法學(xué)階梯式民法體系嬗變

1、法學(xué)階梯式民法體系嬗變 民法體系構(gòu)造有兩種基本模式：一是法學(xué)階梯式民法體系，二是潘得克吞式民法體系。相比之下，法學(xué)階梯式民法體系的歷史更為悠久，而我們對(duì)之卻更為陌生。筆者擬對(duì)法學(xué)階梯式民法體系的演變史予以考察。 一、蓋尤斯與優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯的體系構(gòu)造 (一)蓋尤斯法學(xué)階梯的體系構(gòu)造解讀 蓋尤斯是公元2世紀(jì)中期的法學(xué)家，屬于薩賓學(xué)派。與大多數(shù)古羅馬法學(xué)家不同，蓋尤斯以法學(xué)教師為職業(yè)，沒(méi)有擔(dān)任公職。也許正是因?yàn)樯w尤斯的這種特殊身份，他才會(huì)對(duì)法的體系化表現(xiàn)出比同時(shí)代其他法學(xué)家更為濃厚的興趣。蓋尤斯的法學(xué)階梯是一部法學(xué)教科書(shū)，在其第1卷第8題，蓋尤斯表達(dá)了他的民法體系觀：我們所使用的一切法，或者涉及人

2、，或者涉及物，或者涉及訴訟。據(jù)此，蓋尤斯把這本教科書(shū)在邏輯上劃分為人法、物法、訴論法三大部分。當(dāng)然，主要出于篇幅均衡的考慮，蓋尤斯將其法學(xué)階梯分為4卷。第1卷主要論述人法，其邏輯結(jié)構(gòu)以人的身份的各種分類為基礎(chǔ)。第一種分類是把人分為自由人與奴隸，同時(shí)，把自由人分為生來(lái)自由人與解放自由人。蓋尤斯認(rèn)為這是人法中最重要的劃分。第二種分類是把人分為自權(quán)人與他權(quán)人。他權(quán)人被細(xì)分為從屬于支配權(quán)(potestate)的人，從屬于夫權(quán)(manu)的人，以及從屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)(mancipio)的人。從屬于支配權(quán)的人包括奴隸以及從屬于家父權(quán)的子女(家子)，從屬于夫權(quán)的人即“夫權(quán)下的婦女”。從屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的人是指，因家子侵

3、害他人由家父將其交給受害人處置(損害投償)，或者家父將家子出賣給他人(其目的主要是為了解放家子)，從而使家子處于受害人或買受人的權(quán)力之下，亦即處于“受役狀態(tài)”，其地位類似于奴隸。自權(quán)人被細(xì)分為受監(jiān)護(hù)人、受保佐人和既不受監(jiān)護(hù)也不受保佐的人。物法被分為兩卷：第2卷與第3卷。在第2卷的開(kāi)頭部分，蓋尤斯論述物的各種分類：第一種分類是把物分為神法物與人法物，然后又把人法物分為公有物與私有物；第二種分類是把物分為有體物與無(wú)體物；第三種分類是把物分為要式物與略式物。對(duì)于整個(gè)物法體系的安排具有重要意義的是第二種分類。蓋尤斯認(rèn)為，無(wú)體物表現(xiàn)為某種權(quán)利，比如遺產(chǎn)繼承(權(quán))、用益權(quán)與債(權(quán))。從第2卷的第99題一直

4、到該卷末尾，蓋尤斯都在論述遺囑繼承與遺贈(zèng)，第3卷的前半部分論述無(wú)遺囑繼承，后半部分論述債，換言之，這些部分都在論述無(wú)體物。實(shí)際上，如果我們對(duì)第2卷與第3卷的某些段落稍加注意就會(huì)發(fā)現(xiàn)，蓋尤斯在其物法部分并不是單純地以有體物與無(wú)體物的區(qū)分為邏輯主線進(jìn)行論述的。在把物分為要式物與略式物之后，蓋尤斯并未立即轉(zhuǎn)向遺產(chǎn)繼承問(wèn)題，而是開(kāi)始論述物的取得，首先是分別論述要式物與略式物的不同取得方式，然后又以這種區(qū)分為基礎(chǔ)論述所有權(quán)(物)的其他取得方式，包括時(shí)效取得、先占、添附、加工以及通過(guò)他人取得物等。在第2卷第97題，蓋尤斯指出，以上所論述的取得方式都針對(duì)單個(gè)物，以下各題將要論述以何種方式概括地取得物。在第9

5、8題，蓋尤斯認(rèn)為，“概括地取得物”包括遺產(chǎn)繼承、遺產(chǎn)占有(也是繼承的一種形式)、財(cái)產(chǎn)拍賣、通過(guò)收養(yǎng)而取得被收養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)、通過(guò)結(jié)婚而取得妻子的財(cái)產(chǎn)。隨后，蓋尤斯開(kāi)始論述這幾種概括取得方式，一直到第3卷的第87題，中間夾雜著關(guān)于遺贈(zèng)的論述，蓋尤斯認(rèn)為遺贈(zèng)既是取得單個(gè)物的方式，也是概括地取得物的方式。從第3卷第88題開(kāi)始，蓋尤斯轉(zhuǎn)向債的問(wèn)題，包括契約之債與私犯之債。在這一部分，蓋尤斯的敘述似乎又回到了有體物與無(wú)體物相區(qū)分的邏輯理路之上?？傮w而言，蓋尤斯在法學(xué)階梯的物法部分交叉使用了兩條邏輯主線：一是有體物與無(wú)體物的劃分，據(jù)此把繼承與債作為無(wú)體物納入物法范疇；二是物的取得方式，據(jù)此把繼承與要式買賣、擬

6、訴棄權(quán)、讓渡、時(shí)效取得、先占、添附等作為物的取得方式納入物法范疇。蓋尤斯法學(xué)階梯第4卷都在論述訴訟問(wèn)題，包括訴的各種類型、抗辯、令狀等。從整體上看，蓋尤斯法學(xué)階梯的體系化程度是比較高的，這一體系主要建立在對(duì)法現(xiàn)象進(jìn)行劃分的基礎(chǔ)之上，劃分是多層次的。第一層次的劃分針對(duì)法現(xiàn)象整體，法學(xué)家所面臨的要么是關(guān)于人的法律問(wèn)題，要么是關(guān)于物的法律問(wèn)題，而這兩種問(wèn)題又引發(fā)訴訟問(wèn)題，由此形成了“人法一物法一訴訟法”的三分式體系。第二層次的劃分針對(duì)法現(xiàn)象的局部：對(duì)于人的身份的劃分，對(duì)于物的劃分和對(duì)于訴的劃分。在第二層次劃分的基礎(chǔ)上，再進(jìn)行第三層次的劃分，由此產(chǎn)生各種比較具體的論題，比如“夫權(quán)下的婦女”和“處于財(cái)產(chǎn)

7、權(quán)下的人”，對(duì)于有些內(nèi)容較多的論題，蓋尤斯作了第四層次甚至第五層次的劃分，尤其是在物法的繼承與債的部分。顯然，蓋尤斯法學(xué)階梯在寫作方法上深受古希臘邏輯學(xué)中切題術(shù)(topika)的影響。所謂的切題術(shù)，是指尋求被考察事物之關(guān)節(jié)點(diǎn)，對(duì)其進(jìn)行剖析，從中獲得論題的技巧。亞里士多德的邏輯學(xué)著作工具論的第五編就專門研究切題術(shù)，西塞羅將這門學(xué)問(wèn)引入古羅馬，其對(duì)古羅馬法學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，蓋尤斯法學(xué)階梯體系就是切題術(shù)在法學(xué)領(lǐng)域的產(chǎn)品。盡管蓋尤斯的法學(xué)階梯在當(dāng)時(shí)的羅馬并不引人注目，但在行省(羅馬的征服地)卻廣為流傳，尤其到后古典法學(xué)時(shí)期其影響力越來(lái)越大，在羅馬及其行省出現(xiàn)了很多手抄本與注釋、摘編本，蓋尤斯也

8、因此成為公元426年狄?jiàn)W多西二世與瓦倫丁尼安三世發(fā)布的“援引法”所列舉的五大法學(xué)家之一(其余四位是帕比尼安、保羅、烏爾比安、莫德斯汀)，其論著被賦予法律淵源的效力。公元6世紀(jì)初的西哥特羅馬法(lexromanavisigothorum)中包含了兩篇關(guān)于蓋尤斯法學(xué)階梯的摘要，由此也可看出，這部著作在后來(lái)產(chǎn)生了多大的影響。 (二)優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯的體系 公元533年，東羅馬帝國(guó)皇帝優(yōu)士丁尼任命司法大臣特里波尼安、君士坦丁堡大學(xué)教授提奧菲魯斯、貝魯特大學(xué)教授多羅兌烏斯共同組成一個(gè)委員會(huì)，負(fù)責(zé)編寫一部法學(xué)階梯，以取代此前沿用的蓋尤斯的法學(xué)階梯，同年年底，法學(xué)階梯編寫完畢，優(yōu)士丁尼以“imperator

9、iam”敕令頒布法學(xué)階梯，賦予其完全的法律效力。優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯與學(xué)說(shuō)匯纂、優(yōu)士丁尼法典、新律共同構(gòu)成民法大全，亦即優(yōu)土丁尼時(shí)代的法源匯編。在民法大全中，只有法學(xué)階梯具有明顯的體系性，另外三部作品的體系化程度都比較低。優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯的體系基本上沿襲了蓋尤斯法學(xué)階梯的體系，也分為4卷。在第1卷第2題第12段(i1212)，優(yōu)士丁尼指出：“我們使用的所有的法，要么與人有關(guān)；要么與物有關(guān)；要么與訴訟有關(guān)。”緊接著，在第3題，優(yōu)士丁尼開(kāi)始論述人法這一題的標(biāo)題就是“人法”，一直到第1卷的末尾，后三卷是物法與訴訟法。優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯與蓋尤斯法學(xué)階梯在整體結(jié)構(gòu)上的區(qū)別主要表現(xiàn)為：蓋尤斯把物法分為第2卷與第

10、3卷，而優(yōu)士丁尼則把物法的內(nèi)容分別置于第2卷、第3卷與第4卷的前半部分(私犯之債)。這種奇怪的結(jié)構(gòu)安排引起后世學(xué)者的諸多猜測(cè)，很多學(xué)者對(duì)于債與訴訟的關(guān)系以及債與物法的關(guān)系進(jìn)行考證，這也在一定程度上促成了債法與物法的分離。實(shí)際上，優(yōu)士丁尼把私犯之債與訴訟一并置于第4卷很可能只是出于整部作品結(jié)構(gòu)均衡的考慮。卷的劃分與法的內(nèi)容的邏輯劃分(體系化)是兩碼事，優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯依然遵循“人法一物法一訴訟法”的三分式體系。當(dāng)然，在人法、物法、訴訟法的內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，兩部法學(xué)階梯存在一些差別。相對(duì)而言，優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯在物法部分更具邏輯性：在劃分有體物與無(wú)體物之后，立即論述地役權(quán)、用益權(quán)、使用權(quán)與居住權(quán)這四種無(wú)體

11、物，蓋尤斯則在這兩個(gè)方面的論述之間插入要式物與略式物的劃分，以及單個(gè)物的取得。由此可以看出，有體物與無(wú)體物的劃分在優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯物法部分的結(jié)構(gòu)安排上扮演了更重要的角色。在訴訟法部分，兩部法學(xué)階梯的主要差別在于：蓋尤斯法學(xué)階梯在簡(jiǎn)要地論述訴權(quán)的分類之后，用了相當(dāng)長(zhǎng)的篇幅論述法律訴訟與程式訴訟的細(xì)節(jié)問(wèn)題，而優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯略去了這些純粹的程序性內(nèi)容，把論述的重點(diǎn)放在訴權(quán)、抗辯、反抗辯、令狀等包含更多實(shí)體性因素的問(wèn)題上，這也為后世民事實(shí)體法與程序法的區(qū)分埋下伏筆，而這種區(qū)分是由中世紀(jì)后期和近代早期的民法學(xué)者完成的。 二、中世紀(jì)羅馬法學(xué)者對(duì)法學(xué)階梯式民法體系的改進(jìn) 公元476年，西羅馬帝國(guó)滅亡之后，

12、羅馬法在歐陸西部逐漸走向衰落，其作為法律制度體系的地位被日耳曼各部族的習(xí)慣法以及教會(huì)法取代。11世紀(jì)末12世紀(jì)初，優(yōu)士丁尼的民法大全重新喚起西歐學(xué)者的興趣，在意大利北部帕維亞大學(xué)與波倫亞大學(xué)，法學(xué)階梯、法典、新律、學(xué)說(shuō)匯纂開(kāi)始成為教學(xué)研究的主要資料，尤其是在波倫亞大學(xué)，被譽(yù)為“法學(xué)明燈”的伊勒留斯(irnerius)幾乎涉足民法大全的所有部分，其卓越的教學(xué)與研究吸引了西歐各國(guó)大批青年才俊前來(lái)學(xué)習(xí)羅馬法，并由此開(kāi)創(chuàng)了注釋法學(xué)派。注釋法學(xué)派沿用了法學(xué)階梯“人法一物法一訴訟法”的三分式體系。但到12世紀(jì)末期，出現(xiàn)了程序法與實(shí)體法分離的趨勢(shì)。注釋法學(xué)家約翰內(nèi)斯巴西安奴斯在11671181年問(wèn)出版了一本

13、題為審判規(guī)則的書(shū)，專門論述民事程序法，此后有一些注釋法學(xué)家出版了類似的著作。事實(shí)上，程序法與實(shí)體法分離趨勢(shì)的源頭在于優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯本身。如前所述，優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯的訴訟法部分已經(jīng)把大部分純粹的程序性規(guī)范排除在外，因此，注釋法學(xué)派的程序法獨(dú)立運(yùn)動(dòng)只不過(guò)是沿著優(yōu)士丁尼開(kāi)辟的道路繼續(xù)往前走而已。盡管純粹的程序法走向獨(dú)立，但此時(shí)訴權(quán)依然與人法、物法放在一起。l3世紀(jì)末l4世紀(jì)初，注釋法學(xué)派被以巴托魯斯、巴爾都斯等人為代表的評(píng)注法學(xué)派取代。這個(gè)學(xué)派側(cè)重于對(duì)優(yōu)士丁尼民法大全中的各種制度進(jìn)行整體性的評(píng)論，而不是對(duì)其中的具體語(yǔ)句進(jìn)行注釋。評(píng)注法學(xué)派的一個(gè)突出貢獻(xiàn)是開(kāi)始把債法從物法中分離出來(lái)。優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯

14、把私犯之債與訴訟共同置于第4卷，而蓋尤斯法學(xué)階梯第4卷只包括訴訟，如果把這兩本法學(xué)階梯聯(lián)系起來(lái)，前者的體系架構(gòu)不會(huì)產(chǎn)生疑義，債法在邏輯上屬于物法的一部分。然而，蓋尤斯的法學(xué)階梯到中世紀(jì)已經(jīng)失傳，中世紀(jì)學(xué)者只能看到優(yōu)士丁尼的法學(xué)階梯，所以對(duì)于債法與物法、訴訟法的關(guān)系產(chǎn)生了困惑。很多評(píng)注法學(xué)家對(duì)債法與物法的從屬關(guān)系產(chǎn)生懷疑，學(xué)說(shuō)匯纂第44卷第7題以及法典第4卷第lo題加重了這種懷疑，因?yàn)檫@兩題的標(biāo)題均為“債與訴訟”，這些跡象似乎在暗示優(yōu)士丁尼意圖把債法與訴訟法視為一體，作為法學(xué)階梯邏輯體系的第三部分，而不是借助于“債是無(wú)體物”這一命題把債法作為物法的一部分，有些評(píng)注法學(xué)家甚至把債解釋為訴的原因，基

15、于這個(gè)認(rèn)識(shí)，他們趨向于把法學(xué)階梯的三分式體系改為：人法一物法一債與訴訟法。這樣，物法的內(nèi)容只留下我們今天稱為物權(quán)法與繼承法的那些規(guī)范了。評(píng)注法學(xué)派在兩個(gè)世紀(jì)后讓位于人文主義法學(xué)派，這個(gè)學(xué)派受文藝復(fù)興與人文主義思潮的影響，主張重返古羅馬法的原始文本。受西塞羅作品“deiurecivileinartemredigendo”的啟發(fā)，有一些人文主義法學(xué)家逐步嘗試按照新的秩序組織羅馬法素材，比較有代表性的是阿佩爾、多勒魯斯、康南等人。維滕堡大學(xué)教授阿佩爾把對(duì)物權(quán)(iusinre)與向物權(quán)(iusadrein)在16、17世紀(jì)相當(dāng)于對(duì)人權(quán)的區(qū)分作為私法上的主要?jiǎng)澐?，為后世民法學(xué)物權(quán)與債權(quán)的劃分奠定了基礎(chǔ)。

16、雨果多勒魯斯的體系化思想更為鮮明，在1589年之后陸續(xù)出版的28卷本市民法評(píng)注中，他對(duì)私法上的權(quán)利進(jìn)行分類。他認(rèn)為，屬于我們的東西(quodnostrumest)可以分為兩類：真正而且原本就屬于我們的(quodvereetproprienostrumest)、他人欠我們的(quodnobisdebeatur)。前者又可以分為兩種：自己的人身(personacuiusque)、外在的物(rebusexternis)。由此形成了人格權(quán)、物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，當(dāng)然，多勒魯斯并未明確使用這樣的術(shù)語(yǔ)。多勒魯斯對(duì)法學(xué)階梯把訴訟法單獨(dú)作為民法體系的一部分提出批評(píng)，在他看來(lái)，訴權(quán)只不過(guò)是權(quán)利的保護(hù)手段而已，它是權(quán)

17、利的組成部分，二者之間是從屬關(guān)系，因此，訴訟法不應(yīng)該在民法體系中占據(jù)獨(dú)立的一部分，而應(yīng)該把各種訴權(quán)和各種與其相對(duì)應(yīng)的權(quán)利放在一起論述。據(jù)考證，多勒魯斯市民法評(píng)注的前16卷是實(shí)體法，后12卷是程序法，后者似乎主要由多勒魯斯先前對(duì)學(xué)說(shuō)匯纂與法典中關(guān)于審判程序的章節(jié)(如d122；d421；d422)所作的評(píng)注組成，而實(shí)體法部分(前16卷)依次論述人法、對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)。這樣，通過(guò)對(duì)訴訟法部分的解構(gòu)，多勒魯斯把實(shí)體法意義上的民法體系改為“人法一對(duì)物權(quán)法一對(duì)人權(quán)法(債法)”。另一位人文主義法學(xué)家康南則以另外一種方式解構(gòu)了訴訟法。他認(rèn)為，法學(xué)階梯第三部分與其說(shuō)是訴訟法，還不如說(shuō)是債法，在他看來(lái)，“actio

18、ns”指的是行為而非訴訟(權(quán))，債法涉及的就是行為，這樣，評(píng)注法學(xué)派的“人法一物法一債與訴訟法”的三分式民法體系就被他改造為“人法一物法一債(行為)法”的三分式民法體系。經(jīng)過(guò)康南與多勒魯斯改造的法學(xué)階梯式民法體系在17、l8世紀(jì)成為民法體系的主流模式。第一個(gè)追隨者是雨果格老秀斯，在1631年出版的荷蘭法學(xué)導(dǎo)論一書(shū)中，他明確把民法分為人法、對(duì)物權(quán)法和債法，其中第二部分包含了所有權(quán)、其他物權(quán)和繼承。固17世紀(jì)后期與18世紀(jì)初期，法國(guó)、德國(guó)的民法學(xué)家加布里埃阿古、斯特魯韋、拜爾等人也沿襲了這種民法體系模式。總而言之，中世紀(jì)民法學(xué)者對(duì)法學(xué)階梯式民法體系進(jìn)行改進(jìn)所取得的主要成果有兩個(gè)：一是訴訟法與實(shí)體法

19、明確分離；二是債法從物法中分離出來(lái)，成為民法體系中的一個(gè)獨(dú)立部分?！叭朔ㄒ晃锓ㄒ辉V訟法”的三分式民法體系由此被“人法一對(duì)物權(quán)法(包括繼承)一債法”的新三分式民法體系取代，當(dāng)然，這種新的體系尚未超越法學(xué)階梯式體系的基本框架，在本質(zhì)上仍屬于法學(xué)階梯式民法體系。 三、拿破侖法典對(duì)法學(xué)階梯式民法體系的承繼 1804年頒布的拿破侖法典被分成3卷。第1卷是“人法”；第2卷是“財(cái)產(chǎn)及對(duì)于所有權(quán)的各種限制”，內(nèi)容主要包括財(cái)產(chǎn)(物)的分類、所有權(quán)、使用權(quán)、居住權(quán)、地役權(quán)等；第3卷是“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”，內(nèi)容主要包括繼承、契約之債、非契約之債、擔(dān)保物權(quán)、債的強(qiáng)制執(zhí)行、時(shí)效、占有等。把拿破侖法典與優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯

20、相對(duì)照，可以發(fā)現(xiàn)二者的結(jié)構(gòu)是何等的相似，前者的第1卷相當(dāng)于后者的第1卷，前者的第2卷相當(dāng)于后者第2卷的前5題，前者的第3卷相當(dāng)于后者第2卷剩余部分以及第3、4卷的前5題。二者的區(qū)別只有兩點(diǎn)：一是拿破侖法典把訴訟法排除在外，這是中世紀(jì)法學(xué)取得的成就；二是拿破侖法典把“物法”一分為二，即物的歸屬(第2卷)與物的取得(第3卷)。當(dāng)然這僅僅是局部變化而已，從整體上看，拿破侖法典的邏輯體系依然是“人法一物法”的法學(xué)階梯式民法(實(shí)體法)體系。從某種意義上說(shuō)，拿破侖法典的體系是對(duì)優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯體系的另一種解讀。如前所述，法學(xué)階梯物法部分的體系安排遵循雙重邏輯主線。第一條主線是有體物與無(wú)體物的劃分，遺產(chǎn)繼承

21、、用益權(quán)、債權(quán)等均被視為無(wú)體物，從而被放在物法之中，多數(shù)學(xué)者都依據(jù)這條主線解讀法學(xué)階梯的體系，因此，它屬于明的主線。第二條主線是物的取得方法，在優(yōu)士丁尼法學(xué)階梯第2卷第5題第6段，優(yōu)士丁尼說(shuō)：“朕已概要地說(shuō)明了以何種方式根據(jù)萬(wàn)民法取得物。朕馬上來(lái)看，以何種方式根據(jù)法律和市民法取得?！逼渌^的根據(jù)萬(wàn)民法取得是指在第2卷第1題第l2段以下所論述的先占、添附、孳息取得等，而該卷第6題以下則涉及市民法取得，在第9題第6段，優(yōu)士丁尼把遺產(chǎn)繼承視為物(集合物)的取得方法，據(jù)此，他把這些內(nèi)容置于物法部分，這條主線并未引起學(xué)者的廣泛關(guān)注，屬于暗線。拿破侖法典的起草者顯然是把這條暗線變?yōu)槊骶€來(lái)安排物法的體系，而

22、且強(qiáng)化了它的作用，把債也明確定性為財(cái)產(chǎn)取得方法，從而把債法與繼承合起來(lái)作為第3編。法學(xué)階梯體系所采用的明線(有體物與無(wú)體物的劃分)則被淡化，使用權(quán)、居住權(quán)、地役權(quán)等被視為對(duì)于所有權(quán)的限制，而不是無(wú)體物。 與人文主義法學(xué)派以及受其影響的17世紀(jì)民法體系模式相比，拿破侖法典的邏輯體系更忠實(shí)于法學(xué)階梯體系，對(duì)物權(quán)與對(duì)人權(quán)的區(qū)分并未成為其體系安排的邏輯基礎(chǔ)，債法并未被定性為“對(duì)人權(quán)法”，在邏輯上沒(méi)有成為民法體系中的一個(gè)獨(dú)立部分，顯然，人文主義法學(xué)家在民法體系改進(jìn)方面取得的成果并未被拿破侖法典吸收。 四、法學(xué)階梯式民法體系在現(xiàn)代的發(fā)展趨向 自19世紀(jì)中期以來(lái)，歐洲、拉丁美洲、北非諸國(guó)陸續(xù)開(kāi)展民法典編纂活

23、動(dòng)。其中有很多國(guó)家沿襲法學(xué)階梯式民法體系，當(dāng)然，他們都在不同程度上作了改造，有些是沿著人文主義法學(xué)派開(kāi)辟的道路繼續(xù)前行，有些則是受拿破侖法典的啟發(fā)，有些甚至吸收了德國(guó)民法潘得克吞式體系的某些元素。屬于第一種情形的代表性民法典是秘魯民法典(1852年)、智利民法典(1855年)、哥斯達(dá)黎加民法典(1886年)。秘魯民法典(1852年)分為三編：第一編是“人及其權(quán)利”，包括人的身份、婚姻、親子關(guān)系、監(jiān)護(hù)等內(nèi)容；第二編規(guī)定物的分類、所有權(quán)、占有、取得所有權(quán)的方式、役權(quán)等，“繼承”被視為所有權(quán)的取得方式；第三編是“債與合同”。固其體系可以表述為“人法+物權(quán)法(包括繼承)+債法”，與人文主義法學(xué)派的民法

24、體系模式基本相同。智利民法典(1855年)分為四編(序題與尾題除外)。第一編是“人”，第二編是“財(cái)產(chǎn)及其所有、占有、使用和收益”，第三編是“死因繼承和生前贈(zèng)與”，第四編是“債的通則和各類合同”。與人文主義法學(xué)派的民法體系模式相比，主要變化是把繼承法從物權(quán)法中分離出來(lái)，作為民法典獨(dú)立的一編，從而把法學(xué)階梯式民法體系改造為“人法+物權(quán)法+繼承法+債法”。墨西哥民法典(1872年)的體系與此類似，只不過(guò)把繼承法作為最后一編而已。意大利民法典(1942年、2004年)也采用“物權(quán)法+債法+繼承法”的三分法，其特殊之處是把繼承法置于物權(quán)法之前，緊隨第一編“人與家庭”。固哥斯達(dá)黎加民法典(1886年)分為

25、四編。第一編是“人”；第二編是“財(cái)產(chǎn)、所有權(quán)的范圍及其限制”，包括作為所有權(quán)取得方式的繼承；第三編是“債”，實(shí)際上是債法總則；第四編規(guī)定合同、準(zhǔn)合同、私犯、準(zhǔn)私犯，屬于債法分則。其體系可以表述為“人法+物權(quán)法(包括繼承)+債法總則+債法分則”。與人文主義法學(xué)派的民法體系模式相比，主要變化是把債法一分為二：債法總則與債法分則。屬于第二種情形的代表性民法典是烏拉圭民法典(1868年)。該法典分為四編。第一編是“人”；第二編是“財(cái)產(chǎn)及所有權(quán)”，規(guī)定財(cái)產(chǎn)的分類、所有權(quán)、他物權(quán)、占有等；第三編是“取得所有權(quán)的方式”，包括先占、添附、交付、繼承、時(shí)效等；第四編是“債”。固與拿破侖法典相似的是：把取得所有權(quán)的各種方式整合為獨(dú)立的一編。但該法典未把“債”作為取得所有權(quán)的方式，而是獨(dú)立成編，這與拿破侖法典不同。屬于第三種情形的代表性民法典是阿根廷民法典與埃塞俄比