略談刑事訴訟法對被害人的保護(hù)

1、略談刑事訴訟法對被害人的保護(hù) 被害人是受犯罪行為直接侵害的人?，F(xiàn)代各國對刑事犯罪的追訴，有的采取國家追訴主義，即檢察官公訴壟斷主義，有的采取國家追訴和私人追訴相結(jié)合，但是不管采取何種方式，訴訟制度發(fā)展的趨勢是在充分保障被告人訴訟權(quán)利的同時也重視加強(qiáng)對被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)。八屆人大四次會議修改通過的刑事訴訟法（以下簡稱新刑訴法）正是把充分保障被害人的訴訟權(quán)利作為修改重點之一，進(jìn)一步強(qiáng)化了對被害人的法律保護(hù)。被害人內(nèi)容上的修改是新刑訴法最引人注目的變化之一。本文試就現(xiàn)行刑訴法與新刑訴法中被害人的不同規(guī)定加以比較分析，以此透視一下二者在立法保護(hù)被害人合法權(quán)益方面的變化趨勢。 一、關(guān)于被害人法律規(guī)定上

2、的變化 （一）法條數(shù)量上的變化 現(xiàn)行刑訴法涉及被害人的條文有10條，其中將“被害人”一詞直接用于規(guī)定的僅有8條；而新刑訴法關(guān)于被害人的條文有20條，其中涉及被害人一詞的規(guī)定就達(dá)17條。新刑訴法較現(xiàn)行刑訴法改動了110處，其中補(bǔ)充、修改有關(guān)被害人的規(guī)定占改動問題的七分之一。刑訴法修改決定對被害人的原有規(guī)定之所以大幅度地增補(bǔ)，旨在平衡打擊與保護(hù)的關(guān)系，增強(qiáng)被害人的控訴功能。同時力圖通過被害人訴訟保護(hù)這一窗口，體現(xiàn)我國刑事訴訟的民主化程度。 （二）被害人訴訟地位上的變化 現(xiàn)行刑訴法第五十八條將被害人列為訴訟參與人之列，其訴訟地位與證人相似，不同于證人之處是被害人享有一定的申請權(quán)或申訴權(quán)?，F(xiàn)行刑訴法中

3、的被害人不屬于訴訟當(dāng)事人，一般不直接參與訴訟，只是由于人身和財產(chǎn)安全受到了犯罪行為的侵害，才與刑事訴訟發(fā)生聯(lián)系，其參與刑事訴訟是被動的，其在訴訟活動中始終處于被動地位。被害人訴訟權(quán)利受訴訟地位的制約，其訴訟權(quán)利的行使主要依靠并通過司法機(jī)關(guān)對犯罪追訴行為的實施而達(dá)到自身合法權(quán)益保護(hù)之目的。改現(xiàn)行刑訴法第五十八條為新刑訴法第八十二條，將“被害人”修改為“訴訟當(dāng)事人”。被害人由訴訟參與人變?yōu)楫?dāng)事人，這一規(guī)定上的變化使其由被動變?yōu)橹鞯?，勢必將形成同犯罪嫌疑人或被告人對等且獨立的訴訟地位，這將大大提高被害人直接參與刑事訴訟的程序，為其更好地行使自己的訴訟權(quán)利提供更多的契機(jī)。 （三）被害人訴訟權(quán)利上的變化

4、 現(xiàn)行刑訴法中的被害人是獨立的訴訟參與人，其訴訟地位有近似于當(dāng)事人之處，執(zhí)行一定的控訴職能，有一定的獨立請求權(quán)，但不是當(dāng)事人，有證人的作用，而不是證人?，F(xiàn)行刑訴法中的被害人實質(zhì)上是介于證人和當(dāng)事人之間的一種訴訟參與人，是具有一定獨立請求權(quán)的特殊證人。其訴訟權(quán)利主要有：控告犯罪和請求賠償經(jīng)濟(jì)損失?？馗婧笕绻涣?，有權(quán)申請復(fù)議；對人民檢察院免訴和不起訴決定有申訴權(quán)；可以親自參加法庭審理，經(jīng)審判長許可，可以向證人、被告人發(fā)問，有權(quán)參加法庭辯論；在自己的訴訟權(quán)利受到非法限制或剝奪時，有權(quán)提出控告；委托代理人依法參加訴訟。新刑訴法則對被害人在不同訴訟階段的權(quán)利作了比較系統(tǒng)的規(guī)定：控告權(quán)。對被害人的報案

5、或控告列出?？罴右砸?guī)定；對不立案決定提出異議權(quán)；偵查起訴過程中對證據(jù)或者案件處理發(fā)表意見權(quán)；對不起訴決定的申訴權(quán)；直接起訴權(quán)；參加法庭審理權(quán)；申請?zhí)岢隹乖V權(quán)；對生效裁判的申請權(quán)。此外，被害人作為訴訟當(dāng)事人，還被明確賦予申請回避權(quán)和委托訴訟代理權(quán)。 現(xiàn)行刑訴法中被害人作為訴訟參與人，其訴訟權(quán)利帶有較大的局限性，權(quán)利范圍相對狹窄。被害人權(quán)利的局限性在現(xiàn)行刑訴法中最顯著的表現(xiàn)有三：第一，訴訟權(quán)利的行使往往受到一定條件的限制，相對滯后。被害人的訴訟地位決定其不能直接參加刑事訴訟的全過程，其權(quán)利也只有在訴訟中的部分階段體現(xiàn)出來，而且一般要在司法機(jī)關(guān)作出某種訴訟行為之后，才能行使自己的權(quán)利。譬如，被害人在

6、審查起訴階段的申訴權(quán)，要在人民檢察院作出免訴或不起訴決定之后才能行使。第二，某些訴訟權(quán)利的法律依據(jù)有限。被害人的委托代理權(quán)現(xiàn)行刑訴法中沒有規(guī)定，根據(jù)律師暫行條例和司法實踐，被害人在起訴后，開庭前可以委托律師或近親屬擔(dān)任其訴訟代理人參加法庭審理，其委托代理權(quán)的行使僅限于法庭審理階段。第三，訴訟權(quán)利范圍窄小。被害人的訴訟權(quán)利主要局限于控告權(quán)、申請復(fù)議權(quán)和申訴權(quán)等一些補(bǔ)救性權(quán)利。窄小有限的權(quán)利范圍直接束縛、抑制了被害人控訴職能的發(fā)揮。鑒于現(xiàn)行刑訴法中被害人規(guī)定的種種局限性，新刑訴法首先提高了被害人的訴訟地位，規(guī)定被害人是訴訟當(dāng)事人之一，明確賦予被害人申請回避權(quán)和委托訴訟代理權(quán)，并將委托訴訟代理權(quán)擴(kuò)及

7、整個訴訟階段；其次，對被害人在訴訟全過程中的訴訟權(quán)利作了系統(tǒng)而具體的規(guī)定。主要體現(xiàn)是一方面進(jìn)一步完善了被害人的控告權(quán)、對不起訴決定的申訴權(quán)、參加法庭審理權(quán)和對生效裁判的申訴權(quán)等原有權(quán)限的適用規(guī)定；另一方面增設(shè)了被害人對不立案決定提出異議權(quán)、偵查起訴過程中對證據(jù)或案件處理發(fā)表意見權(quán)、直接起訴權(quán)和申請?zhí)岢隹乖V權(quán)等新權(quán)項的規(guī)定。新刑訴法完善并擴(kuò)展被害人的訴訟權(quán)限、豐富其權(quán)項內(nèi)容，有利于提高被害人直接參與訴訟的廣度和深度，強(qiáng)化了被害人作為公民個人的法律保護(hù)，充分體現(xiàn)了新刑訴法既注重依法懲治犯罪，又注重保證訴訟民主，維護(hù)公民權(quán)利的立法宗旨。 （四）被害人與公檢法機(jī)關(guān)關(guān)系上的變化 近年來，人民群眾對“告狀

8、無門”的問題反映強(qiáng)烈。有些刑事案件被害人受害后，投訴到公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)立不上案，甚至不被受理；有的立案了，對被告人卻該逮捕的不逮捕，該起訴的不起訴；法院判案，也存在著重罪輕判，該判不判等問題。究其原因，不可否認(rèn)這背后常有“權(quán)錢交易”的腐敗現(xiàn)象和不負(fù)責(zé)任的官僚主義作祟；但也不能忽視公檢法在刑事訴訟中的訴訟行為缺少外部力量的有效制約，尤其是缺乏被害人一方的制約。 被害人訴訟地位的提高和權(quán)利的擴(kuò)展必然對公檢法行使職權(quán)產(chǎn)生制約，從而使公訴案件的被害人與公檢法機(jī)關(guān)的關(guān)系發(fā)生“質(zhì)”的變化?，F(xiàn)行刑訴法實施中，被害人的訴訟權(quán)利、訴訟行為在不同訴訟階段分別受到三機(jī)關(guān)不同程度的制約。其訴訟行為以三機(jī)關(guān)的主訴訟行

9、為為前提而存在，屬于輔助性、附屬性或補(bǔ)充性的行為?？v觀我國公訴案件追訴活動的全過程，不難看出，我國現(xiàn)行的刑事追訴形式是國家追訴。公檢法機(jī)關(guān)在國家追訴活動中始終起著主導(dǎo)作用，被害人成為附屬。訴訟中的公檢法與被害人存在著制約與被制約的關(guān)系，被害人無法約束影響公檢法的訴訟行為，其投訴難、告狀難的問題在所難免。造成此問題的癥結(jié)是現(xiàn)行刑訴法關(guān)于公訴案件被害人的訴訟權(quán)利保障規(guī)定明顯匱乏，關(guān)于被害人對公檢法機(jī)關(guān)訴訟行為的反制約缺少規(guī)范。筆者 認(rèn)為，立法界修改現(xiàn)行刑訴法時可能出于這兩方面的考慮，在新刑訴法里建立了一套新制度，增補(bǔ)了三項重要規(guī)定：對公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的，被害人有權(quán)向人民檢察院提出意見；被害

10、人對有證據(jù)證明被告人犯罪，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而公安、檢察機(jī)關(guān)不立案、不追究的，有權(quán)向人民法院直接起訴；被害人對一審判決不服的，有權(quán)向人民檢察院提請抗訴。其中對不立案提出異議權(quán)、申請?zhí)岢隹乖V權(quán)的規(guī)定是被害人通過合法手段間接制約、監(jiān)督公安機(jī)關(guān)、人民法院訴訟行為的立法規(guī)范。直接起訴權(quán)是三項規(guī)定中反制約特色最突出的一項，這一規(guī)定表明公訴案件的被害人若不服或不滿公安、檢察機(jī)關(guān)階段性的追訴結(jié)果（結(jié)論），可以直接起訴（自訴）。直接起訴權(quán)的行使，可以使公訴案件轉(zhuǎn)化為自訴案件，使國家追訴轉(zhuǎn)化為個人追訴（自訴）。這實際上擴(kuò)大了自訴的范圍，有利于解決“告狀難”的問題，使被害人追究被告人刑事責(zé)任的積極性提高了，在一定

11、程度上增強(qiáng)了被害人對公安、檢察機(jī)關(guān)的制約和監(jiān)督，保障了被害人的合法權(quán)益。 可以預(yù)測，新刑訴法實施后，公訴案件的刑事追訴將構(gòu)成以國家追訴為主要形式，個人追訴為補(bǔ)充形式的雙軌追訴機(jī)制。為依法懲治犯罪，行使國家追訴權(quán)的公檢法機(jī)關(guān)與擁有自訴權(quán)的被害人雙方在訴訟中將形成相對獨立、相互制約、相互監(jiān)督的新型關(guān)系。 二、關(guān)于被害人規(guī)定上的不足及立法建議 被告人與被害人，本是犯罪行為中相對的雙方，作為刑事訴訟主體，被害人應(yīng)享有與被告人（犯罪嫌疑人）相同或相對的權(quán)利，然而，新刑訴法中雙方的某些訴訟權(quán)利既不相同，也不對等，被害人的權(quán)利規(guī)定明顯存在兩點缺陷：其一，新刑訴法缺乏被害人委托訴訟代理人權(quán)限方面的規(guī)定。被害人

12、作為訴訟當(dāng)事人之一，其與犯罪嫌疑人或被告人應(yīng)有同等的訴訟地位和對等的訴訟權(quán)利，推而及至，其委托訴訟代理人也應(yīng)與辯護(hù)人享有對等的訴訟權(quán)利，具有同等的訴訟地位。新刑訴法關(guān)于辯護(hù)人的權(quán)利規(guī)定得系統(tǒng)、完善、具體且貫穿于不同訴訟階段，便于操作。相比而言，關(guān)于被害人委托訴訟代理人的規(guī)定僅見于新刑訴法第四十一條，此條規(guī)定也僅僅是列舉了訴訟代理人的范圍，沒有述及訴訟代理人的權(quán)限。被害人的訴訟代理人與辯護(hù)人在權(quán)限規(guī)范上的不對等、不均衡，無疑是新刑訴法的疏漏之處。其二，新刑訴法缺少被害人上訴權(quán)的規(guī)定。對于應(yīng)不應(yīng)該賦予公訴案件被害人上訴權(quán)，是這次修改刑事訴訟法爭議比較大的一個問題。對此有兩種意見，一種意見認(rèn)為，如果

13、賦予公訴案件被害人上訴權(quán)，勢必產(chǎn)生兩大弊端，一是導(dǎo)致上訴案件數(shù)量大大增加，不利于二審法院開庭審理案件；二是將使上訴不加刑原則名存實亡，形同虛設(shè)。人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，能夠維護(hù)被害人的合法權(quán)益。另外，在被害人上訴的案件中，上訴的被害人與人民檢察院的關(guān)系也難于處理。賦予公訴案件被害人上訴權(quán)弊大于利。另一種意見認(rèn)為，注重保護(hù)訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，是當(dāng)代刑事訴訟發(fā)展的潮流和趨勢?，F(xiàn)行刑訴法在保障被害人訴訟權(quán)利方面規(guī)定得很不夠。人民檢察院代表國家依法行使檢察權(quán)，不是被害人的代表，對于被害人請求抗訴的案件，人民檢察院并不一定會提出抗訴，因此應(yīng)賦予公訴案件被害人以上訴權(quán)。上述兩種意見都有其道理，筆者傾

14、向于第二種意見。筆者則認(rèn)為，盡管上訴權(quán)的適用中可能會出現(xiàn)諸多棘手的問題，但上訴權(quán)是被害人的一項固有必要的訴訟權(quán)利，不可取消或剝奪。取消上訴權(quán)，就會破壞被害人訴訟權(quán)利的完整性，這與人權(quán)保障的全面性要求不相適宜。賦予被害人上訴權(quán)，還可減少刑事終審裁判后的申訴現(xiàn)象。權(quán)衡利弊，為了既避免賦予被害人上訴權(quán)可能產(chǎn)生的弊端，又加強(qiáng)對被害人作為訴訟當(dāng)事人的訴訟權(quán)利的保障，筆者建議對被害人的上訴權(quán)可限制有條件的適用。即規(guī)定公訴案件的被害人對地方各級人民法院尚未生效的一審判決、裁定不服，可以請求人民檢察院提出抗訴；人民檢察院經(jīng)審查不符合抗訴條件的，決定不抗訴的，被害人有權(quán)向人民法院提出上訴。 此外，關(guān)于公訴案件被

15、害人的范圍，現(xiàn)行刑訴法是指正當(dāng)權(quán)利或合法利益遭受犯罪行為直接侵害的人，適用對象包括自然人和機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位等組織。對這一解釋，刑訴法修正案既未修改補(bǔ)充，又未出臺新規(guī)定，致使被害人的適用對象依舊狹窄、套用，不能適應(yīng)當(dāng)前犯罪斗爭形勢的需要。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)前法人犯罪和其他新型犯罪日趨增多，犯罪中經(jīng)濟(jì)損失或合法利益遭受犯罪行為侵害的受害方往往是法人和國家。法人、國家能否成為被害人？若將法人、國家界定為被害人，其訴訟權(quán)利由誰行使？筆者認(rèn)為，擴(kuò)大被害人的適用范圍勢在必行。建議在新刑事訴訟法實施細(xì)則中重新界定被害人的內(nèi)涵，劃定被害人的范圍，將被害人的適用對象擴(kuò)及到法人和國家，適應(yīng)當(dāng)前懲治各類犯

16、罪的需要。同時還應(yīng)明確規(guī)定：若被害人是法人的，其法定代表人可依法行使被害人的訴訟權(quán)利；若被害人是國家的，在國家利益遭受犯罪行為不法侵害，受到一定程度損失的情況下，從立法上應(yīng)根據(jù)具體犯罪行為所侵犯的犯罪客體來具體確定被害人。即確定有職責(zé)代表國家保護(hù)犯罪行為所直接侵害的社會關(guān)系，依法有義務(wù)維護(hù)國家某一部分或某一方面利益不受侵害的國家職能機(jī)關(guān)或主管機(jī)關(guān)為被害人，在刑事訴訟中，由其具體承擔(dān)國家作為被害人的權(quán)利和義務(wù)。訴訟中在人民檢察院作出不起訴決定的情況下，若其不服人民檢察院不起訴的決定，只要其有證據(jù)證明其所維護(hù)的某一部分或某一方面國家利益遭受了犯罪嫌疑人犯罪行為的不法侵害，可代表國家作為被害人行使自訴權(quán)，以維護(hù)國家的合法權(quán)益，挽回國家的經(jīng)濟(jì)損失。 為順應(yīng)世界潮流和刑事訴訟發(fā)展的客觀規(guī)律，借鑒其他國家的有益經(jīng)驗，在促進(jìn)我國刑事訴訟制度民主化方面突出被害人的立法保護(hù)，筆者建議