《電子商務(wù)法》(第二版)教學(xué)課件：第03相關(guān)論-第14章 電子商務(wù)糾紛的解決

電子商務(wù)法

（第二版）第十四章電子商務(wù)糾紛的解決學(xué)習(xí)目標(biāo)

1、了解并掌握電子商務(wù)糾紛管轄權(quán)的國際協(xié)作內(nèi)容2、掌握電子商務(wù)糾紛的法律適用的立法規(guī)范司法實(shí)踐3、掌握我國對網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的法律規(guī)定關(guān)鍵術(shù)語管轄權(quán)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)海牙國際私法會議侵權(quán)行為地法律適用第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題一、司法管轄權(quán)的種類

《布萊克法律字典》中將司法管轄權(quán)定義為：法院確定爭議事項(xiàng)并以適當(dāng)組成的法院對于標(biāo)的物和當(dāng)事人有控制權(quán)為先決條件的權(quán)力。

第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題一、司法管轄權(quán)的種類

原則上，司法管轄權(quán)的原則有以下幾種：1、地域管轄司法原則

是指在確定法院管轄權(quán)的司法實(shí)踐中，具有決定性意義的因素，應(yīng)該是訴訟中的案件事實(shí)和雙方當(dāng)事人與法院地國在地域上的聯(lián)系，應(yīng)該把地域作為確定管轄權(quán)的基礎(chǔ)。

第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題一、司法管轄權(quán)的種類

原則上，司法管轄權(quán)的原則有以下幾種：2、國籍管轄原則國籍管轄原則即把當(dāng)事人（原告、被告均可）的國籍作為確定法院管轄權(quán)的基礎(chǔ)第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題一、司法管轄權(quán)的種類

原則上，司法管轄權(quán)的原則有以下幾種：3、意思自治管轄原則是指應(yīng)當(dāng)把當(dāng)事人雙方都愿意讓自己的合同受其支配的那個(gè)習(xí)慣法適用于合同，來決定合同的成立和效力問題。如果當(dāng)事人沒有直接表明適用何種習(xí)慣法時(shí)，法院也應(yīng)推定其默示的意向。第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題二、網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題的提出傳統(tǒng)的確立管轄權(quán)的原則都要求具有一個(gè)相對穩(wěn)定的、明確的關(guān)聯(lián)因素，如當(dāng)事人的住所、國籍、財(cái)產(chǎn)、行為、意志等。但在網(wǎng)絡(luò)空間中，以下三個(gè)方面的因素導(dǎo)致了這些因素都變得非常模糊，進(jìn)而使得傳統(tǒng)的確立管轄權(quán)的原則適用于網(wǎng)絡(luò)空間中的糾紛，包括電子商務(wù)中的糾紛適用遇到了極大的困難。第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題二、網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題的提出（1）因特網(wǎng)和傳輸信息的機(jī)器的物理位置沒有重要的聯(lián)系，沒有必要將因特網(wǎng)的地址和一個(gè)特定的法域聯(lián)系在一起。

這意味著因特網(wǎng)允許當(dāng)事人在互相不知道對方的物理位置時(shí)進(jìn)行活動。唯一重要的是構(gòu)成計(jì)算機(jī)網(wǎng)址的“位置”。

第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題二、網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題的提出

（2）因特網(wǎng)經(jīng)常使用高速緩沖存儲器（caching），這是服務(wù)器用來復(fù)制信息的方法，使得以后對于某一網(wǎng)址的訪問能夠節(jié)省時(shí)間。

為了更好的管理信息包的傳輸，因特網(wǎng)服務(wù)器設(shè)計(jì)得可以將經(jīng)常訪問的網(wǎng)址中的資料部分或全部的復(fù)制并儲存下來。這一過程對于提高網(wǎng)絡(luò)的速度非常重要。因特網(wǎng)的用戶不會知道由緩沖存儲器儲存的信息和最初的信息之間的差別，從用戶的計(jì)算機(jī)上顯示出來的信息，表面上都是從信息的來源地發(fā)送來的，而不論實(shí)際上是來自信息的來源地，還是緩沖存儲器。

第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題二、網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題的提出（3）因特網(wǎng)的一個(gè)實(shí)用價(jià)值是超鏈接，可以允許不同網(wǎng)址不論位置而相互連接。

因此，當(dāng)一個(gè)網(wǎng)址可能位于法院的管轄內(nèi)時(shí)，通過鏈接的第二個(gè)網(wǎng)址就不一定也位于該法院的管轄。第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題二、網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題的提出網(wǎng)絡(luò)無地理界限的特性，使得現(xiàn)實(shí)世界中的領(lǐng)土疆界在網(wǎng)絡(luò)中絲毫不具備任何功能。更重要的，就是網(wǎng)絡(luò)交易亦可能將國內(nèi)業(yè)者暴露在其他國家法院的管轄權(quán)之下，使得國內(nèi)廠商可能面臨在其他國家被控訴的潛在風(fēng)險(xiǎn)。為了使網(wǎng)絡(luò)空間中的糾紛得到公平的解決，我們必須要對現(xiàn)有的確立管轄權(quán)的規(guī)則進(jìn)行適當(dāng)?shù)男拚⒀a(bǔ)充和發(fā)展，以適應(yīng)電子商務(wù)的迅速發(fā)展。第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題三、網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的國際立法（一）歐盟的《布魯塞爾規(guī)則》

歐盟調(diào)整國際管轄權(quán)糾紛的主要公約是《民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》，簡稱《布魯塞爾公約》。布魯塞爾公約確立了關(guān)于跨境交易中產(chǎn)生的管轄權(quán)爭議規(guī)則。

為了應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)對管轄權(quán)的沖擊，2000年12月，歐盟頒布了《民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行的規(guī)則》(《布魯塞爾規(guī)則》)取代了原有的《布魯塞爾公約》，成為電子商務(wù)條件下規(guī)范歐盟成員國之間民商事司法管轄制度的基礎(chǔ)性法律。第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題三、網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的國際立法（一）歐盟的《布魯塞爾規(guī)則》

《布魯塞爾規(guī)則》確立了新的消費(fèi)者合同司法管轄制度，重申了被告住所地管轄的一般原則，同時(shí)增加了有關(guān)消費(fèi)者合同糾紛管轄的特別規(guī)則，即在消費(fèi)者受廣告和針對消費(fèi)者的購買邀請，而采取必要步驟在消費(fèi)者居住地國訂立合同的情況下，合同的司法管轄按如下原則處理：第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題三、網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的國際立法（一）歐盟的《布魯塞爾規(guī)則》

（1）當(dāng)消費(fèi)者作為原告時(shí)，消費(fèi)者可以選擇或在被告企業(yè)設(shè)立地簽約國法院起訴，亦可以選擇在自己居住地國法院起訴。

（2）當(dāng)消費(fèi)者作為被告受到起訴時(shí)，則只能由其居住地國法院管轄。根據(jù)這一規(guī)定，從事電子商務(wù)的企業(yè)在同消費(fèi)者發(fā)生合同糾紛時(shí)，勢必面臨在各成員國被提起訴訟的局面。

第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題三、網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的國際立法（一）歐盟的《布魯塞爾規(guī)則》

可見，《布魯塞爾規(guī)則》實(shí)際上采用的是消費(fèi)者合同目的地國管轄原則，并作為傳統(tǒng)的“原告就被告”管轄原則的特別規(guī)定，這無疑增強(qiáng)了在電子商務(wù)中對消費(fèi)者的保護(hù)。

第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題三、網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的國際立法（二）海牙國際私法會議的進(jìn)展

海牙會議發(fā)布了《有關(guān)管轄權(quán)及外國民商事判決問題的初步草案》（簡稱《海牙草案》），其目的在于：1、調(diào)和各國管轄之規(guī)定，并限制在若干適格管轄法院提出訴訟，以避免多數(shù)的訴訟程序之可能及沖突的發(fā)生；2、簡化并促進(jìn)對于外國判決之承認(rèn)與執(zhí)行，并在草案中提供可供遵守之規(guī)則。第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題四、各國的司法實(shí)踐

美國的電子商務(wù)發(fā)展得較為成熟，目前已有幾十個(gè)涉及網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的案例。這些司法實(shí)踐活動對我們具有很高的參考價(jià)值。其中最經(jīng)典的一個(gè)例子是CompuServe,Inc.v.Patterson。

第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題四、各國的司法實(shí)踐在法國，最為著名的案例就是Yahoo案。

2000年4月，法國互聯(lián)網(wǎng)用戶發(fā)現(xiàn)Yahoo英文網(wǎng)站拍賣納粹物品，包括宣揚(yáng)種族主義的納粹大事記和一些有關(guān)的紀(jì)念品，而法國的法律是禁止納粹物品在網(wǎng)上拍賣的。隨后，Yahoo公司被法國有關(guān)團(tuán)體告上了巴黎的法庭。

第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題四、各國的司法實(shí)踐

Yahoo公司辯稱，拍賣是由英文Y主辦的，而Yahoo的法語用戶網(wǎng)站Yahoo.fr并沒有主辦這類拍賣，Y的業(yè)務(wù)由美國政府管轄，美國憲法規(guī)定有言論自由，因而不能限制納粹物品的網(wǎng)上拍賣。

第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題四、各國的司法實(shí)踐

但是，這一辯護(hù)并沒有得到法國法院的支持，在2000年11月，法國法院認(rèn)為Yahoo允許法國消費(fèi)者接入它的網(wǎng)站用作拍賣納粹物品的部分，違反了法國禁止展示和銷售納粹物品的法律。該法院判決Yahoo必須設(shè)置過濾器，以阻止法國的用戶接入拍賣納粹物品的網(wǎng)站部分，否則在其遵守法院命令之前，要承擔(dān)每天大約13,000美元的罰金。

第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題四、各國的司法實(shí)踐此后，Yahoo在美國圣何塞市的北加州聯(lián)邦地方法院提起了訴訟，要求法院做出宣告性判決，確定對于位于美國的Yahoo，法國法院不具有管轄權(quán)。加州法院拒絕了被告請求駁回該起訴的動議，確定對該案件有管轄權(quán)。在論證過程中，法院采用了效果原則，指出法國公民有意的進(jìn)行能夠影響在加州的美國公民的訴訟，因此這些法國公民有目的的利用了美國的法治。

第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題五、中國的司法實(shí)踐我國在網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)糾紛方面的案例同樣還不多見，較為著名的當(dāng)屬“瑞得（集團(tuán)）公司訴宜賓市翠屏區(qū)東方信息服務(wù)有限公司網(wǎng)頁著作權(quán)侵權(quán)案”。

第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題六、我國對網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的規(guī)定

值得注意的是，最高法院在2000年11月出臺的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條對著作權(quán)案件的管轄權(quán)問題作出了規(guī)定：

“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！钡谝还?jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題六、我國對網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的規(guī)定

2001年6月最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條也對涉及域名的管轄權(quán)問題作出了規(guī)定：

“涉及域名的侵權(quán)糾紛案件，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)該域名的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！?/p>

第一節(jié)網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)問題六、我國對網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的規(guī)定

從我國關(guān)于管轄權(quán)糾紛的案例和最高法院的這兩個(gè)司法解釋來看，至少在侵權(quán)糾紛領(lǐng)域，法院依然采用了侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄的基本原則，但同時(shí)也規(guī)定，對于難以確定侵權(quán)行為地或者被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容（或域名）的計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地。

第二節(jié)電子商務(wù)糾紛的法律適用一個(gè)法庭決定了自己對某個(gè)案件具有司法管轄權(quán)之后，它還必須決定應(yīng)用哪條法律去解決該案。如果原告和被告來自不同的法域，而且針對雙方的糾紛，這些法域的法律規(guī)定不同，那么，法庭就必須從兩個(gè)或兩個(gè)以上的不同的法律制度中做出選擇。第二節(jié)電子商務(wù)糾紛的法律適用一、UCITA關(guān)于法律適用問題的規(guī)定

美國《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》（UCITA）第109條對計(jì)算機(jī)信息交易中的法律選擇做出了具體的規(guī)定，其主要內(nèi)容包括三方面：

1．在通常情況下，UCITA允許當(dāng)事人約定可適用的法律，明文承認(rèn)了當(dāng)事人自由選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的約定的效力。

但是一項(xiàng)重要的例外是，如果在一項(xiàng)消費(fèi)者合同中做出的此種選擇，改變了根據(jù)有管轄權(quán)地區(qū)的法律不許以協(xié)議加以改變的規(guī)則，此種選擇無效。這與一般情況下合同自由原則的運(yùn)用不得削弱消費(fèi)者保護(hù)法對消費(fèi)者提供的保護(hù)的規(guī)定是一致的。第二節(jié)電子商務(wù)糾紛的法律適用一、UCITA關(guān)于法律適用問題的規(guī)定

2．如果當(dāng)事人沒有在合同中確定法律選擇條款，UCITA規(guī)定了缺省性規(guī)則，就該法涵蓋的不同類型的交易作了規(guī)定。

（1）對于訪問合同或以電子方式交付的合同，應(yīng)適用締約時(shí)許可方所在法域的法律。

（2）要求以有形介質(zhì)交付拷貝的消費(fèi)者合同，應(yīng)適用向消費(fèi)者交付該拷貝的地方或本應(yīng)向消費(fèi)者交付該拷貝的地方的法律。

（3）在其他任何情況下，合同應(yīng)適用與該交易有最密切聯(lián)系的法域的法律。UCITA關(guān)于法律適用問題的規(guī)定，值得我們參考。

第二節(jié)電子商務(wù)糾紛的法律適用二、合同糾紛的法律適用

（一）當(dāng)事人已約定準(zhǔn)據(jù)法

在合同法律領(lǐng)域中，最基本的原則依然是當(dāng)事人意思自治原則，當(dāng)事人在電子商務(wù)合同中對法律適用問題做出的明確約定，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍?/p>

但是，對于消費(fèi)者合同，應(yīng)當(dāng)適用特殊的法律適用制度，以保護(hù)消費(fèi)者利益。UCITA雖然明文承認(rèn)了當(dāng)事人自由選擇合同準(zhǔn)據(jù)法的約定的效力。

但是一項(xiàng)重要的例外是，如果在一項(xiàng)消費(fèi)者合同中做出的此種選擇，改變了根據(jù)有管轄權(quán)地區(qū)的法律不許以協(xié)議加以改變的規(guī)則，此種選擇無效第二節(jié)電子商務(wù)糾紛的法律適用二、合同糾紛的法律適用

（一）當(dāng)事人已約定準(zhǔn)據(jù)法

歐盟《關(guān)于合同義務(wù)法律適用的羅馬公約》對于消費(fèi)者參與訂立的合同，公約出于保護(hù)消費(fèi)者的原則，規(guī)定了特殊的法律適用制度：

（1）在消費(fèi)者訂立的合同中沒有對法律適用做出約定的情況下，自動適用消費(fèi)者居住地國法律；

（2）意思自治原則的執(zhí)行，不得剝奪消費(fèi)者享有本國法律制度保護(hù)的權(quán)利。這一點(diǎn)值得我們關(guān)注。第二節(jié)電子商務(wù)糾紛的法律適用二、合同糾紛的法律適用

（二）當(dāng)事人未約定準(zhǔn)據(jù)法或者約定的準(zhǔn)據(jù)法無效

1．采用最密切聯(lián)系原則確定適用的法律

在當(dāng)事人未約定準(zhǔn)據(jù)法或者約定的準(zhǔn)據(jù)法無效時(shí)，應(yīng)采用最密切聯(lián)系原則，確定應(yīng)適用的法律。其中最為關(guān)鍵的問題是如何確定電子合同的訂立地、履行地、標(biāo)的物所在地和當(dāng)事人營業(yè)地等連結(jié)點(diǎn)。第二節(jié)電