論法律與道陳武輝

1、論法律與道德作為建立和維持一定社會秩序的兩種基本的社會調(diào)控手段法律與道德， 在內(nèi)容上既有一定程度的重合性， 在功能上又具有互補(bǔ)性， 兩者彼此協(xié)調(diào)、 相輔相成。先進(jìn)的社會主義制度更賦予社會主義法與社會主義道德共同的社會基礎(chǔ)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)， 共同的歷史使命和歷史任務(wù)， 兩者的內(nèi)在一致性和協(xié)調(diào)性理應(yīng)發(fā)揮得淋漓盡致。 然而在當(dāng)今的社會主義中國， 它們卻受到一定程度的削弱。 特別是中國經(jīng)濟(jì)文化與世界接軌后， 西方思潮的大量涌入， 法律與道德之間的 “裂痕” 日益顯露， 這一切都給轉(zhuǎn)型中的國家?guī)砹瞬豢深A(yù)測的動蕩與不安。 因此， 如何將法律與道德在人們心理上協(xié)調(diào)一致，無論對治國方略中的法治還是德治都至關(guān)重要。

2、結(jié)合中國國情，我國法律與道德的現(xiàn)狀1 .一國范圍內(nèi)的法與統(tǒng)治階級的道德都是統(tǒng)治階級的整體意志的體現(xiàn)。2 .法與統(tǒng)治階級的道德相互滲透。忠孝節(jié)義是中國歷代封建王朝維護(hù)其階級統(tǒng)治的道德規(guī)范，在其立法中體現(xiàn)為 “十惡 ”不赦的大罪。在司法實踐中，甚至是將儒家思想的教義作為辦案的根據(jù)，春秋決獄一書就是其中的典型。3 .法與道德相輔相成，共同服務(wù)于統(tǒng)治階級的整體利益。孟子離樓上中講到 “徒法不 足以自行 ”，它需要其它手段的配合，其中法就是一個重要的手段。4 .道德的狀況制約立法的發(fā)展。5 .道德對法的實施起著舉足輕重的促進(jìn)作用。6 .道德有助于彌補(bǔ)法律調(diào)整的真空。7 .法必須以道德作為價值基礎(chǔ)。8 .

3、法是傳播道德的有效手段。一、傳統(tǒng)道德觀與當(dāng)代法律的沖突我國在向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過程中， 五千年的文明傳統(tǒng)思想， 正發(fā)生一系列變化， 它打破了計劃經(jīng)濟(jì)條件下社會主義道德觀念和法律觀念和諧一致的氛圍， 兩種觀念在轉(zhuǎn)型過程中的矛盾日益顯露，造成人們思想混亂。其觀念沖突主要表現(xiàn)為：1“平均”的道德觀與“競爭”的法律觀的沖突。我國由計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變是從打破“大鍋飯” 的平均主義體制開始的。 為此法律率先為其嗚鑼開道，確立了公平競爭、 優(yōu)勝劣汰的法律原則，樹立了平等競爭的法律觀。 然而，人們的道德觀念一時還難以適應(yīng)， 人們不免留戀過去的鐵飯碗和平均分配， 也正是由于平均的道德觀和競爭的法律觀的沖突，

4、導(dǎo)致一些人對改革出現(xiàn)的企業(yè)破產(chǎn)、人員失業(yè)等現(xiàn)象不理解，甚至持懷疑態(tài)度。2“義務(wù)本位”的道德觀和“權(quán)利本位”的法律觀的沖突。現(xiàn)實社會中的權(quán)利和義務(wù)是不可分割的， 但是傳統(tǒng)的道德觀主要關(guān)注人們對義務(wù)和責(zé)任的承擔(dān)， 把義務(wù)和責(zé)任的履行作為評判水準(zhǔn)， 而且這種義務(wù)的履行不以取得一定權(quán)利為條件。 然而在市場經(jīng)濟(jì)條件下，“權(quán)利本位” 的法律規(guī)則是在不拋開義務(wù)的前提下大力弘揚權(quán)利精神， 提倡人的個性解放和人對自身利益的正當(dāng)追求。因此， “權(quán)利本位”的法律觀與傳統(tǒng)的“義務(wù)本位”的道德觀發(fā)生碰撞。3人們內(nèi)心道德的虛假化傾向與法律的誠信原則的沖突。社會轉(zhuǎn)型時期，我國市場經(jīng)濟(jì)的新的思想觀念和價值標(biāo)準(zhǔn)尚處于醞釀之中，

5、 在道德領(lǐng)域產(chǎn)生了令人擔(dān)憂的消極傾向虛假化傾向。 這種傾向一方面表現(xiàn)為人格的虛偽； 另一方面表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)活動中存在欺詐蒙騙。 這些現(xiàn)象嚴(yán)重違背了法律所體現(xiàn)的誠實信用精神。 在這個競爭激烈的現(xiàn)代社會， 信用已經(jīng)成為每個人立足社會不可或缺的 “無形資本” 。 恪守信用乃是每個人應(yīng)當(dāng)具有的生存理念之一，人或許可以沒有信仰， 卻不可沒有信用。 沒有信仰的人是凡俗的， 不講信用的人則是“丑陋” 的。社會道德的虛假化傾向與法律的誠實信用原則的錯位，正是中國人陷入信用危機(jī)的主要原因。4個體行為的無責(zé)任化傾向與法律責(zé)、權(quán)、利相統(tǒng)一原則的沖突。市場經(jīng)濟(jì)的核心是經(jīng)濟(jì)利益， 在經(jīng)濟(jì)活動中人們只想獲取利益， 而不愿承擔(dān)

6、責(zé)任。一些企業(yè)、個人逃避社會責(zé)任而造成社會公害。這些自私自利、唯利是圖的道德墮落行徑嚴(yán)重違背法律的責(zé)、權(quán)，利相統(tǒng)一的精神。 市場經(jīng)濟(jì)作為一種法治型經(jīng)濟(jì)， 它不僅保護(hù)市場主體合法的求利活動， 而且嚴(yán)格捍衛(wèi)市場主體責(zé)、 權(quán)、 利的統(tǒng)一。 一方面它通過授權(quán)性規(guī)范賦予人們廣泛的權(quán)利和自由，維護(hù)他們的合法權(quán)益，以此調(diào)動他們的積極性，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益和促進(jìn)生產(chǎn)的發(fā)展； 另一方面通過義務(wù)性規(guī)范要求人們對自己的經(jīng)濟(jì)行為后果必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。二、傳統(tǒng)道德觀與當(dāng)代法律沖突的根源。我國社會轉(zhuǎn)型是以體制轉(zhuǎn)變?yōu)辇堫^， 同時在生產(chǎn)方式和上層建筑、 物質(zhì)生活與精神生活、 法律與道德、 思維方式與行為方式等全方位轉(zhuǎn)變。 在

7、上述轉(zhuǎn)型過程中，道德與法律的轉(zhuǎn)型不是處在同一進(jìn)程之中， 因而形成道德觀與法律觀的裂變。 首先， 道德觀念較法律觀念的轉(zhuǎn)變相對緩慢。 隨著改革的深化， 經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌， 社會生活從表層到深層都發(fā)生著日新月異的變化， 這些變化促使法律觀念的迅速更新， 以適應(yīng)社會發(fā)展的需要。 而道德觀念由于植根于中華民族傳統(tǒng)的土壤， 形成于幾千年的歷史文化長河， 它的變革相當(dāng)遲緩。 與法律觀念的發(fā)展相比， 道德觀念對傳統(tǒng)思想文化依附性較強(qiáng)， 對現(xiàn)實社會折射能力差， 靈敏度較低； 新的道德觀念形成周期較長。 因此， 社會轉(zhuǎn)型時期道德觀念的轉(zhuǎn)型一般落后于法律觀念的轉(zhuǎn)型，導(dǎo)致道德觀與當(dāng)代法律觀的沖突。其次， 道德規(guī)范的轉(zhuǎn)

8、型較法律規(guī)范的轉(zhuǎn)型相對遲緩。 一般來說， 道德規(guī)范和法律規(guī)范的轉(zhuǎn)型都立足現(xiàn)實。 但是法律規(guī)范的轉(zhuǎn)型更直接依賴社會現(xiàn)實， 發(fā)展變化較快； 而道德規(guī)范的轉(zhuǎn)型則需要人們在現(xiàn)實社會中重新創(chuàng)建， 逐漸積累， 所需時間較長。同時，由于二者推行方式所決定， 新的法律規(guī)范既可以由社會自覺遵守而確立， 也可能采用強(qiáng)制推行方式而確立。 而新的道德規(guī)范只能由社會普遍認(rèn)可接受后才真正得以確立， 所以法律規(guī)范的更新比道德規(guī)范的更新快。 正是因為道德規(guī)范和法律規(guī)范在轉(zhuǎn)型過程中發(fā)展速度不一致， 導(dǎo)致道德行為與當(dāng)代法律的不協(xié)調(diào)。第三， 社會改革過程中強(qiáng)化物質(zhì)文明， 使道德文明與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展失去平衡， 從而導(dǎo)致道德失去發(fā)展機(jī)會。

9、 有一些人片面追求經(jīng)濟(jì)的萬能， 將現(xiàn)代化片面等同于經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化， 把 經(jīng)濟(jì)作為衡量現(xiàn)代化的唯一指針， 忽視了現(xiàn)代化所應(yīng)具有的物質(zhì)和精神的整體涵義， 導(dǎo)致以犧牲精神文明換取經(jīng)濟(jì)效益的一時增長。 這種重經(jīng)濟(jì)建設(shè)而輕思想道德建設(shè)的片面做法， 無疑是導(dǎo)致道德滑坡，使經(jīng)濟(jì)、法律、道德三者不能同步發(fā)展的主要原因。第四， 國家對道德建設(shè)和法律建設(shè)的投入畸輕畸重， 導(dǎo)致道德與法律的發(fā)展極不均衡。社會轉(zhuǎn)型時期， 國家十分重視法律建設(shè)， 把法律建設(shè)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)放在同等地位，使我國法律從恢復(fù)到全面高速發(fā)展只經(jīng)歷了一個較短時期， 并取得輝煌成就。 而道德建設(shè)雖然國家提出精神文明建設(shè)實施綱要， 但對道德建設(shè)無論人力、 物力

10、、 財力的投入都遜色與對法律的投入， 導(dǎo)致道德建設(shè)的發(fā)展進(jìn)展不明顯， 甚至出現(xiàn)倒退現(xiàn)象， 導(dǎo)致法律與道德的發(fā)展水平參 差不齊。最后， 片面強(qiáng)化法律功能與忽視道德功能傾向的矛盾。 隨著國家對法律的重視， 其地位不斷上升。 面對社會轉(zhuǎn)型時期所遇到的諸多問題人們都寄希望于法律， 相應(yīng)忽視對道德的關(guān)注， 輕視道德的作用， 特別是在現(xiàn)代化建設(shè)中未能更好地拓展道德的各項功能， 從而使道德與法律的發(fā)展未能處在同一層面，導(dǎo)致法律與道德的發(fā)展極不平衡。三、法律與道德現(xiàn)實中的矛盾與帶給我們的啟示（一）現(xiàn)實中的矛盾在現(xiàn)實社會中， 道德與法律存在著不和諧之處。 中國的道德至上思潮盛行只是表明人們企圖擺脫法律的拘束以求

11、更隨心所欲地實踐道德、 弘揚道德。 人們并不是以崇尚道德來追求 一種更趨于合理、科學(xué)。（二）帶給我們的啟示通過以上對道德與法律關(guān)系的法理分析，針對前面的問題可得到如下幾點啟示：1 .情法沖突-法治的尷尬。法治社會要求人們在處理問題時， 首先考慮行為是否符合法律的規(guī)定； 法官判案時， 只 能以現(xiàn)行法律為依據(jù)，不能靠法官的自由裁量。這樣勢必導(dǎo)致法律無法適應(yīng)新出現(xiàn)的情況， 而道德等非強(qiáng)制社會規(guī)范則可以其主觀性調(diào)整新生的行為現(xiàn)象。 這就是一元法體制的弊端之 所在。 即在國家制定法與道德之間缺乏過渡、 緩沖機(jī)制上， 造成了法律的僵硬、 無力及冷酷，造成了法律與大眾心理、 社會風(fēng)習(xí)之間的脫離與隔閡， 也造

12、成了道德的無力感和被蔑視， 甚 至鼓勵了對道德的違犯， 加速了道德的衰落。 但是， 如果以情理斷案， 就違背了法治的原則。因此，只有在法的體現(xiàn)上做出調(diào)整，才能實現(xiàn)情與法的協(xié)調(diào)、德與法的并治。2 .儒家倫理-道德化的法律。良法表明法要包含某種道德價值，故法治的概念本身就體現(xiàn)了法治與道德的深刻關(guān)系。失去了道德基礎(chǔ)的法為惡法， 惡法之治與法治精神是根本背離的。 我國古代的儒家倫理法體現(xiàn)了道德與法律的一種結(jié)合模式， 即把社會普遍承認(rèn)的道德規(guī)范上升為法律， 納入國家強(qiáng)制實施的行為規(guī)范。 解決現(xiàn)實社會中的人們道德缺位、 法律的尷尬， 是否可以吸取儒家倫理法的合理內(nèi)核，靈活適用法律，把法治中注入道德的血液，

13、 建設(shè)有中國特色的法治國家。 申言之， 即道德化的法律要行道德的職能， 從而使司法過程成了宣教活動， 法庭成了教化的場所。3 .中庸之道-法追求的品質(zhì)。法的品質(zhì)在于公平、 正義通過法而得到實現(xiàn)。 中國古代的 “中庸 ”思想追求的是一種和諧、平衡、 穩(wěn)定。 中庸主義在法律上的意義就是審判案件要綜合考慮各種因素， 包括法律以外的情和理，旨在徹底解決糾紛，平息訴訟?，F(xiàn)代法同樣面臨著效率與正義的挑戰(zhàn)。一方面，法律要體現(xiàn)其威嚴(yán)，不可侵犯，人們必須遵守；另一方面，法律還要有其緩和的一面，比如法要體現(xiàn)人道，法要尊重私權(quán)等。法要尊重私權(quán)等。法律是以多元化道德沖突的協(xié)調(diào)者出現(xiàn)的， 它在道德沖突發(fā)展到極端情況下，

14、 不得已而擔(dān)負(fù)起這一沉重的歷史使命的。因為憑借 “良知 ”這樣內(nèi)在的道德自覺并不能把 “私 ”控制在不危害他人利益的范圍內(nèi)， 即使 “施諸 日常人生 者，應(yīng)當(dāng)是公共道德”，但事實是必須借助外在的擁有強(qiáng)制力的規(guī)矩，它的極端表現(xiàn)形式就是我們現(xiàn)在稱之為法律的東西。法律憑借著與生俱來的外部強(qiáng)制力， 調(diào)整著錯綜復(fù)雜的社會利益關(guān)系。 正是具有這種強(qiáng)悍的外部物理性強(qiáng)制力量， 才促使具有不同道德觀念的利益者遵循著相同原則下的行為規(guī)范。 因為他們清楚地知道， 破壞它意味著賦予自己以法律責(zé)任， 其后果必定是不利的， 不利是每個人所不希望的。 所以，遵守法律就成為必需。 并且，雖然法律取代道德成為調(diào)整社會關(guān)系的主要

15、手段， 但并未否棄道德的積極作用。 相反， 法律的產(chǎn)生本身與道德有著千絲萬縷的聯(lián)系。而且道德作為一種社會調(diào)整手段也并未完全的且不可能退出歷史舞臺。 “道德往往成為法律的基礎(chǔ)素材， 而法律往往又鞏固著某種道德； 道德所不及的地方由法律調(diào)整， 法律所不及的地方由道德調(diào)整。 ”即使法律的強(qiáng)制作用也往往需要通過人的內(nèi)在道德信念起作用，否則是一定存有缺陷的。 只是這種強(qiáng)制作用使其更加直接迅速的確定且相對穩(wěn)定。 所以， 初始的法律更多地表現(xiàn)出與道德的相似性以致于我們很難分辨。 從原始道德演化而來的法律制度雖然具有新的特征， 但道德固有的優(yōu)點并未因此而被拋棄， 賦予某些道德原則具有法律的效力是完全必要的，

16、而事實也的確如此。 所以， 初始的 “法律乃是我們道德生活的見證和外部沉淀。 ”的論調(diào)是不無道理的。法律和道德作為兩種不同的社會調(diào)整手段， 在調(diào)整社會關(guān)系時的作用是不同的。 而多元化價值體系又使這種作用程度的差別性更加明顯， 并且出現(xiàn)此消彼長的局面。 就整個法律規(guī)范和道德規(guī)范的內(nèi)容而言，一方面當(dāng)某些法律規(guī)范的道德基礎(chǔ)失去其賴以存在的物質(zhì)條件時，它應(yīng)就此消亡。 所以此些法律規(guī)范就無存在之現(xiàn)實的必要性。 但是道德規(guī)范的消亡是自發(fā)的，而法律規(guī)范的刪除是人為的。 “法律制度的特征是新法律規(guī)則的引入和舊法律規(guī)則的改變或廢止能夠通過有意識的立法進(jìn)行， 相反， 道德規(guī)則或原則卻不能以這樣的方式引入、 改變或

17、撤消。”所以，如果這種失去道德基礎(chǔ)的法律規(guī)范，仍舊在法典中并且被司法官員不斷的援引時，危害結(jié)果將會毫不猶豫的出現(xiàn)在我們面前。從深層次講， 是因為失去了同一的法律價值評判標(biāo)準(zhǔn)和道德評判標(biāo)準(zhǔn)，而立法者和司法者的價值觀念沒有順應(yīng)這種情勢變化。另一方面當(dāng)原本沒有道德基礎(chǔ)的某些法律規(guī)范， 已被立法者規(guī)定在法典中， 并且由司法者在個案中不斷適用， 而被廣大的民眾所接受時， 這些法律規(guī)范所體現(xiàn)的價值觀念將擴(kuò)展到道德領(lǐng)域， 從而形成體現(xiàn)這些價值觀念的道德規(guī)范，繼而充實道德范疇。然而， 法律規(guī)范是人為確定的，而道德規(guī)范的擴(kuò)張難以把握。所以， 如果司法者在個案處理中，依舊使用嚴(yán)格的法定主義，而全然不顧及道德性原則時，沖突就在所難免， 混亂就會造成。在本質(zhì)上是因為在短期內(nèi)價值觀念的延伸無法