財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)

1、文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng) 財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)文章來(lái)源 畢業(yè)論文網(wǎng)  內(nèi)容提要: 除了必須附帶補(bǔ)償?shù)恼魇?，法律制度中還存在諸多對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的“不予補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗?rdquo;。此種限制往往被視為財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)，是私人財(cái)產(chǎn)為了社會(huì)公共福祉所應(yīng)承受的正常負(fù)擔(dān)。財(cái)產(chǎn)權(quán)伴隨社會(huì)義務(wù)的理念，是對(duì)“所有權(quán)絕對(duì)”理念的反思，其社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景是個(gè)人的基本生存狀態(tài)從主要依賴私有財(cái)產(chǎn)到主要依賴社會(huì)關(guān)聯(lián)的轉(zhuǎn)變，而在意識(shí)形態(tài)上與社會(huì)主義或者“社會(huì)國(guó)家”觀有著密切聯(lián)系。財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)的觀念對(duì)財(cái)產(chǎn)法制度產(chǎn)生了深刻影響，在保護(hù)財(cái)產(chǎn)“私使用性&rdq

2、uo;的前提下，協(xié)調(diào)其與社會(huì)正義之間的沖突，是現(xiàn)代憲法必須面對(duì)的課題。此種平衡與協(xié)調(diào)，同時(shí)亦有助于消解我國(guó)憲法第13條私有財(cái)產(chǎn)權(quán)條款與第2條社會(huì)主義條款之間的緊張關(guān)系，有助于彌合當(dāng)下中國(guó)不同意識(shí)形態(tài)之間的對(duì)立。我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的研究，較多關(guān)注的是財(cái)產(chǎn)的征收及相應(yīng)的補(bǔ)償問(wèn)題， 1對(duì)于法律制度中普遍存在的“不予補(bǔ)償?shù)膯渭冐?cái)產(chǎn)權(quán)限制”較少涉及。憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的教義學(xué)有必要在此方向上進(jìn)行體系完善。對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的不予補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗疲w現(xiàn)的是財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的理念。從絕對(duì)保護(hù)私人的財(cái)產(chǎn)自由，到強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使同時(shí)須有助于公共福祉，理論變遷的背景是人類生存狀態(tài)的根本性轉(zhuǎn)變以及由

3、此帶來(lái)的權(quán)利哲學(xué)的變遷。關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)的研究，對(duì)于確定財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)邊界，解決部門(mén)法制度中的相關(guān)爭(zhēng)議，調(diào)和我國(guó)憲法第13條私人財(cái)產(chǎn)權(quán)條款與第1條第2款社會(huì)主義條款之間的緊張關(guān)系，乃至彌合社會(huì)中不同意識(shí)形態(tài)群體的對(duì)立，都有現(xiàn)實(shí)的意義。一、“唇齒條款”與無(wú)補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗莆覈?guó)憲法第13條第3款(2004年憲法修正案第22條修正)規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。這一條文體現(xiàn)的正是征收和補(bǔ)償作為“唇齒條款”(junktimklausel)的規(guī)范內(nèi)涵， 2也就是要求征收

4、必須伴隨著補(bǔ)償，無(wú)補(bǔ)償則無(wú)征收。 3然而，法律上對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制卻不僅限于征收，在法律后果上也未必伴隨著補(bǔ)償。此種無(wú)補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗圃诟鞣N法律制度中是大量存在的，試舉數(shù)例如下：1.房屋租金。上海市居住房屋租賃管理辦法(征求意見(jiàn)稿)第14條規(guī)定，居住房屋租賃期限為一年以上的，房屋租金每年只能調(diào)整一次。2.古跡保護(hù)。歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例第33、35條規(guī)定，歷史建筑的所有權(quán)人負(fù)有維護(hù)和修繕的義務(wù)，而對(duì)歷史建筑進(jìn)行外部修繕裝飾、添加設(shè)施以及改變歷史建筑的結(jié)構(gòu)或者使用性質(zhì)，必須經(jīng)過(guò)文物主管部門(mén)批準(zhǔn)。3.環(huán)境保護(hù)。自然保護(hù)區(qū)條例第32條規(guī)定，在自然保護(hù)區(qū)的外圍保護(hù)地帶建設(shè)的項(xiàng)目，不得損害自然保護(hù)區(qū)內(nèi)的

5、環(huán)境質(zhì)量;已造成損害的，應(yīng)當(dāng)限期治理。4.交通管理。根據(jù)北京市人民政府關(guān)于實(shí)施工作日高峰時(shí)段區(qū)域限行交通管理措施的通告，機(jī)動(dòng)車(chē)按車(chē)牌尾號(hào)在工作日高峰時(shí)段限行，每周限行一天。5.著作權(quán)。根據(jù)著作權(quán)法第22條，對(duì)于作品的“合理使用”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。6. 董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)中的職工代表。根據(jù)公司法第18、45、52、109、118條的相關(guān)規(guī)定，并非公司所有權(quán)人的職工，在一定程度上卻也可以影響公司的經(jīng)營(yíng)和公司財(cái)產(chǎn)的支配。并且，在企業(yè)社會(huì)責(zé)任的理念下，職工的參與權(quán)還有進(jìn)一步強(qiáng)化的趨勢(shì)。出于某種公益考量，國(guó)家公權(quán)力制定的各種規(guī)范性文件對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行

6、了如上的種種限制，然而這些限制全都是不伴隨補(bǔ)償?shù)摹＿@些對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的單純限制顯然無(wú)法被憲法13條狹窄的字面含義所涵攝，因?yàn)檫@些措施既不是 “征收與征用”，也沒(méi)有對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)所受損害的相應(yīng)補(bǔ)償。如果將第13條第3款的規(guī)定嚴(yán)格限定在“征收征用并給予補(bǔ)償”的層面上，就無(wú)法對(duì)上述措施進(jìn)行任何的合憲性控制。并且，如果不在“不予補(bǔ)償?shù)膯渭兿拗?rdquo;和“必須補(bǔ)償?shù)恼魇?rdquo;之間做出明確的界定，還會(huì)導(dǎo)致立法者將本來(lái)必須作為征收處理的情形，故意規(guī)定為單純的限制，從而回避補(bǔ)償，這比補(bǔ)償不公正所造成的損害更為嚴(yán)重。此種狀況必須通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)

7、權(quán)條款更為精致的憲法解釋和財(cái)產(chǎn)權(quán)的教義學(xué)體系的建構(gòu)來(lái)解決。當(dāng)然，我們也可以以一種“鋸箭式”的思維，也就是認(rèn)為憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅針對(duì)國(guó)家的征收征用，而將其他的財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題完全交由物權(quán)法、合同法、公司法等部門(mén)法律來(lái)規(guī)制。但這種做法顯然會(huì)使得憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍自我萎縮，使得憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)可以任由立法者設(shè)定界限而喪失對(duì)公權(quán)力的約束力，并最終根本性地削弱2004年“私有財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲”的歷史進(jìn)步意義。同時(shí)，前述的“房屋租金管制”、“環(huán)保法對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的限制”等是各部門(mén)法的實(shí)踐中自然生成的憲法問(wèn)題，是部門(mén)法學(xué)對(duì)憲法學(xué)的&

8、ldquo;提問(wèn)”，如果在憲法學(xué)說(shuō)上不能予以回應(yīng)，無(wú)疑會(huì)使得憲法學(xué)更加偏離法學(xué)所應(yīng)該具有的“實(shí)踐品格”。類似的單純限制財(cái)產(chǎn)權(quán)而不予補(bǔ)償?shù)那闆r，同樣存在于其他國(guó)家的法律制度中，各國(guó)憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的學(xué)說(shuō)與實(shí)踐也建構(gòu)出了相應(yīng)的解釋和控制方案。其中最有代表性的是美國(guó)的“警察權(quán)”理論 4和德國(guó)的“財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)”理論。本文將主要以德國(guó) “財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)”理論為對(duì)照， 5探討完善財(cái)產(chǎn)權(quán)條款的憲法解釋的路徑，以回應(yīng)相關(guān)的實(shí)踐爭(zhēng)議。二、從所有權(quán)絕對(duì)到財(cái)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)義務(wù)主張私人財(cái)產(chǎn)負(fù)有社會(huì)義務(wù)，乃是認(rèn)為：出

9、于維護(hù)社會(huì)正義的目的，財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)作自我限縮。在個(gè)人張揚(yáng)其財(cái)產(chǎn)自由的同時(shí)，應(yīng)使其財(cái)產(chǎn)亦有助于社會(huì)公共福祉的實(shí)現(xiàn)，也就是能夠促進(jìn)合乎人類尊嚴(yán)的人類整體生存的實(shí)現(xiàn)。“財(cái)產(chǎn)權(quán)負(fù)有社會(huì)義務(wù)”是對(duì)“財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)”觀念的根本反思，伴隨著從近代民法到現(xiàn)代民法以及從民法所有權(quán)到憲法財(cái)產(chǎn)權(quán)的理念和制度變遷。(一)自由主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)觀念在民法中的體現(xiàn)古典自由主義的財(cái)產(chǎn)權(quán)絕對(duì)、財(cái)產(chǎn)權(quán)神圣的觀念，是近代以來(lái)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)的思想基礎(chǔ)。洛克的財(cái)產(chǎn)觀最具代表性。在洛克看來(lái)，財(cái)產(chǎn)是個(gè)人的勞動(dòng)加之于自然物而產(chǎn)生的，“因此，既然勞動(dòng)是勞動(dòng)者的無(wú)可爭(zhēng)議的所有物，那么對(duì)于這一有所增益的東西