基于巴什拉的哲學(xué)思想探索

1、基于巴什拉的哲學(xué)思想探索 連續(xù)性增長通常被認(rèn)為是科學(xué)知識必不可少的特點,然而在20世紀(jì)的法國哲學(xué)中,“知識進(jìn)步與否”卻構(gòu)成了其主要的論題之一。其中,以柏格森、薩特為代表的意識哲學(xué)倡導(dǎo)連續(xù)、綿延和進(jìn)步的歷史主義;以康吉萊姆、斯特勞斯、?？聻榇淼母拍钫軐W(xué)則信奉間斷、斷裂的非歷史主義,在他們看來,知識、概念與合理性的運動并非連續(xù)它會有起伏、變化、停頓、跳躍、曲折和倒轉(zhuǎn)。而對于后一種思潮,巴什拉(g.bachelard)無疑是其精神導(dǎo)師。 一、知識統(tǒng)一神話的破滅 巴什拉被引述最廣的概念就是“斷裂”(break)。關(guān)于科學(xué)的發(fā)展,巴什拉認(rèn)為,科學(xué)的新舊理論之間有一種斷裂,新的理論傾向于完全超越或不連續(xù)

2、于先前的理論。(bachelard,2000,p.18)科學(xué)史遠(yuǎn)不是一種漸進(jìn)的演化,而是一個為一系列概念革命所震撼的過程。這些革命產(chǎn)生了一些可以論證的“斷裂”:最初的事實并不是根本的真理,事實上,只有當(dāng)人們首先同眼前的客體決裂,只有當(dāng)人們不受最初選擇的誘惑,只有當(dāng)人們制止并否認(rèn)了產(chǎn)生于最初觀察的思想時,科學(xué)的客觀性才可能實現(xiàn)。(巴什拉,1992年,第1頁)不僅如此,科學(xué)的合理性同樣具有歷史本身的非單一的、直線發(fā)展的性質(zhì)。而科學(xué)最為艱巨的任務(wù),也正是時刻處于整裝待發(fā)的狀態(tài),用開放、活躍的知識代替封閉、靜止的知識,使合理性獲得演變的理由。(同上,2006年,第14頁)對于前科學(xué)精神來說,統(tǒng)一性是一

3、種始終被渴求的原則,它傾向于使外表各異的現(xiàn)象趨同;假如科學(xué)熱衷于此的話,這種統(tǒng)一很快就能找到。但科學(xué)進(jìn)步恰恰相反,最清晰的步驟是在拋棄膚淺的統(tǒng)一因素后獲得的,譬如大自然計劃的統(tǒng)一、邏輯的統(tǒng)一。(同上,第12頁)“斷裂”無疑解構(gòu)了這種統(tǒng)一?？茖W(xué)努力獲得的認(rèn)識本身也會衰退抽象的、直接的問題倦怠了,只留下具體的答案。精神到了一定時期,就偏愛那些肯定而不是反駁它的知識的東西,它喜歡答案甚于問題。于是,保守的本能占據(jù)上風(fēng),精神就停止擴(kuò)展了。(同上,第11頁)思想擴(kuò)展的危機(jī)就意味著要徹底重組體系。因此,科學(xué)不是創(chuàng)新的積累者,而是它們的協(xié)調(diào)者和組織者;其任務(wù)不在于找出科學(xué)假設(shè)之間的前后關(guān)系及其緩慢的發(fā)展過程

4、,而在于提高人們對突如其來的沖擊的敏感度。 每一次斷裂都是一次新的提問法的確立,一種新的總問題的提出。巴什拉主張,科學(xué)研究以問題為出發(fā)點,即使這問題提得不適當(dāng)?？茖W(xué)精神首先禁止人們屈從于現(xiàn)成的輿論,要求人們在認(rèn)識之前提出問題。倘若沒有問題,就不會有科學(xué)認(rèn)識。(同上,第10頁)因此,知識論的斷裂本身就是一種問題譜系的改變或者轉(zhuǎn)換,是對舊問題的置疑和對新問題的設(shè)置與建構(gòu)?！爸R論的斷裂”有兩層含義:一是指科學(xué)知識與日常經(jīng)驗和信念相決裂,甚至相矛盾;二是指發(fā)生在兩個科學(xué)概念間的決裂,這表明科學(xué)不僅通過與日常經(jīng)驗和信念的決裂而發(fā)展,而且還通過與先前的科學(xué)理論進(jìn)行決裂而發(fā)展。知識論的斷裂還表現(xiàn)在雖然我們

5、能從新學(xué)說推導(dǎo)出舊學(xué)說,但相反的情況卻是不存在的。(bachelard,2000,p.18)例如,無論是在局部還是整體上,我們都無法從牛頓力學(xué)推導(dǎo)出愛因斯坦力學(xué)來,即新舊理論之間的包含推導(dǎo)關(guān)系基本上是不可逆的。 “斷裂”與庫恩的范式形成以及范式轉(zhuǎn)換有相通之處,它所牽涉的不僅是對自然世界的理解,也包括了對科學(xué)方法的新認(rèn)識以及解釋有效性的新標(biāo)準(zhǔn)。巴什拉關(guān)于這些論題的詳細(xì)論述較庫恩與費耶阿本德對類似論題的討論要早二、三十年。兩者的差別在于后者強(qiáng)調(diào)范式,而巴什拉則關(guān)注概念本身的問題,其中的核心觀念是:斷裂、障礙(obstacle)與行動。(巴什拉,2006年,第33頁)對于后庫恩的一些科學(xué)哲學(xué)基本問題

6、,巴什拉的論點仍然能給予人們很大啟發(fā)。例如,在否認(rèn)科學(xué)連續(xù)發(fā)展的同時,巴什拉依然肯定科學(xué)向前進(jìn)展的主張,以及范式轉(zhuǎn)換與科學(xué)理性可以兼容而不矛盾的觀點?！懊鞔_、修正、變化,這是富有活力的思想類型,它們躲避確信、統(tǒng)一,因為在同質(zhì)的體系中遇到的障礙多于動力”。(同上,第12頁)可以說,他是以科學(xué)史的間斷性的形式探討了不同科學(xué)理論之間“不可比性”的論題。在涉及到狹義相對論時,對于使用伽利略變換和洛侖茲變換,巴什拉斷言,在可以使光速趨于無限大的日常邏輯中,兩者實際上會互相重合,而且也能夠通過簡單的數(shù)學(xué)上的操作重合在一起;但是他否認(rèn)在這里找到了構(gòu)思的連續(xù)性。巴什拉把這種由擴(kuò)大而產(chǎn)生的包容(enve1opp

7、ement)形容為“非”的關(guān)系。(金森修,第104頁)在同樣的意義上,“非”歐幾里得幾何學(xué)“包容”歐幾里得幾何學(xué),“非”拉瓦錫化學(xué)“包容”拉瓦錫化學(xué)。 因此,知識論斷裂并不僅僅是拒斥過去的科學(xué),而且還重新闡述在新的寬廣思想背景中保存的舊觀念?！伴g斷”指新科學(xué)知識重組和整合舊的知識,因而不是表示認(rèn)識價值的全部顛倒,而是仍將它們看作構(gòu)成科學(xué)發(fā)展的理性過程的基本部分?！皵嗔选北旧硪馕吨环N更普遍的概括或再造,它是開放的而非封閉的?？茖W(xué)史家用當(dāng)今的價值與標(biāo)準(zhǔn)衡量過去,于是產(chǎn)生了兩種不同的“科學(xué)過去”(scientificpast):過時科學(xué)的歷史(thehistoryofoutdatedscience

8、),以及仍然有效的科學(xué)史(thehistoryofsciencejudgedvalid)。這種對科學(xué)變革的說明使他們在拋棄科學(xué)發(fā)展連續(xù)性的同時,依然承認(rèn)科學(xué)的進(jìn)步,在這個意義上,后繼的框架都代表著超越其前一框架的進(jìn)步?？茖W(xué)精神的形成是巴什拉關(guān)于知識論的重要著作,對法國學(xué)界影響非常大,曾啟迪了后來的許多哲學(xué)家。值得一提的是,該書中使用的文獻(xiàn)在17、18世紀(jì)都是二、三流的,因而且不說從哲學(xué)角度看,即便從科學(xué)史的角度看,這些文獻(xiàn)現(xiàn)在也幾乎沒有什么價值。那么,巴什拉為什么還要回顧前科學(xué)階段呢?考察一下科學(xué)史就會一目了然:雖然科學(xué)的進(jìn)步遲緩、有漏洞并且混亂,但是這種情況不但不是歷史上的偶然,反而是植根于

9、認(rèn)識行為本身的難以避免的過程:人們一邊抵抗著過去的錯誤認(rèn)識,一邊形成著新的認(rèn)識。 謬誤比無知更有害。如果只是無知,那么基于尚未對其進(jìn)行研究的事實,問題就一直停留在中立狀態(tài)。但是在謬誤的情況下,問題卻被掩蓋了,表現(xiàn)為已經(jīng)解決的問題和不存在疑問的問題。無知與“尚不存在的問題”相關(guān),而謬誤卻與“已經(jīng)不存在的問題”相關(guān)?！耙呀?jīng)不存在的問題”以前曾經(jīng)作為問題而被明確提出過,它包含過去思考的痕跡,也縮小了進(jìn)行新的研究的可能性。無知只是對未解決的對象置之不理,而謬誤則是把它隱藏起來。(同上,第279頁)所以,我們必須認(rèn)識構(gòu)成謬誤根源的各種各樣的知識論障礙,對它們進(jìn)行分類,然后做出應(yīng)對。于是,巴什拉依次提出實

10、體論障礙、泛靈論障礙、過剩且簡單的一元論障礙等模式。這些都是“知識論障礙”的具體性例證。知識論障礙不是通常意義上的外在的障礙,而是在認(rèn)識活動內(nèi)部出現(xiàn)的遲鈍與混亂。對真實的認(rèn)識永遠(yuǎn)不會是直接的、完全的,這就需要人們在認(rèn)識過程中不斷克服精神本身的障礙。從這個意義上說,知識論障礙不是僅從外部干擾科學(xué)的發(fā)展,相反,它們總是參與了科學(xué)的建構(gòu)過程它們總是在潛意識中起著作用。知識論障礙的無處不在決定了科學(xué)知識要想得到真理性的尊嚴(yán),就必須放棄永恒性的要求,而保持其瞬間的特性;其原因在于障礙是從先前的思考方式遺留下來的:原先成功的科學(xué)方法后來可能會構(gòu)成知識論障礙,通過舊 觀點的慣性阻礙科學(xué)的進(jìn)步。因此,知識形成

11、之日就是其開始被質(zhì)疑之時,否則就要成為新的障礙。 二、理性、實在與“生產(chǎn)的現(xiàn)象學(xué)” 從時代角度看,雖然巴什拉是在“概念哲學(xué)”已經(jīng)衰退的時期肩負(fù)著捍衛(wèi)認(rèn)識論的特殊任務(wù),但他卻嚴(yán)格地恪守了“概念哲學(xué)”的傳統(tǒng),強(qiáng)調(diào)概念化與理論化在科學(xué)研究中無比重要的地位,以及這些假設(shè)性的概念與理論所具有的可被修改的潛能。其中所牽涉的一個議論主軸,正是“理性與實在”這個典型的形上學(xué)問題概念與理論是人類所創(chuàng)造的科學(xué)之可變的對象,而它們的功能是被用來呈現(xiàn)科學(xué)永恒的對象(即實在)。巴什拉對于談?wù)摳爬ㄐ缘摹⒖傮w性的理性非常謹(jǐn)慎,他通常的做法是限定各種理性的明確邊界,并探討局部化領(lǐng)域的“小唯理論”。而這些“小唯理論”在最終意義

12、上不可能具有完全的孤立性,即它們就像網(wǎng)中的結(jié)點一樣,或者像互相連通的群島一樣彼此聯(lián)系著。這時,唯理論這個詞語是指理性的、具有一致性的理論,是相關(guān)唯理論(intercorrationalisme),是聯(lián)系理性主義(corrationalisme)。(金森修,第198頁)作為科學(xué)理性的推崇者,巴什拉強(qiáng)調(diào),理性主體要在與他者或非我(not-self)的遭遇和爭議中不斷地重新建構(gòu)自我。他批評笛卡爾“思考的主體”(cogito)無法超脫唯我論,并提出“思考的共同體”(cogitamus):思考的共同體先于思考的主體;如果沒有這種思考的相互義務(wù)、思考的相互誘導(dǎo)啟迪,我自己的思考是成疑問的。(巴什拉,199

13、6年,第18、31頁)思考需要對話,需要來自他者的議論,這共同的思考必然是言說論述的(discursive)。我們可以要求他人思考我們所思考的,也可以要求他人對自己的結(jié)論提供推導(dǎo)過程。控制、檢驗、證明、確認(rèn),其嚴(yán)格程度不同,但都是思想的共存形式。與其說“我思,故我在”,不如說“我們思考,故我們共同存在”。重要的是我們思考,而不是我思考。換句話說,無論認(rèn)識規(guī)則還是行動規(guī)則,都應(yīng)建立在共同思考的基礎(chǔ)之上。 巴什拉強(qiáng)調(diào)認(rèn)識運動的方向是從理性到實在,而不是相反。(同上,2006年,第13頁)認(rèn)識不是始于實在,也不是始于直覺,而是始于問題和構(gòu)造?？茖W(xué)發(fā)明它自己的對象,構(gòu)造它自己的世界,最后由實驗證實它的

14、建筑物。這種重構(gòu)實在的活動如同數(shù)學(xué)的活動一樣,通過先于客觀實在的構(gòu)造物,把可能的東西同實在的東西結(jié)合起來。這種用以揭示實在的方法是“歸納的綜合”(即“演繹進(jìn)入歸納科學(xué)”),而不是“經(jīng)驗歸納”或“歸納的分析”。這一方法的轉(zhuǎn)變、這一認(rèn)識的倒轉(zhuǎn),必然影響到人們關(guān)于實在的觀點。(涂紀(jì)亮等,第433頁)巴什拉駁斥了將科學(xué)看作是對既定實在的描述的觀點。他認(rèn)為,科學(xué)知識的對象并非在直接經(jīng)驗中給定的,而是已經(jīng)受了理性的轉(zhuǎn)化,它關(guān)系著整個認(rèn)知的建構(gòu)過程?！霸谒枷牖顒拥臅r候,只要未能確保重新建構(gòu)了自己的全部知識,就不能炫耀科學(xué)精神。唯有理性軸線才能使這些重構(gòu)成為可能?！?巴什拉,2006年,第4頁)現(xiàn)代科學(xué)所描述

15、的實在界并不是等待去發(fā)現(xiàn)的世界,而是我們建構(gòu)出的世界;這個建構(gòu)的實在界不是為主體而存在的,而是與主體對抗的世界。心靈與實在、主體與客體的相互依賴并不意味著二者的統(tǒng)一、集中或合并,相反地,意味著二者最起碼的對立與差異。對巴什拉來說,差異是存在的需要,理性主體不再同一與不變,而是由不同于己之物、由非我、由理性與實在之間散亂而動態(tài)的交互關(guān)系所超越,所支持、創(chuàng)造和再造。巴什拉擺脫了傳統(tǒng)實在論的教條,摒棄了以往將“理性”與“實在”對立起來的觀點;他用“實在化”(realization)這一概念強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代科學(xué)的實在已經(jīng)是理性的建構(gòu),即次級實在論(secondorderrealism):一方面質(zhì)疑即刻的經(jīng)驗的

16、尋常實在,另一方面隱含了科學(xué)的實在早已是經(jīng)過實驗測試的理性所實現(xiàn)的結(jié)果。(barsotti,pp.44-45)他提出“近似知識”(approximateknowledge)的概念來解釋理性與實在之間的關(guān)系,并以無理數(shù)為例進(jìn)行說明:無理數(shù)就如未知而不可窮盡的實在,但我們會以兩個有理數(shù)來逼近某個無理數(shù)。(金森修,第37頁)“近似知識”的概念表達(dá)了實在論的立場:一個永遠(yuǎn)不會達(dá)到的極限,永遠(yuǎn)超乎我們對它的思考。在科學(xué)精神的形成中,巴什拉對傳統(tǒng)實在論的理論基礎(chǔ)即實體概念進(jìn)行了批判,認(rèn)為實體概念已構(gòu)成了認(rèn)識論障礙,并且這種批判已經(jīng)顯示出某種知識的建構(gòu)主義思想。(巴什拉,2006年,第103頁)那么,思維與

17、實在是什么關(guān)系呢?思維的對象超越了自然所給予的事物:當(dāng)描述這一新現(xiàn)象的性質(zhì)時,與實在本身相比,現(xiàn)象的性質(zhì)就是思維自身產(chǎn)生出來的。所以實在本身就只好從思維的首要對象地位上退下來,從在經(jīng)驗上進(jìn)行描述的事物變成在技術(shù)上構(gòu)成的事物。也就是說,從存在著的事物變成創(chuàng)造出來的事物。(金森修,第278頁)而在科學(xué)思考中,當(dāng)一個主體思考一個客體時,他的思考已經(jīng)呈現(xiàn)為一種具有深度的籌劃形式。 不過,與社會建構(gòu)論不同,巴什拉仍然預(yù)設(shè)科學(xué)思想的合理性以及科學(xué)在社會中的優(yōu)先地位。在他看來,即使在實驗科學(xué)領(lǐng)域,也只有理性的闡述才能恰如其分地取得事實,認(rèn)識論專家應(yīng)該把事實當(dāng)作概念,納入一個思想體系中。(巴什拉,2006年,

18、第13頁)巴什拉以“現(xiàn)象技術(shù)”一詞來擴(kuò)展現(xiàn)象學(xué),認(rèn)為當(dāng)一種概念成為技術(shù),并伴隨著某種實現(xiàn)的技術(shù)時,這個概念才成為科學(xué)的概念。(同上,第63頁)沒有單純的現(xiàn)象,現(xiàn)象是一連串的關(guān)系,技術(shù)對概念的介入才形成生產(chǎn)的現(xiàn)象學(xué)。(barsotti,p.87)與其說知識是奠基于穩(wěn)固的觀念或單純的現(xiàn)象,不如說是奠基在一種技術(shù)現(xiàn)象之上,通過這種現(xiàn)象技術(shù)將非現(xiàn)實的對象實在化,使它成為一種認(rèn)識的對象,這就是生產(chǎn)現(xiàn)象(producephenomena)。 現(xiàn)象學(xué)一詞在巴什拉那里有以下含義:(1)指對于現(xiàn)象之熟練而細(xì)致的把握,(2)指在意識探究態(tài)度下被把握的現(xiàn)象。(ibid,pp.36-37)巴什拉使用現(xiàn)象學(xué)一詞并非指康

19、德、黑格爾脈絡(luò)下的現(xiàn)象學(xué),而是指自胡塞爾之后發(fā)展的現(xiàn)象學(xué);不過,他沒有遵照嚴(yán)格的胡塞爾式用法:在科學(xué)知識論的諸多著作中,巴什拉談到“現(xiàn)象學(xué)”時也包含著一種對胡塞爾的批評。按照巴什拉的觀點,科學(xué)知識無法經(jīng)由文字或圖形傳達(dá)給非科學(xué)共同體的知識分子,而須經(jīng)由適當(dāng)?shù)墓ぞ咭猿尸F(xiàn)出科學(xué)現(xiàn)象亦即科學(xué)傳播需通過科學(xué)共同體的實踐或現(xiàn)象技術(shù)學(xué)才有可能。進(jìn)一步,科學(xué)知識成立的條件取決于工具條件(instrumentalcondition),以及所處特定發(fā)展階段的科學(xué)文化的情境性(circumstantiality)。(金森修,第208頁)此處所提及的工具包含兩類:一類是科技進(jìn)步的技術(shù)性工具,它可以產(chǎn)生理論物理學(xué)所預(yù)

20、期的功能與效果;另一類則是數(shù)學(xué)技術(shù)所提供的抽象化能力,比如19世紀(jì)出現(xiàn)的非歐幾何數(shù)學(xué)所提出的理想的公設(shè)系統(tǒng),使當(dāng)代物理學(xué)能在微觀層次觀察實在。工具是具像化的理論,也是技術(shù)的產(chǎn)品;同時,技術(shù)也是科學(xué)家世界觀的合理表現(xiàn)?？茖W(xué)的工具化儀器化(instrumentation)是指透過實體化的技術(shù)(techniqueofrealization)創(chuàng)造出具體實在。 三、想象力與二重性之謎 斯諾在上個世紀(jì)50年代提出了“兩種文化”,反映的是人文與科學(xué)之間的彼此陌生、隔閡、輕蔑與敵意。然而,這種分化趨勢在各國或許有相當(dāng)不同的狀況:法國的思想脈絡(luò)就呈現(xiàn)出一個較為獨特的發(fā)展面貌,科學(xué)與人文之間未必具有斯諾所描繪的那

21、種壁壘,當(dāng)然更不具有90年代“科學(xué)大戰(zhàn)”中那種摩擦與沖突的圖景。這在某種程度上得益于巴什拉廣泛而深遠(yuǎn)的影響巴什拉是當(dāng)代融合了“兩種文化”的為數(shù)不多的哲學(xué)家之一,他的思想無論對科學(xué)哲學(xué)還是文藝批評理論都是一筆寶貴的遺產(chǎn)。 在巴什拉那里,思辨的和想象的思想?yún)^(qū)分猶如白晝和黑夜,正如他在火的精神分析序論中所言,詩與科學(xué)的核心從一開始就是相反的,但它們又奇異地結(jié)合在一起(巴什拉,1992年,第2頁) ,從而形成了所謂的巴什拉二重性之謎。他關(guān)注人類大腦的神秘活動,數(shù)學(xué)與物質(zhì)、科學(xué)與詩之間龐大的問題體系互相交錯地纏繞著他。然而,盡管處于錯綜復(fù)雜的關(guān)系中,它們并沒有完全融合在一起。相反,正是在雙方的差異中才會

22、蘊涵對方的長處和優(yōu)點,在統(tǒng)一性與異質(zhì)性之間的縫隙中維持著緊張的知性空間。正如他自己所說,哲學(xué)所能期望的,最多也不過是使詩和科學(xué)相輔相成,使二者作為明確的相反命題統(tǒng)一起來。(同上)在經(jīng)歷了從科學(xué)論到詩論、繼而又回到科學(xué)論的過程之后,巴什拉晚年再次嘗試了某種巨大的飛躍,這就是他的“現(xiàn)象學(xué)轉(zhuǎn)變”的開始。他以現(xiàn)象學(xué)為基礎(chǔ),把想像當(dāng)作人與自然的聯(lián)系,并將想像的功能延伸到倫理學(xué)的領(lǐng)域。他重申現(xiàn)象學(xué)不是對種種現(xiàn)象所作的經(jīng)驗性的描述:經(jīng)驗性的描述意味著主體對客體的屈從,并作繭自縛地使主體保持被動狀態(tài);心理學(xué)家的描述無疑能提供某些文獻(xiàn)資料,但是現(xiàn)象學(xué)家卻應(yīng)把這些文獻(xiàn)資料“置于意向性的軸心線上”。(同上,1996

23、年,第6頁)對詩歌意象的研究成為他的想象力現(xiàn)象學(xué)的切入點?，F(xiàn)象學(xué)方法要求我們從意象最微小變幻的根源上闡明全部意識。一旦詩的意象在某一單獨特征上有所更新,它便會顯示出某種初始的純樸。正是當(dāng)這種純樸井然有序地被喚醒后,會賦予我們對詩歌純真的接納。因此,我們對活躍的想象力的研究將遵循作為純樸學(xué)派的現(xiàn)象學(xué)方法。(同上,第5頁)“詩歌意象不受因果性支配”(同上,2009年,第3頁),這句話充分表明了巴什拉的現(xiàn)象學(xué)立場詩歌意象能夠在毫無準(zhǔn)備的情況下在別的靈魂、別的心靈中引起反應(yīng)。意象這種跨主體(trans-subjectivite)的特性,其本質(zhì)不能僅以對象性指稱的習(xí)慣方式來理解。換言之,只有現(xiàn)象學(xué),即在

24、個體的意識之中考察意象的起源,才能幫助我們重建意象的主體性并衡量意象的跨主體范圍。 那么,是什么使得詩歌意象成為一種“直接的存在”(同上,第2頁)呢?巴什拉把論述的焦點轉(zhuǎn)移到想象力。他認(rèn)為,想象力使我們從基本的意象中解放出來,獲得了改變意象的能力。因此,想象力的本質(zhì)是開放的使人類既遠(yuǎn)離過去,又遠(yuǎn)離現(xiàn)在,而向未來開拓。(同上,第22頁)把想像力解釋為已有知識和心理內(nèi)在壓力的因果性總結(jié),是不充分的想像力不是過去的知覺和知識的模糊重現(xiàn),它致力于展示未來。想象力是人性的基本特質(zhì),它不是狀態(tài)而是人類生存本身。巴什拉將想象力區(qū)分為形式想象(formalimagination)與物質(zhì)想象(materiali

25、magination):前者具有多樣多變性,形成的是各種意想不到的新形象,這些新形象可以發(fā)生在各種意想不到的情境中;而后者才是巴什拉真正看重的在物質(zhì)想象中,意象深深地浸潤到存在的深度中,企圖挖掘存在的本質(zhì),尋找原初而永恒的東西。(同上,2005年,第126頁)巴什拉的想象力所強(qiáng)調(diào)的是物質(zhì)想象的動態(tài)性成份。 巴什拉將想像力當(dāng)作一個心理學(xué)的研究對象,不過他拒絕心理分析,因為心理分析是還原的,將想象還原成潛意識,將潛意識還原成生活經(jīng)驗,尤其是孩提時的社會經(jīng)驗。(同上,1996年,第15-16頁)他反對一些精神分析師對于意象的研究他們往往通過意象尋找現(xiàn)實,忘記了從現(xiàn)實中尋找意象的實在性。(同上,第18

26、頁)眾所周知,潛意識在真正睡眠的夢中重新開始它的活動,“做夢的主體”乃是睡眠狀態(tài)下的無意識,然而精神分析師面對的卻是一個理性意識下的“說夢的主體”。巴什拉諷刺道:“我們時常天真無邪地、無意識地添枝加葉以美化我們在夜夢王國中的歷險。您注意過敘述自己夢境的人的面部表情嗎?他對他夢中的悲劇、夢中的恐怖報以微笑,他對此津津樂道。他希望您也會對此興趣盎然?！?巴什拉,1996年,第16頁)顯然,“說夢的主體”與“做夢的主體”不是同一個主體,因而理性意識口述出來的夢就并非是潛意識所做的夢的本身。既然如此,那么心理學(xué)企圖從理性意識口述出來的夢中了解潛意識的奧秘,就不僅是建立在一個非常不穩(wěn)固的前提假設(shè)上,甚至

27、可以說是緣木求魚。 按照巴什拉的觀點,我們應(yīng)在夢境中研究夢想而不是在夢想中研究夢境。心理學(xué)家長久以來試圖拆解夜夢、分析夢中的種種元素與形象,試圖找出種種情結(jié)或是壓抑欲望的刺激源頭,此一方向就是“在夢想中研究夢境”。巴什拉反對的并不是心理學(xué)研究夜夢的企圖,他認(rèn)同夢是極佳的研究對象,但認(rèn)為其研究的方向是錯誤的。(同上,第15頁)他希望我們不要如同心理學(xué)家枯竭的心靈那般,在徜徉于洋溢著幸福感的夢想之時,極力鉆研的卻是那背后的潛意識與欲望成因。這里所謂的“夢想”是指“日夢”,正是在這一層意義上,它與精神分析所研究的“夜夢”區(qū)分開來。正是通過對夢想的重拾,我們得以理解巴什拉為什么一直強(qiáng)調(diào)現(xiàn)象學(xué)對現(xiàn)實性的優(yōu)先重視。巴什拉指出了心理學(xué)長久以來忽視的一個心理機(jī)能想象力的詩意夢想(他稱之為“非現(xiàn)實機(jī)能”)。(同上,第19頁)更進(jìn)一步說,關(guān)于這“非現(xiàn)實機(jī)能”的闡述,揭示了心理學(xué)所遺忘的第三種意識主體,即想象意識。理性意識壓制了潛意識,各種原生欲望在睡夢中陷入不自覺的昏昧狀態(tài)。然而,這名之為夢想的非現(xiàn)實心理機(jī)能,轉(zhuǎn)瞬間能將我們解放為想象的意識主體。 巴什拉吸收了精神分析的成果,