英國學(xué)派多元主義與社會連帶主義論爭

1、英國學(xué)派多元主義與社會連帶主義論爭 摘要在國際關(guān)系理論的英國學(xué)派中，存在著兩種主要的概念和研究方法取向，即多元主義與社會連帶主義。本文主要探討兩者的異同及其本質(zhì)。它們的共同點在于，以馬丁懷特的三大思想傳統(tǒng)作為自己的理論立場，堅持理性主義的國際社會觀、關(guān)懷人權(quán)等道德價值。然而，它們之間也有很大分歧，主要是兩者對國際社會賴以存在的基礎(chǔ)國際法有不同認知，即國際社會是以自然法還是實在法為基礎(chǔ)；在人權(quán)以及與其有著密切關(guān)聯(lián)的人道主義干涉和西方對第三世界的責(zé)任問題上，看法也大相徑庭。多元連帶之爭實質(zhì)上探討的是國際社會的本質(zhì)、潛能和規(guī)模，以及國際社會成員對于規(guī)則、規(guī)范、價值、制度的分享程度。雙方的論爭不僅是國

2、際關(guān)系理論一個新的理論增長點，而且加深了人們對于國際社會與世界社會的理解。 關(guān)鍵詞 國際關(guān)系理論 英國學(xué)派 多元主義 社會連帶主義 中圖分類號：d80文獻標識碼：a文章編號：1005-4812（2009）01-0061-68 20世紀90年代以來，國內(nèi)介紹和研究英國學(xué)派的文章、著述逐漸增多，21世紀初更是掀起了一股英國學(xué)派的研究熱潮。這具有重要的學(xué)術(shù)意義，尤其有助于突破國際關(guān)系與國際政治研究中理論范式上的“美國中心”窠臼。但是，國內(nèi)關(guān)于英國學(xué)派的著述一般都是從整體上介紹、研究其 “國際社會”理論，多元主義和社會連帶主義零星地散布于其中。1 本文以多元連帶論爭為切入點，通過對多元主義與社會連帶主

3、義及其論爭進行批判性地系統(tǒng)梳理，從另一個側(cè)面勾畫出英國學(xué)派的整體面貌。 一、概念與理論地位 英國學(xué)派中存在著兩種主要的概念和研究方法取向，即多元主義與社會連帶主義。多元主義概念是20世紀40年代后由考尼留斯諾威廉豪夫（konius n. wilhelmhauff）和霍斯勞特帕切（hose lauterpacht）等國際法學(xué)家建立起來的。他們強調(diào)國際社會中單位國家的功能，將國家主權(quán)原則視為國際社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)。多元主義最明顯的特征是將國家而非個人作為分析單元，認為不同的國家有不同的利益和價值，國際社會具有國家基礎(chǔ)的多元性和價值上的相對性。20世紀50年代,馬丁懷特、巴特菲爾德等借鑒吸收了多元主義的

4、主體思想，逐漸形成了英國學(xué)派的多元主義觀念。2 英國學(xué)派的多元主義認為秩序是國際社會最主要的因素，因而強調(diào)國家主權(quán)的重要性及道德信念實踐、文化的多樣性和價值的相對性，認為國際社會中的權(quán)利和義務(wù)屬于主權(quán)國家，個人僅有所在國家所賦予的權(quán)利。因此，英國學(xué)派多元主義研究的本體為單位國家，認為當(dāng)代國際社會的范疇規(guī)模僅限于維持國際社會共存的秩序上。在它看來，尊重主權(quán)和不干涉原則總是第一位的，國家無權(quán)以人道理由干涉他國。 社會連帶主義的思想淵源是法國孔德的實證主義哲學(xué)以及杜爾克姆的社會連帶主義理論?？椎潞投艩柨四窂纳鐣止ず瓦B帶關(guān)系分析著手，認為連帶關(guān)系并不是行為規(guī)則，而是一種事實，一切人類社會的基本事實。

5、而國家，就是社會連帶關(guān)系基礎(chǔ)上之人類社會的一個器官，社會是人們通過共同的欲望結(jié)合起來的集團，個體單位的重要性要遠高于集體。3 這是典型的社會有機體說。同樣，英國學(xué)派的社會連帶主義繼承了孔德和杜爾克姆的社會有機體學(xué)說思想，從社會學(xué)的角度來解釋國際社會。社會連帶主義認為，國際社會是由個人所組成的人類共同體，每一個體都是國際社會里的組成部分。也就是說，在英國學(xué)派的社會連帶主義看來，人類社會正義是第一位的，人權(quán)的重要性高于一切，國家之所以存在就是為了保護個人的權(quán)利。因此，它強調(diào)作為國際社會根本成員之個體的重要性，強調(diào)利益的一致性和價值的普遍性。它認為，當(dāng)代國際社會的范疇不僅僅在于維持國家間的秩序，而應(yīng)

6、該更廣，國家既有權(quán)利也有義務(wù)進行干預(yù)以避免人道主義災(zāi)難。 可以看出，多元主義傾向于現(xiàn)實主義，強調(diào)國家間的政治和文化差異。而社會連帶主義則是一種社會學(xué)理論，認為社會是一個有機的整體，因而以社會中的個人為其研究基點，從而具有明顯的康德式革命主義傾向。 正是二者之間的上述差異在英國學(xué)派內(nèi)引發(fā)了關(guān)于當(dāng)代國際社會實際規(guī)模和范疇的論戰(zhàn)，多元主義者與社會連帶主義者即成為這場論戰(zhàn)的對手。因此，多元主義與社會連帶主義之爭就一直成為英國學(xué)派研究的中心問題之一。英國學(xué)派內(nèi)部的緊張就集中體現(xiàn)在這場論爭上。4 自20世紀60年代中期起，英國國際政治學(xué)界就開始關(guān)注主權(quán)與人權(quán)、秩序與正義、人道主義干涉等多元主義與社會連帶主

7、義論爭的核心問題。英國學(xué)派產(chǎn)生初期，巴特菲爾德、懷特等就特別關(guān)注國際社會中的秩序與正義緊張性問題。懷特是一個多元主義者，強調(diào)秩序是維護國際社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)，但始終沒有忽視對社會連帶主義的個體性價值倫理予以關(guān)懷。懷特指出，國際關(guān)系理論之所以不成熟，主要原因就在于其“思想與道德的貧困” 5 。 20世紀80年代，布爾、文森特以及沃特森等繼續(xù)圍繞多元連帶的論爭來開展理論研究工作?！岸嘣髁x與社會連帶主義之間的論爭是英國學(xué)派理論研究的中心，而且對于該學(xué)派理論的內(nèi)容而言，如何對這場論爭進行建構(gòu)具有重要的意義” 6 。 冷戰(zhàn)結(jié)束后，重視保護人權(quán)成為新的潮流，國際上興起一股人道主義干涉風(fēng)浪，多元主義與社會連帶

8、主義之爭由于關(guān)注人權(quán)而再次成為國際關(guān)系學(xué)界探討的熱點。 多元連帶的論爭打破了英國學(xué)派之前的學(xué)術(shù)研究拘泥于“國際社會”核心概念的局面，為整個學(xué)派注入了新的活力。從學(xué)理意義上說，正是英國學(xué)派學(xué)者們這種自覺的學(xué)術(shù)反思、懷疑與自我批判精神所引發(fā)的多元主義與社會連帶主義論爭，推動了學(xué)派本身的新發(fā)展，并為其提供了與主流理論平等對話的機會，進而促使其逐漸與當(dāng)下主導(dǎo)理論派別合流。英國學(xué)派之所以能夠成為當(dāng)前國際關(guān)系理論研究的熱點，在很大程度上是由多元連帶論爭推動的。特別是，社會連帶主義把文化、身份等要素納入到國際關(guān)系研究中來，運用傳統(tǒng)的社會學(xué)思想及方法來研究國際社會的變化，強調(diào)世界社會是主體間性的共同體社會，這

9、大大主導(dǎo)并推動了國際關(guān)系理論研究的“社會學(xué)轉(zhuǎn)向”。英國是當(dāng)今世界上國際關(guān)系研究的第二中心，它的活躍和發(fā)展對美國的國際關(guān)系研究構(gòu)成了挑戰(zhàn)?！半S著（英國學(xué)派內(nèi)部多元連帶論爭）規(guī)模的擴大與國際化，英國國際關(guān)系學(xué)者今天在全球領(lǐng)域成為主要的競爭者?！? 二、多元主義與社會連帶主義的分歧 多元主義與社會連帶主義由于分歧而發(fā)生爭論。二者之間的分歧集中在以下三大問題上：世界是否存在著統(tǒng)一性，國際社會規(guī)則和制度是如何構(gòu)成的以及這些規(guī)則和制度是如何演變的。具體說來，這種分歧主要反映了兩者在以下兩個方面的認識差異。 一是國際法主體認知上的差異性。多元主義與社會連帶主義的分歧集中在國際社會中規(guī)范性的內(nèi)容方面，主要體現(xiàn)

10、為對國際社會賴以存在的基礎(chǔ)國際法的疑問，特別是對國際法起源的不同解釋，即這個社會是以自然法（格勞秀斯法，強調(diào)這個法律不僅適用于國家也適用于個人，社會連帶主義）還是實在法（奧本海姆法，強調(diào)主權(quán)國家是國際法唯一的主體，法律只能適用于國家之間，多元主義）為基礎(chǔ)的。9“（英國學(xué)派）對國際法的興趣并非體現(xiàn)為國際法本身是何物，而是國際法代表了什么。它為社會的存在提供了證據(jù)?！?0“自然法和實在法的爭論是英國學(xué)派有關(guān)未來國際社會發(fā)展的焦點所在?！?1換句話說，個人是否為國際法的主體，引起了多元主義與社會連帶主義的論爭。 多元主義者試圖為國際社會尋找更多的現(xiàn)實基礎(chǔ)，在國際法的認知上傾向于實證法學(xué)派，否認個人是

11、國際法的主體。實證法學(xué)派相信法律是由某個特定的主權(quán)國家所制訂，國內(nèi)個體單位只能享有法律規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)，個體本身不可能超越主權(quán)國家，成為法律的主體。多元主義以實在法為自己的理論支點，認為國際法只能基于國際共識，國際法本身不造就秩序，它只是國際社會存在的證據(jù)而非原因，秩序既有賴于共同的規(guī)范也有賴于實際的均勢。布爾即反對把自然法作為國際社會的基礎(chǔ)，特別反對個體凌駕于國家之上。也就是說，在多元主義者看來，國家的內(nèi)部秩序取決于內(nèi)部意志，因此，其他國家無權(quán)干涉一個主權(quán)國家的內(nèi)部事務(wù)，個人只是國際法的客體而不能是國際法的主體。 社會連帶主義則以自然法為基礎(chǔ)。它認為國際社會中的和平、秩序和正義有賴于自然法準

12、則和自然法基礎(chǔ)上的國際法準則對國家行為的約束。社會連帶主義極力聲稱有效力的國際法不僅來源于國家所同意的那些規(guī)則，也來源于整個國際社會得以實現(xiàn)團結(jié)和產(chǎn)生共識的那些規(guī)則，盡管某些國家不承認這些規(guī)則。12 也就是說，社會連帶主義反對把作為個人人權(quán)基礎(chǔ)的自然法與作為國家主權(quán)基礎(chǔ)的實在法混為一談。以鄧恩、威納和林克萊特為代表的社會連帶主義者，將自然法作為人權(quán)保護的基礎(chǔ)。他們認為，國際社會在道義和政治上應(yīng)當(dāng)團結(jié)一致，對戰(zhàn)爭、條約和干涉行為是否具有正義性這樣的問題必須達成共識。國際社會中的個體擁有保護自己人身和財產(chǎn)的權(quán)利。國際社會中的國家在分享共同的規(guī)則、制度、價值上高度協(xié)調(diào)一致，就過渡到世界社會了。在他們

13、看來，世界社會中的主角是個人，因此實在法已經(jīng)不能適用于此，只有自然法才能夠充分保障個體的權(quán)利。13 二是價值倫理上的內(nèi)在緊張性。多元主義與社會連帶主義之間的緊張性突出體現(xiàn)在對人權(quán)和人道主義干涉的不同回答上。多元主義強調(diào)秩序和國家主權(quán)。它認為，國際社會存在的目的是維護國家間的秩序；國際社會中的權(quán)利和義務(wù)屬于主權(quán)國家，個人僅有所在國家給予的權(quán)利；人道主義干涉嚴重威脅到國際社會的規(guī)則基礎(chǔ)，違背了主權(quán)原則。而社會連帶主義強調(diào)正義，認為國際社會存在的目的不僅在于秩序的維護，更在于正義的實現(xiàn)。它突出了個人作為國際社會根本成員的重要性。它認為國家必須保護好公民的基本人權(quán)。為了使國際正義得以維護、尊重和對人權(quán)

14、實施保護，在某些場合需要運用軍事力量干涉主權(quán)。“在過去10多年間，多元主義與社會連帶主義有關(guān)人道主義干涉的不休爭論讓二者分歧越來越大?！?14 二者在國家與國際社會的關(guān)系問題上也存在很大的歧見。多元主義更多從現(xiàn)實出發(fā)，將國家主權(quán)、秩序看成現(xiàn)有世界的基礎(chǔ)。它認可國家內(nèi)部的多樣性，試圖阻止對它的強制性削弱。布爾認為，在主權(quán)國家所組成的社會里，國際規(guī)則和國際法限制了那些圖謀干涉別國內(nèi)政的國家選擇的范圍。15 他發(fā)現(xiàn)，國際社會從來沒有嘗試過人道主義干涉，因為它“不愿意因為各個國家擁有了這種權(quán)利而傷害到主權(quán)原則和不干涉原則” 16 。 文森特更是直截了當(dāng)?shù)卣f出了多元主義的人權(quán)觀和人道主義干涉觀：“多元論

15、的這種承認就不是由于對國際社會在道德上感到滿意或無論哪一個國家終究會和別國一樣美好，而是由于對干涉者可能選擇的立場帶來的害處感到憂慮。”17 而社會連帶主義則更多地放眼未來，強調(diào)個人正義和世界社會是人類社會發(fā)展的根本目標。社會連帶主義反對將國家的合法性視為國際社會穩(wěn)定的核心要義，相反卻認為，主權(quán)國家本質(zhì)上是一種表達共同利益的個人聯(lián)合體，因而一個國家在國際社會中是否合法取決于它是否尊重和保護了本國公民的權(quán)力。一旦國家無法承擔(dān)這種責(zé)任和行使好這種權(quán)力，那么人道主義干涉就是合法的。“國際社會乃至某個特定的國家在一定條件下具有對他國進行人道主義干涉的權(quán)利，這種權(quán)利基于普遍人權(quán)規(guī)范對鞏固國際社會中國家的

16、合法性起了重要作用?！?18 可見，在社會連帶主義看來，主權(quán)的內(nèi)涵已發(fā)生變化，國際合法性是以世界共同利益和國際社會成員的集體意愿為基礎(chǔ)的。 19“當(dāng)國家利益與人權(quán)相沖突時，它們就必須拋棄那些狹隘的商業(yè)和政治好處?！?0 多元主義與社會連帶主義之間這種價值倫理上的內(nèi)在緊張性，從本質(zhì)上說是主權(quán)與人權(quán)內(nèi)在困境的外溢。21 這在當(dāng)代世界主要表現(xiàn)為國際人權(quán)法則與國際社會各成員國接受能力之間的不一致性。在發(fā)達國家，由于民主建設(shè)起步較早，其人權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng)比較完備，國際人權(quán)法落實得比較到位。而在另一些國家尤其是不發(fā)達國家，生存是第一位的，其他方面的一些基本人權(quán)狀況難以符合國際人權(quán)法則的標準。應(yīng)當(dāng)指出，社會連帶主

17、義這種人道主義干涉觀對近年來西方國家對外政策中的新干涉主義有較大影響。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，西方國家的“人權(quán)高于主權(quán)”、“人權(quán)無國界”等論調(diào)就與社會連帶主義的人道主義干涉理論有著密切的淵源。 三、多元主義與社會連帶主義的一致性 英國學(xué)派的多元主義與社會連帶主義盡管有很大分歧并由此爆發(fā)了長期論爭，但二者作為英國學(xué)派的主要流派，相互之間在理論淵源、建構(gòu)及現(xiàn)實關(guān)注點等諸多方面有明顯的一致性。 首先，二者都具有理性主義的國際社會觀。多元主義與社會連帶主義都以具有共同規(guī)則價值的國際社會作為其理論的根基。多元主義傾向于現(xiàn)實主義傳統(tǒng)，社會連帶主義傾向于革命主義傳統(tǒng)。如果分別將現(xiàn)實主義、理性主義、革命主義看成一個線段

18、的三個端點，則多元主義處于現(xiàn)實主義與理性主義之間，而社會連帶主義處于理性主義與革命主義之間。（見示意圖） 多元主義的理論基調(diào)就是理性主義。它認為，秩序在國際社會中是最重要的，其根本就是國家主權(quán)的存在，獨立的主權(quán)國家可以通過價值和制度來維持規(guī)范性的秩序。這就使國內(nèi)政治在實踐上和道德上都完全局限于國家內(nèi)部范疇。從根本上說，多元主義是從國家的層面來探討國際社會的規(guī)則、規(guī)范和制度。22 具體來說，多元主義研究的制度包括國際人權(quán)機制、核安全機制、合作機制、文化認同機制等。保持并擴大共同利益和共同價值觀念，推進規(guī)則、規(guī)范在全球談判與會議議程中的范圍及作用，是多元主義的重要研究課題。多元主義研究這些制度與課

19、題時基本上都是圍繞主權(quán)國家如何維護國際社會秩序的穩(wěn)定這個問題，正好切合了理性主義的內(nèi)核。 社會連帶主義繼承的是懷特、布爾以國家為中心的理性主義國際社會觀，拓展了文化價值觀念的作用和范疇?！皣H關(guān)系是以共同規(guī)則和共同規(guī)范為特征的，它顯示出一種社會連帶主義的社會概念，而這個概念是理性主義思想的基礎(chǔ)?！?3社會連帶主義的理性主義內(nèi)核集中體現(xiàn)為：強調(diào)各國在保護人權(quán)上的共同責(zé)任和一致行動。換句話說，它承認國家是國際政治的重要角色，同時關(guān)注個人和其他非國家行為體，將國際社會看作包括廣泛的國家和個人角色，且其相互間不斷作用的復(fù)雜過程。文森特等特別強調(diào)，個人人權(quán)的實現(xiàn)，離不開主權(quán)國家的功能健康運行?！俺鞘且?/p>

20、國家秩序為媒介，否則很難發(fā)現(xiàn)正義是如何實現(xiàn)的?！?4 布贊所描述的世界社會和威納對國際干涉的合法性界定，都是從國際社會的角度出發(fā)，是在考察有關(guān)當(dāng)今世界實踐活動后而得出的結(jié)論。可見，社會連帶主義將國際社會放大了，其中既有國家也有個人。 其次，二者都尊崇三大思想傳統(tǒng)。英國學(xué)派主要代表人物之一馬丁懷特對國際關(guān)系理論最重要的貢獻就是其關(guān)于國際關(guān)系三大傳統(tǒng)思想的闡述。25 所謂三大傳統(tǒng)(3r)，即現(xiàn)實主義或霍布斯傳統(tǒng)、理性主義或格勞秀斯傳統(tǒng)、革命主義或康德傳統(tǒng)。這三大傳統(tǒng)不但是英國學(xué)派豐厚的思想資源，也得到了整個國際關(guān)系學(xué)界的廣泛認可。英國學(xué)派多元主義與社會連帶主義對三大傳統(tǒng)的吸收各有側(cè)重，但都沒有脫離

21、國際體系、國際社會、世界社會所限定的理論范式。換言之，在這場有關(guān)當(dāng)代國際社會究竟具有 “多元主義” 性質(zhì)還是“社會連帶主義” 性質(zhì)的論戰(zhàn)中，雙方都把懷特的三大思想傳統(tǒng)作為自己的理論立場。正是基于馬丁懷特的倡導(dǎo)，整個英國學(xué)派都致力于構(gòu)建國際關(guān)系理論的三個傳統(tǒng)。26 從多元主義方面看，以布爾為代表的學(xué)者始終圍繞著懷特的三大傳統(tǒng)分析模式，注重把握國際關(guān)系三大傳統(tǒng)及其相互之間的聯(lián)系，深刻分析并從宏觀上把握國際關(guān)系的本質(zhì)。布爾曾回憶道：“我受馬丁懷特思想的影響心懷崇敬，受益無窮，總想超越它，但總是無法做到?！?7 布爾把三大傳統(tǒng)中的“國際社會”思想作為英國學(xué)派的理論內(nèi)核，從根本上說是由于受懷特的影響。這

22、種學(xué)術(shù)上的承繼關(guān)系，也是英國學(xué)派的傳統(tǒng)特色。羅伯特杰克遜也指出，懷特的三大思想傳統(tǒng)影響了多元主義有關(guān)價值觀念多樣性的理論假設(shè)，懷特的整體主義研究方法論也對多元主義影響深遠。故而，多元主義能夠進行“由表及里”的闡述，不必糾纏于那些個體上的信仰、價值和偏見。28 文森特、布贊、林克萊特、威納和鄧恩等社會連帶主義者深入挖掘三大傳統(tǒng)，致力于研究國際社會的演進與拓展。他們勇于突破關(guān)于國際社會的理論限定，注重對懷特三大思想傳統(tǒng)中處于邊緣地位的“世界社會”范式研究?！巴ㄟ^這樣將西方有關(guān)個人和集體權(quán)利的思想引入馬丁懷特所劃分的現(xiàn)實主義學(xué)說、理性主義學(xué)說和革命主義學(xué)說三種類別，文森特進一步考察了革命主義陣營。正

23、是在這個陣營里有關(guān)世界社會的思想被發(fā)掘出來。” 29 他們關(guān)于人權(quán)和國際關(guān)系、人道主義干涉與主權(quán)國家、社會連帶主義國際社會與康德革命主義關(guān)系的看法，都深深地打上了懷特三大傳統(tǒng)的思想烙印?！暗侥壳盀橹?，（文森特）有關(guān)分析的基石正是懷特所倡導(dǎo)的理論，而且建立有關(guān)理論框架所依據(jù)的前提條件也顯然是英國學(xué)派的中心論點?！?0 安德魯林克萊特就承認，自己的理論是以馬丁懷特所倡導(dǎo)的三個傳統(tǒng)為基礎(chǔ)的，只是沒有將自己置身于有關(guān)連續(xù)統(tǒng)一體的中間地帶，即沒有與理性主義者聯(lián)系起來，相反而是有意識地采取了懷特稱之為革命主義學(xué)說的立場。31 再次，二者都對人權(quán)等道德價值表示關(guān)懷。英國學(xué)派的理論帶有濃厚的規(guī)范色彩，強調(diào)倫理

24、思考與道德判斷。在20世紀70年代國際關(guān)系學(xué)界的諸多價值關(guān)切中，英國學(xué)派特別關(guān)注的是國際秩序和國際正義。國際社會的研究視角從以國家秩序為中心逐步轉(zhuǎn)變到國際人權(quán)領(lǐng)域，是英國學(xué)派20世紀80年代以來一個重要發(fā)展方向。特別是冷戰(zhàn)后，隨著人權(quán)和人道主義干涉引起世界各國的廣泛關(guān)注，對人權(quán)等道德價值的關(guān)懷更成為英國學(xué)派國際關(guān)系理論的核心內(nèi)容之一。 多元主義者自始至終都表達出對人權(quán)等道德價值的關(guān)懷。布爾在他的無政府社會世界政治秩序研究一書的導(dǎo)言中就明確寫到：“我也不想表明自己的研究是不帶價值判斷的，說自己的研究不帶價值判斷是很荒唐的”32 。 而早期的文森特在20世紀80年代就對人權(quán)與人道主義干涉等充滿道德

25、與倫理的問題進行了專門研究，將英國學(xué)派的規(guī)范性和道德倫理問題提升到了一個新的高度。33 社會連帶主義者則從道德普遍性原則上強調(diào)人權(quán)等價值。后期的文森特試圖通過研究人權(quán)等道德價值去“修補國際社會的縫隙”、建立更適合人權(quán)發(fā)展的世界社會。34 他批判了傳統(tǒng)的國家道德觀，指出個人、團體等其他道德主體和國際社會的整體利益同樣不可忽視。35 林克萊特更是認為，國際關(guān)系的解放取決于政治共同體道德范圍的擴大，主權(quán)的倫理意義正在銷蝕。36 布贊則認為，道德倫理問題是討論國際社會與世界社會關(guān)系的核心問題之一，由于人類在文化、價值上的差異，在可預(yù)見的未來建立一個統(tǒng)一的世界社會幾乎不太可能。37社會連帶主義者不僅在理

26、論上對國際關(guān)系中道德價值問題進行了精辟地分析，而且緊密結(jié)合當(dāng)前世界實踐，討論國際干涉和西方國家對第三世界的責(zé)任問題。國際人道主義干涉以及西方與非西方世界之間、發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的關(guān)系，是社會連帶主義長期關(guān)注的焦點。38 四、小結(jié) 實際上，英國學(xué)派中的多元主義與社會連帶主義并不是相互對立的關(guān)系，而是相互影響、相互制約、相互促進的關(guān)系。多元主義強調(diào)，主權(quán)國家是保護人權(quán)的前提和基礎(chǔ)，沒有國家也就無從談起個人人權(quán)的保護和實現(xiàn)。而社會連帶主義主張通過對國家中個人人權(quán)的關(guān)注和保護，增強主權(quán)國家在國際社會中的合法性。正如上文所述，二者都具有理性主義的國際社會觀，都是圍繞懷特的三大思想傳統(tǒng)來進行學(xué)術(shù)研究

27、的。雙方的論爭根源在于二者之間倫理價值觀上的內(nèi)在緊張性，對國際社會的規(guī)范、準則、制度的范圍程度的不同認知，突出表現(xiàn)為雙方在主權(quán)與人道主義干涉問題上的根本分歧。社會連帶主義主張人道主義干涉并不意味著它對主權(quán)的轉(zhuǎn)移和放棄，而是強調(diào)各國在保護人權(quán)方面的共同責(zé)任和采取一致行動。雙方的論爭沒有脫離“國際社會”的范疇，這一點就是最好的證明。 其實，多元主義所要闡述的是“世界是怎么樣的”，而社會連帶主義所說的是“世界應(yīng)該是怎么樣的”。二者之間的差異反映了英國學(xué)派內(nèi)部“實然”論與“應(yīng)然”論之間的分歧。然而，對于國家與個體孰輕孰重，主權(quán)至上、不干涉原則與世界社會能否兼容，國際社會的內(nèi)涵、成員資格、邊界、文化價值

28、和道德基礎(chǔ)以及未來前景等問題，它們都沒有給出確切答案。說到底，它們是企圖在國際體系和國際社會的框架下去解決世界主義者所關(guān)心的問題，因此常常陷入兩難境地。究竟國家還是個人是具有支配地位的行為體？主權(quán)國家和人權(quán)的內(nèi)在不一致，對那些國內(nèi)出現(xiàn)嚴重的人道主義危機的國家進行干涉是不是對主權(quán)的“例外”，要不要進行人道主義干涉？對這些問題的研究一直困擾著英國學(xué)派。多元主義與社會連帶主義之間的爭論就是這種困擾的一種表現(xiàn)。多元主義認為主權(quán)和不干涉是國際社會秩序的基礎(chǔ)，其前提就是單個國家能夠保護好其國內(nèi)民眾的基本人權(quán)。但是，這本身就帶來一個難題，即當(dāng)一個國家的政府無法保護好本國民眾的基本人權(quán)時，還應(yīng)該堅持不干涉原則

29、嗎？社會連帶主義化解了多元主義的這個難題，在現(xiàn)實和未來之間架起了一座溝通的橋梁。 英國學(xué)派的學(xué)者們對多元主義與社會連帶主義的研究做出了重要的貢獻，雙方的論爭也成為國際關(guān)系理論一個新的理論增長點，并加深了人們對國際社會和世界社會的理解。無論是布爾還是文森特、威納、布贊，他們對多元主義與社會連帶主義的研究、認識，為我們提供的不只是一種供批判的理論話語，更是一種未完成的思維框架?！八麄兗w給我們提供了遠比其他研究方法更加廣闊和更加全面的框架以及研究議程?！?9 但不可否認，英國學(xué)派內(nèi)對多元主義與社會連帶主義只做了分離式地闡釋，而沒有對二者之間相互聯(lián)系、相互影響、相互作用的關(guān)系進行應(yīng)有的充分研究。布贊

30、就客觀地指出：“在這方面（指多元連帶關(guān)于當(dāng)代國際社會的實際范疇論戰(zhàn)）英國學(xué)派并沒有形成清晰的基本價值觀以使其分析框架成為獨樹一幟的理論，因此英國學(xué)派也受到了公正地批評?！?0 因此，要想提出完整、成熟的多元主義與社會連帶主義理論還有很長的路要走。 注釋： 1 主要包括苗紅妮：“國際社會理論與英國學(xué)派的發(fā)展”；唐小松、黃忠：“巴里布贊國際社會思想評述”，載社會主義研究2006年第2期；石斌：“英國學(xué)派國際關(guān)系理論概觀”，載歷史教學(xué)問題2005年第2期；吳征宇：“主權(quán)、人權(quán)和人道主義干涉評約翰文森特的國際社會觀”，載歐洲研究2005年第1期；郭樹勇：“英國學(xué)派的研究方法及其演變”，載歐洲研究200

31、4年第5期；徐雅麗：“國際關(guān)系思想傳統(tǒng)與英國學(xué)派的國際社會理論”，載歐洲研究2005年第1期；章前明：“論英國學(xué)派的國際社會理論”，載世界經(jīng)濟與政治2005年第7期；付秋香：“從多元主義走向社會連帶主義的國際社會文森特國際社會理論簡”，載國際政治研究2005年第4期；郝妍：“試論巴瑞布贊對英國學(xué)派理論的重塑”，載世界經(jīng)濟與政治2006年第10期。 2 andrew linkerlater & hidemi suganami, the english school of international relations: a contemporary reassessment, new york:

32、 cambridge university press, 2006, p.59. 3 呂世倫主編：現(xiàn)代西方法學(xué)流派（上卷），北京：中國大百科全書出版社，2000年版，第360365頁。 4jennifer sterling-folker, ed, making sense of international relations theory, boulder london：lynne rienner publisher, 2006, p307. 5 martin wight, “why is there no international theory?” in butterfield & wig

33、ht, eds., diplomatic investigations, london: george allen and unwin, 1966, p.20. 6 苗紅妮、秦治來：“從國際社會到世界社會巴里布贊對英國學(xué)派的重塑”，載歐洲研究2005年第4期。 7 美彼得卡贊斯坦、美羅伯特基歐漢、美斯蒂芬克拉斯納著，秦亞青等譯：世界政治理論的探索與爭鳴，上海人民出版社，2006年1月，第78、86頁。 8 andrew linkerlater & hidemi suganami, the english school of international relations: a contempo

34、rary reassessment, p.60. 9 andrew linkerlater & hidemi suganami, the english school of international relations: a contemporary reassessment, p.63. 10 “order in international politics”, in j.d.b.miller & r.j.vincent, eds., order and violence. hedley bull and international relations, oxford: clarendon

35、, pp.38-64. 11 “global governance: an english school perspective”, in alice d. ba & matthew j. hoffmann, eds., contending perspectives on global governance: coherence, contestation and world order, routledge, 2005, p.79. 12 英赫德利布爾著，張小明譯：無政府社會世界政治秩序研究，北京：世界知識出版社，2003年版，第118頁。 13 同上，第117121頁。 14 n.j.

36、wheeler, “pluralist or solidarist conceptions of international society: bull and vincent on humanitarian intervention”, in millennium, vol. 21, 1992, pp.463-464. 15 l.henkin, “how nations behave: law and foreign policy”, new york: columbia university press, 1997, p.45. 16 h. bull, ed., intervention

37、in world politics, oxford: oxford university press, 1984, p.193. 17 英rj文森特著，黃列等譯：人權(quán)與國際關(guān)系，北京：知識出版社，1998年版，第163頁。 18 john vincent & peter wilson, “beyond non-intervention”, in ian forbes & mark hoffman, eds., political theory, international relations and the ethics of intervention, london: macmillan,

38、1993, pp.124-125. 19 nicholas wheelers, saving strangers: humanitarian intervention in international society, oxford: oxford university press, 2000, p.29. 20 andrew linkerlate, “what is a good international citizen?” in p.keal, ed., ethics and foreign policy, canberra: allenunwin, 1992. 21 nicholas

39、wheelers, “guardian angel or global gangster: the ethical claims of international society revisited”, in political studies, vol. 44 (1), 1996, p.124. 22 ian clark, international legitimacy and world society, oxford: oxford university press, 2007, p.176. 23 b.kingsbury & a. roberts, “introduction,” i

40、n hugo grotius and international relations, oxford: oxford university press, 1990, p.8. 24 john vincent, “western conceptions of a universal moral order”, in british journal of international studies 4(1), p.42. 25 alex j.bellamy, international society and its critics, oxford: oxford university press, 2005, p.13. 26 挪伊弗b 諾伊曼、丹奧勒韋弗爾主編，肖峰、石泉譯：未來國際思想大師，北京大學(xué)出版社，2003年版，第57頁。 27 j.d.b. miller, “hedley bull, 1932-1985,” in j.d.b. miller r. j. vincent eds., order and violence: hedley bull and international relations, oxford: clarendon press, 1990, p.5. 28 jackson, the global co