義務(wù)教育的收入效應(yīng)與財(cái)政承載力研究

1、義務(wù)教育的收入效應(yīng)與財(cái)政承載力研究 08-04-04 16:22:00 作者：王德忠 庹君 田道英編輯：studa20義務(wù)教育是指依照法律規(guī)定，適齡兒童必須接受的，具有普及性、強(qiáng)迫性和免費(fèi)性的學(xué)校教育。對(duì)于義務(wù)教育的公共產(chǎn)品性質(zhì)，有不同的理解。理論界普遍認(rèn)為，義務(wù)教育是“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”而不是“公共產(chǎn)品”；在具體實(shí)施時(shí)，我國(guó)政府把義務(wù)教育基本理解為“地方性公共產(chǎn)品”而不是“全國(guó)性公共產(chǎn)品”。因而，在出臺(tái)政策時(shí)，形成了以縣為投入主體的義務(wù)教育制度框架，從而導(dǎo)致了一系列問(wèn)題。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，由于義務(wù)教育具有正外部效應(yīng)等特征，故而應(yīng)為全國(guó)性公共產(chǎn)品，高層次政府有責(zé)任承擔(dān)義務(wù)教育階段適齡兒童學(xué)習(xí)的各種相

2、關(guān)費(fèi)用。就義務(wù)教育免費(fèi)性而言，我國(guó)還不是真正意義上的義務(wù)教育。換言之，對(duì)城市與鄉(xiāng)村義務(wù)教育階段的孩子實(shí)行完全免費(fèi)，是義務(wù)教育的發(fā)展趨勢(shì)。如果由較高層次政府統(tǒng)籌城鄉(xiāng)義務(wù)教育，并承擔(dān)全部費(fèi)用，就必須分析該措施的國(guó)民收入增長(zhǎng)效應(yīng)、財(cái)政承載力，以及二者的關(guān)系。本文擬對(duì)我國(guó)政府加速實(shí)施城鄉(xiāng)完全免費(fèi)義務(wù)教育的財(cái)政負(fù)擔(dān)能力及其收入效應(yīng)進(jìn)行深入分析，并得出城鄉(xiāng)免費(fèi)義務(wù)教育的實(shí)施，財(cái)政具有承載力的結(jié)論。同時(shí)認(rèn)為，免費(fèi)義務(wù)教育可以直接和間接地帶來(lái)收入正效應(yīng)，從而拉動(dòng)內(nèi)需，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在一定程度上還可以自行增強(qiáng)財(cái)政對(duì)義務(wù)教育費(fèi)用的負(fù)擔(dān)能力。一、財(cái)政承擔(dān)義務(wù)教育費(fèi)用規(guī)模估計(jì)與財(cái)政承載力根據(jù)2004年中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒統(tǒng)計(jì)

3、，我國(guó)小學(xué)與初中應(yīng)受教育人數(shù)約為1.9億。如果按照農(nóng)村人口占總?cè)丝诒戎氐?0計(jì)算，在義務(wù)教育階段，我國(guó)農(nóng)村應(yīng)受義務(wù)教育人數(shù)約為1.335億，城市應(yīng)該接受義務(wù)教育人數(shù)近6000萬(wàn)。2003年，我國(guó)小學(xué)與初中的平均義務(wù)教育成本每年分別約為700元和1000元，如果義務(wù)教育階段每位學(xué)生的午飯由政府供給，人均每天以3元為標(biāo)準(zhǔn)。如果政府承擔(dān)所有義務(wù)教育費(fèi)用（學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)、中午午餐費(fèi)），根據(jù)以上數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總計(jì)算，每年政府需要增加支出（或者是政府購(gòu)買(mǎi)，或者是轉(zhuǎn)移支付）合計(jì)約為 3095.71億元。顯然，如果3000億元左右的義務(wù)教育費(fèi)用全部由財(cái)政承擔(dān)，就必須清楚財(cái)政的承載能力。筆者就2003年我國(guó)的財(cái)政收支、

4、財(cái)政赤字和國(guó)債規(guī)模狀況，分析財(cái)政對(duì)義務(wù)教育費(fèi)用的承載力。歐盟國(guó)家規(guī)定赤字率（當(dāng)年亦字當(dāng)年GDP)一般不能超過(guò)3。但也有例外，1992年-1996年，英國(guó)的赤字率平均為5.5，1980年-1994年，美國(guó)赤字率平均為4.3，1992年-1997年，法國(guó)赤字率平均為56%。盡管我國(guó)赤字累計(jì)與GDP的比重已超過(guò)30，但2002年達(dá)到最高位以后，財(cái)政赤字占GDP的比重不斷降低，到2005年已近1。如果義務(wù)教育費(fèi)用列入財(cái)政支出，在2005年我國(guó)的赤字率約為2.8，說(shuō)明我國(guó)赤字率尚在合理區(qū)域。從國(guó)債負(fù)擔(dān)率與國(guó)債償債率來(lái)看，我國(guó)財(cái)政的義務(wù)教育承載力并不脆弱。歐盟規(guī)定的國(guó)債負(fù)擔(dān)率（債務(wù)余額GDP)警戒線為60

5、，但實(shí)際運(yùn)行情況往往突破了這一限制。2002年，美國(guó)的國(guó)債負(fù)擔(dān)率為68.8，法國(guó)為42.7，德國(guó)為36.8。截止到2001年，我國(guó)債務(wù)余額近1.6萬(wàn)億元，占GDP的比重為16.3。1991年1998年我國(guó)國(guó)債負(fù)擔(dān)率分別為5.14、5.25、5.5、5.21、5.45、5.6、8.1、10.3,遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于國(guó)際公認(rèn)的警戒線和發(fā)達(dá)國(guó)家的公債負(fù)擔(dān)率。如美國(guó)在1993年為69.2,日本和法國(guó)在1992年分別為52.7和29.6。國(guó)際上公認(rèn)的國(guó)債規(guī)模的最高警戒線，即政府債務(wù)負(fù)擔(dān)率一般不能超過(guò)60?，F(xiàn)實(shí)情況是，西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)債負(fù)擔(dān)率一般都比較高。1999年，日本的國(guó)債負(fù)擔(dān)率為130、意大利為118.5、

6、法國(guó)為67.4、美國(guó)為54.2，說(shuō)明國(guó)債負(fù)擔(dān)率的適當(dāng)突破并不可怕。與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的國(guó)債負(fù)擔(dān)率低得多。1998年、1999年、2001年，我國(guó)國(guó)債負(fù)擔(dān)率分別為10.7、13.3和16.3，2002年為18.4%。據(jù)推測(cè)，到2020年我國(guó)的國(guó)債負(fù)擔(dān)率將提高到30.8左右，國(guó)債的最高水平為35.04。即使達(dá)到最高水平也沒(méi)有超過(guò)警戒線，只要保持一個(gè)適度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度，國(guó)債實(shí)際利用率不超過(guò)實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，同時(shí)將赤字率控制在一定的水平內(nèi)，重視國(guó)債收益，國(guó)債的發(fā)行即可持續(xù)，債務(wù)負(fù)擔(dān)率就可保持在一個(gè)適度范圍之內(nèi)，債務(wù)危機(jī)就不會(huì)發(fā)生。從國(guó)債負(fù)擔(dān)率來(lái)看，我國(guó)每年多支出的3000億元左右的義務(wù)教育費(fèi)用，僅占G

7、DP比重的 1.7個(gè)百分點(diǎn)。因此，完全可以通過(guò)發(fā)行國(guó)債的形式解決我國(guó)義務(wù)教育費(fèi)用短缺問(wèn)題。國(guó)際公認(rèn)的國(guó)債償債率（當(dāng)年國(guó)債還本付息額當(dāng)年財(cái)政收入）安全線為8-10。如果從國(guó)債償債率來(lái)看，我國(guó)近五年都已超出國(guó)際安全線。從表面來(lái)看，這一指標(biāo)為我們留下的空間已經(jīng)不大，如果把財(cái)政收入提高到占GDP的40左右，按照2003年的GDP來(lái)測(cè)算，我國(guó)2003年的財(cái)政收入可以達(dá)到46900億人民幣，國(guó)債的償債率可以下降到6%左右，這一數(shù)字令人鼓舞。我們還可以從國(guó)債依存度來(lái)看我國(guó)財(cái)政義務(wù)教育的承載力與財(cái)政管理。發(fā)達(dá)國(guó)家的國(guó)債依存度（當(dāng)年國(guó)債發(fā)行額當(dāng)年財(cái)政支出）一般為12左右，發(fā)展中國(guó)家一般在20以內(nèi)。2003年，我

8、國(guó)國(guó)債依存度指標(biāo)已超過(guò)國(guó)際警戒線。顯然，單一指標(biāo)紅線的突破，并不能說(shuō)明我國(guó)財(cái)政對(duì)義務(wù)教育費(fèi)用的承載力脆弱。綜上所述，我國(guó)財(cái)政通過(guò)收支制度的改革，基本能夠消化實(shí)施免費(fèi)義務(wù)教育的相關(guān)費(fèi)用，財(cái)政具有承擔(dān)義務(wù)教育費(fèi)用的能力。如果考慮適齡人口義務(wù)教育費(fèi)用全部由國(guó)家承擔(dān)，則其增加的國(guó)民收入所帶來(lái)的財(cái)政承載力的提高，可以進(jìn)一步說(shuō)明國(guó)家財(cái)政實(shí)施免費(fèi)義務(wù)教育具有可行性。二、財(cái)政承擔(dān)義務(wù)教育費(fèi)用的直接收入效應(yīng)從上面的分析可知，通過(guò)制度創(chuàng)新，我國(guó)財(cái)政有能力承擔(dān)義務(wù)教育的費(fèi)用。不僅如此，實(shí)行義務(wù)教育還可以促使國(guó)民收入增加，從而直接促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。為了能夠更為準(zhǔn)確地分析財(cái)政承擔(dān)義務(wù)教育費(fèi)用的收入效應(yīng)，筆者借用凱恩斯模型進(jìn)

9、行分析。根據(jù)凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)理論框架，如果財(cái)政完全承擔(dān)義務(wù)教育費(fèi)用，相當(dāng)于實(shí)行擴(kuò)張性財(cái)政政策。在一般情況下，擴(kuò)張性財(cái)政政策實(shí)施有兩種方案可供選擇。一種是政府直接把費(fèi)用按學(xué)生數(shù)量全額撥付給各級(jí)各類學(xué)校，這是一種“學(xué)生上學(xué)、政府買(mǎi)單”的支付模式；另一種是國(guó)家把相關(guān)費(fèi)用直接撥付給各個(gè)家庭，由家庭拿著“教育券”自由選擇學(xué)校。如果是前者，則是增加政府購(gòu)買(mǎi)；如果是后者，則是增加政府轉(zhuǎn)移支付。以上兩種不同的支付模式，對(duì)國(guó)民收入的影響并不一樣，后者對(duì)國(guó)民收入的擴(kuò)張效應(yīng)更大。根據(jù)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)一般原理，政府購(gòu)買(mǎi)乘數(shù)大于政府轉(zhuǎn)移支付乘數(shù)。如果要較為準(zhǔn)確地估計(jì)出兩種支付模式對(duì)國(guó)民收入的現(xiàn)實(shí)影響，則需計(jì)算出接受義務(wù)教育的學(xué)生人數(shù)、平均每一個(gè)學(xué)生的義務(wù)教育成本、義務(wù)教育財(cái)政支出、財(cái)政購(gòu)買(mǎi)乘數(shù)、財(cái)政轉(zhuǎn)移支付乘數(shù)等。如果實(shí)行政府購(gòu)買(mǎi)的模式，由于乘數(shù)原理必然會(huì)對(duì)我國(guó)國(guó)民收入產(chǎn)生多倍影響，因此，需要首先粗略估計(jì)政府購(gòu)買(mǎi)乘數(shù)和政府支出乘數(shù)。凱恩斯絕對(duì)收入理論假定邊際消費(fèi)傾向遞減，現(xiàn)期消費(fèi)主要取決于消費(fèi)者的現(xiàn)期絕對(duì)凈收入，其消費(fèi)函數(shù)模型為：C=a+bYd。其中，C為現(xiàn)期消費(fèi)，a是自主消費(fèi)，b是邊際消費(fèi)傾向