比較文學文學史分支的學理依據(jù)研究

1、青，取之于藍而青于藍；冰，水為之而寒于水比較文學文學史分支的學理依據(jù)研究比較文學文學史分支的學理依據(jù)研究 內容提要：比較文學法國學派與美國學派在比較文學是文學史分支還是文學批評的問題上曾有過激烈爭論，顯示了兩個學派對比較文學的不同定位和思考。比較文學是文學史分支這一觀點有自身合理的內涵與學理依據(jù)，美國學者韋勒克的批評不完全符合事實。有些問題仍然處于被遮蔽的狀態(tài)，其中相關問題有重新認識的必要。 提到法國比較文學，我們自然會想起伽列(或譯卡雷)定位比較文學的那句名言：比較文學是文學史的分支。不過，這個觀點并非始于伽列，他之前法國學派的代表人物梵第根就持該觀點。美國著名批評家韋勒克在比較文學的名稱與

2、性質一文中曾明確指出過這一點：“梵第根對比較文學所下的定義：比較文學的目的主要是研究不同文學之間的相互關系?；鶃喌囊槐臼謨栽诶碚撋虾蛢热萆隙季o跟梵第根，把比較文學言簡意賅地稱為國際文學關系史。伽列在為基亞寫的序言中，稱比較文學為文學史的一個分支，它研究國際精神關系，研究事實的聯(lián)系。”梵第根在比較文學論的最后部分中非常清楚地說道，比較文學最終是要走向“國際文學史”?；鶃喴埠?，伽列也好，他們對比較文學的看法都深受梵第根的影響。 那么，比較文學究竟是文學史的分支還是屬于文學批評這個問題更讓我們想起了比較文學法國學派與美國學派曾有過的激烈爭論，它顯示了兩個學派對比較文學的不同定位和思考。而挑起這場爭論

3、的代表人物正是美國的韋勒克。他在國際比較文學學會第二屆大會上發(fā)表題為比較文學的危機的報告，對法國比較文學進行了尖銳的批評。他的批評主要基于三個原因：第一，“我們學科的處境岌岌可危，其嚴重標志是，未能確定明確的研究內容和專門的方法論。巴登斯貝格、梵第根、伽列和基亞所公布的綱領，也并未完成這一基本任務”。第二，法國比較文學的影響研究是文學的外部研究，“把比較文學局限于研究兩國文學之間的貿易交往這一愿望，使比較文學變得僅僅注意研究外部情況”，最終使“比較文學成了只不過是研究國外淵源和作家聲譽的附屬學科而已”。因此，“在內容方面，比較文學會變得雞零狗碎，既不連貫，相互之間又毫無關系，成為經常與有意義的

4、總體割裂的交互關系之網。這種狹義上的比較文學家，就只能研究淵源與影響、原因與結果，而無法從總體上研究單獨一部藝術作品。因為沒有一部作品可完全歸于外國的影響，或者被視為一個僅僅對外國產生影響的輻射中心”。后來，他在比較文學的名稱與性質一文中又強調指出：“比較文學如被狹隘地看成雙邊關系就不可能成為一門有意義的學科，它就只會去研究兩國文學之間的貿易交往，從而只研究文學創(chuàng)作中的雞零狗碎的東西”，“就會完全淪為文學史的輔助學科。”第三，這種外部研究是法國為自身民族“爭奪文化聲譽的舌戰(zhàn)”，“是對外貿易的商品”，“是民族借貸的統(tǒng)計”，是“民族心理的指示器”。 長期以來，我們認同了韋勒克的批評，認為比較文學不

5、應該是文學史的分支，應該屬于文學批評，而恰恰忽略了或者沒有認真追問比較文學是文學史分支這一觀點的內涵與學理依據(jù)，也沒有真正對韋勒克的批評提出過任何質疑。于是有些問題仍然處于被遮蔽的狀態(tài)，人們的疑惑也沒有得到合理的解釋。因此我們對相關問題有重新認識的必要。 一 梵第根持比較文學是文學史分支的觀點，有他自己的構想。他在比較文學論導言中，勾畫了認識作品的一個認知視野不斷開闊、深入的方式與價值指向：閱讀一文學批評一文學史一比較文學。他認為，讀者最初接觸作品后，就開始了文學批評的階段，只不過這種文學批評“有時是主斷派的、爭論派的或哲學派的，有時是印象派的，但往往總是主觀而并非完全史料性的”。所以“文學史

6、”的作用出現(xiàn)了，“它重新把作品和安置在時間和空間之中，把作品和之可以解釋者均加以解釋”。他指出：來到一個特定的文學作品面前，文學史家有一個廣闊的課題要完成。他將在本人的生涯中或在他本人以外去研究那部著作的“本原”：它的前驅，它的源流，幫助它產生的影響，以及其他等等；它的“創(chuàng)世紀”，即它逐漸長成的階段，從有時竟是很悠遠的最初觀念起，一直到它出版時為止；它的“內容”：故事、思想、情緒，以及其他等等，它的藝術：結構、風格、格律；它的“際遇”：在讀者大眾間的成功、批評界的好評、重版，以及有時是遲發(fā)的影響。 我們剛才已講起某一部書在著作時所受到的影響以及它的前驅；其次講起它所給予別人的影響以及它的后輩。

7、的確，一種心智的產物是罕有孤立的。不論有意無意，像一幅畫，一座雕像，一首奏鳴曲一樣，一部書也是歸入一個系列之中的。它有著前驅者；它也會有后繼者。文學史應該把它安置在它所從屬的門類、藝術形式和傳統(tǒng)之中，并估量著的因襲和創(chuàng)造而鑒定的獨創(chuàng)性。為要了解拉馬丁的默想集的新的貢獻，那必須認識以前的悲歌和哲理詩。同樣，在研究一部作品的后繼者的時候，我們便格外容易看出那作品的價值。盧梭的懺悔錄不僅本身重要而已，它還因為它所引起的那一大批感傷的自敘傳而顯得重要。有一些名著還不如說是集前人之大成；有一些名著是開發(fā)端緒；有許多的名著卻大都是兩者兼而有之。總之，接受到的和給予別人的那些“影響”的作用，是文學史的一個主

8、要的因素。我們所以引錄上述兩段話，是因為其中透露了幾個非常重要的信息。第一，梵第根是基于文學史的立場和視野來研究作家作品的，他是要在了解一部作品本身的基礎上，發(fā)揮學史的作用，再將作品和作家重新置于時間和空間之中，“把作品和之可以解釋者均加以解釋”。第二，比較文學要研究的對象包括一部作品的“本原”和“創(chuàng)世紀”、內容和藝術、際遇和影響等。第三，梵第根闡述了比較文學從屬于文學史范疇的學理依據(jù)。他認為，作為“心智的產物”的優(yōu)秀文學作品，“罕有孤立”存在的情況，它通?？偸菚兴^承和借鑒，也有所發(fā)展和創(chuàng)造，只有將作品置于特定的“門類、藝術形式和傳統(tǒng)之中”加以比較研究，才能更好地“估量著的因襲和創(chuàng)造”，從而“鑒定的獨創(chuàng)性”、“新的貢獻”和“價值”。在這里，梵第根不僅強調了“接受到的和給予別人的那些影響”，同時也注意到了“創(chuàng)造”、“獨創(chuàng)性”、“新的貢獻”與“價值”。 由此，梵第根揭示了比較文學是文學史分支的謎底，從根本上指出了比較文學研究的終極目標： 既然那組成對于一件作品或一位作家的完全研究之各部分，可以單憑本國文學史著手，而不及于那接受到或給予別人的諸影響之探討和分析的，那么久讓這種探討自立門戶，具有它的確切的目標，它的專家，它的方法