也談違約的精神損害賠償

1、也談違約的精神損害賠償 【摘 要】傳統(tǒng)民法學(xué)理論一值將民事責(zé)任分為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，通常精神損害賠償只能適用于侵權(quán)領(lǐng)域，而不適用違約領(lǐng)域。我國現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法雖然己建立了比較健全的侵權(quán)精神損害賠償制度，但是對于違約是否可以提出精神損害賠償，立法沒有明確的，學(xué)術(shù)界也一直爭論不休。其中否定違約領(lǐng)域可以適用精神損害賠償?shù)挠^點(diǎn)為主流觀點(diǎn)。 【關(guān)鍵詞】違約責(zé)任；侵權(quán)責(zé)任；責(zé)任競合；精神損害賠償 中圖分類號：d92 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：a 文章編號：1006-0278（2015）05-062-02 通過對精神損害賠償制度的研究，對于我國是否應(yīng)建立一套獨(dú)立的違約精神損害賠償制度，應(yīng)采取一種折中的觀點(diǎn)，即在同時構(gòu)成違

2、約精神損害賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)那闆r下應(yīng)當(dāng)通過責(zé)任競合制度提起侵權(quán)之訴來提出精神損害賠償。但在合同一方當(dāng)事人違反以獲得精神享受或排除精神困擾等為目的的合同造成守約方不能獲得預(yù)期精神享受利益時，守約方是否可以提起精神損害賠償?shù)膯栴}以及在這種情形下，我國立法對守約方的精神遭受的損害，是應(yīng)該采取德國“非財(cái)產(chǎn)上損害的商業(yè)化”的保護(hù)模式，還是效仿法國通過對“全部賠償原則”作擴(kuò)大解釋加以保護(hù)，抑或采取英美判例對特定目的合同加以特殊保護(hù)？文章將對此問題進(jìn)行探討。 一、違約精神損害賠償問題的提出 在傳統(tǒng)民法學(xué)理論中，損害通常被分為物質(zhì)損害（或財(cái)產(chǎn)損害）與精神損害（或非財(cái)產(chǎn)上的損害）兩種。精神損害（emo-ral

3、 damage），是指由另一人的行為導(dǎo)致的一種不愉快的精神上的反應(yīng)，例如痛苦，悲痛，驚悸，羞辱或者狂怒等。在古羅馬法中并未出現(xiàn)現(xiàn)代意義上的精神損害賠償制度。直到近代法時期，為了充分保護(hù)人格權(quán)，各國開始將人格權(quán)區(qū)為物質(zhì)性人格權(quán)與精神性人格權(quán)加以分別保護(hù)，精神損害賠償制度得以形成。1900年的德國民法典不僅確立了一般人格權(quán)的概念，而且明確規(guī)定了侵害人身權(quán)的財(cái)產(chǎn)損害賠償和無形損害賠償制度。侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域的精神損害賠償制度正式確立。 然而，隨著經(jīng)濟(jì)和社會的發(fā)展，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任開始出現(xiàn)相互滲透，傳統(tǒng)民法理論中的精神損害賠償只適用侵權(quán)領(lǐng)域，而不適用違約領(lǐng)域的傳統(tǒng)觀念開始被打破。就此，有的學(xué)者認(rèn)為，違約責(zé)

4、任與侵權(quán)責(zé)任之間的關(guān)系，“在概念上難以界定清楚，在實(shí)際上確實(shí)總是糾纏不清”。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的滲透，使得越來越多的學(xué)者對精神損害賠償只適用于侵權(quán)領(lǐng)域產(chǎn)生懷疑，開始嘗試研究將精神損害賠償引用到違約領(lǐng)域。 二、我國違約精神損害賠償?shù)睦碚撝疇?隨著社會的進(jìn)步，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任界限越加的模糊，法律對人的“精神利益”保護(hù)越加重視，對于精神損害賠償是否可以適用于違約領(lǐng)域，各國的立法與判例仍未達(dá)成一致。如德國民法界通說認(rèn)為違約責(zé)任原則上不得請求精神損害，但在交易中通過支付金錢而“購得”享受愉樂、方便等利益時，因一方之違約而造成守約方損害的，守約方可以請求精神損害，以回復(fù)原狀。又如法國民法典第1149條規(guī)

5、定：“對債權(quán)人的損害賠償，除下列例外和限制外，一般應(yīng)包括債權(quán)人所受現(xiàn)實(shí)的損害和所失可獲得的利益?！狈▏鴮W(xué)者認(rèn)為該條規(guī)定并未將“行為人”致他人損失的賠償責(zé)任限定于金錢賠償，因此應(yīng)該對該條進(jìn)行廣義的理解，即包括違約精神損害賠償。英美兩國一般不承認(rèn)精神損害賠償適用于違約領(lǐng)域，但通過一系列判例確立了如果合同目的是為了提供安寧、享受快樂、擺脫痛苦或煩惱等造成守約方精神痛苦的可以請求精神損害賠償。 目前，我國立法并未明文規(guī)定違約可以提出精神損害賠償，但在民法學(xué)界對一直存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)即否定說和肯定說。以王利明為代表的否定違約精神損害賠償學(xué)者認(rèn)為：1.提供精神損害賠償是違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的根本區(qū)別；

6、2.精神損害不符合合同法上的等價交換原則；3.精神損害是當(dāng)事人在訂立合同時難以預(yù)見的；4對精神損害當(dāng)事人可以通過侵權(quán)尋求救濟(jì)，而沒有必要主張違，約精神損害賠償；5精神損害賠償難以金錢確定對此不宜賦予法官過大的自由裁量權(quán)。對此，以崔建遠(yuǎn)為代表持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：1.是否可以主張違約精神損害賠償屬立法政策問題，而非違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的根本區(qū)別。同時，大量外國法例證明合同領(lǐng)域可以主張精神損害賠償；2.合同未必遵循等價交換原則，而在違約救濟(jì)中同樣不遵循這一原則，如懲罰性違約金等；3.在若干養(yǎng)型的合同中，如旅游、觀看演出、孕婦生產(chǎn)、骨灰盒保管等場合，精神損害具有可預(yù)見性；4.在違約和侵權(quán)競合的場合，提

7、起違約之訴主張精神損害賠償有時比提起侵權(quán)之訴更具實(shí)益；5.無論是違約還是侵權(quán)場合，精神損害賠償?shù)牟昧繖?quán)過大問題都客觀存在，但可以通過明確可以主張違約精神損害賠償?shù)暮贤愋秃蜆?gòu)成要件也加以限制。 對于是否有必要將侵權(quán)領(lǐng)域的精神損害賠償制度擴(kuò)張適用到違約領(lǐng)域，本文認(rèn)為一般既構(gòu)成違約精神損害賠償同時又構(gòu)成侵權(quán)精神損害賠償?shù)模瑧?yīng)根據(jù)我國合同法第122條規(guī)定，存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情形下，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提起侵權(quán)之訴同時提出精神損害賠償，對于未提出侵權(quán)之訴而提起違約之訴的，不能請求精神損害賠償。其理由是，在這種情形下當(dāng)事人完全可以依據(jù)合同法中的責(zé)任競合制度通過提起侵權(quán)之訴提出精神損害賠償，而不必另行建立

8、一套獨(dú)立的違約的精神損害賠償制度來，造成立法資源的浪費(fèi)和立法成本過高，同時造成司法裁判中法官白由裁量權(quán)過大。 然而如果違約造成的精神損害不足以構(gòu)成侵權(quán)之訴或者一方故意違反為享受精神愉快、擺脫痛苦等為目的的合同時，是否應(yīng)當(dāng)允許提出違約的精神損害賠償？在這些特定情形下的違約，應(yīng)當(dāng)允許提出精神損害賠償。其理由是，在社會高速發(fā)展的當(dāng)下，民法保護(hù)不僅要關(guān)注物質(zhì)損害，精神損害更應(yīng)該得到更多的關(guān)注和保護(hù)，一方違反以獲得精神享受或排除精神困擾等為目的的合同造成守約方不能獲得預(yù)期精神享受利益時，如果守約方不能提出精神損害賠償實(shí)在有違民法公平之法理。 三、特定情形下違約精神損害賠償?shù)奶厥獗Ｗo(hù) 對于違反特定目的的合

9、同造成守約方精神利益受損，或者違約造成的精神損害不足以構(gòu)成侵權(quán)之訴時，我國應(yīng)采取德國民法典上的“非財(cái)產(chǎn)上損害的商業(yè)化”加以保護(hù)模式，還是效仿法國通過對“全部賠償原則”作擴(kuò)大解釋加以保護(hù)，抑或采取英美兩國判例對特地目的合同加以特殊保護(hù)，實(shí)為困惑。 早期的德國法并未承認(rèn)違約可以提出精神損害賠償，然而隨著社會關(guān)系日益復(fù)雜，實(shí)踐中不斷出現(xiàn)違約造成精神損害的案件。為了解決該類案件，德國法院進(jìn)行了創(chuàng)新，提出“非財(cái)產(chǎn)上損害的商業(yè)化”亦可請求撫慰金。而1979年的德國民法典中關(guān)于旅游契約的規(guī)定被認(rèn)為是對“非財(cái)產(chǎn)上損害的商業(yè)化”的明確規(guī)定。該民法典第651條f規(guī)定：“（1）游客在不影響其減少費(fèi)用或者預(yù)告解約權(quán)的

10、情況下，可以要求因不履行的損害賠償，但旅游瑕疵是基于不可歸則于旅游舉辦人的事由的除外。（2）旅游無法進(jìn)行或者明顯受損害時，游客也可以因無益地使用休假時間而要求以金錢作為適當(dāng)賠償?！?在法國早期立法中，也不承認(rèn)違約的精神損害賠償。而現(xiàn)在法國法承認(rèn)了違約的精神損害賠償。法國通過1833年判例確立了，“非財(cái)產(chǎn)上的損害賠償所適用的規(guī)定與財(cái)產(chǎn)上的損害賠償所使用的規(guī)定并無不同”。而通過對法國民法典第1149條的“全部賠償原則”進(jìn)行廣義理解后認(rèn)為，該條文規(guī)定損害賠償也未明確違約損害賠償僅限定于物質(zhì)損失的范圍。因此，在案件處理中法院一般允許當(dāng)事人不對違約和侵權(quán)做嚴(yán)格區(qū)分的情況下提出精神損害賠償。 英美兩國的傳

11、統(tǒng)合同法理論與判例都不承認(rèn)違約的精神損害賠償，但在長期的司法實(shí)踐活動中，違約原則上不得提出精神損害賠償，出現(xiàn)了幾種例外情形，即（1）合同目的就是提供安寧和快樂的享受；（2）合同的目的就是要解除痛苦和麻煩；（3）違反合同帶來生活的不便所直接造成的精神損害。 我國對于特地目的合同的違約造成的精神損害賠償，應(yīng)采取何種保護(hù)方法？法國不加區(qū)分違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，通過對“全部賠償原則”的擴(kuò)大解釋加以保護(hù)的模式，不僅與我國嚴(yán)格區(qū)分違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的法律觀念不符，而且也違背傳統(tǒng)民法違約責(zé)任僅限于金錢賠償?shù)睦砟?。德國的“非?cái)產(chǎn)上損害的商業(yè)化”的保護(hù)方法不僅有將“預(yù)期精神利益”直接作為一種財(cái)產(chǎn)價值的嫌疑，而且相

12、對德國國民的法律意識，若在我國提出抽象的“非財(cái)產(chǎn)上損害的商業(yè)化”概念，不僅會使案件當(dāng)事人難以理解，而且也很容易造成司法裁判中法官之間因理解差異，而導(dǎo)致同案不同判的出現(xiàn)。英美兩國在嚴(yán)格區(qū)分違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任情況下，在一般情形通過責(zé)任競合保護(hù)解決精神損害賠償問題，而在判例中對特定目的合同加以特殊保護(hù)模式，不僅符合我國現(xiàn)階段立法的實(shí)際狀況，而且也可以很容易被國民理解。 四、結(jié)語 侵權(quán)精神損害賠償制度在其近幾個世紀(jì)的發(fā)展歷程中，得到了不斷的發(fā)展和完善。在處理既構(gòu)成侵權(quán)精神損害賠償又構(gòu)成違約精神損害賠償案件時，完全可以通過責(zé)任競合制度提出精神損害賠償來以救濟(jì)其權(quán)利，在此情形下絕無建立一套獨(dú)立的違約精神損

13、害賠償之必要。然在違反特定目的合同造成守約方預(yù)期精神利益損失情況下，鑒于我國公民法律意識淡薄，德國民法典的“非財(cái)產(chǎn)上損害的商業(yè)化”保護(hù)方法實(shí)難為我國公民所理解及運(yùn)用，司法裁判中也極易出現(xiàn)同案不同判的困惑。若效仿法國，對“全部賠償原則”加以擴(kuò)張解釋，未免有投機(jī)取巧，顛覆傳統(tǒng)民法違約責(zé)任僅限于金錢賠償?shù)睦砟?。故采取英美兩國判例確立的，在一般情形下不承認(rèn)違約可以提出精神損害賠償責(zé)任，而違反特定目的合同時，允許提出精神損害賠償加以特殊保護(hù)的方法，不僅未違背幾個世紀(jì)形成的違約責(zé)任不得提出精神損害賠償?shù)膫鹘y(tǒng)民法理念，同時通過立法明文規(guī)定允許特定目的合同可以提出精神損害的方法加以特殊保護(hù)，實(shí)為萬全之策。 注釋： black s law dictionary.seventh editionlml.west group