民事訴訟答辯狀范文（優(yōu)秀）

1、ability not worthy of ambition is the root of all annoyance.通用參考模板（頁(yè)眉可刪）民事訴訟答辯狀范文（優(yōu)秀） 答辯狀范文_第1篇：答辯人：_有限責(zé)任公司林西縣西街法定代表人：_因中昊小區(qū)楊東輝訴答辯人賠償丟失電動(dòng)自行車一案，現(xiàn)提出答辯如下;原告請(qǐng)求答辯人賠償丟失電動(dòng)自行車3100.00元沒(méi)有法律依據(jù)。一、答辯人自接管中昊小區(qū)以來(lái)，一直嚴(yán)格按著條例和相關(guān)法律法規(guī)為小區(qū)業(yè)主提供著物業(yè)服務(wù)。對(duì)于原告丟失電動(dòng)自行車一事，一直以積極的態(tài)度處理。接到原告稱電動(dòng)自行車在本小區(qū)丟失開始，答辯人及當(dāng)班門衛(wèi)人員積極協(xié)助原告到公安機(jī)關(guān)做筆錄，提供證據(jù)及相

2、關(guān)線索，做到了應(yīng)盡的義務(wù)。而且答辯人屬于物業(yè)服務(wù)企業(yè)，門衛(wèi)的任務(wù)是負(fù)責(zé)維護(hù)小區(qū)公共秩序的，視小區(qū)人群居住情況指定管理制度，要求定時(shí)巡邏，發(fā)現(xiàn)火警、治安、交通事故時(shí)協(xié)助相關(guān)單位及時(shí)處理，對(duì)可疑人員進(jìn)行盤查。而丟失電動(dòng)自行車屬于治安刑事案件，應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)處理，與物業(yè)公司無(wú)關(guān)。二、答辯人屬于原告所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)物業(yè)管理?xiàng)l例第三十九條第四款和第四十二條規(guī)定，小區(qū)門衛(wèi)的職責(zé)范圍只是維護(hù)小區(qū)公共秩序的良好與穩(wěn)定，是安全、消防、交通等事項(xiàng)的協(xié)助管理。并且，原告的電動(dòng)自行車屬于私有財(cái)產(chǎn)，答辯人沒(méi)有與原告簽訂私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)合同，也沒(méi)有與原告簽訂電動(dòng)自行車的保管協(xié)議，對(duì)于原告將其所丟

3、失的電動(dòng)自行車在停放時(shí)，沒(méi)有交給答辯人，也沒(méi)有告知答辯人的工作人員所停放的具體位置，答辯人的工作人員也并不知情，所以，答辯人不知道所以沒(méi)有法定義務(wù)對(duì)原告電動(dòng)自行車進(jìn)行保管，相應(yīng)的也沒(méi)有賠付原告3100.00元的義務(wù)。綜上，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，原告的訴訟請(qǐng)求都是不合理的，也沒(méi)有任何法律依據(jù)，故請(qǐng)求人民法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，駁回原告的訴訟請(qǐng)求，以保護(hù)答辯人的合法權(quán)益。此致林西縣人民法院_縣_物業(yè)有限責(zé)任公司二_年_月十三日答辯狀范文_第2篇：答辯人：趙_，男，白族，1980年02月14日生，云南省大理州劍川縣人，住云南省大理州_村。身份證號(hào)53293_，聯(lián)系電話_。被答辯人：李_，男，白族，49

4、歲，住云南省大理州_村34號(hào)，系死者李_之父。被答辯人：劉_，男，36歲，農(nóng)民，白族，住云南省大理州_村27號(hào)。答辯人就被答辯人李_提起人身?yè)p害賠償糾紛一案答辯如下：請(qǐng)求事項(xiàng)：1、請(qǐng)求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求;2、本案訴訟費(fèi)用由原告承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、答辯人趙_不應(yīng)該對(duì)李_的死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任，所支付的6000.00元為補(bǔ)償款而非賠償款。1、被答辯人李_以“事發(fā)當(dāng)天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有任何法律依據(jù)。答辯人邀約死者到街上吃飯和李_的死亡之間沒(méi)有直接的因果關(guān)系，吃飯并不會(huì)必然導(dǎo)致李_的死亡。2、20_年04月05日晚上，李_駕駛摩托車自己摔倒致傷后因搶救無(wú)

5、效死亡，其死亡原因完全是因?yàn)樽约壕坪笊米择{駛摩托車，加之車速過(guò)快導(dǎo)致的，和答辯人沒(méi)有任何法律上的因果關(guān)系。3、本案原被告三方就李_的死亡達(dá)成的協(xié)議性質(zhì)屬于補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。20_年04月05日晚上，李_駕駛摩托車自己摔倒致傷后，趙_、劉_從朋友角度出發(fā)，積極打電話通知其家人，并積極參與了李_從鎮(zhèn)衛(wèi)生所、縣醫(yī)院、州醫(yī)院的系列搶救工作。李_死亡后，在溪南村委會(huì)工作人員的主持下，趙_和劉_從人道主義的角度出發(fā)，于20_年04月08日與被答辯人李_就李_死亡問(wèn)題簽訂了“協(xié)議書”。根據(jù)該協(xié)議書第1條約定：“趙_、劉_二人自愿一次性彌補(bǔ)李_家屬壹萬(wàn)貳仟元(1.00元)，每人承擔(dān)6000.00元”，

6、該協(xié)議書明確地載明該1.00元是“彌補(bǔ)”款，即補(bǔ)償款，而不是賠償款。說(shuō)明在簽署該協(xié)議時(shí)，各方當(dāng)事人認(rèn)可這是一份補(bǔ)償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。二、答辯人李_不顧已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行的協(xié)議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。根據(jù)三方20_年04月08日簽訂的協(xié)議書第2條約定：“李_家屬無(wú)異議，付清彌補(bǔ)資金后，當(dāng)事三方和睦相處、互相關(guān)照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”;據(jù)此約定，趙_和劉_進(jìn)行一次性補(bǔ)償后，三方不得以任何借口糾纏此事。趙_和劉_已經(jīng)按照協(xié)議履行了補(bǔ)償款支付義務(wù)，意味著三方因李_死亡而產(chǎn)生的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。三、原被告三方簽訂的補(bǔ)償“協(xié)議書

7、”使原有的法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。原被告三方于20_年04月08日達(dá)成的補(bǔ)償協(xié)議書，雙方的意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效，根據(jù)中華人民共和國(guó)合同法第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。”本案當(dāng)事人三方自愿達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已實(shí)際履行，該補(bǔ)償協(xié)議并不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依照補(bǔ)償協(xié)議的約定履行相應(yīng)責(zé)任。當(dāng)事人三方就趙勁成死亡自行達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，應(yīng)視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權(quán)損害賠償責(zé)

8、任的適用，三方因自愿協(xié)商而達(dá)成協(xié)議這樣一個(gè)法律事實(shí)，使原有的賠償法律關(guān)系變成了合同關(guān)系。因此，本案中三方簽訂的一次性補(bǔ)償協(xié)議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基于合同關(guān)系形成的合同之債，不是侵權(quán)之債，應(yīng)由合同法予以調(diào)整。四、當(dāng)事人趙_和劉_已經(jīng)全面、完整地履行了該協(xié)議書，意味著原被告三方因李_死亡而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)終止。協(xié)議簽訂后，如果義務(wù)人不履行義務(wù)則承擔(dān)違約責(zé)任，如果義務(wù)人已將補(bǔ)償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權(quán)債務(wù)關(guān)系就隨之消滅。本案三方簽訂的補(bǔ)償協(xié)議對(duì)原被告三方均具有約束力，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應(yīng)補(bǔ)償款，就無(wú)需再承擔(dān)任何責(zé)任。綜上所述，答辯人認(rèn)為：本答辯人對(duì)李_的死亡沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)和責(zé)任，不應(yīng)該對(duì)李_的死亡承擔(dān)任何法律責(zé)任;本答辯人在李_死亡后，考慮朋友關(guān)系，從人道主義的角度出發(fā)，與其他兩方當(dāng)事人就李_的死亡補(bǔ)償問(wèn)題達(dá)成了補(bǔ)償協(xié)議書，該協(xié)議書各方意思表示真實(shí)、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應(yīng)認(rèn)定為合法有效;答辯人已經(jīng)全面、完整地履行了協(xié)議約定的補(bǔ)償義務(wù)，當(dāng)事人三方因李_的死亡而產(chǎn)生的民