民事訴訟答辯狀范文（優(yōu)秀）

1、ability not worthy of ambition is the root of all annoyance.通用參考模板（頁眉可刪）民事訴訟答辯狀范文（優(yōu)秀） 答辯狀范文_第1篇：答辯人：_有限責任公司林西縣西街法定代表人：_因中昊小區(qū)楊東輝訴答辯人賠償丟失電動自行車一案，現(xiàn)提出答辯如下;原告請求答辯人賠償丟失電動自行車3100.00元沒有法律依據(jù)。一、答辯人自接管中昊小區(qū)以來，一直嚴格按著條例和相關法律法規(guī)為小區(qū)業(yè)主提供著物業(yè)服務。對于原告丟失電動自行車一事，一直以積極的態(tài)度處理。接到原告稱電動自行車在本小區(qū)丟失開始，答辯人及當班門衛(wèi)人員積極協(xié)助原告到公安機關做筆錄，提供證據(jù)及相

2、關線索，做到了應盡的義務。而且答辯人屬于物業(yè)服務企業(yè)，門衛(wèi)的任務是負責維護小區(qū)公共秩序的，視小區(qū)人群居住情況指定管理制度，要求定時巡邏，發(fā)現(xiàn)火警、治安、交通事故時協(xié)助相關單位及時處理，對可疑人員進行盤查。而丟失電動自行車屬于治安刑事案件，應當由公安機關負責處理，與物業(yè)公司無關。二、答辯人屬于原告所在小區(qū)的物業(yè)服務單位，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)物業(yè)管理條例第三十九條第四款和第四十二條規(guī)定，小區(qū)門衛(wèi)的職責范圍只是維護小區(qū)公共秩序的良好與穩(wěn)定，是安全、消防、交通等事項的協(xié)助管理。并且，原告的電動自行車屬于私有財產(chǎn)，答辯人沒有與原告簽訂私有財產(chǎn)的保護合同，也沒有與原告簽訂電動自行車的保管協(xié)議，對于原告將其所丟

3、失的電動自行車在停放時，沒有交給答辯人，也沒有告知答辯人的工作人員所停放的具體位置，答辯人的工作人員也并不知情，所以，答辯人不知道所以沒有法定義務對原告電動自行車進行保管，相應的也沒有賠付原告3100.00元的義務。綜上，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，原告的訴訟請求都是不合理的，也沒有任何法律依據(jù)，故請求人民法院在查清事實的基礎上，駁回原告的訴訟請求，以保護答辯人的合法權益。此致林西縣人民法院_縣_物業(yè)有限責任公司二_年_月十三日答辯狀范文_第2篇：答辯人：趙_，男，白族，1980年02月14日生，云南省大理州劍川縣人，住云南省大理州_村。身份證號53293_，聯(lián)系電話_。被答辯人：李_，男，白族，49

4、歲，住云南省大理州_村34號，系死者李_之父。被答辯人：劉_，男，36歲，農(nóng)民，白族，住云南省大理州_村27號。答辯人就被答辯人李_提起人身損害賠償糾紛一案答辯如下：請求事項：1、請求駁回原告的全部訴訟請求;2、本案訴訟費用由原告承擔。事實和理由：一、答辯人趙_不應該對李_的死亡承擔任何法律責任，所支付的6000.00元為補償款而非賠償款。1、被答辯人李_以“事發(fā)當天答辯人邀約死者到街上吃飯”為由，要求答辯人承擔賠償責任，沒有任何法律依據(jù)。答辯人邀約死者到街上吃飯和李_的死亡之間沒有直接的因果關系，吃飯并不會必然導致李_的死亡。2、20_年04月05日晚上，李_駕駛摩托車自己摔倒致傷后因搶救無

5、效死亡，其死亡原因完全是因為自己酒后擅自駕駛摩托車，加之車速過快導致的，和答辯人沒有任何法律上的因果關系。3、本案原被告三方就李_的死亡達成的協(xié)議性質屬于補償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。20_年04月05日晚上，李_駕駛摩托車自己摔倒致傷后，趙_、劉_從朋友角度出發(fā)，積極打電話通知其家人，并積極參與了李_從鎮(zhèn)衛(wèi)生所、縣醫(yī)院、州醫(yī)院的系列搶救工作。李_死亡后，在溪南村委會工作人員的主持下，趙_和劉_從人道主義的角度出發(fā)，于20_年04月08日與被答辯人李_就李_死亡問題簽訂了“協(xié)議書”。根據(jù)該協(xié)議書第1條約定：“趙_、劉_二人自愿一次性彌補李_家屬壹萬貳仟元(1.00元)，每人承擔6000.00元”，

6、該協(xié)議書明確地載明該1.00元是“彌補”款，即補償款，而不是賠償款。說明在簽署該協(xié)議時，各方當事人認可這是一份補償協(xié)議，而不是賠償協(xié)議。二、答辯人李_不顧已經(jīng)發(fā)生法律效力并已經(jīng)履行的協(xié)議約定，再次將此事訴至人民法院，是一種出爾反爾、背信棄義的行為。根據(jù)三方20_年04月08日簽訂的協(xié)議書第2條約定：“李_家屬無異議，付清彌補資金后，當事三方和睦相處、互相關照，三方簽字后，三方不得以任何借口糾纏此事”;據(jù)此約定，趙_和劉_進行一次性補償后，三方不得以任何借口糾纏此事。趙_和劉_已經(jīng)按照協(xié)議履行了補償款支付義務，意味著三方因李_死亡而產(chǎn)生的民事權利義務關系已經(jīng)終止。三、原被告三方簽訂的補償“協(xié)議書

7、”使原有的法律關系變成了合同關系。原被告三方于20_年04月08日達成的補償協(xié)議書，雙方的意思表示真實、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效，根據(jù)中華人民共和國合同法第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！北景府斒氯巳阶栽高_成補償協(xié)議，并已實際履行，該補償協(xié)議并不違反我國法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，對雙方當事人具有約束力，當事人應當依照補償協(xié)議的約定履行相應責任。當事人三方就趙勁成死亡自行達成補償協(xié)議，應視為三方以協(xié)議排除了法律規(guī)定的侵權損害賠償責

8、任的適用，三方因自愿協(xié)商而達成協(xié)議這樣一個法律事實，使原有的賠償法律關系變成了合同關系。因此，本案中三方簽訂的一次性補償協(xié)議，符合民事法律行為的要件，具有法律效力。三方基于合同關系形成的合同之債，不是侵權之債，應由合同法予以調整。四、當事人趙_和劉_已經(jīng)全面、完整地履行了該協(xié)議書，意味著原被告三方因李_死亡而產(chǎn)生的權利義務關系已經(jīng)終止。協(xié)議簽訂后，如果義務人不履行義務則承擔違約責任，如果義務人已將補償協(xié)議履行完畢，那么合同之債權債務關系就隨之消滅。本案三方簽訂的補償協(xié)議對原被告三方均具有約束力，被告既然已經(jīng)依協(xié)議支付相應補償款，就無需再承擔任何責任。綜上所述，答辯人認為：本答辯人對李_的死亡沒有任何過錯和責任，不應該對李_的死亡承擔任何法律責任;本答辯人在李_死亡后，考慮朋友關系，從人道主義的角度出發(fā)，與其他兩方當事人就李_的死亡補償問題達成了補償協(xié)議書，該協(xié)議書各方意思表示真實、內(nèi)容合法、賠償金額合理，符合民事法律行為的要件，具有法律效力，應認定為合法有效;答辯人已經(jīng)全面、完整地履行了協(xié)議約定的補償義務，當事人三方因李_的死亡而產(chǎn)生的民