[精編]《安全管理論文》之淺析道路交通事故損害賠償案件舉證責任的相關(guān)問題

1、此資料由網(wǎng)絡(luò)收集而來，如有侵權(quán)請告知上傳者立即刪除。資料共分享，我們負責傳遞知識。淺析道路交通事故損害賠償案件舉證責任的相關(guān)問題 關(guān)于道路交通事故損害賠償糾紛案件舉證責任問題，無論是在民法通則、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定（以下簡稱證據(jù)規(guī)定），或已實施的道路交通安全法（以下簡稱安全法），均未予以明確，在司法實踐中，亦有爭論。本文擬就舉證責任的相關(guān)問題發(fā)表拙見。一、關(guān)于此類案件的歸責原則民事案件的歸責原則，是指侵權(quán)行為人的行為或物件致使他人損害的事實發(fā)生以后，應(yīng)依照何種原則使其承擔責任。它是確定行為人民事責任的標準和規(guī)則，它直接決定民事責任的構(gòu)成要件、舉證責任、免責事由。因此要確定道路

2、交通事故損害賠償案件的舉證責任的分配，就應(yīng)先確定此類案件的歸責原則。對于道路交通事故賠償責任的歸責原則，由于安全法第七十六條第一款第三項規(guī)定“機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車已經(jīng)采取必要處置之措施，減輕機動車一方的責任”，突破了原道路交通事故處理辦法的規(guī)定（該辦法第2條規(guī)定“本辦法所稱道路交通事故，是指車輛駕駛?cè)藛T、行人、乘車人以及其他在道路上進行與交通事故有關(guān)活動的人員，因違反中華人民共和國道路交通管理條例和其他道路交通法規(guī)、規(guī)章的行為，過失造成人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事故”，該條一度被

3、認為是此類案件的歸責原則為過錯責任的依據(jù)）已明確此類案件的歸責原則既不是過錯責任，也不是公平原則，因公平原則適用的前提是當事人均無過錯也不能推定有過錯，而由于安全法第七十六條第一款第三項規(guī)定“有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車已經(jīng)采取必要處置之措施，減輕機動車一方的責任”，已表明當事人有過錯。但還是有一種觀點認為，此類案件的歸責原則應(yīng)是無過錯責任。其理由是安全法第七十六條第一款規(guī)定“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任”，符合無過錯責任的特征。同時民法通則第123條也規(guī)定，“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對

4、周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任”，高度危險作業(yè)據(jù)此應(yīng)適用無過錯責任，而汽車屬于高速運輸工具，當適用無過錯責任。因此，“確認機動車的所有人或使用人必須承擔無過錯責任，符合無過錯責任的價值理念，也符合民法通則的立法精神”。無過錯責任也叫無過失責任，是指沒有過錯造成他人損害的，依照法律規(guī)定，應(yīng)由與造成損害原因有關(guān)的人承擔民事責任的歸責原則。在英美法中，又稱嚴格責任。無過錯責任的特點是不以過錯的存在與否來判斷行為人應(yīng)否承擔民事責任。它是為彌補過錯責任的不足而設(shè)立的制度，主要是針對某些盡最大努力仍不可避免的特殊侵權(quán)行為而制定

5、的，通常與保險制度相聯(lián)系。其目的在于及時補償受害者的所受損失。無過錯責任在司法實踐中，適用范圍是受到嚴格限制的，其理由為它是一種極為苛刻的責任，它不問受害者是否有過錯，一旦有損害事實的發(fā)生，即引起損害賠償。按照無過錯責任理論，不可抗力不是免責理由，因為從其設(shè)立的起源看，是為處置工業(yè)時代的機器危險而設(shè)立，避免由于不可抗力的存在而使近半的受害者不能得到賠償。否則，與無過錯責任設(shè)立的初衷相悖（加重行為人的責任，保護受害者）。同時，無過錯責任的一個顯著特征是不考慮當事人的過失。民法上的過失包括加害人的過失和受害者的過失。確定責任時，只有在不考慮這兩種過失的情況下，才可稱為無過失責任，否則，就并未超出過

6、失責任的范圍。在國外，許多國家將道路交通事故損害賠償糾紛案件歸責原則定為無過錯責任，是與其社會經(jīng)濟發(fā)展水平相適應(yīng)的，在我國，考慮目前的車輛制造水平、和機動車輛狀況、駕駛員的素質(zhì)，將歸責原則定為無過錯責任，不考慮中國的實際情況，是不明智的。更何況，將汽車與火車、飛機等高速運輸工具一并適用無過錯責任，適用民法通則第123條的規(guī)定，本身就有不合理之處，汽車與火車、飛機相比，其危險性是相對較小的。在我國的實際情況下，實行該責任對機動車輛使用人或所有人過于嚴厲。一方面其免責范圍過窄，只有受害者故意才可以免責。應(yīng)予以適當擴寬，可考慮將不可抗力與受害者的故意一并列為免責事由。另一方面，應(yīng)將受害者的過失作為事

7、故責任的抗辯事由。根據(jù)民法通則第131條之規(guī)定：受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。這也應(yīng)同樣適用于道路交通事故案件的處理中。而安全法第七十六條第二款中也有非機動車一方有過失，應(yīng)減輕機動車一方責任的規(guī)定。因此，根據(jù)民法通則第123條和安全法第七十六條并不能得出道路交通事故損害賠償糾紛案件的歸責原則是無過錯責任。 因此，筆者認為，考慮到我國的實際情況，道路交通事故賠償責任的歸責原則定為過錯推定原則更為合理。過錯推定原則是指，受害者如果能夠證明其所受的損害是由機動車一方所致，而機動車一方不能證明自己沒有過錯，則應(yīng)推定機動車一方有過錯并應(yīng)承擔民事責任。它相對于過錯責任，最明顯的

8、不同點是實行舉證責任的倒置，過錯責任為誰主張，誰舉證；相對于無過錯責任，其主要不同點是免責范圍較寬，不可抗力及受害者故意均可作免責理由，同時也承認過失可以相抵。在道路交通事故損害賠償案件中，適用過錯推定原則，可以克服適用無過錯責任及過錯責任的不足之處，一方面，對于受害者而言，只要證明自己的損害與受害者有因果關(guān)系，而對機動車所有人或使用人而言，其需要證明實施行為時，有法定的免除或減輕責任的理由（如不可抗力，受害者故意等等），以期免除責任或減輕責任。另一方面，在強調(diào)汽車所有人或使用人責任的同時，也注意了中國的車輛、道路、人員素質(zhì)的基本情況，更符合中國國情。二、實行舉證責任倒置的緣由因為按照過錯推定

9、的要求，應(yīng)適用舉證責任倒置。如果按照“誰主張、誰舉證”的過錯原則，損害發(fā)生后，受害者不僅要承擔對損害結(jié)果與機動車所有人或使用人的行為有因果關(guān)系舉證，還要去證明機動車所有人或使用人有過錯，否則，機動車所有人或使用人不承擔責任。但在司法實踐中，如一旦發(fā)生交通事故，由受害者尋找機動車所有人或使用人的過錯，勢必造成受害者在舉證上的困難，因為受害者相對與機動車所有人或使用人而言，其對交通規(guī)則的掌握、理解程度均明顯較差，同時，交通事故發(fā)生后，受害一方也不可能有足夠的人力、物力去收集證據(jù)，因而在舉證能力上明顯處于弱勢。故由受害者來承擔舉證責任，明顯不公，有縱容機動車所有人或使用人之嫌疑，由此還會帶來較大的消

10、極影響。因此道路交通事故損害賠償案件中應(yīng)是實行舉證責任倒置的。有人會質(zhì)疑，道路交通事故損害賠償案件的責任問題，公安機關(guān)在該責任認定書上對當事人的責任已明確劃分，將道路交通事故責任分為全部責任、主要責任、同等責任、次要責任，當事人的責任是明確的，是否應(yīng)賠償及賠償多少也予以了明確，機動車一方無須舉證。這種觀點明顯是不妥當?shù)模驗榘凑兆罡呷嗣穹ㄔ?、公安部關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知第五條“人民法院經(jīng)審查認為公安機關(guān)所作出的責任認定、傷殘評定確屬不妥，則不予采信，以人民法院審理認定的案件事實作為定案依據(jù)”由此看來，公安機關(guān)所作的責任認定書，是否作為證據(jù)使用，要看是否與人民法院審理查明的事實相

11、符。如果當事人有相反的證據(jù)，則有可能推翻原責任認定書中對當事人責任的劃分。即使不能改變主次責任，也可以爭取一個有利的責任劃分比例，由于責任認定書中的責任劃分是一個初略的確定，其中有很大的彈性空間，諸如四川省道路交通事故處理辦法實施中若干問題暫行規(guī)定中對主要責任的界定是損失的60%90%，次要責任為40%10%，但在此期間具體如何劃分？沒有明確規(guī)定。由此可以看出，其中有很大的彈性空間，這也是法官自由裁量的空間。法官在裁量時，當事人要想在此期間爭取一個對自己有利的比例，要當事人自己舉證。;同時雖然民法通則和證據(jù)規(guī)則中并沒有規(guī)定道路交通事故損害賠償糾紛案件舉證據(jù)責任屬于舉證責任倒置的情形之一，但依照

12、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定第七條“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔”，因此，道路交通事故損害賠償案件實行舉證責任倒置并不與當前法律相抵觸，在法律上是有依據(jù)的。三、舉證責任的分配前面已談到，在道路交通事故損害賠償糾紛案件中，實行舉證責任倒置，但并非意味受害者無任何舉證義務(wù)。受害者應(yīng)對機動車一方構(gòu)成侵權(quán)的一般要素進行舉證據(jù)，對于侵權(quán)行為中的機動車一方是否有過錯是否應(yīng)該賠償，由機動車一方舉證，具體體現(xiàn)如下：（一）受害者的舉證責任：1、損害結(jié)果的舉證損害結(jié)果的發(fā)生是侵權(quán)行

13、為成立的前提，只有侵權(quán)行為成立才能引發(fā)機動車一方是否應(yīng)該承擔責任的問題，損害結(jié)果的舉證包括治療的相關(guān)材料、鑒定材料、各類票據(jù)等。2、因果關(guān)系舉證因果關(guān)系是對損害賠償?shù)目陀^依據(jù)，也是特殊侵權(quán)行為的構(gòu)成要件之一。如果僅僅有損害結(jié)果，與機動車一方無因果關(guān)系，是無法讓機動車一方承擔責任的。因此應(yīng)舉證證明機動車一方的違章行為與受害者的損害結(jié)果有因果關(guān)系。3、身份關(guān)系的舉證對于因交通事故身亡的，其繼承人有權(quán)利訴訟。身份關(guān)系的舉證主要集中在繼承人身份的確定上。 （二）機動車一方的舉證責任，主要是對抗辯事由的舉證上，主要體現(xiàn)在以下：1、不可抗力。民法通則第一百零七條規(guī)定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害

14、的，不承擔民事責任，法律另有規(guī)定的除外。不可抗力，即不能預(yù)見、不能避免、不能克服。機動車一方不僅應(yīng)該證明事故是由于不可抗力造成的，而且是唯一原因，自己沒有過錯。2、受害者的過錯。按照侵權(quán)行為的構(gòu)成要素，主觀上的過錯是一個重要因素，如果機動車一方能夠證明事故是受害者自己故意造成的，機動車一方無主觀上的故意或過失，機動車一方應(yīng)是能夠免除責任的。安全法第七十六條第二款規(guī)定：交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。如果在此情況下仍要求機動車一方賠償，是顯失公平的。當然如果其中有受害者的故意，機動車一方自己也有過失，機動車一方應(yīng)該承擔責任。如果受害者有過失，則會發(fā)生過失相

15、抵的法律后果，過失相抵是各國普遍采用的原則，如日本，“現(xiàn)行民法”第217條第1項規(guī)定：損害之發(fā)生或擴大、被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之“。過失相抵是根據(jù)受害者的過失大小來確定機動車一方的賠償份額，是為貫徹公平理念，合理分擔責任。避免將自己過失造成的損害賠償后果轉(zhuǎn)嫁給他人。因為在受害人有過失時，如果仍然要求車輛所有人承擔全部民事責任，是顯失公平的。另外，將交通事故責任分為全部責任、主要責任、同等責任、次要責任，也實際上會發(fā)生考慮受害人的過失減輕或免除責任的法律后果。安全法第七十六條第一款第三項規(guī)定的”機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)

16、證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車已經(jīng)采取必要處置之措施，減輕機動車一方的責任“已直接就此做了規(guī)定。3、第三者的過錯。如果事故完全是由于第三者的故意或重大過失造成的，機動車一方對事故的發(fā)生無任何過錯，受害者完全可以要求第三者予以賠償。在這種情況下，由于有第三人承擔責任，機動車是應(yīng)該免責的。但如果此時第三人無賠償能力，如法院判決第三人承擔賠償責任，機動車使用人或所有人不承擔責任，則導(dǎo)致受害者的損失實際無法得到落實，而此時相對來講，由于機動車使用人或所有人往往經(jīng)濟條件較好，賠償能力較強，并且機動車的第三者責任險是強制性保險，因此讓機動車使用人或所有人承擔墊付責任對受害者更為

17、有利。法院在處理此類案件確定責任主體時，應(yīng)考慮優(yōu)者危險負擔原則。在第三人無能力賠償時，讓機動車使用人或所有人對受害者的損失承擔墊付責任，在墊付之后，再由機動車使用人或所有人向第三者追償。從而體現(xiàn)對受害者的保護。如果機動車一方能夠舉證第三者的過失是交通事故發(fā)生的原因之一，第三人應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，機動車一方應(yīng)該是能夠相應(yīng)減輕責任的。如：第三人的原因致使機車一方緊急避險導(dǎo)致交通事故，根據(jù)民法通則第一百二十九條規(guī)定：因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔相應(yīng)的民事責任。因緊急避險、采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當