主要保險人行使代位求償權(quán)的范圍與限制

1、主要保險人行使代位求償權(quán)的范圍與限制案情原告：某保險企業(yè)被告 1：某航運(yùn)企業(yè)天津分公司被告 2：某航運(yùn)企業(yè)2012 年 6 月，原告的被保險人委托被告 1 運(yùn)輸一套粒子 回旋加速器自中國天津港至加拿大蒙特利爾。同年 6月 24 日，裝載有設(shè)備主機(jī)的框架集裝箱裝車后，因卡車轉(zhuǎn)彎時拖 車翻倒，導(dǎo)致一臺加速器總成（粒子回旋加速器主要部件） 受損。經(jīng)檢驗(yàn)，由于涉案傾覆設(shè)備主機(jī)受損嚴(yán)重，無法再行 修復(fù)，保險公估企業(yè)建議本次損失準(zhǔn)備金為 332656.96 歐元。原告與案外人簽訂有海事承保保單，經(jīng)原保單締約各方 協(xié)商一致， 被保險人被確定為共同被保險人 （共保人） 之一。 該保單的保險企業(yè)系原告以及其他三

2、家保險企業(yè)，原告所占 保險份額為 50%，其他三家保險企業(yè)所占保險份額合計50%保單主要保險人（主保人）條款記載，共保人承諾遵守由主 保人作出的任何決定，一致同意“主要保險人”一詞不僅適 用主保人也適用其代理企業(yè)或代表。主保人作出任何決定對 共保人具有不可撤銷的約束，共保人必須認(rèn)定這些決定系由 自己作出，不得以任何方式對其提出異議。保單還約定，每 種交通手段的最高保額為 750 萬歐元 ;發(fā)生貨損的免賠額為 損失金額的 5%，最高為 1.25 萬歐元。涉案事故發(fā)生后，原告以保險公估企業(yè)報告建議的損失 準(zhǔn)備金數(shù)額扣除保險免賠額以及保險經(jīng)紀(jì)費(fèi)用后，作出了保 險賠償。被保險人于 2012 年 10

3、月 29 日向原告出具代位求 償書，確認(rèn)保險人已經(jīng)對涉案設(shè)備的損失進(jìn)行了賠付，金額 為 332656.96 歐元。被保險人同意原告代位行使其所有權(quán)利 及救濟(jì)方法。2012 年 7 月 8 日，被保險人又通過被告 1 出口一套型號 為 C18-9 粒子回旋加速器，報關(guān)金額為 415847.07 歐元，提 單記載目的地蒙特利爾。被保險人確認(rèn)因涉案貨物損壞，故 補(bǔ)發(fā)了一套相同型號的粒子回旋加速器。2013 年 5 月 10 日、13 日，原被告代理人往來郵件中記 載，兩被告認(rèn)為， 涉案損壞的集裝箱貨物重量為 26860 公斤， 按照責(zé)任限制賠償金額為 81212.82 美元 ;原告代理人認(rèn)為， 應(yīng)當(dāng)

4、按照提單記載的貨物總重量 29500 公斤計算責(zé)任限制的 賠償金額。庭審中，原告確認(rèn)可以按照兩被告提出的單只集 裝箱貨物重量計算責(zé)任限制的賠償金額 81212.82 美元（26860 公斤 X 2 個 SDR X 1.51178 美元 /SDR ）。原告訴請兩被告賠付全部貨物損失 332656.96 歐元。 兩被告辯稱 ;1 .根據(jù)保險合同的約定，原告不具備追償?shù)闹黧w資格 ;2.原告目前提交的證據(jù)不能完全證明貨物的實(shí)際 價值 ;3.即便被告需要賠償損失，也應(yīng)當(dāng)適用海事賠償責(zé)任限 制的規(guī)定。被告 2辯稱，其雖是被告 1 的總公司，但與原告沒有運(yùn) 輸合同關(guān)系， 也不知曉上述事故， 故不應(yīng)承擔(dān)連帶賠

5、償責(zé)任。裁判法院認(rèn)為，被保險人與被告 1 海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系依 法成立。涉案貨物在被告 1 接收并裝箱后，在集裝箱集散站 因拖車傾覆而發(fā)生貨損，依照法律規(guī)定，該貨損可以確定在 承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)，被告 1 作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告系涉案海上貨物運(yùn)輸?shù)呢浳锉ｋU人，在涉案保 險事故發(fā)生后，其向被保險人實(shí)際賠付了經(jīng)公估確認(rèn)的全部 貨損。根據(jù)保單記載，原告在保險合同中承保份額為50%，系主保人。同時保單還約定主保人作出的任何決定對共保人 具有不可撤回的約束，共保人必須認(rèn)定這些決定系由自己作 出，不得以任何方式提出異議。因此，原告在對涉案貨損作 出實(shí)際賠付并獲取被保險人出具的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書后取得

6、涉案 貨損全部的代位求償權(quán)符合合同約定，亦與法無悖，兩被告 認(rèn)為原告不具有代位求償權(quán)或者原告代位求償?shù)臋?quán)利僅限 50%份額的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予采信。關(guān)于涉案貨物的價值。由于承運(yùn)人接收貨物后尚未報 關(guān)，故本案中并無涉案貨物報關(guān)單記載的價值。但原告提交 的涉案貨物的裝箱單、形式發(fā)票記載的貨物名稱、價值與被 保險人因貨物損壞向收貨人補(bǔ)發(fā)貨物形成的提單、報關(guān)單上 貨物的名稱、價值完全一致，且保險公估企業(yè)的報告亦確定 了涉案貨物的實(shí)際價值，故法院對原告主張的貨物價值予以 認(rèn)可。關(guān)于本案的賠償責(zé)任限額。本案庭審中，原告確認(rèn)可以 按照兩被告提出的單只集裝箱貨物重量計算賠償責(zé)任限額 81212.

7、82 美元。經(jīng)審查，兩被告計算賠償責(zé)任限額的依據(jù)與 客觀事實(shí)相符，法院確認(rèn)本次貨損賠償責(zé)任限額為 81212.82 美元。綜上，法院判決被告 1 按照賠償責(zé)任限額 81212.82 美元 向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告 2 對被告 1 承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。 判決后， 雙方當(dāng)事人均未上訴， 該案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。評析 海上共同保險合同中主保人在依約履行了保險合同約 定的全部賠付義務(wù)后，有權(quán)在保險合同約定的框架下行使代 位求償權(quán)，無需承擔(dān)更多的關(guān)于代位求償授權(quán)的舉證責(zé)任。共同保險合同中主保人權(quán)利義務(wù)的來源 在海上共同保險合同中，通常共保人在發(fā)生合同約定的 保險事故損失金額時，共保人按照各自的承保比例向

8、被保險 人承擔(dān)賠償責(zé)任，例如共保人約定保險事故損失金額在 100 萬美元以上的，共保人按比例各自承擔(dān)保險責(zé)任;100 萬美元以下的，由主保人即承保份額所占比例較大的保險人對外直 接承擔(dān)賠償義務(wù)，同時也享有代位求償權(quán)，最終由各共保人 分擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險。這種做法不僅方便投保人索賠，也能體現(xiàn)風(fēng) 險分散原則的基本精神，是歐美保險實(shí)務(wù)的通常做法之一。本案原告是海上共同保險合同中占保險份額50%的主保人，其承擔(dān)保險義務(wù)并獲得保險代位求償權(quán)利來源于合同 約定，即其他共保人通過保險合同條款授權(quán)主保人保險賠償 的權(quán)利和義務(wù)。本案表現(xiàn)為原告作為主保人做出的任何決定 對共保人具有不可撤回的約束，共保人必須認(rèn)定這些決定系

9、 由自己作出，不得以任何方式對其提出異議。共同保險合同中主保人行使代位求償權(quán)的條件和范圍 在海上共同保險合同中，由多個保險人承擔(dān)不同比例的 保險責(zé)任，因此行使代位求償權(quán)的條件與范圍也是不同的。 以本案為例，如果原告僅向被保險人承擔(dān)50%的保險賠償責(zé)任，其能否行使全部損失的代位求償權(quán)？根據(jù)權(quán)利義務(wù)的對 等原則，通常認(rèn)為原告僅能就支付保險賠償部分代位求償， 但是如果其他保險人也已經(jīng)向被保險人賠償了保險事故損 失，并將代位求償權(quán)一并委托原告行使，那么原告同樣可以 行使全部損失的代位求償權(quán)。反之，原告僅能就其承保比例部分代位求償，其依據(jù)是 海事訴訟特別程序法規(guī)定“因第三人造成保險事故，保 險人向被保險

10、人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以代 位行使被保險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利” 。同時，最高人民法院關(guān)于審理海上保險糾紛案件若干 問題的規(guī)定記載： “保險人在行使代位求償權(quán)時，未依照 海事訴訟特別程序法的規(guī)定，向人民法院提交其已經(jīng)向 被保險人實(shí)際支付保險賠償憑證的， 人民法院不予受理 ;已經(jīng) 受理的，裁定駁回起訴。 ”該條內(nèi)容包含了人民法院對保險 人向被保險人實(shí)際支付保險賠償金額及其代位求償權(quán)范圍 的審查。共同保險合同中主保人行使代位求償權(quán)的限制 共同保險合同中主保人行使代位求償權(quán)不僅受到金額 的限制，同時也受到特定對象的限制，即保險人不能對特定 對象行使代位求償權(quán)。通常包括共保人、被保險人的家庭成 員及組成人員、被保險人的雇員等。本案的被告確系與原告 無特殊關(guān)系的第三人，故原告向被告行使代位求償權(quán)不受對 象限制。但本案中原告行使代位求償權(quán)受到被保險人與第三 人之間法律關(guān)系的限制，即被保險人與被告之間的海上貨物 運(yùn)輸合同關(guān)系。被告作為承運(yùn)人享有法律賦予其就貨物滅失 或者損壞賠償限額的權(quán)利。除非保險人能