淺談從一起道路交通事故損害賠償案件分析職務(wù)侵權(quán)案件法律適用問(wèn)題

1、淺談從一起道路交通事故損害賠償案件分析職務(wù)侵權(quán)案件法律適用問(wèn)題論文摘要 以一起道路交通事故損害賠償案件一審和二審在職務(wù)侵權(quán)中是否認(rèn)定雇員責(zé)任的分歧為切入點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中對(duì)于職務(wù)侵權(quán)案件存在法律適用不一的問(wèn)題。現(xiàn)有法律關(guān)于職務(wù)侵權(quán)的規(guī)定散見(jiàn)于多部法律，各法條如何銜接，如何確認(rèn)效力，尚無(wú)權(quán)威說(shuō)法?，F(xiàn)有法律規(guī)定的偏失以及司法實(shí)踐中的問(wèn)題，致使職務(wù)侵權(quán)事故多發(fā)。因此，如何厘清現(xiàn)有法律規(guī)定，規(guī)范法律的適用以形成統(tǒng)一的司法共識(shí)，成為亟待解決的問(wèn)題。 論文關(guān)鍵詞 職務(wù)侵權(quán) 替代責(zé)任 雇員責(zé)任 追償權(quán) 一、案情介紹 汽車(chē)服務(wù)站員工鄭某駕駛維修完畢的車(chē)輛送歸車(chē)主馮某的途中，與騎行電動(dòng)自行車(chē)的錢(qián)某發(fā)生交通事故

2、，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，鄭某負(fù)事故主要責(zé)任，錢(qián)某負(fù)事故次要責(zé)任。錢(qián)某訴請(qǐng)要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的部分由鄭某和馮某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，并由汽車(chē)服務(wù)站承擔(dān)連帶責(zé)任。 一審法院認(rèn)為馮某對(duì)錢(qián)某受傷并無(wú)過(guò)錯(cuò)。鄭某系汽車(chē)服務(wù)站雇員，其主張將修理完畢的車(chē)輛送還馮某的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，汽車(chē)服務(wù)站對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為是鄭某私自將馮某的車(chē)輛開(kāi)出汽車(chē)服務(wù)站并導(dǎo)致交通事故，然汽車(chē)服務(wù)站提交的證據(jù)不足以證明其主張，故不予采信。鄭某的送車(chē)行為系與其工作內(nèi)容相關(guān)的行為，可以認(rèn)定為職務(wù)行為。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故判決原告錢(qián)某所受的合理?yè)p失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)

3、險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照實(shí)際損失賠償，超出部分，由汽車(chē)服務(wù)站賠償80%。 汽車(chē)服務(wù)站對(duì)一審判決不服，上訴稱，汽車(chē)服務(wù)站對(duì)修理完畢的汽車(chē)無(wú)上門(mén)送車(chē)的義務(wù)，鄭某是在汽車(chē)服務(wù)站未授權(quán)、而車(chē)主馮某授意的情況下，擅自送回車(chē)輛的，故鄭某與馮某對(duì)事故發(fā)生均存有過(guò)錯(cuò)，要求二審改判該兩人承擔(dān)賠償責(zé)任，汽車(chē)服務(wù)站承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故要求撤銷原判，依法改判。 二審法院認(rèn)為將修理完畢的車(chē)輛送回車(chē)主處不啻為汽車(chē)修理行業(yè)的一項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容，因汽車(chē)服務(wù)站對(duì)其主張未提供相應(yīng)的依據(jù)，故本院認(rèn)定鄭某的行為系職務(wù)行為。雇員在履行職務(wù)行為過(guò)程中造成交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定其具有重大過(guò)失，依法應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。汽車(chē)

4、服務(wù)站上訴要求鄭某承擔(dān)賠償責(zé)任，有事實(shí)與法律依據(jù)，予以支持。汽車(chē)服務(wù)站上訴要求馮某亦承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。原審法院未認(rèn)定鄭某具有重大過(guò)失，存有不妥之處，予以糾正。 二、司法實(shí)踐情況 本案所涉職務(wù)侵權(quán)在道交案中很常見(jiàn)，通常的情況是駕駛員所在單位認(rèn)可駕駛員系在履行職務(wù)行為，出庭表示單位愿意承擔(dān)事故在交強(qiáng)險(xiǎn)外的賠償責(zé)任，鑒于此原告通常會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)撤銷對(duì)駕駛員的訴請(qǐng)。員工在履行職務(wù)行為過(guò)程中致他人損害，由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，這一原則在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)已經(jīng)形成了普遍的共識(shí)，尤其是在道交案件中，用人單位考慮到有保險(xiǎn)，通常都比較自覺(jué)地出面處理賠償事宜，至于單位賠償后是否追償是單位與員工之間的內(nèi)部協(xié)

5、議和內(nèi)部管理問(wèn)題。目前單位在履行道交賠償后向員工追償案件尚屬罕見(jiàn)。 當(dāng)然也會(huì)出現(xiàn)一些單位認(rèn)為其員工在履行職務(wù)的過(guò)程中，是員工自己的原因致他人損害，由用人單位賠償大額的費(fèi)用很冤枉，就如本案例的情況。在另一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件中，員工作為駕駛員，逆向行駛致人受傷，并被交警認(rèn)定為全責(zé)，用人單位認(rèn)為這種情況應(yīng)是員工的過(guò)錯(cuò)，主張自己最多與員工一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該案判決由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。用人單位不服判決提起上訴，二審維持原判。由此可見(jiàn)，在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)職務(wù)侵權(quán)案件的法律適用不一致，如適用民法通則關(guān)于職務(wù)侵權(quán)規(guī)定，則是由企業(yè)法人作為用工單位承擔(dān)替代責(zé)任。如適用人身?yè)p害賠償解釋，則不只是雇主

6、承擔(dān)替代責(zé)任，若雇員有過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如適用侵權(quán)責(zé)任法，則僅明確規(guī)定了用人單位的替代責(zé)任，未規(guī)定雇員擔(dān)責(zé)情形。案例中一審和二審的不同判決，恰是因?yàn)檫m用法律不同。 三、現(xiàn)有法律規(guī)定的偏失及法律適用問(wèn)題 （一）在雇員責(zé)任和雇主追償權(quán)問(wèn)題上，法律如何適用尚存爭(zhēng)議 現(xiàn)行法律未明確雇員責(zé)任，這造成一種普遍的社會(huì)認(rèn)識(shí)是凡是在工作中致他人受傷，均由單位承擔(dān)賠償責(zé)任，雇員無(wú)須對(duì)外擔(dān)責(zé)。正是如此，在司法實(shí)踐中才會(huì)有絕大多數(shù)的用人單位都會(huì)乖乖的認(rèn)可雇員的職務(wù)行為，主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，且不追究雇員責(zé)任。 現(xiàn)有法律也未明確雇主的追償權(quán)。雖然前文已述，侵權(quán)責(zé)任法并不否定此權(quán)，但未明確寫(xiě)在條文中，一般

7、民眾并不了解，故造成一種假象是雇主在承擔(dān)了責(zé)任后，不能再找雇員追償。由此形成現(xiàn)在普遍的現(xiàn)象是：用人單位對(duì)于員工因職務(wù)致人損害的，只能通過(guò)內(nèi)部機(jī)制進(jìn)行懲處，或罰款或辭退等，但免不了對(duì)外承擔(dān)賠償責(zé)任。而員工則以為自己在工作中致他人損害，無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任，也就不會(huì)盡到足夠的注意和風(fēng)險(xiǎn)防范。尤其在一些流動(dòng)性較強(qiáng)的行業(yè)中，如運(yùn)輸行業(yè)，駕駛員多是受雇于人，造成交通事故的，由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，駕駛員只要未造成重大交通事故以至于上升到刑事責(zé)任的地步，都可以甩甩手走人，另尋他處謀職，罰款或辭退對(duì)他們并不存在約束力。這形成了一種不良的社會(huì)風(fēng)氣，致使職務(wù)侵權(quán)行為多發(fā)。 在本案例中，一審法院適用了侵權(quán)責(zé)任法第三十四條

8、之規(guī)定作出判決，對(duì)雇員是否有責(zé)任再所不論，由雇主承擔(dān)責(zé)任。而二審法院則適用人身?yè)p害賠償解釋的規(guī)定，雇員有過(guò)錯(cuò)或者重大過(guò)失的，應(yīng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。那么，在涉及到雇員有過(guò)錯(cuò)或者重大過(guò)失的情況下，該如何適用現(xiàn)有的法律規(guī)定？追溯原因，這是侵權(quán)責(zé)任法制定遺留給司法實(shí)踐的難題。在侵權(quán)責(zé)任法草案審議報(bào)告中指出，草案三次審議稿第三十四條、第三十五條規(guī)定了用人單位工作人員因工作和個(gè)人因勞務(wù)造成他人損害產(chǎn)生的責(zé)任。一些常委會(huì)組成人員建議增加規(guī)定用人單位和接受勞務(wù)一方的個(gè)人對(duì)他人賠償后的追償權(quán)。法律委員會(huì)經(jīng)同有關(guān)部門(mén)反復(fù)研究認(rèn)為，在什么情況下可以追償，情況比較復(fù)雜。根據(jù)不同行業(yè)、不同工種和不同勞動(dòng)安全條件，其

9、追償條件應(yīng)有所不同。哪些因過(guò)錯(cuò)、哪些因故意或者重大過(guò)失可以追償，本法難以作出一般規(guī)定。用人單位與其工作人員之間以及因個(gè)人勞務(wù)對(duì)追償問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議的，宜由人民法院在審判實(shí)踐中根據(jù)具體情況處理。由此可見(jiàn)，立法者并不否定追償權(quán)，但在什么情況下追償，立法者未給出一個(gè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，故留待司法實(shí)踐中探索。 由此可見(jiàn)，在侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)后，雖終結(jié)了用人單位主體的混亂，卻又開(kāi)始了雇員責(zé)任及雇主的追償權(quán)問(wèn)題的混亂。 （二）如何認(rèn)定雇員的過(guò)錯(cuò) 雖然侵權(quán)責(zé)任法在關(guān)于職務(wù)侵權(quán)的條文中未予明確規(guī)定，但是在侵權(quán)責(zé)任法第六條規(guī)定“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！被蚩梢来诉^(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主張雇員的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但是此處的“

10、過(guò)錯(cuò)”并不同于人身?yè)p害賠償解釋第九條之“過(guò)錯(cuò)或重大過(guò)失”。根據(jù)過(guò)錯(cuò)原則的能說(shuō)，過(guò)錯(cuò)包括故意和過(guò)失兩種形態(tài)，侵權(quán)行為人所應(yīng)負(fù)的責(zé)任與其過(guò)錯(cuò)程度相一致。那么在職務(wù)侵權(quán)中，是否應(yīng)提高對(duì)雇員個(gè)人擔(dān)責(zé)的過(guò)錯(cuò)程度要求呢？ 關(guān)于這一問(wèn)題，最高人民法院的態(tài)度在中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文理解與適用對(duì)用人單位是否享有追償權(quán)的問(wèn)題做了如下說(shuō)明：“盡管本條沒(méi)有明確規(guī)定用人單位的追償權(quán)，但在審判實(shí)踐中如果用人單位能夠舉證證明侵權(quán)行為是由于其工作人員故意或者重大過(guò)失造成的，且該行為超出了法律賦予的職權(quán)或單位的授權(quán)范圍，用人單位可以向具有故意或者重大過(guò)失的工作人員進(jìn)行追償審判實(shí)踐中，只有在工作人員有故意或者重大過(guò)失且該行

11、為超出了法律賦予的職權(quán)或單位的授權(quán)范圍，造成侵權(quán)時(shí)，用人單位才享有向該工作人員追償?shù)臋?quán)利?！碧貏e值得注意的是，這里最高人民法院不只要求雇員的主觀是故意或者重大過(guò)失，還要求其行為超出了法律賦予的職權(quán)或單位的授權(quán)范圍。相比較而言，最高人民法院對(duì)于用人單位追償權(quán)的態(tài)度雖持肯定但更加嚴(yán)格。如依此態(tài)度來(lái)評(píng)斷本案例，則不僅要認(rèn)定駕駛員鄭某的行為系重大過(guò)失，還應(yīng)證明駕駛員鄭某雖表面上履行的是職務(wù)行為，其行為外觀上與雇主利益相關(guān)聯(lián)或與工作相關(guān)聯(lián)，但實(shí)際上已經(jīng)超了工作的授權(quán)范圍。而本案在二審中并未有體現(xiàn)，僅是在確認(rèn)了履行職務(wù)行為的前提下，適用人身?yè)p害賠償解釋第九條之規(guī)定作出判決。 對(duì)雇員過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定確難以把握。以

12、道交案件為例，肇事方必是過(guò)失侵權(quán)，如何認(rèn)定為重大過(guò)失呢？是否被交警認(rèn)定為主要責(zé)任或全責(zé)的，即為重大過(guò)失呢？如依此一概而論，那么在道路交通事故案件中，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員基本上均可被認(rèn)定為有重大過(guò)失。 四、對(duì)職務(wù)侵權(quán)法律適用的建議 （一）關(guān)于雇員的責(zé)任 借鑒英美法系及大陸法系主要國(guó)家的法律規(guī)定及判例，雇員在執(zhí)行工作中致人損害，并不能免責(zé)，應(yīng)就其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。國(guó)內(nèi)也有些觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)確定雇員的責(zé)任。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，筆者贊同本案例中二審法院的觀點(diǎn)，適用人身?yè)p害賠償解釋第九條之規(guī)定，從寬考察雇員的責(zé)任。這樣可以約束雇員在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中的行為，盡到安全保障和注意義務(wù)，以謹(jǐn)慎的態(tài)度避免侵權(quán)行為的發(fā)生，還可減少雇主在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的風(fēng)險(xiǎn)和負(fù)擔(dān)。 （二）關(guān)于被告的問(wèn)題 受害人可以只起訴雇主，也可以一起起訴雇員和雇主，甚至可以只起訴雇員。這充分體現(xiàn)受害人的訴訟權(quán)利，其可以考慮到對(duì)方的償付能力以及個(gè)人利害關(guān)系等，自行選擇賠付主體。 （三）關(guān)于法院是否主動(dòng)考察雇員的過(guò)錯(cuò) 原告同時(shí)起訴雇員和雇主，說(shuō)明原告要求雇員也承擔(dān)賠償責(zé)任，利于查清侵權(quán)的事實(shí)及責(zé)任，故即使