宣告死亡中主體的范圍界定[原創(chuàng)]

1、宣告死亡中主體的范圍界定原創(chuàng)文章來源 畢業(yè)論文網(wǎng)       民法通則第二十三條的規(guī)定：“公民有下列情形之一的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請宣告他死亡：（一）下落不明滿四年的；（二）因意外事故下落不明，從事故發(fā)生之日起滿二年的。”被宣告死亡人首先應(yīng)該是下落不明人，即失蹤人。從這規(guī)定上來看，哪些人可以由其利害關(guān)系人申請宣告其死亡在理論上是非常清楚的，然而在實(shí)際操作過程中卻出現(xiàn)了各種各樣的問題：（一）失蹤的軍人能否被宣告死亡2001年4月1日，海軍航空兵某部飛行中隊(duì)長王偉在執(zhí)行跟蹤監(jiān)視美機(jī)的任務(wù)中，所駕飛機(jī)被美軍撞毀后跳傘落海，經(jīng)多方組織搜救十余天

2、，王偉同志仍然下落不明。搜救工作結(jié)束后，海軍黨委做出批準(zhǔn)王偉同志為革命烈士的決定，原中央軍委主席江澤民同志簽署命令，授予王偉同志“海軍衛(wèi)士”的稱號。依民法通則和民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，這種情況能否認(rèn)定為是有關(guān)機(jī)關(guān)證明公民不可能生存，王偉的利害關(guān)系人能不能向法院申請宣告其死亡呢？對此種類似情況，由于涉及軍隊(duì)利益，一些部隊(duì)的現(xiàn)實(shí)做法是：軍人如果是在戰(zhàn)爭、戰(zhàn)備訓(xùn)練、執(zhí)行軍事任務(wù)、參加搶險(xiǎn)救災(zāi)等公務(wù)中下落不明，通常作“因公犧牲”處理；如果是因意外事件而下落不明，可能做“因公犧牲”處理，也可能作“病故”處理；如果是因患病(最典型的是精神疾病)而下落不明，則按“病故”處理。也有單位將下落不明的軍人的問題長期

3、擱置著，不予以處理。以上的這種做法產(chǎn)生了很多問題：下落不明的軍人的工資、津貼是否繼續(xù)發(fā)放？發(fā)放給誰？下落不明的軍人如果是軍官或文職干部，其原有住房如何處理？如何確定其家屬的使用權(quán)？如果其家屬提出財(cái)產(chǎn)上的要求如何處理？依據(jù)什么處理？等等。因此有必要就該問題進(jìn)行一下探討。2004年10月1日起，我國使用“宣告死亡”這一法律制度來解決失蹤軍人的撫恤問題。新修訂的軍人撫恤優(yōu)待條例規(guī)定：現(xiàn)役軍人在執(zhí)行對敵作戰(zhàn)、邊海防值勤或者搶險(xiǎn)救災(zāi)任務(wù)中失蹤，經(jīng)法定程序宣告死亡的，按烈士對待；現(xiàn)役軍人在執(zhí)行上述任務(wù)以外的其他任務(wù)中失蹤，經(jīng)法定程序宣告死亡的，按因公犧牲對待；現(xiàn)役軍人非執(zhí)行任務(wù)或者失蹤經(jīng)法定程序宣告死亡的

4、，按病故對待。 新修訂的軍人撫恤優(yōu)待條例明確規(guī)定，失蹤軍人經(jīng)法定程序宣告死亡后，可分別依據(jù)條件被確認(rèn)為烈士、因公犧牲或病故，其遺屬即可享受軍人死亡撫恤待遇。軍人從事的是高風(fēng)險(xiǎn)的職業(yè)，失蹤現(xiàn)象難以避免，世界各國普遍采用“宣告死亡”的法律手段來解決失蹤軍人及其家屬的權(quán)益問題。按照民法通則第二十三條和民事訴訟法第一百六十七條第一款的規(guī)定：“公民下落不明滿四年，或者因意外事故下落不明滿二年，或者因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存，利害關(guān)系人申請宣告其死亡的，向下落不明人住所地基層人民法院提出?！狈刹]有把軍人作為特例另行規(guī)定或排除在法律調(diào)整之外。因而只要軍人失蹤了，在達(dá)到法律規(guī)定的期

5、限時(shí)，其利害關(guān)系人可以向法院申請宣告其死亡。海軍黨委做出批準(zhǔn)王偉同志為革命烈士的決定，這應(yīng)被視為有關(guān)機(jī)關(guān)已經(jīng)證明該公民不可能生存，王偉的利害關(guān)系人可以申請宣告其死亡。緊接著的問題是由地方法院還是由專門的軍事法院來受理此種案件更為合適？我國的軍事法院基本上不管轄民事案件(個(gè)別地區(qū)因當(dāng)?shù)亍败娒窈弦弧钡恼?quán)組織結(jié)構(gòu)，其軍事法院被授權(quán)可以管轄民事案件)，似乎已成為一個(gè)不成文的慣例。而某些民事案件由于涉及軍隊(duì)利益，地方法院審理往往難以解決一些實(shí)際問題。這些案件由相關(guān)軍事法院直接受理和管轄則要比地方法院受理更為適宜，更符合民事訴訟法的“兩便原則”，更便于司法機(jī)關(guān)的操作和執(zhí)行，更有利于維護(hù)國家的軍事利益。對

6、此已有相關(guān)判例出現(xiàn)：2000年11月20日成都軍區(qū)直屬軍事法院就昆明陸軍學(xué)院司務(wù)長培訓(xùn)大隊(duì)退休干部吳應(yīng)智的親屬申請宣告吳應(yīng)智死亡一案做出了宣告判決。該案是我國軍事法院有史以來第一次依照民事審判程序來審理的民事案件。為打破這一不成文的慣例，解放軍軍事法院因此向最高人民法院呈報(bào)了關(guān)于軍事法院管轄軍內(nèi)民事案件的請示。于2001年6月26日最高人民法院就該請示的復(fù)函中答復(fù)“根據(jù)中華人民共和國民事訴訟法第三十七條第一款規(guī)定的精神，軍事法院試行審理雙方當(dāng)事人都是現(xiàn)役軍人、部隊(duì)管理的離退休干部、軍隊(duì)在編職工或者軍內(nèi)法人的民事案件。申請宣告軍人失蹤、申請宣告軍人死亡的案件，申請人向軍事法院提出的，軍事法院可以

7、受理。民事案件一方當(dāng)事人為非軍人的，由地方人民法院受理。”這一請示已獲批準(zhǔn)，軍事法院可以受理宣告軍人死亡的案件，并將開始全面審理軍內(nèi)民事案件，從而進(jìn)一步完善了我國的審判體制。再有的問題是在這種因意外事故下落不明，以有關(guān)機(jī)關(guān)證明該自然人不可能生存的情況下，失蹤人的利害關(guān)系人申請宣告其死亡，該程序是否要等到事故發(fā)生之日起滿二年后才可以提起？我國民事訴訟法第一百六十七條第一款規(guī)定：“或者因意外事故下落不明滿二年，或者因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存，利害關(guān)系人申請宣告其死亡的，向下落不明人住所地基層人民法院提出?！庇腥颂岢觥斑m用民事訴訟法第一百六十七條的前提是先適用民法通則第二十三

8、條的規(guī)定， ”但是許多學(xué)者認(rèn)為，在有關(guān)機(jī)關(guān)證明自然人不可能生存的情況下，失蹤人的利害關(guān)系人即可以向法院申請宣告失蹤人死亡。 我國民事訴訟法雖增加規(guī)定因意外事故下落不明，經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明不可能生存的，可不受兩年期間的限制，直接申請宣告死亡，但由于民法通則無此規(guī)定而導(dǎo)致在實(shí)踐中有很多的爭議。從本質(zhì)上講，宣告死亡主要是實(shí)體法的問題，各國民法如法國、德國民法典均從實(shí)體上對宣告死亡的要件加以規(guī)定，特別是下落不明所應(yīng)持續(xù)的時(shí)間由民事實(shí)體法規(guī)定。在現(xiàn)行法的基礎(chǔ)上，筆者贊同前一種觀點(diǎn)。但在我國現(xiàn)有科學(xué)技術(shù)條件下，有關(guān)機(jī)關(guān)在出具相關(guān)證明時(shí)，已經(jīng)進(jìn)行了大量的調(diào)查，像王偉這種由有關(guān)機(jī)關(guān)證明該自然人不可能生存而失蹤人實(shí)

9、際生存的情況是不可能再出現(xiàn)的。因此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法對此問題沒有另行特別規(guī)定有所不妥。對于這種情況應(yīng)當(dāng)由有關(guān)國家機(jī)關(guān)在應(yīng)失蹤人的利害關(guān)系人的要求,或主動(dòng)出具自然人不可能生存的證明后，失蹤人的利害關(guān)系人即可以向法院申請宣告該失蹤人死亡。當(dāng)然對哪些國家機(jī)關(guān)可以出具此證明和哪些事件屬于意外事故，法律也應(yīng)做出明確的規(guī)定，以免此種權(quán)力被濫用。（二）潛逃在外的犯罪嫌疑人或被告人是否能被申請宣告死亡？刑事司法實(shí)踐中經(jīng)常會出現(xiàn)犯罪嫌疑人或被告人畏罪潛逃的情況，有些犯罪嫌疑人或被告人長期潛逃在外杳無音信，達(dá)到了法定期限，其利害關(guān)系人能否向法院申請宣告其死亡？如果根據(jù)“先刑后民”的司法慣例，對利害關(guān)系人提出潛逃的

10、犯罪嫌疑人或被告人死亡的申請不予立案受理或者立案后中止審理，那么10年、20年、30年犯罪嫌疑人或被告人還沒有歸案，則會使相關(guān)民事法律關(guān)系長期處于不明確的狀態(tài)，且明顯的不利于保護(hù)利害關(guān)系人的合法權(quán)益。對此有人認(rèn)為此種情況應(yīng)該允許潛逃在外的犯罪嫌疑人或被告人的利害關(guān)系人向法院申請宣告其死亡。筆者認(rèn)為介于宣告死亡的法律效力不涉及公法上效力，尤其是刑事法律上效力，在潛逃在外的犯罪嫌疑人或被告人所犯刑事案件的追訴時(shí)效內(nèi)其仍應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。因此，從宣告死亡制度的目的出發(fā)，某些長期潛逃在外的犯罪嫌疑人或被告人確是杳無音信的，應(yīng)該允許其利害關(guān)系人向法院申請宣告其已死亡，以終止與其有關(guān)系的民事法律關(guān)系的不穩(wěn)定狀

11、態(tài)，保護(hù)其利害關(guān)系人的利益和維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但是在這種情況下，極易出現(xiàn)潛逃在外的犯罪嫌疑人或被告人與其家人或和某一利害關(guān)系人串通一氣以此損害其他利害關(guān)系人的利益。為防此種情況的出現(xiàn)，法律應(yīng)規(guī)定此種申請宣告死亡的要件應(yīng)當(dāng)比其他申請宣告死亡案件的要件更為嚴(yán)格。（如轉(zhuǎn)載敬請注明作者）參考文獻(xiàn)：  參見  新華網(wǎng)北京   2004年8月24日  參見最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所編：人民法院案例選，時(shí)事出版社1999年版；張桂生申請宣告在意外事故中下落不明并被證明不可能生存的張燦梅死亡案 編寫人：廣東省郁南縣人民法院，責(zé)任編輯：張世明評析人：楊洪逵。  參見魏振瀛主編：民法