簡論羈押必要性審查制度

1、簡論羈押必要性審查制度論文摘要 新刑事訴訟法第93條確立了我國羈押必要性審查制度，這是對我國以往羈押制度的一項重要改革，勢必會對今后羈押措施的適用產(chǎn)生重大影響。同時，新確立的羈押審查制度在相關(guān)的法律規(guī)定方面過于籠統(tǒng)，這將影響其在司法實踐中的操作性，需在今后的立法中予以細化。 論文關(guān)鍵詞 羈押 必要性 審查 逮捕 修正后的刑事訴訟法第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當建議予以釋放或者變更強制措施。有關(guān)機關(guān)應(yīng)當在十日內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。該規(guī)定初步確立了我國羈押必要性審查制度，這填補了我國相應(yīng)的立法空白將對羈押制度產(chǎn)生重大

2、影響。 羈押是司法機關(guān)在對犯罪嫌疑人、被告人逮捕后，對被告人作出生效判決前，持續(xù)限制其人身自由的法律活動。在許多國家的刑事訴訟中，未決羈押是作為一種強制措施而存在的。對犯罪嫌疑人的逮捕并不必然帶來對其人身自由的羈押限制，決定對其是否羈押，要經(jīng)過法定的司法審查程序。而在我國羈押并非是獨立的程序，對犯罪嫌疑人、被告人的羈押，常伴隨著對犯罪嫌疑人、被告人的逮捕而產(chǎn)生。1996年刑事訴訟法，僅對偵查羈押期限作出規(guī)定，但對于是否需對羈押必要性進行審查及如何審查未作規(guī)定。 以往的以捕代偵、以捕代罰的觀念及做法，導(dǎo)致了逮捕率高、延長羈押率高，以及一押到底、持續(xù)羈押甚至是超期羈押等現(xiàn)象頻發(fā)。新刑訴第93條引入

3、了羈押必要性審查，將為解決這些問題提供法律支持。 一、引入羈押必要性審查制度之依據(jù) 羈押是判決前對人身自由的一種限制，因其嚴厲性世界上大多國家對其設(shè)立了嚴格的審查制度。雖各國的具體規(guī)定及司法實踐有所不同，但卻基于大致相同的理念及價值考量。 1.人權(quán)保障?！霸诮裉欤瑹o論哪一個國家都無法堂而皇之地否認人權(quán)，人權(quán)已經(jīng)成為神圣的觀念，全世界都在提倡對人權(quán)的保障和尊重?！必P2004年我國已將“尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，此次刑訴修訂更是第一次將“尊重和保障人權(quán)”寫入我國的刑事訴訟法。 2.比例原則?！笆褂玫氖侄螒?yīng)是達到訴訟目的的最低手段，為保護某些利益而采取的手段不應(yīng)造成另一種利益的更大損失?！必Q任何旨在

4、限制公民基本權(quán)利的法律，對公民權(quán)利的干預(yù)都要被控制在盡可能小的范圍之內(nèi)，這一原則被視為現(xiàn)代公法學(xué)中的“帝王條款”。 3.羈押的特性。羈押是一種臨時性的強制措施，其目的在于防止發(fā)生新的社會危險并保障刑事訴訟的順利進行，不應(yīng)作為一種懲罰措施，更不能服務(wù)于偵查方便、辦案需要等功利性原因。當被羈押對象不再具有社會危險性及妨礙訴訟順利進行的情形時，便不再具有羈押的必要性。 二、我國羈押必要性審查制度的主要內(nèi)容 從相關(guān)法律規(guī)定中可以看出我國的羈押必要性審查制度的具有如下主要內(nèi)容： 1.審查的主體。與大多國家不同，我國由檢察機關(guān)負責(zé)羈押必要性審查而非由法院或法官負責(zé)。這是因為：一我國實行的是捕押合一制度，不

5、同于其他國家的逮捕羈押分離制度；二與我國檢察機關(guān)的法律地位有關(guān)，作為法律監(jiān)督機關(guān)的檢察機關(guān)對刑事訴訟實行法律監(jiān)督是我國刑事訴訟的基本原則之一。 2.審查的內(nèi)容。對被羈押人有無繼續(xù)羈押的必要是羈押必要性審查的核心內(nèi)容。根據(jù)被羈押人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)以及證據(jù)的收集固定情況、被羈押人悔罪態(tài)度等，審查其是否具有社會危險性及妨礙訴訟的危險性，依此判斷是否需對其繼續(xù)羈押。 3.審查的程序。我國羈押必要性審查的程序有兩種：一是檢察機關(guān)主動審查。檢察機關(guān)主動依據(jù)自身職權(quán)對是否需對被羈押對象繼續(xù)羈押進行審查。二是檢察機關(guān)被動審查。犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人申請變更強制措施時，檢察機關(guān)依

6、申請而進行審查。 三、引入羈押必要性審查制度的意義 引入羈押必要性審查制度，將對糾正以往在羈押領(lǐng)域所存在的問題大有裨益。 1.糾正錯誤羈押，避免不當羈押。在我國逮捕即伴隨著羈押，羈押是逮捕的一種應(yīng)然狀態(tài)。羈押必要性審查首先應(yīng)對逮捕的必要性進行審查，如發(fā)現(xiàn)錯誤逮捕的情形，可及時糾正。羈押是一個過程，是否有羈押之必要處于動態(tài)變化之中。當被羈押對象無社會危害性及妨礙訴訟順利進行的情形時，便無必要繼續(xù)羈押，應(yīng)當及時解除羈押，這樣將有助于避免一押到底、頻繁延押甚至是超期羈押等不當羈押現(xiàn)象的產(chǎn)生。 2.摒棄以捕代偵，轉(zhuǎn)變偵查理念。在國外羈押是例外，保釋是常態(tài)。而在我國逮捕率居高不下，其中一重要原因便是在偵

7、查實踐中常以捕代偵，利用逮捕所形成的巨大心理壓力取得口供。同樣利用延長偵查羈押期限為偵查活動爭取時間也是實踐中常見的做法，這也是導(dǎo)致高延押率的重要原因。羈押必要性審查制度的確立將大大壓縮以捕代偵的存在空間，將倒逼偵查機關(guān)通過提高偵查技術(shù)等措施去收集證據(jù)，從而促使偵查機關(guān)轉(zhuǎn)變偵查理念，提高偵查水平。 3.維護合法權(quán)益、節(jié)約司法資源。逮捕在強制措施中最為嚴厲，直接限制被逮捕人的人身自由。錯誤逮捕，不當羈押等是對當事人權(quán)益的嚴重侵犯。通過羈押必要性審查及時糾正錯誤逮捕、不當羈押，將有力維護當事人的合法權(quán)益。過高的逮捕率和延押率，使我國大多羈押場所人滿為患，對被羈押人員看管教化便投入大量的人力、物力。

8、羈押必要性審查有助于降低羈押率，減少羈押人數(shù)，這將有助于節(jié)約司法資源。四、我國羈押必要性審查制度的不足與完善 現(xiàn)我國羈押必要性審查制度的相關(guān)規(guī)定仍過于籠統(tǒng)、模糊，這將影響該制度的司法實踐中操作性，亟待在今后的實施細則上予以細化。 1.審查的主體。刑訴第93條只是籠統(tǒng)的規(guī)定由檢察院對羈押的必要性進行審查，但具體由哪個部門負責(zé)卻未作規(guī)定。 這問題在學(xué)術(shù)界存在著不同觀點：（1）偵查監(jiān)督部門。豏（2）公訴部門。豐（3）監(jiān)所檢察部門。豑（4）相關(guān)部門聯(lián)合審查。豒由各部門負責(zé)羈押必要性審查的利弊及理由，學(xué)者已在相關(guān)文章中予以闡述，筆者在此不再累述。筆者認為，審查是否公正之關(guān)鍵在于審查主體是否中立，只有審查

9、主體保持中立且與被審查對象無利害沖突才能保證審查的公正性。而偵監(jiān)、公訴等部門都或多或少與被羈押對象存在利害沖突，如偵監(jiān)部門負責(zé)批捕，如出現(xiàn)錯捕現(xiàn)象將面臨錯案追究并影響個人及部門的相關(guān)考核，若在審查中發(fā)現(xiàn)錯捕現(xiàn)象，偵監(jiān)部門難免有所忌憚。同樣公訴部門其職責(zé)在于控訴，為保證訴訟的順利進行和控訴的成功，其自然傾向于羈押。因此筆者傾向于由監(jiān)所檢察部門負責(zé)羈押必要性審查，因為監(jiān)所部門一般與案件無利害關(guān)系，且對被羈押對象在羈押期間的表現(xiàn)更為了解。當然監(jiān)所部門一般不直接接觸案件，對案情難免不熟，因此其在進行羈押必要性審查時應(yīng)當多與其他部門溝通，以確認被羈押對象是否具有社會危險性及妨礙訴訟順利進行的情形。 2.

10、審查的標準。新刑訴法未對羈押必要性審查的標準作出規(guī)定，如完全依賴辦案機關(guān)的自由裁量作出判斷則可能使該條款成為一紙空文。豓為充分發(fā)揮羈押必要性審查制度的作用，增強其可操作性，需明確審查的標準。 羈押必要性審查一是審查對被羈押對象的逮捕決定是否恰當，二是審查對被羈押對象是否有繼續(xù)羈押的必要。筆者認為，判斷對被羈押對象的逮捕決定是否恰當?shù)臉藴蕬?yīng)是刑訴法第79條所規(guī)定的逮捕條件。對被羈押對象有無繼續(xù)羈押的必要則應(yīng)根據(jù)被羈押對象是否具有社會危險性及是否妨礙訴訟的順利進行予以判斷，筆者認為該判斷標準也可參照逮捕之標準。判斷被羈押對象是否具有社會危險性應(yīng)當結(jié)合其犯罪情節(jié)、以往表現(xiàn)、羈押表現(xiàn)等情況予以綜合判斷

11、，可參照：（1）可能實施新的犯罪的；（2）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現(xiàn)實危險的；（3）可能判處十年有期徒刑以上刑罰的；（4）曾經(jīng)故意犯罪的；（5）身份不明的。判斷被羈押對象是否妨礙訴訟順利進行的標準可參照：（1）可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；（2）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復(fù)的；（3）企圖自殺或者逃跑的。 3.審查的周期。以多長時間間隔為審查周期為宜，學(xué)界有不同的意見，主張半個月、一個月或兩個月的不等。豔 筆者認為，時間太短可能導(dǎo)致判斷不夠全面客觀，而時間過長又可能不能及時糾正錯誤。筆者認為，審查周期以一月為宜。我國的審查羈押期限為兩個月，在此期限內(nèi)應(yīng)當進行羈押必要性審查，否則難免出現(xiàn)一押到底的現(xiàn)象。此外，在羈押過程中各訴訟環(huán)節(jié)的銜接點也應(yīng)當進行羈押必要性審查。如在偵查階段偵查機關(guān)報請延長羈押期限或重新計算羈押期限時，在審判階段審判機關(guān)報請延長審理期限時等。而犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人申請要求變更羈押措施的不受此期限限制，檢察機關(guān)在接到有關(guān)申請后可隨時啟動審查程序。 4.審查的方式。對于羈押必要性審查應(yīng)當采取何種方式，學(xué)術(shù)界有不同主張，有的主張采用書面審，有的主要采用抗辯式審查模式，也有的主張采用聽證式審查模式。豖 筆者認為采用何