論我國民事訴訟主管制度之利弊轉

1、我國民事訴訟主管制度之利弊談【摘要】民事訴訟主管制度,又稱民事審判權范圍，是民事訴訟法學研究中的一個基礎理論，它直接反映法院可司法或可裁判的事項范圍,決定當事人裁判請求權的實際保障程度, 是一個國家其法治文明實現(xiàn)程度的重要標尺。民事訴訟主管制度有利于我國民事訴訟的良好運行和發(fā)展，有利于社會糾紛的解決和社會矛盾的化解。但隨著社會的飛速發(fā)展，民事訴訟主管制度所存在的一些弊端已經擺在了我們的面前，因此,對其展開研究具有十分重大的理論意義與實踐價值。關鍵詞：民事訴訟主管； 民事審判權范圍； 利弊一般認為, 民事訴訟主管即法院主管, 是人民法院依法受理、審判解決一定范圍內民事糾紛的權限, 是確定人民法院

2、和其他國家機關、社會團體之間解決民事糾紛的分工和職權范圍。盡管很多學者對這一概念的文字表述不同, 但其內涵是一樣的。主管其實就是指民事審判權的范圍, 即哪些案件在民事審判權的范內, 可以由人民法院依法行使審判權; 哪些糾紛在民事審判權的范圍之外, 應由國家其他機關或社會團體、組織解決。有學者指出：民事訴訟主管制度存在的主要目的不再具有劃清法院與其他糾紛解決機構權限的意義。相反，民事訴訟主管制度存在的主要目的是為了明確憲法賦予法院的民事審判權的范圍。因此，法院的民事訴訟主管是指人民法院依法行使憲法賦予的民事審判權的范圍。亦有觀點認為：民事訴訟主管是一個非科學的法律術語，帶有濃厚的行政化色彩與司法

3、的被動性特征不相符。故以民事審判權的作用范圍替代民事訴訟主管范圍表述更科學、更有助于當事人訴權的充分保護與實現(xiàn)。我更贊同上述關于民事訴訟主管就是民事審判權作用范圍的理解。理由如下：首先，從現(xiàn)狀看，我國訴訟外糾紛解決方式主要包括人民調解、行政處理與仲裁。然而因為法律并沒有賦予人民調解協(xié)議以強制執(zhí)行力，而僅僅具有確定力，要想使調解協(xié)議獲得強制執(zhí)行力，還必須經過人民法院的審查與核準；法律規(guī)定行政機關具有終局裁決的事項不多；由于認識不足、裁決效力不穩(wěn)定、仲裁在現(xiàn)實生活中被利用得不多等原因，這些訴訟外糾紛解決方式對于民事糾紛的解決絕大多數是不具有終局性和強制性的。因此，劃分法院與其他國家機關及社會團體解

4、決糾紛的分工已不是民事訴訟主管的應有之意。其次，我國憲法第一百二十三條“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關”，概括的規(guī)定了人民法院在國家機關中行使職權和履行職責的范圍和權限，所以，作為憲法下位基本法律的民事訴訟法，有必要進一步明確憲法賦予人民法院的民事審判權的作用范圍。一般來說，民事訴訟主管的范圍往往與一個國家的憲政結構，法律傳統(tǒng)等存在密不可分的聯(lián)系。在英美法系國家，民事訴訟理論上一般不研究法院主管問題。民事訴訟立法對此也不作規(guī)定，實行司法最終解決原則，即凡是私法調整的社會關系所引起的糾紛，一律由法院解決。在德、日等大陸法系國家，其民事訴訟理論一般對主管問題也不予討論。因為在這些國家，民事

5、審判權的作用范圍更多的是一個憲法上的問題。如日本，有關審判權的作用范圍的規(guī)定往往均在憲法和法院法中加以明確界定。將“主管”作為民事訴訟領域中的一個重要問題加以研究，并在民訴立法上予以明示，這也許是社會主義國家的一大特色。 民事糾紛由于種類繁多，民事訴訟法不可能將法院主管范圍一一具體列明，更不可能對那些隨著社會的發(fā)展而出現(xiàn)的新型案件事先作出規(guī)定，而只能通過規(guī)定某種概括性的標準，為民事訴訟主管范圍的確定提供原則性的法律依據。民事訴訟法第三條規(guī)定，人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產關系和人身關系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定。一般認為，我國民事訴訟法第三條的規(guī)定是有關

6、民事訴訟主管范圍的一般規(guī)定。根據我國民事訴訟法第三條的規(guī)定可以看出我國確定民事訴訟主管的標準是法律關系的性質，即以發(fā)生爭議的實體法律關系是否屬于民事關系為標準來確定法院主管的范圍。對此，有學者認為，可將民事訴訟主管的標準具體化為以下兩個方面：（1）主體標準，這一方面指提起民事訴訟的主體是公民、法人和其他組織，其中包括外國公民、企業(yè)、組織和無國籍人；另一方面是指主體之間在法律地位上完全平等，相互沒有隸屬關系，各自有表達利益意愿的自由。（2）內容標準，即糾紛內容只能是民事領域內的財產關系和人身關系爭議，也就是民事法律關系爭議?？陀^地說，與前蘇聯(lián)等社會主義國家相比，我國民事訴訟主管的標準具有更大的科

7、學性，它大大擴展了法院民事訴訟主管的范圍，從而有助于當事人訴權的更好保護與實現(xiàn)。根據上述標準，一般認為我國法院主管的民事案件主要有以下幾類：（1）民法調整的財產關系和人身關系發(fā)生糾紛的案件；（2）婚姻法調整的婚姻家庭關系發(fā)生糾紛的案件；（3）商法調整的商事關系發(fā)生糾紛的案件；（4）經濟法調整的部分經濟關系發(fā)生糾紛的案件；（5）勞動法調整的部分勞動關系發(fā)生糾紛的勞動爭議案件；（6）法律規(guī)定由法院運用民事訴訟法解決的其他案件，主要包括選舉法和民事訴訟法規(guī)定的選民資格案件及民事訴訟法規(guī)定的宣告失蹤案件，宣告死亡案件，認定公民無民事行為能力或限制民事行為能力案件，認定財產無主案件和企業(yè)破產案件等。將民

8、事非訟案件（宣告公民失蹤，死亡案件，認定公民無民事行為能力或限制民事行為能力案件，認定財產無主案件）納入法院主管范圍是合理的、有利的，民事非訴案件雖然以不存在民事權益之爭為特征，但這類案件所涉及的均為民事法律關系，即涉及的是人身權，財產權問題，具體表現(xiàn)為民事法律關系的某些要素（主體、客體、內容）處于不確定狀態(tài)，通過法院的審理，對不確定的民事法律關系中某些問題以判決的形式作出宣告，從而消除不確定狀態(tài)，保障民事流轉的順利進行，保障交易安全，甚至直接實現(xiàn)民事權利。我國的憲法和法律為民眾設置了很多權利，這些權利是否能夠得到充分的行使，能否得到實在的保障，很大程度上是看其在受到侵害時能否得到救濟。而民事

9、訴訟主管的范圍順應時代的需求適度地擴張，面對糾紛的面就敞開得更廣，讓民眾不再覺得法院難進，官司難打，更多的各種各樣的糾紛能在人民法院得到最終的解決，使社會矛盾有效的得到解決，消除了社會隱患，有利于社會的發(fā)展，有利于和諧社會的建立。民事訴訟主管范圍的大小影響著司法權的強大與否，當然也就影響著審判權的強大與否。民事訴訟主管制度的范圍大小，直接制約著審判權功能的實現(xiàn)程度。因此科學界定民事訴訟主管的范圍，有助于審判權功能的有效發(fā)揮。民事訴訟主管的范圍是決定著糾紛能否進入法院的第一道門檻，也就是說民事審判權的作用范圍直接制約著當事人訴權的行使范圍和裁判請求權的實現(xiàn)程度。民事訴訟主管的范圍決定著自然人、法

10、人或者其他組織的合法權益可以得到司法保護的范圍和程度，從而影響著自然人、法人或者其他組織的訴權受到保障的狀況。在此意義上，民事訴訟主管的范圍應當與當事人可行使訴權的范圍與可能相匹配。只有明確了民事訴訟主管的范圍，當事人在發(fā)生糾紛時，才能清楚地知道這一糾紛能否訴至法院，能否得到有效的解決，其訴權才能得到有效的行使，權益得到有力的及時的保障。從上述內容可以看出民事訴訟主管制度有利于我國民事訴訟的良好運行和發(fā)展，有利于社會糾紛的解決和社會矛盾的化解。但隨著社會的飛速發(fā)展，民事訴訟主管制度所存在的一些弊端已經擺在我們面前?，F(xiàn)從以下幾方面闡述： 第一，由于民事訴訟法關于主管的規(guī)定過于籠統(tǒng)，實踐中只能大量

11、運用最高人民法院的司法解釋和各級法院內部的個案批復對主管問題進行規(guī)定。這種民事訴訟主管范圍由法院自己說了算的做法在法理上無法找到合理、令人信服的出處，從實際效果上看確實也存在法院自由裁量權過大、所做規(guī)定前后不一致的現(xiàn)象，這種司法解釋功能的高度擴張不利于對公民訴權的保護。第二，法院剝奪或虛化了當事人程序上的權利。表現(xiàn)為：（1）對“不屬于民事訴訟主管范圍”的案件，有的法院不作出裁定而采用通知或口頭解釋的方法，對當事人的起訴不予受理。在程序上剝奪了當事人的上訴權。（2）基于法院系統(tǒng)內部司法權的行政化，下級法院在作出不予受理裁定前，早已通過請示、匯報、協(xié)調的方式與上級法院取得了一致的意見。當事人對下級

12、法院不予受理裁定的上訴僅僅是“走形式”，而沒有實質的意義。這些無疑都大大弱化了對當事人的訴訟程序的保障。由于作為民事審判權作用范圍依據的民事訴訟主管的范圍不清晰、不確定，使得民事審判權行使的肆意性很大。更深層次的問題是，民事訴訟主管制度折射出了民事訴訟中蘊涵的重人治輕法治、權力本位和國家本位的基本理念。這種理念著眼于通過人民法院與其他國家機關、社會團體的合理分工與權限劃分，實現(xiàn)對糾紛的有效解決，達到對社會的有效控制，而漠視對當事人訴權的保護。第三，“形成中的民事權利”不受保護。我國屬于制定法國家，理論和實務界都存在這樣的一種觀點認為:民事訴訟主管的法律關系必須是民事實體法規(guī)定的社會關系，當事人

13、主張的權利必須是由民事實體法規(guī)定的權利。在最高人民法院公布的民事案件案由規(guī)定(試行)中這種認識得到了明確。也即每一個立案理由對應著一個或一組具體的、有名的民事權利，只有受侵害或發(fā)生爭議的民事權利符合“立案理由”中的某個案由的規(guī)定，法院才能立案受理，給予法律保護，否則將被“駁回起訴”。于是，當很多沒有被納入現(xiàn)行法律所承認的權利體制或框架中的“形成中的民事權利”，例如享受自然的權利、運動的權利、享受日照的權利等受到侵害發(fā)生糾紛時，大多數法院根據傳統(tǒng)的可訴性標準和觀念進行審查確認，結果使這些糾紛往往因為沒有實體法律依據而被拒之門外無法得到司法救濟。第四，對于新類型的案件，法院往往以法無明文規(guī)定為由而不予受理，對此，最高法院的有關座談紀要和有關領導的講話為我們提供了有力的說明。例如，最高人民法院在1995年關于審理期貨糾紛案件座談會紀要中指出：“目前人民法院受理的期貨糾紛大多是在前一階段期貨市場混亂無序，當事人各方在交易過程的行為很不規(guī)范，有關期貨交易方面的法律