分析非法經(jīng)營(yíng)黃金期貨案件的客觀方面

1、分析非法經(jīng)營(yíng)黃金期貨案件的客觀方面溫馨提示：本篇為碩士論文部分章節(jié)，如需查看完整碩士論文，請(qǐng)看本文末尾處。二、非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件（一）非法經(jīng)營(yíng)案件的犯罪主體犯罪主體是指：實(shí)施犯罪之行為，且應(yīng)依法對(duì)其罪行承擔(dān)刑事責(zé)任的人。;刑法規(guī)范的是行為主體的違法行為，因而每一個(gè)犯罪行為都有實(shí)施的主體，該主體也就是犯罪主體。非法經(jīng)營(yíng)案件的犯罪主體是一般主體，系自然人及單位。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主體形式也在數(shù)量上日趨增多。單位作為主體進(jìn)入到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)當(dāng)中是當(dāng)前經(jīng)濟(jì)體制下的必然結(jié)果，而隨之而來(lái)的是單位作為犯罪主體的不法經(jīng)營(yíng)行為增加。這些以單位作主體的違法行為所導(dǎo)致的危害后果較自然人犯罪而言，在絕大多

2、數(shù)情況下會(huì)超過(guò)后者，因而，理應(yīng)在刑法設(shè)立非法經(jīng)營(yíng)罪時(shí)，就將單位作為犯罪的一類主體。從當(dāng)前對(duì)非法經(jīng)營(yíng)犯罪的有關(guān)司法解釋上看，可以發(fā)現(xiàn)，立法機(jī)關(guān)對(duì)將單位作為非法經(jīng)營(yíng)罪的一類主體是予以認(rèn)可的。例如在明確非法經(jīng)營(yíng)行為是否構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重;的問(wèn)題方面，司法解釋對(duì)自然人及和單位犯所作出的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就有所區(qū)別，因而我們可以明確，在犯罪主體方面，自然人及單位都可以構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪的犯罪主體。（二）非法經(jīng)營(yíng)黃金期貨案件的主觀方面刑法理論界對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的主觀方面通常抱持這種觀點(diǎn)：非法經(jīng)營(yíng)一罪，主觀上應(yīng)當(dāng)是直接或間接的故意。也就是說(shuō)，犯罪嫌疑人分明知道其所做的行為是和國(guó)家的有關(guān)規(guī)定背道而馳，并且實(shí)施這樣的行為將會(huì)破壞市場(chǎng)的

3、正常經(jīng)濟(jì)秩序，卻仍舊致使這樣的破壞性后果產(chǎn)生。那么按照這種通說(shuō)，非法經(jīng)營(yíng)黃金期貨案件行為人在其主觀意識(shí)形態(tài)上所抱持的態(tài)度就可以總結(jié)為：犯罪嫌疑人明明知道自身行為系與國(guó)家的相關(guān)規(guī)定相違背，并且實(shí)施這樣的行為會(huì)破壞國(guó)家黃金期貨市場(chǎng)的正常運(yùn)行，卻仍舊采取主動(dòng)性的行為以致使一系列破壞性后果產(chǎn)生。（三）非法經(jīng)營(yíng)案件的客體關(guān)于非法經(jīng)營(yíng)罪的客體，刑法學(xué)界存在二種看法，一種看法認(rèn)為非法經(jīng)營(yíng)罪所侵犯的社會(huì)關(guān)系僅為一種，就叫做簡(jiǎn)單客體說(shuō);，這種看法又進(jìn)一步分為市場(chǎng)秩序說(shuō)、管理制度說(shuō)及市場(chǎng)管理活動(dòng)說(shuō)三種觀點(diǎn)；另一種是復(fù)雜客體說(shuō)，即認(rèn)為本罪侵犯的社會(huì)關(guān)系有二。有學(xué)者主張：非法經(jīng)營(yíng)罪的客體是市場(chǎng)的正常運(yùn)營(yíng)以及法律法規(guī)所

4、規(guī)定的關(guān)于市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)管理的相關(guān)制度。這種觀點(diǎn)本文也表示十分認(rèn)同，其認(rèn)同的原因有二：其一，這種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)同法律法規(guī)對(duì)市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)的制度互相違背。因?yàn)橹贫然\(yùn)作的根本性功能就是將一些有限的資源再合理安排到各家單位及機(jī)構(gòu)中去，充分提高有限資源的利用率。為了使這些十分有限的資源得到最優(yōu)化的配備，針對(duì)市場(chǎng)的相關(guān)主體運(yùn)營(yíng)，必須在有關(guān)部門的指導(dǎo)下強(qiáng)化法律方面的規(guī)制，針對(duì)法律上已具備相關(guān)規(guī)定的部分項(xiàng)目連同其他產(chǎn)品，規(guī)定必須實(shí)施登記后獲得許可，從而加以制約。因而本罪的行為人打從一開(kāi)始就破壞了上述的一系列制度；其二，本罪行為人對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)進(jìn)行了破壞，使市場(chǎng)的正常經(jīng)濟(jì)功能無(wú)法順利發(fā)揮。（四）非法經(jīng)營(yíng)黃金期貨案件的客

5、觀方面1999年刑法在第六個(gè)修正案中增加了一項(xiàng)，其中規(guī)定了對(duì)哪幾種違法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以本罪承擔(dān)刑罰。結(jié)合上述案例中行為人的行為，就應(yīng)當(dāng)為這項(xiàng)條款所規(guī)制。而上述條款中所指的一些違法活動(dòng)，指的也就是：沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)家管理機(jī)構(gòu)的審核，違規(guī)經(jīng)營(yíng)相關(guān)金融活動(dòng)，或是一些原本只提供金融業(yè)務(wù)咨詢的公司，超出公司設(shè)立登記時(shí)的經(jīng)營(yíng)范圍，經(jīng)營(yíng)相關(guān)金融活動(dòng)的。類似活動(dòng)沉重地破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，成為了市場(chǎng)金融及社會(huì)和諧的不安因素，因而有關(guān)機(jī)構(gòu)對(duì)于一些沒(méi)有經(jīng)其審批，違反規(guī)定從事金融活動(dòng)并造成一定危害性后果的行為人，必須運(yùn)用刑罰加以懲處。三、非法經(jīng)營(yíng)罪情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定什么是非法經(jīng)營(yíng)罪中的情節(jié)嚴(yán)重？刑法中尚無(wú)明確的規(guī)定。由于非

6、法經(jīng)營(yíng)罪是一種以破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序類的犯罪行為，因而在定罪量刑過(guò)程當(dāng)中，往往較為看重涉案金額的高低?？墒牵诎讣膶彶槠鹪V及法庭審理過(guò)程當(dāng)中，就該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)似乎尚未達(dá)成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，造成某些情況下重視涉案金額；某些情況下看重行為人越界;的次數(shù)；有時(shí)候注重的是從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的違法所得金額；還有一些則強(qiáng)調(diào)的是非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給社會(huì)及個(gè)人所造成的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額等等。但毫無(wú)疑問(wèn)的是，這些對(duì)情節(jié)是否嚴(yán)重;所產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)上的分歧，與認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)犯罪密切關(guān)聯(lián)。在實(shí)踐案例中，比較常見(jiàn)的是以本罪涉案金額的高低來(lái)衡量犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度。當(dāng)然，在認(rèn)定犯罪情節(jié)是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重;標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，除關(guān)注非法經(jīng)營(yíng)的數(shù)額以外，還應(yīng)當(dāng)關(guān)

7、注雖然涉案金額尚未達(dá)到法條中所規(guī)定的數(shù)額較大;，卻具有了一些條件的，也應(yīng)當(dāng)視為達(dá)到了法條中所規(guī)定的情節(jié)嚴(yán)重;的標(biāo)準(zhǔn)，例如從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的次數(shù)；曾經(jīng)因非法經(jīng)營(yíng)行為遭受行政處罰的；從事非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而造成嚴(yán)重后果的；非法經(jīng)營(yíng)行為致使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序嚴(yán)重混亂的；非法經(jīng)營(yíng)行為在社會(huì)上造成惡劣影響等等情形。一些條款針對(duì)本罪 情節(jié)嚴(yán)重;按照行為的各種類型設(shè)立了相應(yīng)的規(guī)定，學(xué)界也逐步著手對(duì)設(shè)立多重標(biāo)準(zhǔn);的正確性進(jìn)行研究。有學(xué)者主張：將本罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)一刀切;肯定是不正確的。原因在于當(dāng)前刑法對(duì)該罪采用的立法模式是列舉式及概括式相結(jié)合，它還設(shè)立了其他嚴(yán)重破壞市場(chǎng)秩序的經(jīng)營(yíng)行為;這一特殊條款，因而隨著人們生活的日新月異

8、，本罪概念之內(nèi)涵將更為豐富。本文主張，明確本罪是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重;的標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)為涉案金額。由于涉案金額往往體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)犯罪的根本屬性。同時(shí)需要指出，在掌握涉案金額時(shí)，應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額來(lái)作為認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)犯罪情節(jié)嚴(yán)重;與否的最低標(biāo)準(zhǔn)，該觀點(diǎn)也受到了學(xué)界的普遍認(rèn)同。第一，我們要求刑法須具備客觀性;，在審判實(shí)踐中，對(duì)行為人的行為進(jìn)行評(píng)價(jià)之時(shí)須關(guān)注其行為的實(shí)施對(duì)于犯罪客體所產(chǎn)生的危害大小，而無(wú)論非法經(jīng)營(yíng)行為的牟利情況；第二，這種方法亦與司法活動(dòng)的公平正義;之精神相符，以非法牟利的多寡來(lái)評(píng)判是錯(cuò)誤的，應(yīng)把實(shí)際的涉案金額作為量刑的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)把握；第三，相較于其他犯罪情節(jié)而言，在審判實(shí)踐中，通過(guò)明確涉案的金額，從而進(jìn)

9、一步認(rèn)定犯罪情節(jié)的嚴(yán)重程度及其危害性，這種方法最為便利。按照刑法在理論及實(shí)踐中的綜合化的評(píng)價(jià)思維，仍須在認(rèn)定本罪之時(shí)查明嫌疑人在實(shí)施犯罪之時(shí)各個(gè)方面存在的因素。因?yàn)榱啃糖楣?jié)及犯罪數(shù)額在刑法的表述及要求是不同的。針對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪如何明確是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重;的標(biāo)準(zhǔn)，另有一些學(xué)者提出不同的觀點(diǎn)。一些人主張，是否系參與犯罪之首要、主犯應(yīng)予以重點(diǎn)考量；有人主張，違法行為造成民怨沸騰的就屬情節(jié)嚴(yán)重；有人主張，實(shí)施集團(tuán)化犯罪的有組織經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，同時(shí)具備暴力抗檢，對(duì)執(zhí)法人員實(shí)施暴力，亦或犯罪后毀滅證據(jù)的，均歸為情節(jié)嚴(yán)重;；還有人主張，屢次實(shí)施犯罪行為被處罰后仍然不知悔改的，執(zhí)法人員知法犯法等等情況，也應(yīng)歸于此列。本

10、文以為，主犯或者首要分子不應(yīng)成為認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重;的標(biāo)尺。此種理論對(duì)決定犯罪性質(zhì)的情節(jié)進(jìn)行了混同，因?yàn)槭欠裣抵鞣富蛘呤滓肿优c犯罪行為是否達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重;沒(méi)有本質(zhì)聯(lián)系。同樣，民怨沸騰;也無(wú)法成為判斷準(zhǔn)則，因?yàn)橐ㄟ^(guò)理解其概念從而掌握這項(xiàng)評(píng)判尺度是十分困難的，它的大小無(wú)法精確測(cè)量，更加會(huì)受到別的因素的影響，如，犯罪行為是否經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載，其在民眾中所得到的反映就將出現(xiàn)很大的差距。另外，中立是司法的本質(zhì)屬性，中立是實(shí)現(xiàn)司法最終獨(dú)立的必要前提。而前文所說(shuō)的另外一些因素可供量刑時(shí)予以參考，只不過(guò)不能過(guò)分看重這些因素中單獨(dú)的任何一種，卻不考慮其他方面。另外值得一提的是，在本罪中對(duì)于以涉案金額來(lái)確定是否情節(jié)嚴(yán)重;之時(shí)是否將單位犯罪予以區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，現(xiàn)有的司法解釋對(duì)于各個(gè)類型的違法活動(dòng)也制定了相應(yīng)的適用標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)這一情形，同樣有人持有其他看法，理?yè)?jù)如下：其一，刑法面前眾生平等；其二，為體現(xiàn)刑法客觀主義;，危害的法益相同，那么行為人所應(yīng)承擔(dān)的后果在法律上也應(yīng)當(dāng)是相同的；其三，有效預(yù)防單位犯罪的需要；其四，為審判實(shí)踐提供便利。本文以為，上述觀點(diǎn)是不正確的，一是該觀點(diǎn)與目前的司法解釋相背離；二是我國(guó)刑法中已經(jīng)對(duì)單位犯罪