國際私法最密切聯(lián)系原則課件

1、國際私法最密切聯(lián)系原則目錄 最密切聯(lián)系地法 最密切聯(lián)系原則 最密切聯(lián)系原則的提出 最密切聯(lián)系原則的運(yùn)用 僅適用于合同和侵權(quán)領(lǐng)域的一項基本原則 只規(guī)定適用于合同領(lǐng)域，不適用于侵權(quán)領(lǐng)域 作為例外規(guī)則，明確最密切聯(lián)系原則的適用條件 作為一項普通適用的基本原則 在合同侵權(quán)領(lǐng)域不接受最密切聯(lián)系原則系屬公式之一最密切聯(lián)系地法 最密切聯(lián)系地法，是指與涉外民商事法律關(guān)系有最密切聯(lián)系的國家的法律。最密切聯(lián)系關(guān)系是薩維尼的“法律關(guān)系本座說”基本上，在最近幾十年中發(fā)展起來的當(dāng)今國際私法的一項重要原則。目前，它既是一個法律選擇的指導(dǎo)原則，又作為一個系屬公式大量出現(xiàn)于沖突規(guī)范中，適用于多種不同性質(zhì)的涉外民商事法律關(guān)系，

2、其中主要是涉外合同關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系。最密切聯(lián)系原則 所謂最密切聯(lián)系原則，是指在合同關(guān)系中，當(dāng)雙方當(dāng)事人沒有選擇法律或選擇無效的情況下，由法院依據(jù)這一原則在于該合同法律關(guān)系有聯(lián)系的國家中，選擇一個與該法律關(guān)系本質(zhì)上有聯(lián)系、且利害關(guān)系最密切的國家的法律予以適用。 在侵權(quán)關(guān)系中，法院可以不拘泥與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為地法原則，而是適用于侵權(quán)行為有密切聯(lián)系的法律或最有利于原告的法律，以確保受害人能夠得到合理的賠償。可見，在合同與侵權(quán)領(lǐng)域，法院可以根據(jù)受理案件的具體情況，在進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上，找出一個“重心”，即與該合同或侵權(quán)有最密切聯(lián)系的國家的法律，并適用該法律。最密切聯(lián)系原則的提出 最密切聯(lián)系原則是當(dāng)代沖突

3、法中一個很重要的理論，它在20世紀(jì)50年代美國的 司法實踐中首先得到運(yùn)用，并在以后的立法中被許多國際采納。 以下兩個著名的案例是美國在司法實踐中具體運(yùn)用這一原則的典型例子。 1. 1954年的“奧汀訴奧汀”案。在這個案件中，富德法官采用了“重力中心地”和“關(guān)系聚集地”這些概念來確定法律選擇方法。 2. 1963年“貝科克訴杰克遜”案。奧汀訴奧汀案案情介紹： 奧汀夫婦于1917年在英國結(jié)婚，并在英國一起生活達(dá)14年，生育兩個孩子，1931年，被告拋棄妻兒，只身前往美國，并在美國再婚。1933年原告從英國來到美國紐約，在那里同被告達(dá)成別居協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，被告每月給原告50英鎊，以維持原告和其孩子

4、的生活。并約定雙方都不得就別居問題以任何形式向?qū)Ψ狡鹪V。隨后，原告回到英國繼續(xù)與子女生活。但是，被告沒有按協(xié)議向原告支付生活費(fèi)。1934年，原告在律師的建議下，向英國法院提出別居之訴，理由是被告通奸。1938年，英國法院裁決被告向原告給付生活費(fèi)，但未奏效。于是，原告又于1947年在美國紐約州法院提起訴訟，請求按雙方1933年的別居協(xié)議取得被告應(yīng)給付的款項。被告辯稱，原告在英國提起的訴訟已使1933年的協(xié)議失效，從而結(jié)束了原告按照該協(xié)議享有得到扶養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。紐約地方法院根據(jù)締約地法原則，適用締約地的紐約州法。根據(jù)紐約州法律，原告在英國提起訴訟，獲得了臨時給付的裁決，已取消和否定了她與被告之間的協(xié)

5、議，從而駁回原告的控訴。原告不服提起上訴。二審法院維持原判。原告繼續(xù)向紐約州最高法院上訴。最高法院認(rèn)為，不應(yīng)機(jī)械地依傳統(tǒng)的沖突規(guī)范來適用法律，而應(yīng)通過分析方法找出法律關(guān)系本身的重力中心地，或連接因素的聚集地，并適用這個地方的法律。案情分析： 這是美國紐約州最高法院1954年審理的“奧汀訴奧汀”一案，是關(guān)于最密切聯(lián)系原則中判定最密切因素的方法之一質(zhì)量要素分析法得到充分應(yīng)用的例證。本案中，紐約州與案件的唯一聯(lián)系是分居協(xié)議的締結(jié)地和非實質(zhì)性履行地，并且這種聯(lián)系帶有偶然性和虛假性。而英國則是雙方當(dāng)事人的本國。此外雙方在英國結(jié)婚，生育子女，共同生活達(dá)14年，被告在英國遺棄妻子兒女，原告又是在英國履行撫養(yǎng)

6、教育子女的義務(wù)，并履行分居協(xié)議，因而英國法律才是與該案件有最密切聯(lián)系的法律。最高法院最終適用英國法判決“妻子”勝訴。沖突法重述(第二次)中的規(guī)定構(gòu)成了法律選擇的基本原則。 (1)洲際和國際制度的需要； (2)法院地的有關(guān)政策； (3)在決定特定問題時，其他有利益州的政策及利益； (4)正當(dāng)期望的保護(hù)； (5)特別法律所含的基本政策； (6)結(jié)果的確定性、可預(yù)測性和統(tǒng)一性； (7)法律易于確定和適用。最密切聯(lián)系原則的運(yùn)用 自從美國提出了最密切聯(lián)系原則后，許多國家都在立法與司法中采納并適應(yīng)了這一原則。從國際私法的法律選擇方式來看，作為連接點的最密切聯(lián)系是抽象的，而不是具體的，其彈性帶來的不確定性是

7、司法實踐中的主要問題。如何確定最密切聯(lián)系地，各國由于法律傳統(tǒng)和觀念不同，其認(rèn)可的方法和標(biāo)準(zhǔn)也不一致。例如，英美法系國家通常運(yùn)用“利益分析”、“合同要素分析”等方法來判定何為最密切聯(lián)系，而大陸法系國家則使用“特征性履行”規(guī)則確定最密切聯(lián)系地。各國在立法上有以下幾種不同方式僅適用于合同和侵權(quán)領(lǐng)域的一項基本原則只規(guī)定適用于合同領(lǐng)域，不適用于侵權(quán)領(lǐng)域作為例外規(guī)則，明確最密切聯(lián)系原則的適用條件作為一項普通適用的基本原則在合同侵權(quán)領(lǐng)域不接受最密切聯(lián)系原則僅適用于合同和侵權(quán)領(lǐng)域的一項基本原則 這主要是美國和英國的做法。美國在沖突法重述(第二次)中僅規(guī)定在合同、侵權(quán)領(lǐng)域采用最密切聯(lián)系原則，而其他領(lǐng)域仍然采用傳

8、統(tǒng)的沖突法規(guī)則。例如，在合同領(lǐng)域采用“合同要素分析”法，法官通過對合同各種因素進(jìn)行“量”與“質(zhì)”的綜合分析，從而確定合同的“重心”，進(jìn)而確定合同的準(zhǔn)據(jù)法。法官將與合同有關(guān)的全部連接因素列舉出來，然后將連接點因素在數(shù)量上最集中的那個國家或地區(qū)確定為最強(qiáng)聯(lián)系地。如當(dāng)事人的住所、居所、國籍、公司成立地和營業(yè)地、合同締結(jié)地、合同談判地、合同標(biāo)的物所在地、合同使用的文字和術(shù)語、合同使用的貨幣、司法管轄權(quán)的合意或仲裁地的選擇等。只規(guī)定適用于合同領(lǐng)域，不適用于侵權(quán)領(lǐng)域 采用這種方式的主要是一些大陸體系的國家。例如，法國1967年的關(guān)于補(bǔ)充民法典中國際私法內(nèi)容的法律草案第2313條規(guī)定：“國際性契約一級由此產(chǎn)

9、生的債，適用當(dāng)事人各方所選擇的法律在沒有意思表示時，契約適用其經(jīng)濟(jì)內(nèi)容特別是主要履行地與之具有最密切聯(lián)系的法律。”德國1986年關(guān)于改革國際私法的立法第28條第1款規(guī)定：“假如對契約適用的法律沒有依第27條進(jìn)行協(xié)商，則契約適用與其有密切聯(lián)系的國家的法律。如果契約的一部分同契約的其余部分可以分開，而這一部分同另一個國家有密切聯(lián)系，則這部分可例外地適用與之有密切聯(lián)系的另一個國家的法律?！弊鳛槔庖?guī)則，明確最密切聯(lián)系原則的適用條件 瑞士聯(lián)邦國際私法典第15條規(guī)定：“根據(jù)所有情況，如果案件與本法指定的法律聯(lián)系并不密切，而與另一項法律地更為密切，則可作為例外，不適應(yīng)本法所指定的法律。在當(dāng)事人自愿選擇法律

10、的情況下，不適用本規(guī)定?！钡?9條進(jìn)一步規(guī)定：“當(dāng)合法利益需要予以保護(hù)，訴訟顯然與某外國法律有著非常密切的聯(lián)系，并有必要適用該項法律時，根據(jù)法律的立法宗旨和法官的自由裁量權(quán)，可不適用本法指定的法律而適用該法律?！弊鳛橐豁椘胀ㄟm用的基本原則 奧地利聯(lián)邦國際私法典則將最密切聯(lián)系原則作為一項基本原則，可以適用于沖突法的所有領(lǐng)域。該法總則第1條規(guī)定：“與外國有連接的事實，在私法上，應(yīng)依與該事實有最強(qiáng)聯(lián)系的法律裁判。本聯(lián)邦法規(guī)所包括的適用法律的具體規(guī)則，應(yīng)認(rèn)為體現(xiàn)了這一原則?！痹诤贤謾?quán)領(lǐng)域不接受最密切聯(lián)系原則 與大多數(shù)國家最密切聯(lián)系原則的做法不同，南斯拉夫法律沖突法卻規(guī)定在合同和侵權(quán)領(lǐng)域不接受最密切聯(lián)系原則。但在解決以下問題時，可采用最密切聯(lián)系方法：（1）如果法律制度不統(tǒng)一的國家中應(yīng)適用的法律不能用本條第1款規(guī)定的方式確定下來，則應(yīng)適用該國與案情有最密切聯(lián)系的區(qū)域的法律（第10條第2款）；（2）如果本條第2款所指的人在他為其公民的那些國家的任何一國均無住所，在適用本法時應(yīng)以他為其公民又與之有最密切聯(lián)系的那國國籍為準(zhǔn)（第11條第3款）?？偨Y(jié) 可見，最密切聯(lián)系原則不僅在美國得到重視和運(yùn)用，它對其他國家以及國際立法都產(chǎn)生了很大的影響。各國的立法與司法實踐，我們可以看到英美法系國家采用靈活彈性的方法來運(yùn)用最密切聯(lián)系原則，而大陸法系國家則采用“特征性