中國戶籍制度變遷的路徑選擇城戶籍的供需均衡與實現(xiàn)

1、中國戶籍制度變遷的路徑選擇：城市戶籍的供需均衡與實現(xiàn)中國戶籍制度變遷的路徑選擇：城市戶籍的供需均衡與 實現(xiàn)一、引言 改革開放以來，隨著農(nóng)村實施家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革， 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高釋放了大量農(nóng)村剩余勞動力，在工業(yè)化和 城市化的需求推動下，農(nóng)村剩余勞動力逐步向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)和城 市轉(zhuǎn)移， 流動規(guī)模呈不斷擴大趨勢。 發(fā)展中國家的經(jīng)驗表明， 農(nóng)村剩余勞動力在城鄉(xiāng)間自由流動，將有助于城鄉(xiāng)居民收入 水平趨于一致，最終形成城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動力市場。我國城鄉(xiāng) 勞動力經(jīng)過多年的流動，自由度和規(guī)模總體上逐年加大，然 而，城鄉(xiāng)一體化的勞動力市場并沒有形成，呈現(xiàn)出“ （ 城鄉(xiāng)勞 動力）流動與差距同時擴大的悖論”和城鄉(xiāng)勞動

2、力市場分割的 市場扭曲現(xiàn)象。大量研究表明，包括戶籍制度在內(nèi)的一系列 制度扭曲，是造成這一勞動力市場扭曲的根本原因。我國于 1958 年開始確立的戶籍制度是當(dāng)時國內(nèi)外政治 經(jīng)濟形勢的產(chǎn)物，該制度的“出爐”，既是建國之初為了維護 社會治安和保障公共安全，也是在資源稀缺背景下推行重工 業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略的需要。隨著改革開放后社會經(jīng)濟體 制改革，國家經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略進行了調(diào)整，戶籍制度被視為勞 動力市場一體化改革進程中最重要的“堡壘”，無論是基于促 進民權(quán)平等的理念，還是旨在改進勞動力資源配置效率以促 進經(jīng)濟發(fā)展，戶籍制度改革的必要性已成為共識。國家也先 后采取了發(fā)放暫住證、改變“農(nóng)轉(zhuǎn)非”政策、小城鎮(zhèn)的

3、戶口制 度改革試點、“藍印戶口”的嘗試、發(fā)放人才居住證等措施， 逐步探索戶籍制度改革。然而，戶籍制度改革作為一項制度 變遷，意味著相關(guān)主體的利益重新調(diào)整，在存在“戶籍福利” 的情況下，如果沒有一系列綜合制度保障，戶籍遷移過程中 必然存在“搭便車”行為，以謀求制度變遷的“租金”。“搭便車” 行為扭曲了戶籍制度變遷的城鄉(xiāng)勞動力資源重新配置功能， 違背了城鄉(xiāng)勞動力市場一體化的制度變遷目標(biāo)，并在一定程 度上誘導(dǎo)出人口遷移的無序和擁擠，甚至影響戶籍制度的整 體改革進程。在中國，“戶籍”并不只是一個符號或者稱謂，除了人口 登記功能外，它還是資源配置的重要依據(jù) （陸益龍， 2003） 。 因此，僅僅取消“農(nóng)

4、業(yè)戶口”與“非農(nóng)業(yè)戶口”的差異或統(tǒng)一城鎮(zhèn) 戶口，但如果沒有一體化的公共資源供給，改革往往只是稱 謂替代，并沒有實現(xiàn)真正意義上的戶籍制度變遷。在當(dāng)前財 政分權(quán)體制下，城鄉(xiāng)經(jīng)濟水平的差異直接導(dǎo)致城鄉(xiāng)公共資源 供給能力存在很大差距，總體而言，大中城市優(yōu)于小城鎮(zhèn)， 小城鎮(zhèn)優(yōu)于農(nóng)村，因此，持“取消戶籍論”的激進式變革必然 會使得大量農(nóng)村人口甚至小城鎮(zhèn)人口涌入大中城市，在大中 城市公共資源供給不足和就業(yè)機會有限的情況下，盲目的城 市化人口遷移容易導(dǎo)致?lián)頂D、城市貧困等“城市病”。出于謹 慎性考慮，有學(xué)者認為，深化戶籍制度變遷的基本取向應(yīng)當(dāng) 是逐步剝離附加在戶籍之上的種種福利 （ 辜勝阻、成德寧， 1998

5、；王太元， 2005 ；彭希哲、趙德余、郭秀云， 2009） ， 這種“脫鉤論”或“剝離論”的核心觀點是將公共資源供給的依 據(jù)逐步由“戶籍”轉(zhuǎn)為“個人貢獻”，淡化“戶籍”的作用，但這種 折中的做法貌似可以協(xié)調(diào)公共資源供求矛盾，減少因既得利 益者反對帶來的改革成本，但是當(dāng)前像基礎(chǔ)教育等公共資源 的提供主體依然是地方政府，而且是以行政區(qū)分割為基本特 征，因此，除非政府有強大的財政能力滿足行政區(qū)內(nèi)所有居 民（無論是否擁有戶籍 ）的需求，否則政府很難將其與戶籍“脫 鉤”。進一步深化戶籍制度改革至少面臨如下兩方面困難：其 一，城鄉(xiāng)之間經(jīng)濟發(fā)展水平和公共資源供給能力極不平衡； 其二，大中城市公共資源供給能

6、力的有限性與戶籍門檻降低 后人們對大中城市公共資源需求的無限性之間的矛盾。從靜 態(tài)角度看，這一困難與矛盾似乎難以調(diào)和；但如果從動態(tài)或 歷史的角度來看，這一困難與矛盾是因半個世紀以來城鄉(xiāng)差 序發(fā)展戰(zhàn)略導(dǎo)致的，是因長期忽視農(nóng)村 （包括小城鎮(zhèn) ）發(fā)展的 歷史欠債，因此，要扭轉(zhuǎn)這一格局，不可能一蹴而就，而需 要有一個漸進性過程。就當(dāng)前大中城市戶籍制度改革而言， 非歧視性分配政策和任由城鄉(xiāng)人口自由流動的政策組合并 不是一個有效率的戶籍制度安排，有效率的戶籍制度安排應(yīng) 該是實行非歧視的公共產(chǎn)品分配政策同時對城市人口規(guī)模 按照生產(chǎn)效率加以控制 (葉建亮， 2006) 。為了實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體 化的長期目標(biāo)，我們該

7、如何設(shè)計城鄉(xiāng)人口轉(zhuǎn)移的階段性推進 戰(zhàn)略？城市應(yīng)該以什么樣的進度擴大城市戶籍供給以吸納 農(nóng)村剩余勞動力，積極穩(wěn)妥地實現(xiàn)宏觀城鄉(xiāng)一體化戰(zhàn)略？本文擬從城市戶籍的“供給一需求”視角，分析大中城市如何通過有效的戶籍制度變遷路徑，實現(xiàn)城市公共資源供 給與滿足更多人口對城市戶籍的需求之間的平衡，穩(wěn)步推進 具有可持續(xù)性的城鄉(xiāng)一體化進程。二、城市戶籍的“供給需求”均衡及其實現(xiàn)關(guān)于城鄉(xiāng)人口轉(zhuǎn)移的理論很多，其中“推拉理論”最具 有解釋力 (Bogue ， 1959) ，該理論認為：在市場經(jīng)濟和人口 自由流動的情況下，人們之所以遷移和流動，是因為人們可 以通過流動就業(yè)改善生活條件，于是，流入地中改善生活條 件的因素成

8、為拉力，而流出地不利的因素就成為推力，人口 遷移就是在這兩種力量的共同作用下完成的。在我國城鄉(xiāng)經(jīng) 濟發(fā)展不平衡的背景下，欠發(fā)達地區(qū)農(nóng)村人口向發(fā)達城市遷 移，就是農(nóng)村推力與城市拉力共同作用的結(jié)果，而且隨著工 業(yè)化和城市化進程的推進，這種城鄉(xiāng)人口遷移將是一個長期 社會經(jīng)濟現(xiàn)象。 12以新古典理論為研究框架的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)認為，發(fā)展中國 家在經(jīng)過農(nóng)村剩余人口向城市轉(zhuǎn)移完畢后，意味著一體化勞 動力市場逐步形成， 這個時間點就是著名的“劉易斯轉(zhuǎn)折點”， 但該觀點以勞動力自由流動為假定， 忽視了制度性因素 （如戶 籍制度以及由此衍生的其他制度 ）的影響。“戶籍”類似于公共 產(chǎn)品，戶籍的需求量表示希望成為該戶籍

9、居民的人數(shù)加上現(xiàn) 有的戶籍居民數(shù)，戶籍的供給量表示在戶籍范圍內(nèi)公共資源 （如教育、醫(yī)療、交通、社會保障、就業(yè)服務(wù)等）最大限度內(nèi)能承受的居民人數(shù)。人們對戶籍的需求，是一種派生需求， 除了因“戶籍身份幻覺”而對戶籍身份的獨特青睞外，更主要 是源于對戶籍背后附加的公共資源的壟斷性利益需求，希望 能享受只有戶籍居民才有資格獲得的排外性權(quán)利。地方政府 提供的戶籍供給量的約束，除了現(xiàn)有戶籍居民為維護既得利 益而施加的“排外性”政治壓力外，更主要集中在公共資源的 供給能力。戶籍的價格是戶籍“含金量”的體現(xiàn)，受戶籍供給 和需求的共同影響，可以用戶籍的準入條件作為戶籍的價格， 像當(dāng)前北京、上海以及一些省會城市等

10、大中城市準入條件高， 其戶籍價格高，而西部農(nóng)村或小城鎮(zhèn)戶籍準入條件低，其戶 籍價格低，總體上可以表述為：P,大中城市P,小城鎮(zhèn) P，農(nóng)村。為了研究方便，現(xiàn)假設(shè)存在兩個戶籍，分別是城市戶籍（H 城市 ）和農(nóng)村戶籍 （H 農(nóng)村 ），其中城市經(jīng)濟發(fā)展水平高、 公共資源供給能力強，而農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展水平較為落后、公共資 源較為缺乏。由于兩種戶籍的經(jīng)濟發(fā)展水平差異，在不考慮 觀念、文化等因素的情況下，農(nóng)村戶籍居民將有向城市遷移 的驅(qū)動力，這種驅(qū)動力可以視為對城市戶籍的需求；能提供 多少城市戶籍指標(biāo)以吸納農(nóng)村戶籍人口，即為城市戶籍的供 給，與普通產(chǎn)品不同，城市戶籍的供給并不是獨立的，而是 直接受制于城市公共資

11、源供給能力。在其他條件不變的情況 下，隨著城市戶籍準入條件的降低，愿意并且有能力轉(zhuǎn)為城 市戶籍的人口將越多，與此同時，由于準入條件的降低，意 味著城市人口的邊際生產(chǎn)效率 （或能力 ）下降，城市公共資源 的邊際供給將難以滿足邊際需求，這種供需力量的對比使城 市戶籍均衡成為可能。 圖 1 中的 E* 點就表示城市戶籍的均衡 狀態(tài)，此時戶籍的需求曲線與供給曲線相交于一點； P* 代表 均衡價格，即城市戶籍供給量等于需求量時的戶籍準入條件； Q*代表均衡數(shù)量，即均衡價格的城市戶籍?dāng)?shù)量。如果在城市 戶籍供給不變的情況下將準入條件降低為P,由于PP*,此時將導(dǎo)致對城市戶籍存在超額需求，城市戶籍資源將出現(xiàn)

12、短缺，甚至導(dǎo)致無序和擁擠等現(xiàn)象發(fā)生，城市將面臨提高戶 籍準入條件的壓力，直到 P*為止。從上述分析可以看出， 在城市戶籍需求曲線 D 不變的情 況下，要降低城市戶籍的價格 P*（ 準入條件 ），實現(xiàn)更多農(nóng)村 人口的轉(zhuǎn)移，就需要城市戶籍的供給曲線 S 向右移動，增加 城市戶籍的供給。增加城市戶籍供給的關(guān)鍵是增加城市公共 資源的供給，從理論上講，如果城市戶籍具有提供無窮大公 共資源的能力，意味著城市可以滿足無限農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移需 求，此時城市戶籍的價格可以為零，即不設(shè)任何準入條件。 在城市公共資源供給約束條件下，城市戶籍的價格如何設(shè)定 才能達到效用最大化呢？這個問題其實等同于：在需求不變 的情況下，

13、如何設(shè)定準入條件，才能保證城市公共資源供給 最大化，進而最大化供給城市戶籍以滿足更多農(nóng)村人口的遷 移需要？對于城市而言，農(nóng)村人口的遷入需要消費公共資源， 但也能通過納稅、消費、服務(wù)等途徑為城市發(fā)展帶來效用， 而且當(dāng)新增一個戶籍人口需要增加的公共資源數(shù)量與新增 加一個戶籍人口可以提供的效用相等時，城市公共資源供給 和城市戶籍供給量將實現(xiàn)最大化，此時城市戶籍的準入條件 （即價格 ）將在效率上達到最優(yōu)。在城市戶籍供給曲線 S 不變的情況下， 要降低城市戶籍 的價格P*（準入條件），就需要城市戶籍需求曲線 D向左移動， 減少農(nóng)村人口對城市戶籍的需求。農(nóng)村人口之所以向城市遷 移，是根據(jù)“預(yù)期”收入最大化

14、目標(biāo)做出的決策，這種決策依 據(jù)包括兩方面：第一是預(yù)期的城鄉(xiāng)收入差距，第二是農(nóng)村人 口在城市能夠找到就業(yè)崗位的概率 （Todaro ， 1969） 。當(dāng)前中 國大量農(nóng)村人口之所以源源不斷地向城市轉(zhuǎn)移，除了工業(yè)化、 城市化進程的自然推動外，最主要是源于城鄉(xiāng)差距過大，一 方面是因為城市具有更好的就業(yè)和收入預(yù)期；另一方面是因 為與城市相比，農(nóng)村的經(jīng)濟發(fā)展、公共資源供給等方面太落 后了。因此，要改變城市戶籍嚴重供不應(yīng)求的困境，從根本 上需要改善農(nóng)村的經(jīng)濟環(huán)境和公共資源供給，縮小城鄉(xiāng)之間 的差距，以減少農(nóng)村人口向城市遷移的需求。三、需求剛性情況下擴大城市戶籍供給的制度創(chuàng)新與實踐在城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟結(jié)構(gòu)背景下，工

15、業(yè)化和城市化的發(fā)展勢 必引起大規(guī)模由農(nóng)村向城市的人口遷移，這是許多發(fā)展中國 家面臨的共同問題 （周偉林、郝前進等， 2009） 。大規(guī)模的人 口遷移對我國的戶籍制度變遷提出了挑戰(zhàn)。改革開放以來， 作為主要流入地的大中城市在這種剛性需求推動下，先后采 取了發(fā)放暫住證、 改變“農(nóng)轉(zhuǎn)非”政策、“藍印戶口”的嘗試、發(fā) 放居住證等措施，改革總體趨勢是適應(yīng)歷史潮流，通過以增 量改革為主、存量改革為輔的路徑，逐步擴大城市戶籍的供 給，以滿足更多農(nóng)村人口對城市戶籍的需求。 141. 暫住證制度：從法律上對農(nóng)村人口向城市流動給予了 認可改革開放初期，城鄉(xiāng)大規(guī)模的人口流動和事實遷移突破 了當(dāng)時的戶籍管理規(guī)定， 為

16、適應(yīng)形勢的變化， 1985 年 7 月， 公安部頒布關(guān)于城鎮(zhèn)暫住人口管理的暫行規(guī)定 ，啟動了 暫住證制度。暫住證制度盡管離真正意義上的戶籍制度變遷 還存在一定距離，但它是在大量流動人口涌現(xiàn)的形勢下，在 法律上對農(nóng)村人口向城市流動的一種認可。暫住證制度的初 衷是對流動人口實行人口登記和調(diào)查，便于流入地政府及時 了解流動人口的數(shù)量、構(gòu)成等人口資料，有利于有效地進行 城市管理。隨著對流動人口的法律認可，流入地政府在城市 規(guī)劃、提供公共服務(wù)時再也不能僅限于考慮戶籍人口，還須 將流動人口數(shù)據(jù)列為重要的參考因素。從這個意義上講，暫 住證制度兼具有管理和服務(wù)功能，出發(fā)點是便于城市管理， 但客觀上促進了城市公

17、共設(shè)施等公共資源建設(shè)，增加了城市 公共資源的供給。2. 大中城市征收城市增容費和實施藍印戶口政策：要求 戶籍遷入者補償公共資源成本的“市場化”舉措隨著大量農(nóng)村人口向城市流動，流入地城市公共資源日 趨緊張，城市化建設(shè)對資金的需求日益高漲，為此地方政府 掀起了城市戶口“商品化”改革實踐。從 1980 年代中期開始， 天津、廣州、上海等大城市向符合條件的新遷入戶的外來人 口征收城市增容費，通過“市場化”方式要求戶籍遷入者補 償公共資源成本，從而滿足增加戶籍供給對資金的需求。與 此同時，藍印戶口政策也在各大中城市開始推行，其初衷是 解決在城市戶籍供給不足的情況下如何穩(wěn)住外來人才的問 題，承諾其轉(zhuǎn)為正式

18、戶口的年限，為留住人才、活躍經(jīng)濟起 到了十分積極的作用。到 1990 年代，藍印戶口政策逐漸演 變成了一項刺激房地產(chǎn)市場發(fā)展、引進投資為主要目的的舉 措，而且申辦藍印戶口的條件與城市的規(guī)模和地位緊密聯(lián) 系在一起，城市的規(guī)模越大，地位越高，取得藍印戶口的條 件也越高。3. 人才居住證制度：對戶籍遷入者的“人力資本”選擇 至 20 世紀末，經(jīng)過 20 多年的改革開放，北京、上海等城市經(jīng)濟發(fā)展水平有了極大的提高，隨著產(chǎn)業(yè)的發(fā)展變化， 對勞動力的“人力資本”要求也越來越高，但與大中城市引進 人才的強烈需求對應(yīng)的是城市戶籍的供給嚴重不足。在此背 景下，上海、深圳、北京等大中城市試圖通過避開剛性的戶 籍障

19、礙，實施“柔性”的人才居住證制度，保證持居住證的外 來人才可享有多項“市民待遇”。人才居住證制度打破了原有 的以戶籍作為主要依據(jù)的公共資源配置方式，它通過在勞動 就業(yè)、子女教育、社會保障等方面賦予居住證持有人較多的 市民權(quán)利， 在許多方面縮小了流動人口與戶籍居民的“市民待 遇”差距，因此備受用人單位和外來人才歡迎。 因?qū)嵤┬Ч?好，人才居住證制度在上海、深圳、北京出現(xiàn)后，被不少大 中城市借鑒和推廣，進入 21 世紀之后，各大中城市先后紛 紛掀起了實施人才居住證制度的高潮。4. 社會關(guān)系落戶制度：戶籍制度改革的“人性化”視角 改革開放以來，大中城市大多基于“成本收益”和城市發(fā)展的考慮，采取了如

20、投資入戶、納稅入戶、買房入戶、人 才入戶等市場關(guān)系準入制度，而對于夫妻落戶、子女投靠落 戶、老人投靠落戶等社會關(guān)系落戶問題缺乏足夠的重視。在 中央決策的引導(dǎo)下，地方各級政府對民生問題日趨重視， 體現(xiàn)了戶籍制度改革的人性化取向，然而，大中城市尤其是 特大城市對社會關(guān)系落戶仍設(shè)置了若干限制條件，導(dǎo)致其執(zhí) 行效果普遍存在偏差，譬如：關(guān)于老人投靠子女落戶政策， 北京、上海、深圳等大中城市提出了較為嚴格的限制條件， 一方面，部分大城市提出，按“就小城市不就大城市”的原則 辦理老人投靠子女落戶問題；另一方面，少數(shù)大城市提出了 被投靠者須具備一定的住房、收入條件等。5. 鄭州等城市戶籍制度改革的經(jīng)驗教訓(xùn)：擴

21、大戶籍供給 需要充分考慮城市公共資源的供給約束鄭州市戶籍制度改革在全國大中城市中起步并不算最 早，但其徹底性卻引人注目。 2001 年 11 月 1 日，鄭州市推 行以“降低入戶門檻、吸引高層次人才”為主要內(nèi)容的戶籍制 度改革， 規(guī)定從當(dāng)天起， 親屬投靠、 新生兒入戶、 購房入戶、 投資納稅入戶、工作入戶、大中專院校畢業(yè)生入戶、成建制 遷入戶等 7 種情況可以辦理鄭州市區(qū)戶口。 2003 年 8 月 22 日開始，鄭州市取消了實施多年的“農(nóng)業(yè)戶口”、“暫住戶口”、 “小城鎮(zhèn)戶口”、“非農(nóng)業(yè)戶口”，實行“一元制”戶口管理模式， 統(tǒng)稱為“鄭州居民戶口”。同時規(guī)定了更加寬泛的入戶政策， 其中“凡與我

22、市企事業(yè)單位簽訂勞動合同， 并交納社會統(tǒng)籌金 的人員，可辦理遷鄭戶口”，將鄭州市區(qū)戶口門檻徹底打破。然而“戶籍新政”實施不到一年，于 2004 年 8 月 20 日被迫叫 停。鄭州戶籍制度改革的反復(fù)，其原因是多方面的，其中公 共資源供給嚴重短缺是最主要的原因，據(jù)鄭州市公安局統(tǒng)計， 2003-2004 年一年內(nèi)辦理入戶手續(xù)人數(shù)達 15 萬，這對鄭州 市的教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、交通、就業(yè)服務(wù)、社會保障等公共 資源造成了巨大壓力，在公共資源供給不足的情況下，單兵 突進式的戶籍制度改革必然難以持續(xù)。四、結(jié)論與展望 戶籍制度成為城鄉(xiāng)之間難以逾越的“墻”，為了實現(xiàn)民權(quán) 平等，減少城鄉(xiāng)之間收入差距，構(gòu)建社會主義

23、和諧社會，也 為了促進勞動力等生產(chǎn)要素市場一體化建設(shè)，提高資源配置 效率，實現(xiàn)戶籍制度的穩(wěn)妥變遷擺在了政府決策者面前。暫 住證制度、藍印戶口政策、居住證制度等制度創(chuàng)新與實踐在 一定程度上擴大了城市戶籍供給，適應(yīng)了工業(yè)化、城市化的 城鄉(xiāng)人口轉(zhuǎn)移形勢。戶籍制度變遷的核心在于城市戶籍的稀 缺與大量農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移愿望之間存在巨大矛盾，因此，處 理好城市戶籍的供需關(guān)系成為戶籍制度變遷的關(guān)鍵：一方面， 需要通過增加城市吸納農(nóng)村剩余人口的公共資源供給；另一 方面，需要加快社會主義新農(nóng)村建設(shè)，減少城鄉(xiāng)差距，實現(xiàn) 城鄉(xiāng)和諧發(fā)展。1. 加快大中城市和以大中城市為中心的區(qū)域城市圈建設(shè)，增加城市戶籍供給工業(yè)化、城市化

24、是推進經(jīng)濟發(fā)展和現(xiàn)代化進程的重要動 力，城市化就其本質(zhì)來說，是農(nóng)村人口不斷地向城鎮(zhèn)集聚的 過程和各種生產(chǎn)要素在空間上得到優(yōu)化配置的過程，是社會 經(jīng)濟發(fā)展的必然結(jié)果。目前中國經(jīng)濟正進入一個新的增長時 期，城市化進程迅猛， 據(jù)2001-2002 年中國城市發(fā)展報告 預(yù)測，到 2020 年，將有 50 的中國人口居住在城市， 到 2050 年，將有 75 的中國人口居住在城市， 大量農(nóng)村人口向城市 轉(zhuǎn)移將是必然趨勢。在城市化進程中，既要充分發(fā)揮大中城 市在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的群集效應(yīng)，又要避免大中城市人口密度過 大帶來的“城市病”，因此， 需要以“泛城市化”理念為指導(dǎo)，大 力發(fā)展以大中城市為中心的區(qū)域城市圈

25、，譬如加快泛珠三角、 長三角、環(huán)渤海等經(jīng)濟圈構(gòu)成的城市圈建設(shè)， 以北京、上海、 廣州、深圳等大中城市為中心，帶動周邊的中小城市發(fā)展， 形成一個輻射帶，最大限度地提高城市的空間、信息、服務(wù) 等資源容量。2. 剝離附在戶籍上的不合理福利，增加個人在優(yōu)質(zhì)公共 資源供給中的成本分擔(dān)，提高城市基本公共資源的覆蓋總量 城市既得利益者的反對是現(xiàn)行城市戶籍制度改革的阻 力來源之一，把戶籍作為公共資源分配的重要依據(jù)是典型的 “身份制”計劃經(jīng)濟資源供給模式，戶籍制度改革的重點是改 革戶籍背后的公共資源分配機制。當(dāng)前我國還處在社會主義 初級階段，還不具備“福利型”公共資源配置條件，因此，一方面需要剝離附在戶籍上的不合理福利，將戶籍制度真正定位為人口登記、服務(wù)等功能；另一方面，城市為全體居民提 供基本的公共資源，而對于優(yōu)質(zhì)公共