檢察官自主退庭法律后果論

1、檢察官自主退庭法律后果論一、問題的提出事例一：某市一起刑事傷害案件中，公訴人與被害人之代理人就如何確定被 告人行為的性質(zhì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。檢察機(jī)關(guān)指控被告人的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)，而被害人 之代理人則認(rèn)為被告人的行為構(gòu)成故意傷害致人死亡。庭審過程中，公訴人與被 害人代理人意見產(chǎn)生強(qiáng)烈沖突，公訴人請(qǐng)求審判長阻止代理人對(duì)案件性質(zhì)發(fā)表意 見未被采納，遂未經(jīng)審判長許可憤然離庭，導(dǎo)致全場(chǎng)一片嘩然，審判無法進(jìn)行。事例二：某市檢察院一起自偵案件，公訴人指控被告人犯有貪污罪。庭審中， 公訴人的舉證遇到了辯護(hù)人強(qiáng)有力的抗辯，坐在旁聽席上的檢察院起訴處處長不 停的給公訴人遞紙條，遭到辯方的抗議后，起訴處處長一怒之下，要求公訴

2、人中途退庭，公訴人隨即離開法庭，審判長隨機(jī)應(yīng)變，宣布休庭。檢察官作為公訴權(quán)的行使者，代表國家行使刑事案件的追訴權(quán)，以認(rèn)為經(jīng)過 偵查、已經(jīng)查明的犯罪事實(shí)為理由，對(duì)被告主張刑罰權(quán)，請(qǐng)求法院審判，從而維 護(hù)國家和社會(huì)的整體利益。自修正后的刑事訴訟法正式實(shí)施以來， 中國的刑事審 判方式發(fā)生了很大的變化，庭審程序吸收了英美對(duì)抗式訴訟制度的一些要素， 使 得法庭審判中控辯雙方的對(duì)抗程度大大增強(qiáng)，而主審法官在法庭調(diào)查方面的主導(dǎo) 性則大為降低。面對(duì)審判方式的變化，檢察官的訴訟角色也需要改變，在原來的 審判方式中，檢察官幾乎普遍有一種心理：在提起公訴并將全案卷宗移送法院后， 調(diào)查證據(jù)，查清事實(shí)真相的責(zé)任更多的被

3、法官包攬。 但是新的審判程序要求公訴 人承擔(dān)提出證據(jù)、證明被告人有罪的責(zé)任，同時(shí)調(diào)查職能的削弱也導(dǎo)致法官一般 不再與辯方處于直接對(duì)立的狀態(tài)， 檢察官不得不直接面對(duì)辯護(hù)方的抗衡， 控辯雙 方在法庭上的激烈對(duì)抗和爭(zhēng)辯不可避免。 而刑事訴訟法有關(guān)指控證據(jù)不足，被告 人罪名不能成立時(shí)按無罪處理的規(guī)定，又使得檢察官在不能證明被告人有罪時(shí)， 必然要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。正因?yàn)槿绱?，一旦檢察官庭審前準(zhǔn)備不夠充分， 其在法 庭上控訴證據(jù)的漏洞和破綻就會(huì)遭到辯方有力的詰問和質(zhì)疑，從而陷入被動(dòng)的境地。而當(dāng)即將面臨指控失敗的法律后果時(shí)， 公訴人就會(huì)感到強(qiáng)大的壓力，進(jìn)而導(dǎo) 致出現(xiàn)一些過激甚至違規(guī)、違法的行為。上文所提到的兩

4、個(gè)案例是筆者在法律實(shí) 務(wù)工作中的親歷，檢察官在庭審過程中未經(jīng)法庭許可中途退庭， 首先是對(duì)法庭尊 嚴(yán)的極大蔑視，進(jìn)而也無疑會(huì)損害檢察機(jī)關(guān)作為國家公訴機(jī)關(guān)的司法威信，但此僅僅是問題顯現(xiàn)的表層。從更深刻的法律層面看，公訴人擅自退庭，是屬于檢察 官職業(yè)違紀(jì)應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致行業(yè)處罰？還是屬于公訴人訴訟違紀(jì)應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致司法處罰？ 還是屬于檢察官不當(dāng)行使自由裁量權(quán)而導(dǎo)致控訴職能的放棄？對(duì)于該種行為的 性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定乃至能引發(fā)何種法律后果，筆者擬從公訴人訴訟地位以及刑事 訴權(quán)理論的視角發(fā)表一家之言，與學(xué)界同仁商榷。二、公訴人的性質(zhì)和訴訟地位“決定起訴一個(gè)人是一項(xiàng)嚴(yán)重的步驟，公正而有效的控訴對(duì)于維護(hù)法律和秩 序是必不可少

5、的，即使在一件輕微的刑事案件中，控訴對(duì)于所有的訴訟參與人- 被害人、證人和被告人來說都是意義重大的?！? 檢察官在刑事審判中代表國家 和社會(huì)的整體利益，控訴的提起不僅把國家追究犯罪，實(shí)施實(shí)體法的活動(dòng)納入到 訴訟的軌道，使這種追究過程采取訴訟的形式，而且對(duì)參與其中的訴訟參與人特 別是當(dāng)事人利益產(chǎn)生重大的影響。現(xiàn)代各國的檢察制度盡管有所不同，但檢察機(jī)關(guān)的雙重性質(zhì)卻得到各國的普 遍承認(rèn)：它既是行政機(jī)關(guān)又具有司法機(jī)關(guān)的性質(zhì)。 檢察機(jī)關(guān)的組織體系一般是按 照行政機(jī)關(guān)的模式建立起來的，它按照“檢察一體”原則進(jìn)行活動(dòng)， 每個(gè)檢察官 在執(zhí)行其職能方面必須尊重和服從其主管首長和上級(jí)機(jī)關(guān)的指導(dǎo)和命令，全國檢察機(jī)關(guān)

6、作為一個(gè)整體則必須服從最高檢察部門甚至檢察總長的命令和指揮。法國刑事訴訟理論認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的司法官一一至少是屬于同一檢察院的司法官，在法律上都被看作是組成同一個(gè)人。 有人說，職責(zé)吸收每一個(gè)成員的個(gè)人身份，檢 察院的檢察官采取行動(dòng)，出面說話并不是代表他本人，而是以整個(gè)檢察院的名義 進(jìn)行活動(dòng)與發(fā)表意見。3這與法官的獨(dú)立自主性形成鮮明的對(duì)比，其根本在于各 自所肩負(fù)的職能有所不同。但是，從檢察機(jī)關(guān)所實(shí)施的具體活動(dòng)來看，它又具有 司法權(quán)的性質(zhì)。因?yàn)樗缲?fù)著調(diào)查犯罪事實(shí)，對(duì)涉嫌犯罪的人提出指控以及確保 刑事實(shí)體法的公正實(shí)施等司法任務(wù)，擔(dān)負(fù)著維護(hù)法律和正義的使命，它又是國家 法律的堅(jiān)定維護(hù)者。4與檢察機(jī)關(guān)的

7、雙重性質(zhì)相對(duì)應(yīng)，檢察官在刑事審判中的訴 訟地位也具有雙重性：他既是控訴的一方，是刑事訴訟的原告，他又是司法官員。在我國，關(guān)于檢察官在刑事審判中的訴訟地位問題一直為學(xué)者所關(guān)注。我國憲法第129條規(guī)定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。”明 確規(guī)定了檢察官法律監(jiān)督者的地位。因此，通說認(rèn)為控訴與審判監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān) 在刑事審判中的雙重職權(quán)。檢察官在審判中不僅作為國家公訴人， 承擔(dān)著控訴犯 罪的職能，而且作為法律監(jiān)督者，對(duì)法庭審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，檢察官的雙重角色 決定了他不是訴訟當(dāng)事人，他的訴訟地位也高于被告人。筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)注 意到了檢察官在刑事審判過程中訴訟地位的雙重性，但它把檢察官

8、的司法官地位 強(qiáng)調(diào)的過于極端，以至于認(rèn)為檢察官同時(shí)承擔(dān)公訴和訴訟監(jiān)督雙重訴訟職能，檢察官在訴訟中的地位高于被告人及其他當(dāng)事人，對(duì)此有學(xué)者提出了不同的意見。5我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)雖然居于法律監(jiān)督者的憲法地位，但它在刑事審判中擔(dān)當(dāng) 的訴訟角色只能是公訴人，并以此為基點(diǎn)對(duì)法庭審判進(jìn)行監(jiān)督和制約， 檢察機(jī)關(guān) 的憲法職能與其訴訟職能應(yīng)當(dāng)加以嚴(yán)格的區(qū)分， 我們不能以檢察機(jī)關(guān)實(shí)施法律監(jiān) 督為由，即認(rèn)為它在刑事審判中承擔(dān)一種對(duì)立于控訴職能之外的法律監(jiān)督職能， 原因主要在于檢察機(jī)關(guān)作為提起控訴的一方具有強(qiáng)烈的追訴傾向與作為一般法 律監(jiān)督者所必須具有的中立性、超然性相悖。檢察官如果同時(shí)承擔(dān)法律監(jiān)督和控 訴職能，必然

9、會(huì)造成訴訟職能的沖突。在司法實(shí)踐中，公訴人以“法律監(jiān)督”之 名，行凌駕辯護(hù)人之實(shí)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生， 此必然會(huì)打破控辯雙方的平等關(guān)系， 造 成對(duì)辯方權(quán)利行使的傷害。另一方面，檢察官如果擁有法律監(jiān)督者的訴訟地位， 那么他自己進(jìn)行的偵查、起訴和支持公訴的活動(dòng)，由誰來監(jiān)督哪？檢察官行政組 織的一體化必然導(dǎo)致控訴職能與監(jiān)督職能的集中，因此我們認(rèn)為檢察官在刑事審 判中是以公訴人的身份參與審判，他與被告人及其他訴訟參與人的訴訟地位是平 等的，通過行使控訴職能與辯方進(jìn)行舉證，質(zhì)證，論辯等活動(dòng)；檢察官作為公訴 人，有權(quán)對(duì)法庭審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但這種監(jiān)督是他基于公正的追訴犯罪這一角 度對(duì)法官進(jìn)行的制約和平衡，而沒有

10、任何特殊性和獨(dú)立性。檢察官在刑事審判中 所處的公訴人地位事實(shí)上已經(jīng)包含控告者和司法官的雙重身份，而公訴人與辯方訴訟地位的平等則是對(duì)抗制下的庭審模式存在的基礎(chǔ)。三、刑事訴權(quán)理論的視角訴權(quán)是法律賦予當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的基本權(quán)能，是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)的基 礎(chǔ)。民事訴訟理論認(rèn)為，訴權(quán)具有雙重內(nèi)涵，即程序意義上的訴權(quán)和實(shí)體意義上 的訴權(quán)。程序意義上的訴權(quán)，是指原告向法院提起訴訟的權(quán)利和被告針對(duì)原告請(qǐng) 求的事實(shí)和法律根據(jù)進(jìn)行答辯的權(quán)利，通常稱為起訴權(quán)和應(yīng)訴權(quán)。實(shí)體意義上的 訴權(quán)，是指原告通過法院向被告提出實(shí)體上的請(qǐng)求的權(quán)利和被告通過人民法院反 駁原告提出的實(shí)體請(qǐng)求的權(quán)利。6訴權(quán)理論是民事訴訟法學(xué)的一個(gè)重要的理

11、論基 石，訴權(quán)理論的研究和訴權(quán)概念法律化在民事訴訟中具有重大意義，但在刑事訴訟法學(xué)的研究中涉及的較少，近來有學(xué)者主張?jiān)谛淌略V訟中引入訴權(quán)理論， 這為 深入理解公訴權(quán)的性質(zhì)，刑事審判中控辯雙方的訴訟地位提供了全新的思路和視 野。7刑事訴訟中是否有“訴”存在，是刑事訴訟是否需要訴權(quán)理論的關(guān)鍵。 在刑 事訴訟中，大量的實(shí)體法規(guī)則決定案件的進(jìn)程， 左右最終的處理結(jié)果，其作用的 發(fā)揮事實(shí)上就是通過訴的制度完成的。 這一制度由實(shí)體法和程序法共同確定， 是 聯(lián)接實(shí)體和程序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。訴，微觀而言，是一種請(qǐng)求，請(qǐng)求確認(rèn)行為是否具 備刑事違法性及行為人的可罰性；宏觀而言，是以訴訟方式實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)秩序和 保障被告

12、人合法權(quán)益平衡的法律制度。 從這個(gè)角度而言，刑事訴訟中的“訴”和 民事訴訟中的“訴”有著相同的外殼，即都是通過請(qǐng)求的方式來啟動(dòng)國家的司法 權(quán)，并通過訴訟實(shí)現(xiàn)國家對(duì)“訴”的承認(rèn)或否定， 達(dá)到對(duì)國家預(yù)設(shè)法秩序的維護(hù)， 所不同的只是“訴”的內(nèi)容而已?！霸V”的存在決定了訴權(quán)的必要性，在刑事訴訟中訴權(quán)就是控辯雙方進(jìn)行訴 訟的基本權(quán)能，一方面，它在動(dòng)態(tài)的程序運(yùn)行中得到滿足， 體現(xiàn)為個(gè)案中控辯雙 方訴訟權(quán)利的行使和保障；另一方面，訴權(quán)反映在靜態(tài)的法律規(guī)定中，以各種具 體的規(guī)范化的訴訟權(quán)利為表現(xiàn)方式：當(dāng)實(shí)體法確定的社會(huì)秩序或者個(gè)人合法權(quán)益 遭受犯罪行為的侵害時(shí)，代表國家行使控訴權(quán)的偵查追訴機(jī)關(guān)或者被害人就有了

13、 進(jìn)行訴訟的權(quán)能，被控告方也就有了利用程序?yàn)樽约合此⑶灏椎膶?duì)抗性訴權(quán)。訴訟程序啟動(dòng)之時(shí)，訴權(quán)便從純粹的理論抽象形態(tài)演化成訴訟參加者的具體訴訟權(quán) 利。訴訟理論的引人意義重大。首先，只有引入訴權(quán)理論才能為對(duì)抗制的訴訟機(jī) 制尋找理論依據(jù)。刑事訴訟法修改后，在刑事訴訟中引入對(duì)抗制的訴訟機(jī)制成為 學(xué)界的共識(shí)，然而這里的對(duì)抗是什么性質(zhì)的權(quán)利之間的對(duì)抗卻很少有人追問，顯然這里的對(duì)抗既不能解釋為司法權(quán)之間的對(duì)抗（因?yàn)樗痉?quán)之間只有分工、配合 和制約，而沒有對(duì)抗），也不能解釋為司法權(quán)與當(dāng)事人權(quán)利之間的對(duì)抗（因?yàn)檫@ 兩種權(quán)利并不處在一個(gè)平等的對(duì)抗平臺(tái)， 兩者并不是一種對(duì)抗關(guān)系，而是一種適 應(yīng)與限制關(guān)系）。如果將這

14、種對(duì)抗解釋成為兩種訴權(quán)之間的對(duì)抗，就為對(duì)抗制在 理論上打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。另一方面，訴權(quán)的引入可以確保當(dāng)事人手段上的平等 武裝。根據(jù)我國法律規(guī)定，當(dāng)事人是指犯罪嫌疑人、被害人、被告人、自訴人、 附帶民事訴訟的原告和被告，除了這些人享有訴權(quán)，還有檢察機(jī)構(gòu)和偵查機(jī)構(gòu)。 在其他國家和地區(qū)，如我國臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第 3條規(guī)定，當(dāng)事人是指檢察官、 自訴人及被告。我國刑事訴訟當(dāng)事人的概念不包括檢察機(jī)關(guān)， 在法律用語上不能 將司法機(jī)構(gòu)和其他訴訟參加人同等對(duì)待，刻意將檢察機(jī)關(guān)與其承擔(dān)的當(dāng)事人角色 中剝離，從中不難看出國家對(duì)于犯罪控制的刑事訴訟模式取向，而訴權(quán)理論的引入，必然要對(duì)這些傳統(tǒng)的習(xí)慣作法重新審視，訴權(quán)

15、是請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)公正裁決之權(quán)， 法律所以賦予檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)旨在通過其行使訴權(quán)， 將案件事實(shí)引渡到審判機(jī)關(guān)面 前，請(qǐng)求審判機(jī)關(guān)行使審判權(quán)，裁決刑罰運(yùn)用的必要性及其程度和方式。同樣， 法律也給被控訴人以訴權(quán)，以對(duì)抗強(qiáng)大的國家訴權(quán)，雙方一旦進(jìn)入訴訟程序，就 應(yīng)受到平等對(duì)待。刑事訴訟的訴權(quán)與民事訴訟相比，有一定的，但由于二者訴的內(nèi)容不同，其 區(qū)別也非常明顯。其中最突出的一點(diǎn)就在訴權(quán)的處分權(quán)的行使上。民事訴訟解決 的是私人之間的利益沖突，意思自治原則得到了充分的尊重，國家尊重當(dāng)事人對(duì) 于訴權(quán)的處分，而刑事訴訟中，由于訴權(quán)所解決的是犯罪和刑罰問題， 特別是檢察官行使的國家訴權(quán)，代表了國家和社會(huì)的整體利益，意義

16、重大，處分權(quán)的行使 受到一定的限制，但是界限在哪里，不同的訴訟模式下規(guī)定差別很大。 法國刑事 訴訟法規(guī)定，公訴是一種具有總體利益性質(zhì)的訴訟，是一種公共利益性質(zhì)的訴訟。 公訴權(quán)屬于國家社會(huì)，且唯一屬于社會(huì)，社會(huì)唯一有權(quán)進(jìn)行公訴或放棄公訴， 在 實(shí)際上社會(huì)是通過其有資格的代表， 也就是檢察機(jī)關(guān)的司法官來進(jìn)行公訴的， 由 于社會(huì)享有進(jìn)行公訴或放棄公訴的權(quán)利， 所以社會(huì)可以通過大赦，赦免那些可以 得到赦免的犯罪行為，或者決定因經(jīng)過一定的時(shí)間，犯罪行為歸于消滅，從而放 棄對(duì)這些行為進(jìn)行公訴（訴訟已經(jīng)完成時(shí)效），但僅僅是負(fù)責(zé)進(jìn)行公訴的檢察機(jī) 關(guān)卻始終沒有放棄公訴的權(quán)力，實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)是行使屬于社會(huì)的訴權(quán)

17、， 檢察 機(jī)關(guān)是社會(huì)的代表，以社會(huì)的名義進(jìn)行訴訟活動(dòng)，由于檢察機(jī)關(guān)不是這種訴權(quán)的 所有人，因此不能像民事訴訟中的原告那樣有權(quán)任意處分這種訴權(quán)。8可見在職權(quán)主義 模式下的法國，檢察官所享有的處分權(quán)是極其有限的。與之相對(duì)的，美 國的檢察職能以個(gè)人負(fù)責(zé)制為基礎(chǔ)，檢察官在行使其起訴職能的過程中享有極大 的自由裁量權(quán)。四。公訴人自主退庭的法律后果現(xiàn)代訴訟模式被動(dòng)性的特點(diǎn)，決定了審判的開啟必須有訴訟的提起， 在公訴 案件中，必須有行使公訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)提起訴訟，審判程序才能啟動(dòng)，公訴權(quán)是 國家主動(dòng)對(duì)犯罪進(jìn)行追訴的權(quán)力，即國家在刑事訴訟中行使訴權(quán)，是國家以法律 形式賦予檢察機(jī)關(guān)的，代表國家并依照法律規(guī)定所行使

18、的訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)通過審 查決定起訴，提起公訴和支持公訴行使公訴權(quán)。9從公訴權(quán)的法律屬性上看，公訴權(quán)是國家以法律的形式賦予檢察機(jī)關(guān)的一種權(quán)力， 而出庭支持公訴的檢察官則 實(shí)際行使這項(xiàng)權(quán)力。檢察官在法庭審理的過程中，中途退庭，造成法庭審判由于 控訴方的缺席而無法得以進(jìn)行下去，也是對(duì)國家賦予權(quán)力的濫用和對(duì)職責(zé)的放 棄，對(duì)于這一行為在性質(zhì)上如何認(rèn)定，以及由此產(chǎn)生何種法律后果，現(xiàn)行法律條 文沒有明確的規(guī)定，學(xué)界基本上有以下兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)中途退 庭的行為可以比照民事訴訟法關(guān)于撤訴的規(guī)定處理。 我國民事訴訟法第129條規(guī) 定：“原告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的

19、， 可以按撤訴處理”根據(jù)民事訴訟法原理， 當(dāng)事人撤訴是基于當(dāng)事人所享有的 撤訴權(quán)，撤訴權(quán)是當(dāng)事人所享有的一種訴訟權(quán)利， 受當(dāng)事人自己的支配，依處分 原則，當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)，可以行使撤訴權(quán)。刑事訴訟的當(dāng)事人也享有 訴權(quán)，享有訴的處分權(quán)，雖然檢察機(jī)關(guān)行使追訴權(quán)旨在維護(hù)國家和社會(huì)的整體利 益，但并不能因此而具有高于辯方的訴訟地位，未經(jīng)法庭許可，中途退庭，破壞 了法庭秩序，損害了法庭的尊嚴(yán)，應(yīng)當(dāng)受到一定的制裁，按撤訴處理可以認(rèn)為是 對(duì)行為者的一種制裁。與之相對(duì)的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于檢察官的這種行為，只可歸于濫用職權(quán)， 對(duì)其給予相應(yīng)的紀(jì)律處分和懲戒，視為其個(gè)人的行為，而不能推論出是檢察機(jī)關(guān) 作為

20、國家公訴人的意志體現(xiàn)。刑事訴訟與民事訴訟最大的區(qū)別在于刑事訴訟的訴 訟標(biāo)的一一刑事案件涉及到犯罪與刑罰問題， 事關(guān)國家刑罰權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此，作 為國家公訴權(quán)行使代表的檢察官其處分權(quán)受到嚴(yán)格的限定，只限于法律的明文規(guī)定，對(duì)于法律沒有明確規(guī)定的，檢察官不享有處分權(quán)，因此不能按撤訴處理，而 且如果將其行為按撤訴處理，會(huì)導(dǎo)致在實(shí)踐中放縱犯罪。筆者贊同第一種觀點(diǎn)，按照“檢察一體”的原則，檢察官提起公訴，出庭支 持公訴時(shí)不是以個(gè)人的身份，而是以國家公訴人的身份，以檢察機(jī)關(guān)的名義進(jìn)行 活動(dòng)和發(fā)表意見，而且對(duì)抗式的庭審模式要求控辯雙方地位平等， 原則上不認(rèn)為 公訴人的訴訟地位高于其他當(dāng)事人， 因此，公訴人在未經(jīng)法庭許可的情況下中途 退庭，理應(yīng)視為檢察機(jī)關(guān)的行為。作為訴權(quán)享有者的公訴人亦享有對(duì)于訴的處分 權(quán)，對(duì)于其基于意思自治的權(quán)利處分， 理應(yīng)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果。至于有學(xué)者批 評(píng)說如果按撤訴處理，會(huì)在實(shí)際上放縱犯罪，筆者認(rèn)為此理由并不充分，法院做 出按撤訴處理決定后，只是視控方放棄了訴訟權(quán)利，而實(shí)質(zhì)權(quán)利并未放棄，因?yàn)?法院按撤訴處理后，控方仍可以再行起訴，既不會(huì)放縱犯罪，危害國家、社會(huì)利 益，又可以對(duì)檢察官