銀行業(yè)壟斷行分析論文

1、銀行業(yè)壟斷行分析論文 一、銀行業(yè)壟斷行為產(chǎn)生的原因剖析 (一)理論認識仍有誤區(qū)。目前在理論界和實務(wù)界仍有部分認識誤區(qū)，即認為銀行業(yè)壟斷經(jīng)營是社會主義公有制發(fā)展的需要，是保障國家金融安全的需要，不應(yīng)受到反壟斷法的追究。如有人提出，銀行業(yè)應(yīng)該是壟斷法適用豁免的對象，其主要依據(jù)是公共利益要求和壟斷的經(jīng)濟效益性。【8】當把銀行業(yè)壟斷與金融安全、經(jīng)濟安全乃至國家安全聯(lián)系在一起時，商業(yè)銀行的重要性即被凸現(xiàn)出來，銀行業(yè)壟斷的合理性似乎在這里找到了最好的注腳。但問題是，公有制與銀行業(yè)的壟斷經(jīng)營有沒有必然聯(lián)系，不能只從計劃經(jīng)濟的傳統(tǒng)體制中去找答案。適合理想社會主義的國家壟斷信用并不適合現(xiàn)實中的中國，20多年的改

2、革開放實踐對此給出了有力證明。必須看到，放松管制已經(jīng)是全球金融業(yè)發(fā)展的大趨勢，把銀行業(yè)整個行業(yè)納入反壟斷法的適用除外并不妥當，對金融安全并無益處。多年來，銀行業(yè)壟斷不但未能減少國有銀行的不良資產(chǎn)，反而成為其巨額不良資產(chǎn)產(chǎn)生的重要原因；不但未能給金融市場帶來穩(wěn)定，反而使“地下金融”愈演愈烈使金融市場更為混亂。行政權(quán)力對商業(yè)銀行業(yè)務(wù)經(jīng)營活動的直接干預(yù)，不但限制了市場競爭，而且扭曲了市場行為，結(jié)果是政府對市場的干預(yù)越深、干預(yù)的時間越長，反而越加大了金融風險。因此，不能把銀行業(yè)壟斷與國家金融安全劃等號。 (二)社會責任意識不強。公司社會責任是公司法理論發(fā)展的產(chǎn)物。過去，人們往往認為公司是由股東、債權(quán)人

3、和公司本身三者構(gòu)成的利益平衡體，現(xiàn)在，公司社會責任理論突破了這一狹隘的看法，引入了更多的利益相關(guān)主體，承認了公司經(jīng)營對于眾多利益相關(guān)者的影響，要求公司承擔更廣泛的責任。我國現(xiàn)行公司法順應(yīng)了這一趨勢，在追求股東利益最大化的同時，強化了公司的社會責任?！?】由于公司法同樣構(gòu)成銀行法的重要法源，因此，無論是公司法總則第5條的規(guī)定，還是其后分則中第45條、第52條、第68條、第71條、第109條以及第11條等規(guī)定，對銀行設(shè)立、治理、運營、重組等各個環(huán)節(jié)都應(yīng)有約束力，銀行應(yīng)予以嚴格執(zhí)行，并注重弘揚社會責任精神。但從目前的實踐看，利潤和股東收益仍是商業(yè)銀行經(jīng)營的主要目標，銀行業(yè)壟斷行為的出現(xiàn)與商業(yè)銀行法等

4、專門金融機構(gòu)立法對銀行社會責任的規(guī)定缺位不無關(guān)系，與商業(yè)銀行及其高管人員的社會責任意識不強更有著直接聯(lián)系。 (三)反壟斷法制不夠完善。反壟斷法是保護市場競爭，防止和制止壟斷行為，維護市場秩序的重要法律制度。但在反壟斷法出臺以前，有關(guān)銀行業(yè)反壟斷的相關(guān)法律規(guī)范卻主要散見于一些法律、行政法規(guī)和部委規(guī)章中。這些法律、法規(guī)的特點是：部委規(guī)章居多，立法的權(quán)威性不夠；立法形式散亂，不統(tǒng)一甚至沖突；立法內(nèi)容存在疏漏；禁止性規(guī)范多于制裁性規(guī)范，導(dǎo)致責任追究不足。如商業(yè)銀行法第9條規(guī)定，商業(yè)銀行開展業(yè)務(wù)，應(yīng)當遵守公平競爭的原則，不得從事不正當競爭。這樣的規(guī)定只是表明了商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)經(jīng)營活動同樣適用競爭規(guī)則，但在

5、反壟斷領(lǐng)域明顯缺乏具體的可操作性。一些商業(yè)銀行之所以明目張膽地實施拒絕交易等壟斷行為無視廣大消費者和小企業(yè)的利益，顯然與我國銀行業(yè)反壟斷方面經(jīng)濟法制的不夠完善有關(guān)，司法介入乏力的狀況從一個側(cè)面反映了我國銀行業(yè)反壟斷法制的尷尬。 二、當前我國銀行業(yè)壟斷行為的表現(xiàn)及其危害 我國銀行業(yè)的競爭已經(jīng)出現(xiàn)區(qū)別于過去以國家壟斷形式為主要特征的新型壟斷行為，這些壟斷行為給金融市場和消費者所帶來的巨大危害不能不引起我們的重視。具體表現(xiàn)在： (一)相互串通收費，形成價格聯(lián)盟。以銀行卡跨行收費事件為例，2006年6月1日，跨行查詢收費正式開始實施。但幾乎與此同時，包括新華社在內(nèi)的多家媒體對這一收費提出了“究竟是國際

6、慣例還是壟斷行為”的質(zhì)疑。透視該收費標準的制定過程，我們發(fā)現(xiàn)，銀行卡跨行收費實際上是中國銀聯(lián)與大銀行協(xié)議一致的結(jié)果，其事先并未征得廣大客戶的同意，而屬于此類收費的還有小額賬戶管理費、借記卡年費、跨行取款費等。應(yīng)該說，價格競爭本身是市場競爭的基本方式，但價格聯(lián)盟在反壟斷法中卻是一種本身違法的卡特爾類型。 (二)濫用市場支配地位，損害小企業(yè)和消費者利益。在我國，小公司在銀行開戶難的問題十分突出。一般來說，小公司注冊登記后，商業(yè)銀行對小公司開戶往往設(shè)置資本金、存款余額等限制，即開立企業(yè)基本存款賬戶的最低標準是50萬元或100萬元，并保證在賬戶中維持3萬元到50萬元不等的存款余額。難怪有人評論說，商業(yè)

7、銀行通過提高開戶門檻的作法，將小公司拒之門外，這直接促成了為小公司辦理開戶手續(xù)一條龍服務(wù)的中介公司的火爆?！?】然而，商業(yè)銀行設(shè)置開戶門檻并不符合有關(guān)規(guī)定屬于歧視政策?！?】應(yīng)該看到，拒絕交易只是當前我國一些銀行濫用市場支配地位的一種表現(xiàn)，捆綁式搭售、強制交易、價格歧視等其他行為也有不同程度的存在。即使市場主體擁有的不是市場支配地位而是相對經(jīng)濟優(yōu)勢地位，這種經(jīng)濟優(yōu)勢仍然有可能被濫用，而傳統(tǒng)的民商法在交易自由與自愿精神的指導(dǎo)下很難對這種濫用行為進行規(guī)制?！?】 (三)并購重組使銀行集中加劇。自20世紀90年代中期開始，外資并購逐漸成為我國吸引外資的重要方式我國商業(yè)銀行改革也把引進境外戰(zhàn)略投資者作

8、為有助于鞏固銀行的資本基礎(chǔ)、促使中資銀行股權(quán)結(jié)構(gòu)多樣化、提升銀行業(yè)的公司治理和全面管理水平的重要舉措。在我國，外資銀行的參股和并購戰(zhàn)略有以下幾個變化值得關(guān)注：一是被參股銀行的規(guī)模和地域性不斷擴大，逐漸從沿海省市、發(fā)達地區(qū)向內(nèi)地擴展；二是參股的對象由商業(yè)銀行向其他金融機構(gòu)擴展，如保險公司和基金公司；三是參股的途徑趨于多元化，合格境外投資者(QFII)機制的實施以及中國商業(yè)銀行上市進程的加速，為外資銀行通過證券市場進行并購提供了可能。【4】我們必須看到，金融機構(gòu)跨國并購，很大程度上是為了迅速獲取市場上的相對壟斷地位，以獲得定價權(quán)或提供領(lǐng)先服務(wù)的競爭優(yōu)勢，因此加強對銀行業(yè)并購的反壟斷審查和管理日顯重

9、要。 (四)行政權(quán)力限制市場競爭。行政性壟斷是一種制度性的、具有取消競爭功能的壟斷情形，在中國不僅種類多、范圍廣，而且危害大。【5】以房貸強制保險為例，消費者要獲得所需購房貸款，必須對整個房屋(按房款算)進行全額保險，并將保單交給銀行。一些商業(yè)銀行依據(jù)中國人民銀行于1998年5月9日頒行的個人住房貸款管理辦法，在其本行個人住房貸款管理辦法中作出了上述規(guī)定。2005年2月22日，浙江省消費者協(xié)會、浙江省律師協(xié)會、浙江大學法學院聯(lián)合向央行發(fā)出建議書并抄送銀監(jiān)會，要求重新審查中國人民銀行個人住房貸款管理辦法中有關(guān)不適當?shù)膬?nèi)容，提出無論從合法性還是必要性角度，作為部門規(guī)章的辦法都不應(yīng)將購買房貸險作為辦

10、理房地產(chǎn)抵押貸款的強制性條件?！?】盡管中國人民銀行于同年4月4日進行了復(fù)函，并表示對該問題非常關(guān)注，但至今仍未與銀監(jiān)會對該辦法進行修改。筆者認為，該辦法的規(guī)定直接限制了房貸市場和保險市場的公平競爭和自由競爭，已然構(gòu)成了行政壟斷行為。 上述壟斷行為的存在直接損害了廣大消費者的利益，限制了市場競爭，使金融市場的供給嚴重不足，加劇了資金供應(yīng)的緊張程度，為“地下金融”提供了機會，從而嚴重擾亂了金融秩序，影響了金融穩(wěn)定?！?】事實表明，加強我國銀行業(yè)的反壟斷執(zhí)法工作已經(jīng)刻不容緩。 三、我國銀行業(yè)反壟斷執(zhí)法難題及其化解 反壟斷法的出臺，為我國銀行業(yè)的反壟斷執(zhí)法和司法提供了重要的法律依據(jù)和可靠的法律保障。

11、重視并有效化解銀行業(yè)反壟斷中的執(zhí)法難題，是今后貫徹執(zhí)行反壟斷法，完善銀行業(yè)反壟斷法制的關(guān)鍵。 (一)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與銀監(jiān)會的管轄分工和協(xié)調(diào)。與美國的司法模式不同，我國的反壟斷執(zhí)法借鑒了歐共體的作法，采取了行政模式。早在反壟斷法的起草過程中，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)之間的管轄問題即受到了學界的高度關(guān)注，現(xiàn)在，解決該問題變得更為實際和迫切。銀監(jiān)會作為我國銀行業(yè)的行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)，旨在促進銀行業(yè)的合法、穩(wěn)健運行，維護公眾對銀行業(yè)的信心，保護銀行業(yè)的公平競爭，提高銀行業(yè)的競爭能力，因此，銀監(jiān)會對銀行業(yè)的反壟斷案件理應(yīng)有一定的管轄權(quán)。就銀行業(yè)反壟斷執(zhí)法而言，問題直接表現(xiàn)為國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)與銀監(jiān)會的案

12、件管轄權(quán)所面臨的沖突與化解。有學者提出，行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)主要處理市場準入和與互聯(lián)互通相關(guān)的案件，而在企業(yè)并購、壟斷協(xié)議以及一般的濫用行為等方面，管轄權(quán)則應(yīng)交給反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。【10】筆者對這一觀點深表贊同。筆者認為，為減少摩擦和節(jié)約執(zhí)法成本，兩個機構(gòu)應(yīng)就銀行業(yè)反壟斷案件的管轄權(quán)進行合理劃分，避免越俎代庖，禁止隨意擴大或縮小管轄范圍。在這一問題上，有賴于將來國務(wù)院制定反壟斷法實施細則予以明確。筆者建議，凡涉及銀行的設(shè)立、變更、終止以及業(yè)務(wù)范圍的審批，涉及對“問題銀行”的接管或者促成機構(gòu)重組，涉及對違法經(jīng)營、經(jīng)營管理不善等銀行的撤銷，以及涉及對擅自設(shè)立銀行或非法從事銀行業(yè)務(wù)活動的取締等案件，應(yīng)由銀監(jiān)會

13、予以管轄；而涉及銀行并購、壟斷協(xié)議以及濫用市場支配地位等案件，則由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)管轄。二者之間是特殊管轄權(quán)與一般管轄權(quán)的關(guān)系，其中銀監(jiān)會的管轄權(quán)屬于特殊管轄權(quán)。特殊管轄權(quán)確定的意義在于限制行業(yè)監(jiān)管部門依據(jù)特別法排除反壟斷機構(gòu)管轄權(quán)的可能，從而明確反壟斷法對行業(yè)競爭事項上的一般適用原則和只在特定事項不予適用的例外原則?！?1】另外，根據(jù)反壟斷法第31條規(guī)定，對銀行業(yè)中的外資并購等經(jīng)營者集中行為，如果涉及國家安全則必須進行雙重審查，即反壟斷審查和國家安全審查，此類案件的雙重管轄權(quán)并非上述排斥關(guān)系，而是一種并列關(guān)系，因其審查的目的不同不能相互替代，因此還應(yīng)加強反壟斷執(zhí)法機構(gòu)和銀監(jiān)會之間的深層對話，創(chuàng)

14、建雙方的反壟斷協(xié)調(diào)機制。 (二)競爭政策與金融政策的有機協(xié)調(diào)。反壟斷法的出臺，使國家的相關(guān)競爭政策實現(xiàn)了制度化和法律化，為銀行業(yè)的自由競爭和公平競爭提供了可靠的法律保障。然而，競爭政策的推行并不是孤立的，在銀行業(yè)反壟斷執(zhí)法中，競爭政策的執(zhí)行會受到國家金融政策、財政政策、產(chǎn)業(yè)政策、稅收政策、環(huán)境政策等經(jīng)濟政策的直接影響。當前我國經(jīng)濟發(fā)展的突出特征是不平衡，這種不平衡既表現(xiàn)在城鄉(xiāng)、地區(qū)、不同產(chǎn)業(yè)和行業(yè)、不同利益群體、經(jīng)濟和社會發(fā)展之間，也表現(xiàn)在投資和消費、內(nèi)需和外需、民營和外資、大中型企業(yè)和小企業(yè)之間。由于相關(guān)經(jīng)濟政策的調(diào)整和變化，其相互之間能否實現(xiàn)有機協(xié)調(diào)，能否在磨合中實現(xiàn)各自的政策目標，是銀行

15、業(yè)反壟斷執(zhí)法將要面臨的又一難題。在歐共體，競爭政策較其他政策有優(yōu)先適用的地位?！?2】歐共體條約強調(diào)保護歐共體市場的有效競爭，強調(diào)其成員國以及歐共體的任何活動都必須與開放和自由競爭的市場經(jīng)濟制度相一致，因此，歐共體競爭政策的優(yōu)先適用性與其市場經(jīng)濟的發(fā)達和成熟狀態(tài)是相適應(yīng)的。我國的國情則有所不同，盡管我國已經(jīng)建立社會主義市場經(jīng)濟體制，但目前仍處于轉(zhuǎn)型過程中各種經(jīng)濟變量因受變革因素的沖擊而更為活躍，我國的金融市場還存在著結(jié)構(gòu)性缺陷，金融控股公司還處于試點階段，金融分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的體制在短期內(nèi)不可能改變，因此賦予競爭政策在銀行業(yè)發(fā)展中的優(yōu)先適用地位顯然不合國情。筆者認為，不同的經(jīng)濟政策有著不同的

16、功能，金融政策以貨幣政策為主，旨在維護幣值穩(wěn)定并以此促進經(jīng)濟增長，是國家宏觀調(diào)控的核心手段和工具，故在銀行業(yè)反壟斷執(zhí)法中應(yīng)較競爭政策優(yōu)先適用。鑒于競爭政策與金融政策之間的互動性，筆者建議，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在執(zhí)行競爭政策時，應(yīng)優(yōu)先考慮國家金融政策的落實，這樣才能避免競爭政策對金融政策的負面沖擊，確保國家金融調(diào)控的有效性和宏觀調(diào)控的差異性，促進社會總供給與總需求之間的平衡，以實現(xiàn)國家金融安全和國民經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。 (三)銀行業(yè)壟斷行為的量化標準。銀行業(yè)反壟斷執(zhí)法中，“度”的合理把握是永遠無法回避的一個難題，其直接觸及國家利益、社會利益、銀行利益以及消費者利益。因此，對于該問題的分析研究，必須采取理

17、性的態(tài)度，克服狹隘的部門利益、地方利益以及民族主義情結(jié)，將其進行必要的量化處理。從世界范圍看，德國和日本在該問題上比較嚴格，而美國則相對比較靈活。透視我國的反壟斷法，其在壟斷行為的認定和處罰上借鑒了德國和日本的經(jīng)驗，在第19條、第22條等一些條文中進行了一定的量化處理，規(guī)定了具體的量化標準。根據(jù)該法第27條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)在審查經(jīng)營者集中時，應(yīng)主要考慮參與集中的經(jīng)營者在相關(guān)市場的份額及其對市場的控制力、相關(guān)市場的市場集中度、經(jīng)營者集中對市場進入和技術(shù)進步的影響、經(jīng)營者集中對消費者和其他有關(guān)經(jīng)營者的影響以及對國民經(jīng)濟發(fā)展的影響等，這就要求反壟斷執(zhí)法機構(gòu)對被指控的經(jīng)營者集中行為進行結(jié)構(gòu)行為效益

18、的經(jīng)濟定量分析。這些經(jīng)濟定量分析的引入，對反壟斷中的定性分析有著直接影響，因此銀行并購是否構(gòu)成壟斷，對相關(guān)指標進行定量調(diào)查分析時量化標準的確定至關(guān)重要。但此時第22條的量化標準是否科學，對銀行業(yè)集中是否適用，則需要采取靈活態(tài)度進一步研究確定。筆者認為，必要的技術(shù)分析需要因時、因地而做出，決不能搞一刀切，必須把限制競爭與成本優(yōu)勢、規(guī)模優(yōu)勢進行區(qū)別。有學者曾提出，反壟斷法中的量化問題必須通過民主與法治的手段和途徑予以解決。我國反壟斷法的制度與條文設(shè)計包括量化問題的設(shè)計，并不是越細越好，越具體越好，更不是越嚴格越好。就我國來說，采取什么樣的反壟斷政策，何時寬松，何時嚴格，都應(yīng)該由民主的機制適時因地而

19、作出。【13】筆者贊同該種觀點，故建議在這一問題上賦予法院以一定的自由裁量權(quán)，其在處理銀行業(yè)反壟斷案件時可以根據(jù)具體情況進行分析判斷，不應(yīng)將反壟斷法對壟斷行為認定的量化標準絕對化，應(yīng)在追求法律穩(wěn)定性的同時保持足夠的靈活性。 (四)銀行業(yè)壟斷的行為豁免。反壟斷法第15條、第28條等對壟斷協(xié)議和經(jīng)營者集中等壟斷行為豁免作出了具體規(guī)定，這些規(guī)定構(gòu)建出了我國反壟斷法的適用除外制度。反壟斷法的適用除外制度旨在抑制過度競爭，以免資源浪費，其并不構(gòu)成市場進入壁壘，只是采取了一種避免激烈競爭的規(guī)制方法?！?4】因此，該制度是反壟斷法中維護國家利益和社會公共利益，協(xié)調(diào)國家產(chǎn)業(yè)政策等經(jīng)濟政策所不可或缺的制度。根據(jù)

20、該法第28條規(guī)定，經(jīng)營者能夠證明該集中對競爭產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響，或者符合社會公共利益的，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以作出對經(jīng)營者集中不予禁止的決定。當然，我國反壟斷法直接將壟斷行為的豁免決定權(quán)交給了反壟斷執(zhí)法機構(gòu)。從銀行業(yè)的反壟斷執(zhí)法看，銀行業(yè)壟斷行為的豁免同樣適用上述規(guī)定。但需要強調(diào)的是，2006年8月8日商務(wù)部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、國家稅務(wù)總局、國家工商行政管理總局、中國證券監(jiān)督管理委員會以及國家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于外國投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定，其第54條對并購申報豁免所作出的具體規(guī)定對銀行業(yè)壟斷而言具有重要價值，銀行業(yè)壟斷的行為豁免應(yīng)在反壟斷法第28條的基礎(chǔ)上，以該

21、規(guī)定為藍本進行合理構(gòu)建。筆者建議，就壟斷協(xié)議而言，應(yīng)將登記或批準作為其豁免的形式要件，并適用合理原則進行分析；對經(jīng)營者集中而言，應(yīng)嚴格執(zhí)行申報程序規(guī)定，并以獲得批準為豁免的必要條件。另外，在禁止行政壟斷方面，較之于反不正當競爭法第7條而言，【15】反壟斷法在第五章中增加了四種行政壟斷行為，如濫用行政權(quán)力排斥或者限制外地經(jīng)營者參加本地的招標投標活動、排斥或者限制外地經(jīng)營者在本地投資或者設(shè)立分支機構(gòu)、強制經(jīng)營者從事規(guī)定的壟斷行為以及制定含有排除、限制競爭內(nèi)容的規(guī)定等，從而表現(xiàn)出了明顯的進步和可喜的勇氣。但不足之處在于，其沒有規(guī)定適用除外制度。因此筆者建議，在制定反壟斷法實施細則時應(yīng)增加一條規(guī)定，即

22、“行政機關(guān)和公共組織為保護國家利益和社會公共利益，運用行政權(quán)力排除、限制競爭的除外?！?(五)反壟斷法的域外適用。從實際情況看，反壟斷法的域外適用問題已成為目前各國反壟斷法發(fā)生沖突的主要因素之一。各國反壟斷法一方面允許甚至支持、鼓勵本國企業(yè)對外國市場的壟斷，另一方面又嚴格管制外國企業(yè)對本國市場的壟斷。為了能夠在跨國公司限制競爭的活動中保護本國消費者的利益，各國唯一可行的選擇就是域外適用本國的反壟斷法?！?6】當前，經(jīng)濟全球化和金融國際化的進程不斷加快，突發(fā)性、區(qū)域性和關(guān)聯(lián)性已成為金融國際化背景下金融危機的重要特征，因此，反壟斷法的域外適用理所當然地成為構(gòu)筑我國金融安全機制中的重要一環(huán)，對我國金融業(yè)全面開放格局下的金融體制改革和金融結(jié)構(gòu)調(diào)整具有重要意義。筆者認為，我國反壟斷法第2條關(guān)于域外適用的規(guī)定十分重要，但從實際操作的可行性看，還應(yīng)作出必要的限定，盡量避免片面的、極端的做法而引起不應(yīng)有的法律沖