“四 體 不 勤 五 谷 不 分” 新 解

1、“四 體 不 勤， 五 谷 不 分 新 解摘要：?論語·微子?中“丈人曰：四體不勤，五谷不分，孰為夫子？一句的解釋歷來為學(xué)術(shù)界廣泛爭議，學(xué)者們對于此句的解釋眾說紛紜。本文從“省略的主語“不的解釋、“分的含義三方面展開分析，對其意義予以分析，認(rèn)為這句話的解釋應(yīng)該是：丈人說：“你這人即子路，四肢不勤勞，甚至都不到田里去除草，誰知道誰是你的老師？關(guān)鍵詞：?論語·微子?“四體不勤，五谷不分“不“分楊伯俊在?論語譯注?的注釋中指出該句“在宋呂本?紫薇雜說?及清代朱彬?經(jīng)傳考證?、宋翔鳳?論語發(fā)微?中都是丈人指自己。其余更多人主張丈人責(zé)子路。楊伯俊本人也同意后者，解釋為“你這人，四肢不

2、勞動，五谷不認(rèn)識，誰曉得你的老師是什么人？認(rèn)為這里的“不是用作否認(rèn)副詞，“分解釋為“分辨。正因為這句話的“解釋，“文革期間，常被用來作為“批孔的有力證據(jù)，以此指責(zé)孔子脫離人民群眾的生產(chǎn)實踐。實際上，這個解釋并不是這句話的本義，而且與本意相距甚遠(yuǎn)。從古至今漢字字音和詞匯在不斷地開展變化，使人們對?論語?的釋義誤解頻生。因此，我們有必要對這句話的最初釋義進(jìn)行探究。對于這句話的解釋，筆者在大量分析前人研究的根底上總結(jié)出：學(xué)者們的爭論點主要集中在“該句省略的主語是誰“不的解釋;“分的釋義三方面，故學(xué)術(shù)界有了“譏諷孔子說“斥責(zé)子路說“丈人自謂說這三種說法?！白I諷孔子說認(rèn)為這句話的意思是說孔子四肢不勤勞，

3、連五谷都分不清楚，怎么能算得上是老師呢？并借以挖苦孔子積極出仕的行為。持這種觀點的有：南朝梁皇侃?論語義疏?中引“袁氏曰：其人已委曲識孔子，故譏之四體不能如禹、稷躬植五谷，誰為夫子而索耶？郭錫良在主編的?古代漢語?文選說明中認(rèn)為該句是“隱者鄙棄孔子周游列國、汲汲于仕進(jìn)的行為。朱振家在其編寫的?古代漢語?文選的說明中認(rèn)為該句是“反映了隱者對孔子積極謀取官位的鄙視等。以上說法都說明丈人對于孔子只知道帶著弟子周游列國，積極出仕，而不知道參與生產(chǎn)勞作，脫離生產(chǎn)實踐，鄙視農(nóng)業(yè)的譏諷?！俺庳?zé)子路說認(rèn)為這句話的意思是子路你這個人四肢不勞作，五谷不播種，誰是你的老師？持這種觀點的人比較多，像東漢包咸?論語包氏

4、章句?中解為：“丈人云：不勤勞四體，不分植五谷，誰為夫子而索之耶？南朝皇侃?論語義疏?中解說：“四體，手足也。勤，勤勞也。五谷，谷、黍、稷之屬也。分，播種也。孰，誰也。子路既借問丈人，丈人故答子路也。言當(dāng)今亂世，汝不勤勞四體以播五谷，而周流遠(yuǎn)走，問誰為汝之夫子，問我索之乎？朱熹?論語集注?中解說：“分，辨也。五谷不分，猶言不辨菽麥爾，責(zé)其不事農(nóng)業(yè)而從師遠(yuǎn)游也。王力的?古代漢語?第一卷中明確表示同意朱熹的觀點。楊伯峻在?論語譯注?中翻譯為：“你這人，四肢不勞動，五谷不認(rèn)識，誰曉得你的老師是什么人？以上觀點都認(rèn)為丈人斥責(zé)子路，只知道跟隨老師孔子積極出仕，四處周游而不知道參與生產(chǎn)勞作，荒廢農(nóng)業(yè)，脫離

5、生產(chǎn)實踐。“丈人自謂說認(rèn)為這句話的意思是丈人自己說自己只顧在田間勞作，并沒有看到子路的夫子。持這種觀點的有：宋翔鳳?論語發(fā)微?：“詳包包咸意，亦以四體不勤，五谷不分為自述其不遑暇逸之義。故不能知孰為夫子，以答子路，非以責(zé)子路也。宋代呂本中?紫薇雜說?曰：“四體不勤二語，荷蓧丈人自謂。其說得之。等等。以上觀點都認(rèn)為這里缺少的主語是丈人，丈人只是在自謂，言自己只顧在田間勞作，未看到子路的夫子以答子路的問話，并沒有譏諷孔子和斥責(zé)子路的意思。本文認(rèn)為，該句省略的主語是子路，“不為否認(rèn)副詞，“分通“糞，釋為“除草。1.省略的主語為子路筆者認(rèn)為丈人該句省略的主語是子路，且明里是在斥責(zé)子路，實際上是在暗諷孔

6、子只知道帶著弟子們周游列國，做官出仕，卻不知道貼近勞苦群眾的生產(chǎn)實踐，荒廢農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。原因如下：首先，假設(shè)該處省略的主語為孔子，那么與上下文情景不符，上文子路問曰“子見夫子乎？下文丈人卻答復(fù)孔子不參加生產(chǎn)勞動，怎么配為人師，顯然答非所問，不合邏輯。其二，下文丈人說完這句話以后，“子路拱而立說明這位老者所說的話，令子路受教了，他敬佩老者，遂拱手恭敬地站在一旁。如果老者僅僅是自謂，言其因為忙于農(nóng)活而沒有注意到孔子經(jīng)過，那么子路怎么會生出敬佩老者之義，所以該句省略的主語并非丈人自己。其三，由下文我們知道，這位老人是位隱者，隱者追求山水田園之樂，怡然自得，持“出世的態(tài)度，反對的正是孔子這種“積極入世的做

7、法。因此，才會借此語明里斥責(zé)子路，實那么暗諷孔子只顧帶著弟子們出仕而無視根底生產(chǎn)實踐，子路正因為聽到了與孔子不同的“出世觀點才受教的，進(jìn)而產(chǎn)生敬佩丈人之意，拱而立。其四，?論語·微子?篇中的?子路從而后?章之前有?楚狂接輿歌而過孔子?章和?長沮桀溺耦而耕?章，這兩章中的隱者都在明顯譏諷孔子的積極入世，勸說孔子隱居避世，按照文獻(xiàn)編排中同類共處的特點，該章主旨是斥責(zé)子路只知道跟隨孔子出仕，不貼近生產(chǎn)實踐，譏諷孔子只知道帶著弟子積極出仕、荒廢農(nóng)業(yè)的行為。2.“不為否認(rèn)副詞對于這句話的解釋，學(xué)術(shù)界第二個爭議點在于對“不的用法看法不一?！安槐玖x是表示鳥向上飛翔的樣子。?說文·一部?：

8、“不，鳥飛上翔不下來也。從一，一猶天也。象形。后被假借為語氣助詞和否認(rèn)副詞，做否認(rèn)副詞表示無，沒有，?詩·王風(fēng)·君子于役?：“君子于役，不日不月。鄭玄箋：“行役反無日月。還表示非、不是之義，如?禮記·中庸?：“茍不至德，至道不凝焉?？追f達(dá)疏：“茍，誠也;不，非也。做語氣助詞，那么無意義，常用來加強(qiáng)語氣，調(diào)整音節(jié)，如?詩·小雅·車攻?：“徒御不驚，大庖不盈。毛傳：“不驚，驚也;不盈，盈也?！安坏暮x跟用法在詞義的開展演變中有如此之多，所以學(xué)術(shù)界對此處“不的含義有爭議就缺乏為奇了。以俞樾為代表的一局部學(xué)者認(rèn)為“不在此處為語氣助詞，無實義，俞樾認(rèn)為：

9、“不者，弗也。自古及今，斯言未變，初無疑義。乃古人有用不作語詞者，不善讀之，那么以正言為反言，而于作者之旨大謬矣。不勤即是勤也，不分即是分也。“不作為語氣助詞在?詩經(jīng)?中就已經(jīng)出現(xiàn)了，且使用很頻繁，如?桑扈篇?：不戢不難，受命不那。?毛傳?曰：不戢，戢也;不難，難也。那，多也。?文王篇?：有周不顯，帝命不時。?毛傳?曰：不顯，顯也;不時，時也。再如?敦煌變文集·壚山遠(yuǎn)公話?：“你假設(shè)在寺舍伽藍(lán)，要念即不可，今況是隨逐于我，爭合念經(jīng)？蔣禮鴻通釋：“要念即不可就是要念即可。雖然“不作為語氣助詞在上古漢語中有用例，但該處的“不，筆者認(rèn)為應(yīng)做否認(rèn)副詞更合理，原因如下：首先筆者對?論語?全書做

10、了統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)“不字一共出現(xiàn)過562次，其中“不作為否認(rèn)副詞出現(xiàn)有544例，例如：子曰：“述而不作，信而好古，竊比于我老彭;子曰：“君子不器;子曰：“三軍可奪帥也，匹夫不可奪志也等。由此看來，“不作為否認(rèn)副詞使用在?論語?中很頻繁，該處“不作為否認(rèn)副詞使用的可能性更高。其次，如果“不在這里是語氣助詞，那么無意義，原句就成了“四體勤，五谷分，褒義，這就與前面我們分析的斥責(zé)子路、譏諷孔子的主旨文義相違背。再次，前文子路問丈人“您看到我的老師了嗎？假設(shè)此處“不為語氣助詞，無意義，那么丈人答復(fù)的四體勤，五谷分，誰是你老師？明顯就是自謂語，言自己只顧忙于農(nóng)活，不知道子路的老師是誰，經(jīng)過與否。按照這個對話邏

11、輯來看，下面應(yīng)該是子路跟丈人描述自己老師孔子的樣貌，以及分別的時間，等等。然下文為“子路拱而立，子路拱手恭敬地站在一旁，顯然不符合對話邏輯，答非所問。3.“分通“糞，除草學(xué)術(shù)界關(guān)于“分字，有多種解釋。朱熹?論語集注?中解釋為：“五谷不分，猶言不辨菽麥爾，責(zé)其不事農(nóng)業(yè)而從師遠(yuǎn)游也。王力?古代漢語?文選第一卷采用朱熹的說法，解釋為“分，區(qū)分;包咸?論語注疏?中解釋為“分殖;皇侃釋為“播種。筆者認(rèn)為以上解釋均有不妥，“分在這里應(yīng)該是通“糞、除草之義。原因如下：“分的本義是用刀分開某物。?說文·八部?：“分，別也。從八從刀，刀以分別物也。后引申為動詞分開、劃分，常見的義項有動詞分開、分解、分

12、辨，名詞春分等，義項諸多，詞性也不同，但因“四體不勤是“名詞+否認(rèn)副詞+動詞的語法形式，按照韻文對仗原那么“五谷不分該是這種語法形式，所以“分在這里應(yīng)為動詞。筆者認(rèn)為“分在這里通“糞，是動詞除草的意思。首先，“糞與“分兩字一聲之轉(zhuǎn)，音近，可相互通假。清代俞樾?古書疑義舉例?：“分字，該讀作糞字音，因二者聲音相近才導(dǎo)致成此般誤會。其二，古文獻(xiàn)中，“分與“糞相通的例子最早在漢代就已經(jīng)出現(xiàn)了，如?禮記·王制?：“制：農(nóng)田百畝。百畝之分，上農(nóng)夫食九人，其次食八人，其次食六人。下農(nóng)夫食五人。鄭玄注曰：“農(nóng)夫皆受田于公，田肥墽者有五等，收入不同也分或為糞。?管子·小匡篇?中“糞除其顛旄

13、。明代劉績?管子補(bǔ)注?中注曰：“糞，分也。清代王紹蘭解釋為“分、糞古通用等。諸多例子說明在古代漢語中“分“糞可以通用。其三，“糞，甲骨文，像兩手執(zhí)一簸箕掃除污穢之物?！胺x，本義是田里叢生的雜草，荒蕪。段玉裁注：“穢，當(dāng)作薉，?艸部?：薉，蕪也。無穢字。?楚辭·招魂?：“主此盛德兮，牽于俗而蕪穢。王逸注：“不治曰蕪，多草曰穢。因此，“分在這里通“糞，解釋為“除草。其四，從上下文情景來看，丈人答復(fù)完子路的話之后，“植其杖而蕓“蕓，通“耘，除草。何晏?論語集解?引孔安國曰：“除草曰蕓。說明丈人在答復(fù)子路話之前就在田間勞作除草，答完話后繼續(xù)除草，這也是“分在這里解釋為“除草的一個很好的證明。

14、綜上所述，這句話的意思應(yīng)為“你這個人即子路，四肢不勤勞，甚至都不到田里去除草，誰知道誰是你的老師？其中，省略的主語是子路，“不用做否認(rèn)副詞，“分通“糞，釋為除草。丈人明里是斥責(zé)子路，實那么是譏諷孔子，只知道帶著弟子周游列國，積極出仕，而不注重貼近生產(chǎn)實踐，荒廢農(nóng)業(yè)，表達(dá)出自己跟孔子不一樣的隱居山林、閑云野鶴、樂享田園的“出世態(tài)度。注釋：楊伯峻.論語譯注簡體字本M.北京：中華書局，2021：221.參考文獻(xiàn)：【1】楊伯峻.論語譯注簡體字本M.北京：中華書局，2021.【2】朱熹.論語集注M.北京：中國社會出版社，2021.【3】許慎著，徐鉉校訂.說文解字M.北京：中華書局，2021.【4】王定康.“四體不勤，五谷不分辨析J.牡丹江大