紐約公約特點及其法律框架

1、  紐約公約特點及其法律框架   紐約公約自誕生之日以來，向世人展示了一個成功的 歷史 。她不僅被認(rèn)為是有史以來國際私法領(lǐng)域內(nèi)最為成功的一部國際公約，而且也是國際商事仲裁這一在國際貿(mào)易和投資中廣泛使用的爭議解決方式得到迅猛 發(fā)展 的基石。紐約公約所取得的巨大成就，使我們面對這樣一種境況：盡管是各個國家造就了國際法，各國的法院又代表著國家的主權(quán)，但這些法院的判決并未能在國際范圍內(nèi)得到廣為承認(rèn)和執(zhí)行。相反，只有司法庭，即仲裁庭的裁決才能在執(zhí)行地國法院的協(xié)助下在全球多數(shù)國家得到執(zhí)行。正如幾位著名的評論家所言，紐約公約是“國際仲裁大廈賴以存在的最重要的擎天玉柱”

2、，是“整個商法史上最為有效的國際立法”。該公約不僅極大的促進了仲裁裁決在世界范圍內(nèi)的執(zhí)行，而且還帶來了起草者在1958年所無法預(yù)見的結(jié)果，即對國家仲裁法產(chǎn)生了協(xié)調(diào)效果?；诠s在整個國際商事仲裁領(lǐng)域中所處的核心地位，本文擬從公約的產(chǎn)生和其宗旨原則、顯著特點到基本的框架加以系統(tǒng)地論述，從而使我們可以對公約可以有一個更新的認(rèn)識。一、紐約公約的產(chǎn)生及其宗旨與原則隨著國際貿(mào)易與 經(jīng)濟 合作在全球范圍的廣泛開展，國際商事爭議隨之增多，世界各國普遍把仲裁作為解決國際商事爭議的一種有效方式，紛紛修改或指定仲裁法，專門規(guī)定國際商事仲裁的有關(guān) 問題 ，設(shè)立常設(shè)仲裁機構(gòu)，受理或?qū)ｉT受理國際商事仲裁案件。調(diào)整國際商

3、事仲裁的規(guī)范，在每一個設(shè)有國際商事仲裁機構(gòu)的國家的 法律 中均有一定規(guī)定，每一個國際商事仲裁機構(gòu)自身也都有自己的仲裁程序規(guī)則，但卻彼此常有差異。在仲裁協(xié)議、仲裁程序以及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行方面，各國往往各行其是，給當(dāng)事人帶來不便，也不利于國際商事仲裁的健康發(fā)展。 進入上世紀(jì)20年代后，隨著經(jīng)濟的發(fā)展和國際交往的頻繁開展，仲裁作為爭議解決方式開始呈普及趨勢，仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，特別是在域外的承認(rèn)與執(zhí)行問題得到普遍關(guān)注。為此，國際私法史上出現(xiàn)了以仲裁為主題的公約文件-1923年的日內(nèi)瓦議定書，在尋求國際仲裁協(xié)議和裁決獲得國際承認(rèn)和執(zhí)行的征途上邁出了第一步。 由于日內(nèi)瓦議定書只規(guī)定了議定書裁決在裁

4、決做出國的內(nèi)部執(zhí)行，隨即又出臺了1927年的日內(nèi)瓦公約，將裁決的執(zhí)行擴大至所有締約國。不過，這部公約對裁決的承認(rèn)與執(zhí)行設(shè)置了許多限制條件，其中受到抨擊最多的便是執(zhí)行上的雙重許可制度，即只有裁決經(jīng)作出國承認(rèn)，并取得該國法院頒布的執(zhí)行許可后，方可在他國執(zhí)行。由于1923年日內(nèi)瓦議定書和1927年的日內(nèi)瓦公約在適用范圍和執(zhí)行條件等方面存在諸多限制和局限性，這兩部公約僅在有限的范圍內(nèi)取得成效，國際間的裁決的承認(rèn)和執(zhí)行仍未有效而廣泛地開展起來。有鑒于此，國際 社會 試圖重新訂立一部統(tǒng)一各國有關(guān)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的多邊國際公約。由于第二次世界大戰(zhàn)的干擾，這一工作一直處于停滯狀態(tài)。戰(zhàn)后，創(chuàng)立新的國際公約的條件

5、已經(jīng)成熟，一方面國際經(jīng)濟秩序的混亂已造成對和平的威脅；另一方面，仲裁作為解決國際貿(mào)易爭議的機制已得到普遍承認(rèn)。這兩個方面的因素促成制定新的關(guān)于國際商事仲裁公約的動議重新提上日程。國際商會向聯(lián)合國經(jīng)濟及社會理事會提出了執(zhí)行國際仲裁裁決公約草案，經(jīng)社理事會修改了該草案，并提交給1958年5月20日至6月10日在紐約聯(lián)合國總部舉行的為期三周的聯(lián)合國國際商事仲裁會議審議。 1958年6月10日，紐約公約被正式通過。該公約依其第12條的規(guī)定于1959年6月7日起生效。該公約生效時，首批有三個國家批準(zhǔn)，而當(dāng)時國際貿(mào)易幾乎完全由發(fā)達國家控制。在隨后的三、四十年里，世界發(fā)生了巨大變化，40億人卷入了世界經(jīng)濟貿(mào)

6、易的大潮中，上百份批準(zhǔn)書及擴展適用通知已經(jīng)交存聯(lián)合國秘書長。截至1999年5月31日，已有148個國家和地區(qū)加入或擴展使用該公約，其中包括119個成員國和26個擴展適用地區(qū)，而且數(shù)字每年都在繼續(xù)增加，況且紐約公約的規(guī)定反映了當(dāng)前國際上對承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的主要實踐，對各國立法實踐及其他有關(guān)公約的 影響 較大，成為當(dāng)前有關(guān)承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決最有影響的國際公約。日內(nèi)瓦公約流露出的局限性與仲裁在國際商事領(lǐng)域內(nèi)日益顯現(xiàn)的重要性之間的矛盾，使得1958年承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約應(yīng)運而生。從該公約誕生的歷史背景，不難理解其設(shè)立的原則和宗旨，即為了國際經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展的利益促進商事糾紛的解決，便利仲裁

7、裁決在世界范圍內(nèi)的強制執(zhí)行。公約第一條第一款關(guān)于公約適用范圍的規(guī)定也說明了設(shè)立公約的目的：“仲裁裁決，因 自然 人或法人間之爭議而產(chǎn)生且在聲明承認(rèn)及執(zhí)行地所在國以外之國家領(lǐng)土內(nèi)作出者，其承認(rèn)及執(zhí)行適用本公約。本公約對于仲裁裁決經(jīng)申請承認(rèn)及執(zhí)行地所在國認(rèn)為非內(nèi)國裁決者，亦適用之?！毕鄬?927年 日內(nèi)瓦公約而言，紐約公約為外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行提供了更加簡單和有效的途徑。紐約公約的基本出發(fā)點是鼓勵締約國承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決。其第3條規(guī)定，締約國應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決具有約束力。公約沒有從正面規(guī)定承認(rèn)和執(zhí)行的條件，只規(guī)定了可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的幾點具體理由， 從而限制締約國以任意解釋公約或拒絕承認(rèn)和執(zhí)行

8、仲裁裁決。二、紐約公約的特點于1923年日內(nèi)瓦議定書和1927年日內(nèi)瓦公約相比較，紐約公約具有顯著的特點，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：仲裁地法適用的限制。國際商會公約草案與聯(lián)合國經(jīng)社理事會公約草案之間的根本分歧最終在1958年,紐約公約里的以折衷方式調(diào)和。一方面，公約的標(biāo)題定為“承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決”，其中“外國裁決”在公約第1條第1款中做出規(guī)定；另一方面，根據(jù)公約第5條第1款第4項的規(guī)定，如果當(dāng)事人對仲裁庭的組成或仲裁程序已達成協(xié)議時，那么仲裁舉行地國的仲裁法不必予以考慮。而1927年日內(nèi)瓦公約在此問題上規(guī)定，仲裁庭的組成和仲裁程序必須始終符合仲裁地法，并以此作為裁決執(zhí)行的一項條件。這是紐約公

9、約最重要的一個特點，它成功的使國際仲裁程序擺脫了仲裁地法律的支配，這種支配是日內(nèi)瓦議定書和日內(nèi)瓦公約的獨特屬性和缺點。拓寬了公約的適用范圍。紐約公約將其適用范圍擴展到任何其他國家內(nèi)作出的仲裁裁決，不再對當(dāng)事人限以在“締約國之一的管轄權(quán)之下的人”。而依1923年日內(nèi)瓦議定書和1927年日內(nèi)瓦條約.的規(guī)定，仲裁裁決的執(zhí)行僅限于“締約國之一的領(lǐng)土內(nèi)做成，并且是對在締約國之一的管轄權(quán)的人作出的”。紐約公約則明確規(guī)定在非締約國領(lǐng)土上作出的仲裁裁決和一國不認(rèn)為請求其承認(rèn)和執(zhí)行的裁決是本國裁決的裁決也可適用公約。這一規(guī)定顯然向前邁進了一步。放寬了仲裁裁決的執(zhí)行條件。一方面的改進是證明義務(wù)的對象由請求執(zhí)行裁決

10、的一方轉(zhuǎn)向請求拒絕執(zhí)行裁決的一方當(dāng)事人。根據(jù)紐約公約第4條的規(guī)定，請求執(zhí)行的一方當(dāng)事人只有提供仲裁協(xié)議和裁決的義務(wù)；而請求拒絕承認(rèn)與執(zhí)行裁決的當(dāng)事人則負(fù)有證明拒絕執(zhí)行的理由存在的義務(wù)，否則裁決仍予執(zhí)行。而日內(nèi)瓦公約規(guī)定請求履行或執(zhí)行裁決的一方當(dāng)事人需提供證明，裁決在做成裁決國已成為終局的書面證據(jù)和其他證據(jù)以及公約規(guī)定的其他條件已經(jīng)具備的證據(jù)。這一義務(wù)主體的變化改善了裁決執(zhí)行的條件。另一方面的改進是紐約公約取消了日內(nèi)瓦公約中的“雙重執(zhí)行許可”制度。紐約公約通過“裁決須是對當(dāng)事人有拘束力”的規(guī)定，避免了日內(nèi)瓦公約中使用“終局的”一詞帶來的諸多限制要求。這一規(guī)定的變化，使得外國仲裁裁決在紐約公約內(nèi)能

11、夠以簡便、有效的方式得到承認(rèn)和執(zhí)行。同其他國家的國內(nèi)法和諸多國際條約相比，該公約的其他顯著特點包括：（1）其案文條款簡明扼要，便利其適用于不同制度和不同法 理學(xué) 派。公約的文字簡明扼要、通俗易懂，全片只有16條規(guī)定，既有很強的原則性，又便于理解和實施，全無某些法律文書的晦澀和繁瑣。但是，有點有時也是缺點。簡明則失詳細(xì)；原則性強則在留有解釋空間的同時，又無法避免喪失適用中的統(tǒng)一性。；（2）當(dāng)事項實屬當(dāng)事方先前同意應(yīng)如此提交仲裁的事項時，迫使締約國法院允許訴訟中雙方當(dāng)事人之一將提出的事項提交仲裁；（3）不侵犯法院裁定屬于其當(dāng)?shù)卮_認(rèn)的管轄權(quán)范圍內(nèi)案件的主權(quán)職能，例如，裁定仲裁協(xié)議的有效性，及裁定在其

12、管轄權(quán)范圍內(nèi)作出的仲裁裁決是否應(yīng)該被撤銷或中止；（4）不干預(yù)締約國與其他國家就承認(rèn)及執(zhí)行仲裁裁決問題簽訂雙邊和多邊條約的主權(quán)權(quán)利（第7條）；（5）明確界定允許對該公約提出“保留”的范圍（第1條），因此不鼓勵（盡管沒有阻止）國家加入世提出補充保留意見；及（6）規(guī)定締約國除了受該公約約束之外，無權(quán)利用該公約的好處（第14條）。三、紐約公約的基本框架由于紐約公約對推動國際商事仲裁和國際經(jīng)濟貿(mào)易的發(fā)展起著非常重要的作用，正確理解公約的具體規(guī)定就變得格外必要，可以說公約取得的巨大成功很大一部分要歸功于公約自身的框架和條文。例如，對于申請強制執(zhí)行的當(dāng)事人來說，很容易按公約去操作：他只需去請求執(zhí)行，并僅需提

13、交仲裁裁決和仲裁協(xié)議。除非被申請執(zhí)行人能證明存在公約第5條中的拒絕執(zhí)行的限制性理由之一，或法院認(rèn)為執(zhí)行該裁決將違反東道國的公共秩序，申請人即可取得強制執(zhí)行的許可。因此本節(jié)將剖析公約中的關(guān)鍵條文第2、3、4、5、6和第7條的規(guī)定，以此可以對整個公約的基本框架體系有一個比較系統(tǒng)深入地了解。1、 公約第2條關(guān)于仲裁協(xié)議的規(guī)定紐約公約的重要職能之一，便是保證仲裁協(xié)議的有效實施，滿足當(dāng)事人通過仲裁解決其爭議的愿望。因此，公約第2條專門就仲裁協(xié)議做出了規(guī)定。首先，紐約公約第2條第1款要求各締約國應(yīng)對當(dāng)事人以書面形式訂立的，約定將協(xié)議下已產(chǎn)生的，或?qū)懋a(chǎn)生的，可以仲裁方式解決的契約性或非契約性爭議提交仲裁的

14、協(xié)議予以承認(rèn)。第2款則進一步約定了“書面形式”的定義。關(guān)于仲裁協(xié)議的形式問題，紐約公約第2條第1款要求必須是“書面協(xié)議”，第2條第2款則將“書面協(xié)議”定義為“書面協(xié)議應(yīng)包括當(dāng)事人簽訂的或在互換函電中達成的合同中的仲裁條款或仲裁協(xié)議”。 通過對公約第2條第2款的字面理解，書面協(xié)議包括以下兩種類型：由雙方當(dāng)事人簽字的書面仲裁協(xié)議（含合同中的仲裁條款）；或包含在互換的信件、電報中的合同仲裁條款或單獨的仲裁協(xié)議，即便未被簽署。該定義可以被認(rèn)為是一個國際性的統(tǒng)一規(guī)則，它優(yōu)于國內(nèi)法就適用于公約的仲裁協(xié)議的形式規(guī)定。只要某仲裁協(xié)議屬于紐約公約的適用范圍，無論其所使用的國內(nèi)法對形式作何要求，都必須滿足書面形式

15、的要求，否則便會導(dǎo)致仲裁協(xié)議效力在公約項下不被承認(rèn)，以其為基礎(chǔ)的仲裁裁決也無法按公約得到承認(rèn)和執(zhí)行。因為，在國外申請裁決的承認(rèn)和執(zhí)行時，按照公約第4條的規(guī)定的條件，申請人必須出具符合公約第2條的仲裁協(xié)議。毫無疑問，符合公約第2條的仲裁協(xié)議應(yīng)為書面形式的；另一方面，公約第5條第1款（a）項的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由使仲裁協(xié)議無效，其原文是：“第2條中提及的仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，”。關(guān)于仲裁協(xié)議的形式要求，各國法律不盡相同，各國法院的解釋也千差萬別。有從嚴(yán)要求的，當(dāng)事人須在合同之外另行簽署一份書面文件同意合同中的仲裁條款；另一極端的國家法院則認(rèn)為當(dāng)事人以默示方式接受的合同中的仲裁條款也符合要求。也正是考慮

16、到這種差異的存在，紐約公約試圖確立一個統(tǒng)一規(guī)則，以減少由于國家法律不同引起的仲裁協(xié)議效力的不確定性。 目前 ，各締約國法院已普遍認(rèn)識了公約第2條第2款的統(tǒng)一特點， 多數(shù)國家在各自的立法中都采納了仲裁協(xié)議書面形式的規(guī)定。公約第2條第2款的規(guī)定的形式要件統(tǒng)一規(guī)則，在公約適用中已取得了巨大成功，大大促進了仲裁事業(yè)在全球的發(fā)展。盡管如此，40年前對書面形式的規(guī)定，如今已受到越來越多的挑戰(zhàn)，有人指責(zé)這樣的規(guī)定已經(jīng)過時了，很多方面已不適應(yīng) 現(xiàn)代 社會的發(fā)展。例如，通訊方式的變化，國際貿(mào)易中合同默示或口頭成立的普遍情況，以及對標(biāo)準(zhǔn)條件的援引，等等。談到如何解釋“書面形式”的要求，已有部分國家的法院傾向于作較

17、寬泛自由的解釋，甚至有的國家已開始允許依該國的法律來確定是否符合書面形式。針對公約適用中出現(xiàn)的這個問題，一方面可以改進有關(guān)國際和國內(nèi)立法，放寬書面形式的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面可以在司法實踐中對其從寬解釋。第二，為保證仲裁協(xié)議得以強制實施，紐約公約繼承了日內(nèi)瓦議定書采取的 方法 。 公約第2條第3款要求締約國法院應(yīng)依仲裁協(xié)議的任何一方當(dāng)事人的請求，拒絕受理就受仲裁協(xié)議約束的爭議事項提起的訴訟；并必須將該爭議提交仲裁審理，除非仲裁協(xié)議經(jīng)法院認(rèn)定為無效，失效或不能實行。此條款的目的在于，使當(dāng)事人依仲裁方式解決雙方爭議的期望能夠得到事實實施，而無需違背意愿去法院訴訟，為此，該條款明確規(guī)定了法院的公約義務(wù)。締約

18、國法院在受理訴訟時，如一方當(dāng)事人依上述公約條款，以存在與訴訟標(biāo)的有關(guān)的仲裁協(xié)議為由，對法院審理該訴訟之實體問題提出管轄權(quán)異議，只要符合公約中規(guī)定的下列條件，法院必須指令當(dāng)事人將爭議提交仲裁： 該仲裁協(xié)議必須屬公約的適用范圍（公約對此未作特殊規(guī)定， 參考 第1條對裁決適用范圍之規(guī)定）； 必須有爭議存在（公約第2條第1款）； 該爭議必須產(chǎn)生于確定的法律關(guān)系中，且必須在仲裁協(xié)議范圍之內(nèi)（公約第2條第1款）； 仲裁協(xié)議必須符合公約第2條的書面形式（第2條第2款）； 仲裁協(xié)議不應(yīng)是“無效、不可操作或無法執(zhí)行”的（第2條第3款）； 標(biāo)的須可以仲裁方式解決的（第2條第1款，第5條第2款）。當(dāng)然，由法院將爭議

19、提交仲裁還需經(jīng)一方當(dāng)事人申請，法院不能主動指令當(dāng)事人去仲裁。一旦所有條件都得到滿足，法院就必須放棄管轄。公約第2條第3款的用詞是“應(yīng)當(dāng)”，只要條件符合，法院就必須指示當(dāng)事人去仲裁，并未在這個問題上留給法院什么自由裁量的權(quán)力，換言之，公約規(guī)定了“強制提交仲裁”。由法院指示當(dāng)事人將爭議提交仲裁的強制性特點，可以被認(rèn)為是一個國際統(tǒng)一規(guī)則，它優(yōu)于某些給予法院以裁量權(quán)以決定是否中止法院程序的國內(nèi)法，如英格蘭。在各國的案例中，公約的這一條款得到了各國法院的一致適用，幾乎沒有出現(xiàn)什么問題。被拒絕提交仲裁的情況，大多是因仲裁協(xié)議無效的技術(shù)缺陷而非法院對公約的錯誤解釋或錯誤適用。公約沒有規(guī)定哪些仲裁協(xié)議符合第2

20、條第3款規(guī)定的被指令提交仲裁的條件，這一漏洞主要是因為第2條是在1958年討論公約條文的最后時刻才補充進來的。不過，聯(lián)系公約第1條對仲裁裁決的適用范圍，可以理解為同樣適用于約定在另一個國家進行仲裁的仲裁協(xié)議。各締約國法院也普遍遵循這種解釋。于日內(nèi)瓦議定書不同，紐約公約為規(guī)定適用于公約之仲裁協(xié)議的當(dāng)事人應(yīng)“受其各自締約國的司法管轄”。原因很簡單，紐約公約旨在適用于“國際”仲裁協(xié)議，而非純粹的國內(nèi)仲裁協(xié)議；而且，正是在這個意義上，許多國家的法律和法院在適用公約時作出了相應(yīng)的解釋，如美國、英國。2、公約第3條、第4條關(guān)于承認(rèn)與執(zhí)行程序和條件的規(guī)定紐約公約的另一個職能，其實也是最基本和最關(guān)鍵的職能，就

21、是保證和便利外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，恰如公約本身的全稱所示承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約。公約第1條開宗明義，顯示了一種國際主義的態(tài)度。 根據(jù)該條之聲明，原則上只要裁決符合公約規(guī)定的基本條件，無論其做出國是否為紐約公約締約國，都可以在任何締約國得到承認(rèn)和強制執(zhí)行。當(dāng)然，公約同時也允許締約國在加入公約時作出互惠保留及/或商事保留，以排斥在非締約國領(lǐng)土上作出的裁決。紐約公約規(guī)定了裁決的承認(rèn)與執(zhí)行兩種行為。所謂“承認(rèn)”，是要求締約國尊重公約裁決的約束力。公約裁決可被用于在有關(guān)國家法院提起的與裁決標(biāo)的有關(guān)的 法律 程序中，作為抗辯或抵消之訴的理由。至于“執(zhí)行”，公約締約國有義務(wù)按其本國程序規(guī)則強制執(zhí)行公

22、約項下之裁決。公約第3條規(guī)定了執(zhí)行程序的基本原則，“任何締約國均應(yīng)承認(rèn)仲裁裁決的約束力，并按照援引裁決地的程序規(guī)定和本公約以下各條所規(guī)定的條件執(zhí)行裁決。對公約裁決的承認(rèn)或執(zhí)行，不得較承認(rèn)或執(zhí)行國內(nèi)仲裁裁決附加過苛之條件或征收過高之費用”。 該條不僅包含了締約國承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的普遍義務(wù)，而且明確了關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行公約裁決的程序規(guī)則，在紐約公約沒有作出統(tǒng)一規(guī)定的情況下，更具第3條由被申請執(zhí)行地國的法律解決。在草擬公約期間，曾提出過在公約中擬訂可適用于執(zhí)行外國仲裁裁決的統(tǒng)一程序規(guī)則。由于在公約中明確詳細(xì)的規(guī)定可適用的執(zhí)行程序在當(dāng)時被認(rèn)為是不實際的，各國很難在這方面取得一致，于是最終條文規(guī)定還是由國

23、內(nèi)法解決，只要求公約裁定的執(zhí)行程序不應(yīng)比適用于本國裁決的程序更麻煩。在今天看來，公約未就執(zhí)行程序作出某種程度統(tǒng)一規(guī)范的努力，在現(xiàn)實中已造成了適用中的實際 問題 ，比如執(zhí)行期限、執(zhí)行效率方面的問題。尋求執(zhí)行公約裁決的一方當(dāng)事人，需滿足公約第4條中的形式要求，向有關(guān)法院提交裁決和所依據(jù)的仲裁協(xié)議的原件或經(jīng)認(rèn)證之副本，及如有必要，還應(yīng)提供相應(yīng)的翻譯件，便滿足了獲得執(zhí)行許可的表面證據(jù)，完成了舉證責(zé)任。此后舉證責(zé)任轉(zhuǎn)由抗拒執(zhí)行的被申請人承擔(dān)。公約第4條旨在便利裁決的執(zhí)行，為申請人設(shè)置的條件毫不苛刻，第4條所述之條件為申請執(zhí)行公約裁決的當(dāng)事人所必須遵循的全部條件。 當(dāng)然，盡管公約規(guī)定的執(zhí)行條件對申請人來說

24、已經(jīng)很容易做到了，一些傾向執(zhí)行的國家法律規(guī)定和司法實踐仍有更為寬松和靈活的做法。如允許申請人補充缺少的文件；或在被申請人無異議的前提下，不對申請材料做符合公約的嚴(yán)格形式要求。分析 紐約公約條文的具體規(guī)定，對于適用于公約的仲裁裁決的形式，盡管未像對待仲裁協(xié)議的書面形式那般著重強調(diào)，但書面形式的要求仍然存在于公約之中。第4條規(guī)定的申請承認(rèn)和執(zhí)行的當(dāng)事人必須遵循的條件是向執(zhí)行法院提交兩種文件：經(jīng)鑒定為真實的裁決書正本或經(jīng)認(rèn)證的裁決書副本；公約第2條所述之仲裁協(xié)議原件或經(jīng)認(rèn)證的副本。顯而易見，如果仲裁裁決書可以非書面的形式，如口頭形式作出，那么如何能提交該口頭裁決的正本或經(jīng)認(rèn)證的副本？而且，作為法律上

25、生效的判決，往往是以文書方式出現(xiàn)的。也許，就是因為這是一個不言自明且早已被廣泛認(rèn)可的規(guī)則的緣故，公約里未專門說明。裁決的書面要求也可以認(rèn)為是一個統(tǒng)一規(guī)范，各國法院在實踐中從未對此提出質(zhì)疑。世界各國有關(guān)的仲裁立法同樣證實了這一統(tǒng)一規(guī)范，多數(shù)國家的仲裁法均對仲裁裁決的形式及必須載明的 內(nèi)容 作出了規(guī)定。比如，都要求以仲裁員在裁決書上簽字作為裁決生效的條件，有的國家明確規(guī)定裁決必須附具理由，等等。以 中國 仲裁法為例，第54條規(guī)定：“裁決書應(yīng)當(dāng)寫明裁決請求、爭議事實、裁決理由、裁決結(jié)果、裁決費用的負(fù)擔(dān)和裁決日期。當(dāng)事人協(xié)議不愿寫明爭議事實和裁決理由的，可以不寫。裁決書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會印章

26、?！?、公約第5條關(guān)于拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由及第6條暫緩執(zhí)行的規(guī)定眾所周知，紐約公約是一部具“執(zhí)行傾向”的國際公約，其宗旨便是推進仲裁裁決在全球范圍內(nèi)的承認(rèn)與執(zhí)行，實際上經(jīng)過40年的努力，它已經(jīng)基本上實現(xiàn)了這一目標(biāo)。而這一成就的取得，很大程度上是基于公約關(guān)于拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的有限理由的統(tǒng)一規(guī)定。通過對法院拒絕執(zhí)行環(huán)節(jié)的規(guī)范，保證了公約裁決的順利承認(rèn)和執(zhí)行。公約第5條詳細(xì)規(guī)定了在何種情形下可拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決：（1）仲裁協(xié)議的當(dāng)事人缺乏行為能力或仲裁協(xié)議無效的；（2）違背正當(dāng)程序，被申請執(zhí)行的一方當(dāng)事人未接到關(guān)于指定仲裁員或仲裁程序的適當(dāng)通知，或由于其他因未能有申辯機會的；（3）仲裁庭越權(quán)才覺得

27、，如未越權(quán)裁決部分可分割出來，則該部分仍應(yīng)被承認(rèn)和執(zhí)行；（4）仲裁庭的組成或仲裁程序不符合當(dāng)事人約定或未作約定時違背仲裁地法律的；（5）無效裁決：裁決尚未產(chǎn)生約束力或已被做出國主管機關(guān)撤銷或中止的。除上述5條理由外，裁決執(zhí)行國法院還可依職權(quán)主動審查：（1）爭議事項是否依該國法律為可仲裁事項；（2）承認(rèn)和執(zhí)行該裁決是否將違背該國公共政策。如經(jīng)審查，不符合可仲裁性和公共政策的要求，則可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。根據(jù)公約第6條的規(guī)定，如果裁決書業(yè)經(jīng)向作出國或其所依據(jù)的適用法律國主管機關(guān)申請撤銷或中止，受理執(zhí)行申請的外國法院，如認(rèn)為適當(dāng)，可暫緩作出執(zhí)行裁定；或依申請方之請求，要求對方提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保。紐約公約第5

28、條列舉的拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的理由是窮盡性的，不存在其他可援引作為拒絕執(zhí)行的情形，而且公約規(guī)定中不審查仲裁裁決的實體，法院不得以仲裁有事實或法律上的錯誤為由拒絕執(zhí)行，同時不予承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的舉證責(zé)任主要由被申請執(zhí)行的當(dāng)事人承擔(dān)。第5條的本質(zhì)是支持執(zhí)行，構(gòu)成拒絕執(zhí)行的理由不僅是窮盡性的，而且應(yīng)被狹義的理解。第5條第1款中的拒絕執(zhí)行的情形，只有在嚴(yán)重情況下才予認(rèn)定；法院只應(yīng)在嚴(yán)重違反公共政策的極端情況下采納該第2款的理由。因此，第5條及公約作為整體的正常運作其實十分依賴于國家法院遵循這一狹義解釋的意愿。抱有對非國內(nèi)法律淵源的懷疑態(tài)度，以及對希望在本國土上強制執(zhí)行裁決的外國人的偏見，事實上法院最有可能

29、錯誤解釋和濫用的條款就是公約第5條的規(guī)定。 但是，總體上講，各締約國法院對第5條的適用是符合公約精神的，被不恰當(dāng)?shù)木芙^執(zhí)行的案例比例極小。4、在公約第4至第6條中規(guī)定的執(zhí)行條件被遵守的前提下，使用裁決執(zhí)行地的程序規(guī)則。換言之，公約規(guī)定關(guān)于執(zhí)行裁決的未盡事宜，由執(zhí)行地的程序法進行規(guī)范。紐約公約第4至第6條規(guī)定了：執(zhí)行的條件；拒絕執(zhí)行的理由；和暫緩作出執(zhí)行裁定的條件。除此之外，在具體執(zhí)行仲裁裁決過程中，還會不可避免地遇到一些其他程序方面的問題，如證據(jù)披露、禁止翻供、或放棄異議、沖抵或反請求、裁決并入到判決條款、公約裁決的執(zhí)行時限及裁決利息問題等等。這些具體程序問題，公約規(guī)定應(yīng)由仲裁裁決執(zhí)行地的程序

30、法解決。故當(dāng)事人在考慮申請強制執(zhí)行公約裁決時，應(yīng)對執(zhí)行地國的有關(guān)程序規(guī)則進行必要 研究 。一般來說，締約國在執(zhí)行公約裁決的程序上有三種情形：以特別法案中的特殊規(guī)定方式執(zhí)行程序；同一般外國仲裁裁決的執(zhí)行程序；按照國內(nèi)仲裁裁決的執(zhí)行程序。如果被執(zhí)行人在幾個不同的公約締約國都有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，那么申請人可選擇其認(rèn)為更容易獲得執(zhí)行的國家去申請執(zhí)行，選擇條件之一便是該國關(guān)于執(zhí)行外國裁決的程序規(guī)則。即便不存在選擇的機會，那么認(rèn)真了解執(zhí)行地國的程序規(guī)范及有關(guān)問題，仍會對申請人日后的申請執(zhí)行程序大有裨益。由于各國對待外國仲裁裁決的法律規(guī)定存在較大分歧，紐約公約沒有規(guī)定一個統(tǒng)一的承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的程序規(guī)則

31、，而是聽?wèi){各國自行處理。在公約的實施過程中，由此引發(fā)的問題和適用中的差異，已越來越引起人們的注意。5、公約第7條第1款的“更優(yōu)惠權(quán)利條款”與已撤銷裁決的執(zhí)行問題最后，紐約公約為達到使仲裁裁決被最大限度的承認(rèn)或執(zhí)行的目的，在規(guī)定了執(zhí)行條件、拒絕執(zhí)行的有限理由、及延緩執(zhí)行的條件后，還設(shè)立了一個“更優(yōu)惠權(quán)利條款”機制，給予執(zhí)行申請人援引較公約更為優(yōu)惠的適用于執(zhí)行地國的其他條約或國內(nèi)法關(guān)于執(zhí)行裁決的規(guī)定，以執(zhí)行其勝訴裁決的權(quán)利。公約第7條第1款規(guī)定，“本公約之規(guī)定不 影響 締約國所訂立的關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決的多邊或雙邊協(xié)定的效力，亦不剝奪任何利害關(guān)系人以援引裁決地所在國之法律或條約認(rèn)可的方式及在其許

32、可之范圍內(nèi)，援用有關(guān)仲裁裁決的任何權(quán)利?！痹摋l款被著名學(xué)者范登伯格教授冠名為“更優(yōu)惠權(quán)利條款”。該條規(guī)定賦予了當(dāng)事人在申請仲裁裁決強制執(zhí)行時，選擇締約地國就執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)法，或其參與的雙邊或多邊條約，而放棄適用紐約公約的自由和權(quán)利。這一機制為那些據(jù)紐約公約無法執(zhí)行的裁決提供了一個解決辦法，例如，若裁決所依據(jù)的仲裁協(xié)議不符合公約第2條對書面形式的嚴(yán)格規(guī)定，但符合執(zhí)行地國法律更寬松的形式規(guī)定，則仍可依該國之法律得以執(zhí)行。所以，紐約公約雖在一定程度上有規(guī)范裁決執(zhí)行的作用，但其目的并不是設(shè)立一個全面地和統(tǒng)一的執(zhí)行體系，而僅僅是使外國裁決的執(zhí)行變得更容易些。 第7條第1款的規(guī)定就是一個明證，公約

33、允許當(dāng)事人依其他法律申請執(zhí)行按公約條件本不能執(zhí)行的裁決。雖然公約中使用了“任何利害關(guān)系人”這樣含混的用詞，未指明到底哪一方當(dāng)事人，裁決勝訴方或敗訴方，甚至于第三人，有權(quán)援引該條款保護自己的利益，但對此無論是 理論 上的理解，還是各國的實踐，似乎并不存在問題。如果允許敗訴方選擇適用法律，它無疑會選擇最不利于裁決執(zhí)行的法律，其結(jié)果將于公約支持執(zhí)行的傾向和宗旨相違背。所以，原則上講，被申請執(zhí)行人無權(quán)作出此項選擇?！案鼉?yōu)惠權(quán)利條款”只能由裁決申請執(zhí)行人來行使。各國法院在以往的實際操作中，并不經(jīng)遇到援用“更優(yōu)惠權(quán)利條款”的案例，僅有法國、比利時等少數(shù)國家有此判例。有些國家關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決的國內(nèi)法較公

34、約的的規(guī)定更優(yōu)惠，如德國，德國法不像紐約公約那樣把仲裁協(xié)議的無效性作為拒絕執(zhí)行的理由，即便該裁決可因仲裁協(xié)議無效在裁決作出國法院被申請撤銷。 至于援用紐約公約更優(yōu)惠的雙邊或多邊協(xié)議，據(jù)有報道的法院判例，迄今為止，除了1975年巴拿馬公約和1961年歐洲公約外，各國法院尚未適用過其它多邊公約；而雙邊協(xié)定，則確有一定程度的適用。實際上，公約第7條第1款在各國的適用一直是很平靜的，但是， “更優(yōu)惠權(quán)利條款”在近幾年卻受到了越來越多的關(guān)注，而且引發(fā)了激烈的爭論，尤其是針對國際上幾個強制執(zhí)行已被裁決作出國撤銷的裁決的案例，特別是美國法院第一次援用該條款的案例chromalloy案和法國法院處理的hilmarton案，在國際范圍內(nèi)引發(fā)了激烈爭論。問題的焦點是已撤銷裁決能否在國外繼續(xù)執(zhí)行？如果可以，其執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)是什么？盡管被申請執(zhí)行地國法院以純粹地方性的理由、甚至出于偏袒本國當(dāng)事人的目的撤銷的裁決，根據(jù)公約第7條第1款的“更優(yōu)惠權(quán)利條款”得到執(zhí)行，這是在當(dāng)前的仲裁領(lǐng)域一種很有突破性的做法，并且也有很強的實踐意義，有利于裁決的執(zhí)行，但問題是如何判斷哪些撤銷決定是正當(dāng)?shù)?，?yīng)被執(zhí)行法院承認(rèn)、并作為拒絕執(zhí)行的理由，哪些撤銷決定是錯誤的，不應(yīng)妨礙裁決的域外執(zhí)行，這些都沒有一個有可操作性的具體標(biāo)準(zhǔn)。因此公約第7條的在實踐中還是存在很多具體適用