合同案例分析

1、案例1我國某公司與外商訂立一項出口合同，在合同中明確規(guī)定了仲裁條款，約定在履約過程中如發(fā)生爭議，在中國仲裁。后來， 雙方對商品品質(zhì)發(fā)生爭議，對方在其所在地法院起訴我公司，法院發(fā)來傳票，傳我公司出庭應(yīng)訴。對此，你認(rèn)為我公司該如何處理？簡述理由。我方不應(yīng)該應(yīng)訴，應(yīng)向法院出示仲裁條款。因為只要雙方訂立了仲裁 條款或其他形式的仲裁協(xié)議， 就排除了法院的管轄權(quán)， 不能把有關(guān)爭議案 件提交法院審理。 如果任何一方違反協(xié)議， 自行向法院提起訴訟， 對方可 根據(jù)仲裁協(xié)議要求法院停止司法訴訟程序，把有關(guān)爭議案發(fā)還仲裁庭審理。在本案中，由于買賣雙方在合同中已經(jīng)明確規(guī)定了仲裁條款，因此， 外商在其所在地法院起訴我公

2、司是不成立的。案例2我國進(jìn)口商甲公司與加拿大出口商乙公司簽訂合同進(jìn)口木材， 采用信用證方 式結(jié)算。信用證中規(guī)定禁止轉(zhuǎn)運， 并且要求提交的運輸單據(jù)種類為海運提單。 乙 公司提交的海運提單包含了海運全程運輸，并且提單上注明以下語句：CONTAINER SHIPMENT, TRANSSHIPMENT WILL TAKE PL開證亍審核后認(rèn)為單據(jù)相符，對外付了款。申請人甲公司收到單據(jù)后指出開證行未盡詳細(xì)審單職責(zé)，不應(yīng)對外付款，因為單據(jù)有不符點，理由是提單上顯示了轉(zhuǎn)運語句。請問，甲公司所提出的不符點成立嗎？為什么？甲公司提出的不符點不成立。因為按照UCP60C 第 20 條 c 款的規(guī)定，提單可以表明貨

3、物將要或可能被轉(zhuǎn)運，只要全程運輸由同一提單涵蓋。而且即使信用證禁止轉(zhuǎn)運，注明將要或可能發(fā)生轉(zhuǎn)運的提單仍可接受，只要其表明貨物由集裝箱、拖車或字母船運輸。該案例中，提單上雖然顯示“轉(zhuǎn)運將發(fā)生”，但是提單包含了海運全程運輸，而且貨物是由集裝箱運輸?shù)?，這樣的做法符合UCP600 勺規(guī)定，單據(jù)不存在不符點。案例3某合同商品檢驗條款中規(guī)定以裝船地商檢報告為準(zhǔn)，但在目的港交付貨 物時，買方卻發(fā)現(xiàn)品質(zhì)與約定規(guī)格不符。 買方經(jīng)當(dāng)?shù)厣虣z機構(gòu)檢驗并憑其出具的 檢驗證書向賣方索賠，賣方卻以上述商檢條款拒賠。問：賣方拒賠是否合理？賣方拒賠是合理的。因為合同規(guī)定商品檢驗以裝船地商檢報告為準(zhǔn)，這決定了賣方交貨品質(zhì)的最后依

4、據(jù)是裝船地商檢報告書。在此情況下，買方在目的港收到貨物后，可以再行進(jìn)行檢驗，但原則上無權(quán)提出異議。案例4我國大陸某公司向香港A 商出口印花棉布一批，A 商又將貨物轉(zhuǎn)售給英國B 商。貨物到達(dá)香港后， A 商已發(fā)現(xiàn)部分貨物存在包裝問題，但未做任何處理 便將原貨運往英國， B 商收到貨物后，發(fā)現(xiàn)有 80 包貨物包裝破損，貨物短少嚴(yán) 重，因而向A 商索賠，A 商又向我方提出索賠。問：我方是否應(yīng)負(fù)責(zé)賠償?為什 么？我方不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。（1） A 商在我方貨物抵達(dá)香港后，雖發(fā)現(xiàn)貨物包裝存在問題，但并未向我方提出，也未請有關(guān)部門對到貨進(jìn)行復(fù)驗，即放棄了檢驗權(quán)，從失了拒收貨物的權(quán)利。（ 2） A 商將貨物轉(zhuǎn)運

5、英國，屬于另一個合同，與我關(guān)，我方無需負(fù)責(zé)。而喪方無案例5某年，我國A 公司與英國B 公司成交小麥100 公噸，每公噸300 英鎊CFRLondon, 總金額為地發(fā)生水災(zāi)，于是30 000 英鎊，交貨期為當(dāng)年5-9 月份。簽約后，A 公司小麥?zhǔn)召廇 公司以不可抗力為由，要求免除交貨責(zé)任，但對方回電拒絕。問： A公司的要求是否合理？為什么？A 公司的要求不合理。因為該案例中交易的商品是普通小麥，并未指定特定地，小麥?zhǔn)召彽匕l(fā)生水災(zāi)，出口商完全可以從其他產(chǎn)地調(diào)集來履行交貨義務(wù)。災(zāi)是人力無法抗拒的，但該事件是可以克服的，因此不屬于不可抗力事件，產(chǎn)盡管水A 公司不能要求免除交貨義務(wù)案例6國內(nèi)某研究所與美

6、國客戶簽訂一份進(jìn)口合同，欲引進(jìn)一精密儀器，合同規(guī)定 9 月份交貨。9 月 15 日，美國政府宣布該儀器為高科技產(chǎn)品，禁止出口。該禁令自公布之日起15 日后生效。美商來電以不可抗力為由要求解除合同。問：美商的要求是否合理？我方應(yīng)如何妥善處理？美商的要求不合理。因為該禁令雖然是在合同簽訂之后發(fā)生的，但是該禁令自公布之日起15 日后才生效，即要到9 月 30 日后才生效，而合同規(guī)定在 9 月份交貨。即禁令并不影響合同的履行，所以美商不能以不可抗力為由要求解除合同。案例 71997 年 8 月 20 日，一艘承載上海某貿(mào)易公司（本案進(jìn)口方）的 一批進(jìn)口鋼材的外國貨輪到達(dá)上海港，船在錨地進(jìn)行“三檢”時，

7、發(fā) 現(xiàn)鋼材上層嚴(yán)重銹蝕，后據(jù)調(diào)查該船到達(dá)前曾航行于赤道附近多日， 并曾遇到過大雨，該鋼材買賣合同采用的是CIF 條件，付款方式為托收，但沒有索賠條款。那么，作為買方，在收到受損的貨物后，應(yīng)當(dāng)如何操作進(jìn)口索賠呢？（ 1） 向 出口人（賣方）索賠 賣方是國際貨物買賣合同簽訂的主體和履行的主要當(dāng)事人， 因而也是在貨物受損時買方索賠的主要對象。 按照聯(lián)合國國際 貨物銷售合同公約（以下簡稱公約）第三十條的規(guī)定，賣方的基本義務(wù)是交付貨物、轉(zhuǎn)移貨物的所有權(quán)和移交與貨物有關(guān)的單據(jù)，對于賣方所交付的貨物，公約第三十五條第（1）款規(guī)定，賣方所交付的貨物必須與合同所規(guī)定的數(shù)量、質(zhì)量和規(guī)格相符，必須按照合同所規(guī)定的方

8、式裝箱或包裝。作為賣方，必須按合同規(guī)定的數(shù)量和規(guī)格來供應(yīng)貨物，否則即為違約。對于賣方違約，作為受害的一方，可根據(jù)合同、法律或公約的規(guī)定向其提出索賠要求，這是國際貿(mào)易中普遍遵循的原則就本案而言，買方能向賣方索賠并得到賠償?shù)臈l件：一是賣方所交貨物的質(zhì)量不符合規(guī)定；二是賣方?jīng)]有盡到選用適當(dāng)船舶的義務(wù)；三是沒有按規(guī)定投保含有雨淋的險種。如果賣方在這三個方面都沒有過錯，則買方向賣方索賠的理由就不存在。(2) 向承運人索賠承運人就是承擔(dān)貨物運輸任務(wù)的公司。在國際貿(mào)易中，買賣雙方分處于不同的國家，要實現(xiàn)商品由賣方到買方的轉(zhuǎn)移，就離不 開承運人的運輸。而承運人的運輸質(zhì)量，不僅關(guān)系的買方能否收到商品，而且還關(guān)系

9、到買方收到何種質(zhì)量的商品。因此，無論是買方還是賣方，只要和運輸公司簽訂了運輸合同，運輸公司在行使收取運費權(quán)利的同時，也必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在本案中，買方能向承運人索賠并得到賠償?shù)臈l件：一是 該船及設(shè)備不適合裝運鋼材；二是承運人沒有盡到照料貨物的責(zé)任。(3) 向保險公司人索賠如果對運輸?shù)呢浳镞M(jìn)行了投保，那么運輸中的貨物如果發(fā)生了損失， 受損失人可以向保險人索賠。但保險人并不是就任何損失都負(fù)責(zé)任。 他只負(fù)責(zé)賠償屬于承保風(fēng)險范圍內(nèi)的損失，對于承保范圍外的損失，保險人是不負(fù)責(zé)任的。而保險人承保的損失范圍，主要取決于投保人的保險險別和種類就本案而言，在CIF 條件下，買方對于像鋼材這樣的貨物，要想避免和

10、減少損失，在簽訂合同時要注意以下三點：一是在合同中詳細(xì)規(guī)定品質(zhì)規(guī)格，并要求賣方提供商檢證明；二是對承運人的運輸條件和質(zhì)量，提出具體要求；三是向保險公司投保時應(yīng)盡量考慮到可能發(fā)生的風(fēng)險事故。案例 81997 年 5 月，中國某煤炭公司向丹麥出口無煙煤1,000 公 噸。合同采用 CIF 價格條件，裝運期為1997 年 8 月。信用證結(jié)算，中方投保水漬險。1997 年 8 月 2 日我方按發(fā)票金額的10% 向保險公司投保。8 月 16 日該批無煙煤出口。但在印度轉(zhuǎn)船時，遭遇風(fēng)暴。抵港后，丹麥進(jìn)口商發(fā)現(xiàn)貨物有明顯的濕損，即請檢驗機構(gòu)進(jìn)行檢驗，確定損失38,000 美元。丹麥進(jìn)口商向中方索賠，理由是：

11、賣方交貨時，商檢部門的檢驗證明，貨物質(zhì)量不符合合同規(guī)定，賣方應(yīng)向保險公司索賠。保險公司經(jīng)調(diào)查得知：該批貨物的損失是因為暴雨所致，非海水所致，不屬于水漬險的范圍，因此不予索賠。分析 : 水漬險的承保范圍是，平安險的承保范圍加上單獨海損。按照 條款，被保險貨物在船舶上遭到惡劣氣候、雷電、海風(fēng)、地震、洪水等自然災(zāi)害而發(fā)生單獨海損的損失，保險人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。但必須注意：水漬險中的水是指海水。水漬險對淡水引起的貨損不予賠償。本案中，濕損的原因是暴雨所致，不屬于水漬險的賠償范圍，保險人不予賠償是正確的。假設(shè)本案的貨物投的是水漬險加“淡水雨淋險”（對直接遭受雨淋或其他原因的淡水所致的損失負(fù)責(zé)賠償）或直接投?！耙磺须U”， 那 么保險人應(yīng)予賠償。案例9某公司定購鋼板400M/T, 計 6 英尺、 8 英尺、 10 英尺、 12 英尺 四種規(guī)格各 100M/T ， 并附每種數(shù)量可增減5% 勺溢短裝條款，由賣方?jīng)Q定。今賣方交貨為：6 英尺， 70 M/T ；8 英尺，80 M/T ；10 英尺， 60 M/T ；12 英尺， 210 M/T , 總量未超過