最高院建設(shè)工程施工合同司法解釋第二十六條 實(shí)際施工人利益的保護(hù)

1、最高院建設(shè)工程施工合同司法解釋第二十六條 實(shí)際施工人利益的保護(hù)其次十六條實(shí)際施工人利益的愛護(hù)建立工程法律2009-10-31 19:26:17 閱讀156 評(píng)論0 字號(hào)：大中小訂閱其次十六條實(shí)際施工人利益的愛護(hù)司法說明原文實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主見權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人擔(dān)當(dāng)責(zé)任。條文主旨本條是有關(guān)愛護(hù)實(shí)際施工人利益的特別規(guī)定。說明其次十六條規(guī)定是為愛護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益作出的規(guī)定。因?yàn)榻ㄖI(yè)汲取了大量的農(nóng)民工就業(yè)，但由于建立工程的非法轉(zhuǎn)包和違法分包，造成

2、很多農(nóng)民工辛苦一年往往還拿不到工資。為了有利地愛護(hù)農(nóng)民工合法權(quán)益，說明其次十六條規(guī)定，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主見權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人擔(dān)當(dāng)責(zé)任。從該條的規(guī)定看：一是實(shí)際施工人可以發(fā)包人為被告起訴。從建筑市場(chǎng)的狀況看，承包人與發(fā)包人訂立建立工程施工合同后，往往又將建立工程轉(zhuǎn)包或者違法分包給第三人，第三人就是實(shí)際施工人。根據(jù)合同的相對(duì)性來講，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)向與其有合同關(guān)系的承包人主見權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)向發(fā)包人主見權(quán)利。但是從實(shí)際狀況看，有的承包人將工程轉(zhuǎn)包收取肯定的管理費(fèi)用后，沒有進(jìn)展工程結(jié)算或者對(duì)工程結(jié)算不主見權(quán)利，由于

3、實(shí)際施工人與發(fā)包人沒有合同關(guān)系，這樣導(dǎo)致實(shí)際施工人沒有方法獲得工程款，而實(shí)際施工人不能得到工程款那么挺直影響到農(nóng)民工工資的發(fā)放。因此，假如不允許實(shí)際施工人向發(fā)包人主見權(quán)利，不利于對(duì)農(nóng)民工利益的愛護(hù)。二是承包人將建立工程非法轉(zhuǎn)包、違法分包后，建立工程施工合同的義務(wù)都是由實(shí)際施工人履行的。實(shí)際施工人與發(fā)包人已經(jīng)全面實(shí)際履行了發(fā)包人與承包人之間的合同并形成了事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在這種狀況下，假如不允許實(shí)際施工人向發(fā)包人主見權(quán)利，不利于對(duì)實(shí)際施工人利益的愛護(hù)?；诖朔N考慮，說明其次十六條規(guī)定實(shí)際施工人可以向發(fā)包人主見權(quán)利，但發(fā)包人僅在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人擔(dān)當(dāng)責(zé)任，假如發(fā)包人已經(jīng)將工程價(jià)款全

4、部支付給承包人的，發(fā)包人就不應(yīng)當(dāng)再擔(dān)當(dāng)支付工程價(jià)款的責(zé)任。因此，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人擔(dān)當(dāng)責(zé)任，并不會(huì)損害發(fā)包人的權(quán)益。三為了便利案件審理，說明其次十六條還規(guī)定，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人，考慮到案件的審理涉及兩個(gè)合同法律關(guān)系，假如轉(zhuǎn)包人或者違法分包人不參與到訴訟的過程中來，很多案件的事實(shí)沒有方法查清，所以人民法院可以依據(jù)案件的實(shí)際狀況追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為共同被告或者案件的第三人，實(shí)際施工人可以發(fā)包人、承包人為共同被告主見權(quán)利。這樣規(guī)定，既可以便利查清案件的事實(shí)，分清當(dāng)事人的責(zé)任，也便于實(shí)際施工人實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。理解與適用(一)制定本條規(guī)定的背景狀

5、況建筑業(yè)是我國國民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)，對(duì)促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和進(jìn)步人民程度發(fā)揮著重要作用。建筑業(yè)屬勞動(dòng)密集型行業(yè)，技術(shù)含量低，并汲取大量農(nóng)民工就業(yè)。近幾年來，由于建筑行業(yè)可以帶動(dòng)諸多相關(guān)行業(yè)的進(jìn)展，因此建筑業(yè)的快速進(jìn)展已成為一些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)。建筑行業(yè)快速進(jìn)展的同時(shí)，由于投資的缺乏，以及長期以來建筑市場(chǎng)存在供大于求的現(xiàn)狀，很多資質(zhì)等級(jí)低、信譽(yù)較差的建筑施工企業(yè)難以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)實(shí)。一些資質(zhì)等級(jí)高、信譽(yù)好的企業(yè)承攬工程相對(duì)難度較小，甚至承攬工程多，難以在合同商定的工期內(nèi)完工。為了生存，一些沒有資質(zhì)或者資質(zhì)等級(jí)低的建筑施工企業(yè)依托大企業(yè)，以轉(zhuǎn)包或者違法分包為主要形式承攬建立工程。建筑市場(chǎng)上，轉(zhuǎn)包和違法分包

6、的現(xiàn)象大量存在，有的工程幾經(jīng)轉(zhuǎn)包，層層剝皮，實(shí)際施工人已經(jīng)沒有利潤，只能依靠偷工減料、克扣農(nóng)民工工資維系企業(yè)生存。不標(biāo)準(zhǔn)的市場(chǎng)秩序和供大于求的市場(chǎng)供需關(guān)系，造成拖欠工程款的問題相當(dāng)突出，特殊是大量拖欠農(nóng)民工工資現(xiàn)象非常嚴(yán)峻，不僅影響了建筑市場(chǎng)的正常的交易秩序，而且也影響了社會(huì)的穩(wěn)定。轉(zhuǎn)包、層層轉(zhuǎn)包就是轉(zhuǎn)包人收取轉(zhuǎn)包利潤后，將其承包的全部建立工程轉(zhuǎn)由別人承包的行為。由于轉(zhuǎn)包人未實(shí)際施工且已經(jīng)收取了轉(zhuǎn)承包人交納的轉(zhuǎn)包利潤，發(fā)包人是否支付工程價(jià)款與自己的利益無關(guān)，對(duì)發(fā)包人是否支付按期支付工程價(jià)款并不特殊關(guān)注，也并不會(huì)向業(yè)主主動(dòng)主見權(quán)利；而實(shí)際施工人由于與發(fā)包人沒有合同關(guān)系，即使發(fā)包人欠付工程款，實(shí)際

7、施工人也無法向發(fā)包人主見權(quán)利。在轉(zhuǎn)包人資信情況惡化、破產(chǎn)、法人主體資格消滅、超過訴訟時(shí)效等狀況下，可能永久無法主見權(quán)利，對(duì)于眾多的農(nóng)民工來說維系生存的血汗錢可能永久都難以要回。這種狀況下，應(yīng)當(dāng)在肯定條件下給予實(shí)際施工人以訴權(quán)，在肯定條件下可以向發(fā)包人(業(yè)主)主見權(quán)利，進(jìn)一步擴(kuò)展愛護(hù)實(shí)際施工人權(quán)益的渠道，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。實(shí)際施工人經(jīng)常是資質(zhì)等級(jí)低的施工企業(yè)、甚至沒有資質(zhì)也沒有企業(yè)建制，只是包工頭帶著一幫民工干活的臨時(shí)組織的施工隊(duì)伍；拖欠實(shí)際施工人的工程款也就是拖欠農(nóng)民工工資。違法分包、轉(zhuǎn)包合同無效，施工人也有過錯(cuò)，但根據(jù)本說明其次條及第三條第一款規(guī)定，在建立工程經(jīng)開工驗(yàn)收合格或者修復(fù)后經(jīng)開工閱歷收

8、合格的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同商定支付工程價(jià)款或者減價(jià)支付工程價(jià)款，合同無效也不應(yīng)當(dāng)分文不給，這樣規(guī)定是符合實(shí)際狀況的。本條是依據(jù)本說明實(shí)體規(guī)定，給予實(shí)際施工人向發(fā)包人追索工程欠款的訴訟權(quán)利，其目的在于愛護(hù)農(nóng)民工利益。(二)條文解讀1轉(zhuǎn)包人、違法分包人、實(shí)際施工人概念建立工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第七十八條規(guī)定：本條例所稱轉(zhuǎn)包，是指承包單位承包建立工程后，不履行合同商定的責(zé)任和義務(wù)，將其承包的全部建立工程轉(zhuǎn)給別人或者將其承包的全部建立工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)給其他單位承包的行為。建立部規(guī)章建筑安裝工程總分包施行方法對(duì)工程轉(zhuǎn)包的定義為：建筑施工單位以營利為目的，將承包的工程轉(zhuǎn)包給其他施工單位，不對(duì)工程擔(dān)當(dāng)任何

9、技術(shù)、質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的行為?！八^工程轉(zhuǎn)包，是指建筑安裝工程承包合同的承包人不履行合同義務(wù)，將其承包的工程轉(zhuǎn)給別人施工，不對(duì)工程擔(dān)當(dāng)技術(shù)、質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)等法律責(zé)任的行為。轉(zhuǎn)包的表現(xiàn)形式主要是兩種：一是將全部工程轉(zhuǎn)包；二是將全部工程肢解后以分包的名義轉(zhuǎn)包。總承包人違背分包合同商定，將工程的主要局部或者群體工程中半數(shù)以上的單位工程轉(zhuǎn)給其他單位施工的，或者分包單位違背分包的規(guī)定，將承包的工程再次包給其他施工單位施工的，均屬轉(zhuǎn)包行為。從民法的角度講，轉(zhuǎn)包屬于第三人代替?zhèn)鶆?wù)人履行債務(wù)的行為，并構(gòu)成違約，行為人應(yīng)擔(dān)當(dāng)違約的民事責(zé)任。建立工程質(zhì)量管理?xiàng)l例第七十八條規(guī)定：本條例所稱違法分包，是指以下行為：(一

10、)總承包單位將建立工程分包給不具有相應(yīng)資質(zhì)條件的單位的；(二)建立工程總承包合同中未有商定，又未經(jīng)建立單位認(rèn)可，承包單位將其承包的局部建立工程交由其他單位完成的；(三)施工總承包單位將建立工程主體構(gòu)造的施工發(fā)包給其他單位的；(四)分包單位將其承包的建立工程再分包的。轉(zhuǎn)包與分包極易混淆。如何區(qū)分呢?“轉(zhuǎn)包本質(zhì)上建筑工程的(總)承包人違背法律、法規(guī)規(guī)定，將其承包的工程變更合同主體或者雖不變更合同主體，但以包代管，不參與現(xiàn)場(chǎng)管理的行為。查處轉(zhuǎn)包行為，在施工過程中主要核查六個(gè)方面內(nèi)容：(1)核實(shí)承包合同的主體是否變更或者事實(shí)上已變更。(2)檢查現(xiàn)場(chǎng)管理人員的隸屬關(guān)系，且與申報(bào)質(zhì)量監(jiān)視時(shí)是否全都；(3)

11、檢查其行為(包括組織機(jī)構(gòu)、工作協(xié)調(diào)、技術(shù)措施、方案、質(zhì)量、安，全責(zé)任等)的落實(shí)狀況；(4)核查其管理人員的到位狀況；(5)核查工程工程的原材料是否由承包人供給；(6)核查用于工程施工的大型機(jī)具、設(shè)備、設(shè)施是否為總承包人所擁有。實(shí)際施工人的內(nèi)涵在本司法說明其次十四條的釋義中已作出解析，不再重復(fù)。2條文解析本條為兩款。第一款為程序性規(guī)定，其次款分別規(guī)定了程序和實(shí)體兩局部內(nèi)容。第一款規(guī)定：實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)予受理。如前所述，實(shí)際施工人主要是指轉(zhuǎn)承包人和違法分包的承包人。實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人是建立工程施工合同的承、發(fā)包當(dāng)事人，是建立工程施工合同的兩造，是合

12、同的相對(duì)人。由于轉(zhuǎn)包、違法分包合同違背法律的強(qiáng)迫性規(guī)定而無效，作為無效合同的當(dāng)事人，一方向另外一方起訴主見權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，對(duì)此毋庸置疑，不會(huì)產(chǎn)生歧義。本款在此出現(xiàn)主要是提倡性的，告知各級(jí)人民法院實(shí)際施工人起訴索要工程款的，首先應(yīng)當(dāng)向其轉(zhuǎn)包人主見權(quán)利，這是實(shí)際施工人主見權(quán)利的主渠道、主導(dǎo)方向，實(shí)際施工人應(yīng)當(dāng)首先應(yīng)當(dāng)向合同相對(duì)方主見權(quán)利，而不是向業(yè)主主見權(quán)利。其次款規(guī)定的是特別狀況，即在程序上，實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主見權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為當(dāng)事人。在程序上講，當(dāng)事人包括共同被告和第三人，第三人有可分為有獨(dú)立懇求權(quán)第三人和無獨(dú)立懇求權(quán)的三人兩種。第三人說明與本訴

13、是兩個(gè)法律關(guān)系，或有牽連，或?qū)Ρ驹V當(dāng)事人訟爭(zhēng)法律關(guān)系有獨(dú)立懇求權(quán)；而共同被告那么是與業(yè)主存在擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任的情形。在實(shí)體上存在某些特別關(guān)系，如債務(wù)人與擔(dān)保人、共同侵權(quán)人、共同共有人、合伙人、掛靠集體組織的個(gè)體工商戶、個(gè)人或者私營企業(yè)、集體組織等之間，由于存在嚴(yán)密聯(lián)系的特別的實(shí)體法律關(guān)系，表達(dá)在程序上就是必要的共同訴訟。本款的含義首先是實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告向人民法院起訴主見權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。其次是實(shí)際施工人為原告以發(fā)包人為被告的訴訟中，法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為共同被告或者第三人，追加為哪一種當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)視狀況而定。解析本款條文后人們不禁發(fā)問，實(shí)際施工人與發(fā)包人之間不存在合同關(guān)系

14、，如何成為共同被告呢?發(fā)包人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人為何可以成為共同披告呢？第一個(gè)問題，實(shí)際施工人與發(fā)包人之間不存在合同關(guān)系，發(fā)包人成為被告在實(shí)體上講就是打破了合同相對(duì)性。什么是合同相對(duì)性呢?“合同相對(duì)性，在大陸法系中稱為：債的相對(duì)性?，該規(guī)章最早起源于羅馬法。在羅馬法中債被稱為法鎖?，意指當(dāng)事人之間之羈束狀態(tài)而言?，換言之，是指?jìng)梢郧乙仓荒軐?duì)債權(quán)人和債務(wù)人產(chǎn)生拘謹(jǐn)力。由于債本質(zhì)上是當(dāng)事人之間一方懇求他方為肯定行為或不為肯定行為的法律關(guān)系，而物權(quán)是支配權(quán)，所以債權(quán)不能像物權(quán)那樣具有排他性，而只能對(duì)特定人產(chǎn)生效力。尤其是對(duì)兩種權(quán)利的侵權(quán)和司法愛護(hù)之上，債權(quán)和物權(quán)是不一樣的?！皞鶛?quán)關(guān)系的主體都是特定

15、的。因?yàn)閭鶛?quán)關(guān)系發(fā)生在享有權(quán)利的債權(quán)人和擔(dān)當(dāng)義務(wù)的債務(wù)人之間，他們都是特定的人。例如，財(cái)產(chǎn)關(guān)系所生之債，一方是出租人，另一方是承租人，他們都是特定的人。全部權(quán)關(guān)系那么不同，全部權(quán)關(guān)系是特定權(quán)利主體和不特定的義務(wù)主體之間的一種民事法律關(guān)系。債權(quán)關(guān)系和全部權(quán)關(guān)系的權(quán)利主體雖然都是特定的，但義務(wù)主體那么不同，前者是特定的后者是不特定的。這是債權(quán)關(guān)系與全部權(quán)關(guān)系的重要區(qū)分之一。由于債權(quán)關(guān)系的義務(wù)主體是特定的，所以債權(quán)就稱為相對(duì)權(quán)或者對(duì)人權(quán)；而全部權(quán)的義務(wù)主體不是特定的，所以，全部權(quán)就叫做肯定權(quán)或?qū)κ罊?quán)。·債權(quán)人得向債務(wù)人懇求給付，債務(wù)人之給付義務(wù)債權(quán)人之權(quán)利，乃同一法律關(guān)系上給付關(guān)系之兩面。

16、此種僅特定債權(quán)人得向特定義務(wù)人懇求給付之法律關(guān)系，學(xué)說上稱之為債權(quán)之相對(duì)性，與物權(quán)所具有得對(duì)抗一切不特定人之肯定性不同。其次個(gè)問題是本條涉及的合同相對(duì)性問題。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告起訴的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人、違法分包人為當(dāng)事人。實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人之間存在轉(zhuǎn)包、違法分包的無效合同關(guān)系，他們之間是合同相對(duì)方，發(fā)生糾紛后互為被告向人民法院起訴不存在打破合同相對(duì)性問題。只有在實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告提起訴訟時(shí)，才存在打破合同相對(duì)性問題。實(shí)際施工人與轉(zhuǎn)包人和違法分包人之間具有合同關(guān)系，轉(zhuǎn)包人與違法分包人與發(fā)包人(業(yè)主)具有合同關(guān)系，本質(zhì)上講，三方當(dāng)事人之間存在承包與違法分包、轉(zhuǎn)包兩層法

17、律關(guān)系，實(shí)際施工人以業(yè)主為被告提起訴訟存在打破合同相對(duì)性問題。學(xué)者認(rèn)為“轉(zhuǎn)包關(guān)系中的第三人是指其次份承包合同中的承包人或稱再承包人，他相當(dāng)于第一份合同的當(dāng)事人來講乃是第三人，而不是第一份合同的當(dāng)事人。從性質(zhì)上看，轉(zhuǎn)包行為本質(zhì)上是承包人在訂立第一個(gè)承包合同且不終止第一份合同效力的前提下，又與第三人訂立轉(zhuǎn)包合同，兩份合同盡管在內(nèi)容上有一樣或者相像性，但二者的合同當(dāng)事人是不一樣的，他們將按照不同的合同分別擔(dān)當(dāng)不同的義務(wù)和責(zé)任。因此，假如第一個(gè)承包合同中的承包人不能履行合同義務(wù)，應(yīng)由其擔(dān)當(dāng)合同責(zé)任，而不能由其次個(gè)合同中的當(dāng)事人代其擔(dān)當(dāng)責(zé)任。假如其次個(gè)合同中當(dāng)事人為第一個(gè)合同中當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)責(zé)任，明顯違反了

18、合同相對(duì)性的原理。同樣，依此推論，第一個(gè)合同中的發(fā)包人為其次個(gè)合同中的發(fā)包人擔(dān)當(dāng)責(zé)任同樣存在違背合同相對(duì)性原那么。亦認(rèn)為，轉(zhuǎn)包合同、違法分包合同關(guān)系中的承包人主見權(quán)利應(yīng)當(dāng)以不打破合同相對(duì)性為根本原那么；只有特定狀況下，以準(zhǔn)許打破合同相對(duì)性作為補(bǔ)充。轉(zhuǎn)承包人與發(fā)包人(業(yè)主)之間已經(jīng)全面實(shí)際履行承包人與發(fā)包人(業(yè)主)簽訂的建立工程施工合同并形成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，轉(zhuǎn)承包人事實(shí)上已經(jīng)取代第一手的承包人與發(fā)包人形成合同關(guān)系，在這種狀況下，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許轉(zhuǎn)承包人以發(fā)包人為被告提起追索工程價(jià)款的訴訟，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人為共同被告。其他情形下，即在違法分包合同和轉(zhuǎn)包合同的承包人與發(fā)包人沒有全面實(shí)際履行合同并未形成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)，盡管上述兩種合同無效，也應(yīng)當(dāng)受合同相對(duì)性的制約；違法分包和轉(zhuǎn)包的承包人以其發(fā)包人即違法分包人、轉(zhuǎn)包人為被告起訴時(shí)，人民法院可以視狀況追加發(fā)包人為第三人。第三人的訴訟