大學(xué)擴招如何影響高等教育溢價？_2

1、    大學(xué)擴招如何影響高等教育溢價？    摘要：中國自1999開始的大學(xué)擴招，迅速而又劇烈地提高了高等教育勞動力的供給，但從年齡段上看，短時期內(nèi)，擴招主要是增加了年輕勞動力當(dāng)中的高教育供給。本文首先在年齡教育雙層嵌套ces模型框架下，分析了供給沖擊對各年齡段教育溢價的影響機制。然后，我們利用19972009年城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)和工具變量方法估算出，特定年齡段高教育勞動力的相對供給增加10%，將導(dǎo)致該年齡段的高等教育溢價下降4.1%。在樣本研究期內(nèi)，大學(xué)擴招主要降低了年輕勞動力的高等教育溢價，使2630歲年輕勞動力的高等教育溢價下降了42%。但是，隨著時

2、間推移，大學(xué)擴招的影響將會遍布所有年齡段的勞動力。我們預(yù)測，到2035年，高等教育溢價將因大學(xué)擴招累計降低42%。關(guān)鍵詞：大學(xué)擴招，教育溢價，收入差距，替代彈性一、引言改革開放以來，中國的居民收入差距呈現(xiàn)出不斷擴大的趨勢。教育是決定收入的主要因素之一，因而縱觀世界各國，居民收入差距的一個主要來源就是因受教育程度不同而產(chǎn)生的工資差距，這一工資差距也被稱之為教育溢價（education premium）。在教育溢價當(dāng)中，又以高等教育溢價（college premium），即大學(xué)學(xué)歷與大學(xué)以下學(xué)歷勞動力之間的工資差異，最為顯著和引人注目。在中國，這也不例外，根據(jù)國家統(tǒng)計局城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的計算，19

3、97年中國的高等教育溢價是27%，而到2009年，這增加到了58%（見圖1）。教育溢價的高低，由勞動力市場上高教育和低教育勞動力的相對供給和相對需求這兩方面所共同決定。對中國來說，從需求側(cè)看，隨著經(jīng)濟改革深入、對外開放水平提高以及技能偏向性技術(shù)進步（skill-biased technology）等因素的共同作用，勞動力市場上對高教育、高技能人才的需求不斷增長，因而對教育溢價產(chǎn)生了很大的正向推動力（yang，2005；徐舒，2010a）。從供給側(cè)看，在2001年之前，每年高校畢業(yè)生人數(shù)長期保持在80萬90萬左右。但是，1999年中國開啟了史無前例的大規(guī)模高校擴招。高校畢業(yè)生人數(shù)自2002年起迅

4、速躥升，到2009年達到531萬。由圖2見，高校畢業(yè)生人數(shù)與高中（含中專）畢業(yè)生未升學(xué)人數(shù)的比值，從1999年的0.3上升到了2009年的1.3。高校擴招極大程度地提高了高教育勞動力的相對供給，因而對教育溢價又產(chǎn)生了很大的下壓力。從圖1可見，高校擴招第一屆畢業(yè)生畢業(yè)之前（即2003年前），我國高等教育溢價迅速上升，從27%增加到了50%；2003年之后，高等教育溢價仍在上升，但上升幅度變緩，僅從50%增加到58%。這顯示，盡管高校擴招導(dǎo)致高教育勞動力相對供給大幅度增加，但是由于需求側(cè)因素仍然較為強勁，因而供需兩方面因素作用下，總體上高等教育溢價并沒有出現(xiàn)明顯下降。圖1僅揭示了高等教育總體溢價的

5、變動趨勢，而高校擴招主要提高了年輕勞動力中高教育者的比重，但并不會提高年長勞動力中高教育者的比重。因此，如果高教育年輕者和高教育年長者在工作效率上不是完全相互替代的，那么高校擴招將主要影響年輕組群的高等教育溢價，但難以直接對年長組群的高等教育溢價產(chǎn)生直接影響。從圖3中，我們確實可以看到，2003年之后，年輕組的高等教育溢價出現(xiàn)下降，但是年長組的高等教育溢價還在逐步上升。為解釋圖3中高校擴招對不同年齡組群高等教育溢價的異質(zhì)性影響，本文基于card和lemieux（2001）的模型，分析了當(dāng)勞動力之間同時存在教育和年齡兩個維度的不完全替代時，特定年齡段高教育勞動力的相對供給對該年齡段教育溢價所產(chǎn)生

6、的影響。在這一結(jié)構(gòu)模型的基礎(chǔ)上，我們基于中國高校擴招的背景，利用19972009年的城鎮(zhèn)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)，從實證上估計了特定年齡組當(dāng)中高教育勞動力的相對供給對該組別高等教育溢價的影響。我們利用1952年各省份高等學(xué)校招生人數(shù)構(gòu)造了工具變量，解決了高教育勞動力相對供給和教育溢價之間存在的反向因果問題。估計結(jié)果顯示，一個特定年齡組內(nèi)接受高等教育的勞動力相對供給增加10%，將導(dǎo)致該年齡段的高等教育溢價降低4.1%。20022009年間，由于高校擴招使2630歲組群中高教育勞動力的相對供給增加了103%（高教育與低教育勞動者的有效勞動供給比值從2.1提高到了5.7），這一供給面因素使2630歲組群的高等教

7、育溢價降低了42%。本文還考慮了高等教育溢價和高教育勞動力相對供給的不同定義方式，驗證了這一結(jié)論的穩(wěn)健性。最后，我們討論了高教育勞動力供給增加對總高等教育溢價的長期影響。短時期內(nèi)，1999年開始的高校擴招主要影響了年輕組的高教育勞動力相對供給，因而高校擴招對總高等教育溢價的降低作用并不明顯，我們估算，到2010年為止，高校擴招僅僅使總高等教育溢價下降了12%；但是隨著時間的推移，因高校擴招而獲得了大學(xué)教育機會的高教育勞動力會“慢慢變老”。因此，長期來看，高校擴招對高等教育溢價產(chǎn)生的下壓效應(yīng)將從目前的年輕組逐步拓展到各個年長組群，因而會逐漸累積加大。我們估算，到2035年，由于擴招將逐步影響所有

8、年齡段的勞動力，因此如果需求面因素保持不變，到那時總高等教育溢價將會因高校擴招累計下降42%。本文以下部分的結(jié)構(gòu)安排如下，第二節(jié)是文獻回顧，第三節(jié)是理論模型、實證設(shè)計與數(shù)據(jù)描述，第四節(jié)報告實證結(jié)果，第五節(jié)討論高校擴招對總教育溢價的長期影響，第六節(jié)總結(jié)全文。二、文獻回顧自20世紀(jì)70年代以來，在全球范圍內(nèi)，高學(xué)歷與低學(xué)歷勞動者的工資差距（又被稱為教育溢價）逐漸增大，這一現(xiàn)象引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注（katz & autor，1999）。其中，兩種需求面的解釋占據(jù)了主導(dǎo)。一種解釋強調(diào)全球化對勞動力市場的沖擊。隨著全球貿(mào)易和服務(wù)外包的擴張，中高收入國家對本國低端勞動力的需求日益萎縮，壓低了低學(xué)

9、歷勞動者的工資。這一效應(yīng)被稱為斯托爾珀薩繆爾森（stolper-samuelson）定理，并得到諸多經(jīng)驗研究的支持（chiquiar，2008）。另一種解釋是技能偏向型的技術(shù)進步推高了高等教育溢價。最近幾十年，社會生產(chǎn)采用了越來越多的自動化生產(chǎn)設(shè)備、電腦和互聯(lián)網(wǎng)，這些技術(shù)進步具有“技能偏向”，因為這些新技術(shù)替代了低技能勞動力，因而降低了對低教育勞動力的需求。與此同時，只有高技能勞動力才會使用這些新技術(shù)，因此這也增加了市場上對高教育勞動力的需求。goldin和katz（2009）形象地將這一現(xiàn)象稱為“教育與技術(shù)的賽跑”（the race between education and technol

10、ogy）。與此相比，供給面的研究相對較少。這一方面是由于在發(fā)達國家，需求面的沖擊占據(jù)主導(dǎo)，另一方面是由于不同教育勞動力的相對供給趨于穩(wěn)定。在有限的幾項研究中，card與lemieux（2001）提出不同年齡的勞動力是不完全替代的，因此在分析高教育勞動力的相對供給對教育溢價的影響時，需要區(qū)分年齡段去考察。在這一框架下，card與lemieux（2001）發(fā)現(xiàn)美國各年齡段高教育勞動力的相對供給可以很好地解釋各年齡段高等教育溢價的變化。在相同的框架下，walker和zhu（2008）研究了英國高校擴招政策對教育回報的影響，發(fā)現(xiàn)新增高校畢業(yè)生明顯降低了年輕勞動力的教育回報，但對年長的勞動力影響不大。f

11、ortin（2006）則利用美國公立高校招生的州際差異，嘗試去處理高教育勞動力相對供給的內(nèi)生性問題。但由于美國的私立學(xué)校占據(jù)較大比重，其招生政策更多受到市場需求的影響，因此fortin（2006）認(rèn)為內(nèi)生問題依然沒有得到很好的解決。既有文獻對中國高等教育溢價的研究，也主要集中于需求側(cè)的解釋。yang（2005）使用了1988年和1995年chips數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，外資企業(yè)進入、勞動力的市場流動性和信息流通都促進了教育溢價的提升。徐舒（2010a）利用19912006年的chns數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)中國技能偏向型的技術(shù)進步提升了高等教育溢價。但是，從供給側(cè)考察高教育勞動力供給對教育溢價的影響，還尚未得到充分研究

12、。一些研究考察了大學(xué)擴招對勞動力市場的影響。例如，吳要武和趙泉（2010）、邢春冰和李實（2011）利用2000和2005年的人口普查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)大學(xué)擴招降低了2005年大學(xué)生畢業(yè)生的就業(yè)率。但是這些研究都沒有考察高校擴招引起的相對供給變化對高等教育溢價的影響，也沒有考慮不同年齡勞動力之間存在不完全的替代彈性。本文的貢獻可能在于以下幾個方面：首先，與國外文獻相比，中國的高校擴招對高教育勞動力的相對供給產(chǎn)生了一個史無前例的劇烈沖擊，為我們識別相對供給對教育溢價的異質(zhì)性影響提供了難得的自然實驗機會。其次，我們使用工具變量解決了相對供給仍然可能存在的內(nèi)生性問題，從而提供了更為精確的估計系數(shù)。最后，我們

13、還推導(dǎo)了某個特定年齡段的勞動力供給沖擊如何影響總的教育溢價，從而分析與預(yù)測了高校擴招對總教育溢價的長期影響。三、理論模型、實證設(shè)計和數(shù)據(jù)描述（一）理論模型與實證設(shè)計如果高等教育溢價在不同年齡段間存在差異，其背后的驅(qū)動原因在于，對于同等教育水平的勞動力，由于年齡不同而存在工作經(jīng)驗、知識結(jié)構(gòu)等各方面的差異，因此不同年齡段的勞動力存在不完全的替代性。我們參考card和lemieux（2001）兩層嵌套的ces生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定，將生產(chǎn)的投入要素分為不同年齡段的勞動力，每個年齡段的勞動力又分為兩類：一類是高教育勞動者（具有大學(xué)或以上學(xué)歷），另一類是低教育勞動者（高中或中專學(xué)歷）。具體的，生產(chǎn)函數(shù)首先可以寫為

14、如下ces形式：ljt代表第t年不同年齡段的有效勞動力數(shù)量，其中j代表不同年齡段。由于不同年齡段的勞動力之間是不可完全替代的，因此其中滿足1。根據(jù)ces函數(shù)的性質(zhì)，不同年齡段勞動力之間的替代彈性a可以表示為越大，a越大，不同年齡段的勞動力之間越容易替代。各個年齡段勞動力的生產(chǎn)效率也是不同的，參數(shù)jt代表各年齡段勞動力的相對生產(chǎn)效率。然后，在特定年齡段j內(nèi)，勞動力有效數(shù)量ljt是由高教育勞動力cjt和低教育勞動力mjt所組成，由于不同受教育程度勞動力之間同樣是不可完全替代的，因此我們將特定年齡段j的勞動力有效數(shù)量設(shè)定為如下ces函數(shù)形式：其中，滿足。根據(jù)ces函數(shù)的性質(zhì)，不同受教育程度勞動力間的

15、替代彈性e可以表示為越大，e越大，不同受教育程度的勞動力之間越容易替代。高教育勞動者與低教育勞動者的生產(chǎn)效率是不同的。隨著時間推移，如果發(fā)生了技能偏向性的技術(shù)進步，高教育者相對于低教育者的生產(chǎn)效率會提高，我們使用t每一年技能偏向性的技術(shù)進步。除此之外，不同年齡段組群中高教育者與低教育者的相對生產(chǎn)效率也會存在差異，我們使用j表示在年齡段j內(nèi)高教育者相對于低教育者的生產(chǎn)效率。在完全競爭的市場結(jié)構(gòu)中，勞動力的邊際回報恰好等于其邊際產(chǎn)出。因此，將（2）式帶入（1）式，得到兩層嵌套的ces生產(chǎn)函數(shù)，然后對該生產(chǎn)函數(shù)求cjt和mjt的一階偏導(dǎo)，就可以分別得到高教育和低教育勞動力的工資水平和。然后取兩者比值

16、的對數(shù)，就得到了第t年特定年齡段j內(nèi)的教育溢價：由（3）式最右邊的三項可知，特定年齡段j的高等教育溢價由三方面共同決定：前兩項是需求側(cè)的因素，其中第一項是第t年由技能偏向型技術(shù)進步t導(dǎo)致的高教育者與低教育者之間生產(chǎn)效率的不同，第二項是第j個年齡段內(nèi)高教育者與低教育者的相對生產(chǎn)效率差異（j）；第三項是來自供給面的因素，即第t年第j個年齡段內(nèi)高教育勞動力的相對供給。第t年某個特定年齡段內(nèi)高教育勞動力的相對供給越大，該年齡段內(nèi)教育溢價就會越低。相對供給對教育溢價的影響程度取決于高教育者與低教育者之間的替代彈性e。替代彈性越小，相對供給對教育溢價的負面影響就會越大。在實證研究中，我們使用省份一年齡段一

17、年份層面樣本，在（3）基礎(chǔ)上，將基準(zhǔn)回歸模型設(shè)定為：（4）式中因變量為高等教育溢價分別代表年齡段、省份和年份。ap，t用于捕捉p省份第t年的技能偏向型技術(shù)進步，我們假設(shè)各省份的技能偏向型技術(shù)進步是不同的，因此回歸當(dāng)中放入了省交叉年份虛擬變量。bp，j捕捉p省份各年齡段內(nèi)高教育者的相對生產(chǎn)效率，我們也假設(shè)這在不同省份之間也是存在差異的，因此回歸當(dāng)中放入了省份交叉年齡段的虛擬變量。log（cp，jt/mp，jt）是每個省份一年齡段一年份觀測值的高教育勞動力相對供給。我們要估計的關(guān)鍵變量，即相對供給對教育溢價的影響，恰好就是教育替代彈性e的倒數(shù)。如果直接對（4）式進行ols回歸，會存在內(nèi)生性問題。內(nèi)

18、生性可能有兩個來源：首先是反向因果問題。例如，當(dāng)教育溢價提高時，即將畢業(yè)的高中生會更傾向于選擇接受高等教育，從而降低了低教育勞動力的相對供給。而且，由于我們使用的是省一年齡段一年份層面樣本，當(dāng)勞動力存在跨省份流動性時，某一省份的教育溢價提高，會吸引其他省份的高教育勞動力遷移過來。如果存在這些反向因果問題，將會低估相對供給對教育回報的影響。其次是遺漏變量問題。一些需求側(cè)的不可觀測因素可能既影響了每個省份一年齡段一年份單元的教育溢價，又會同時影響了每個單元內(nèi)的高教育勞動力相對供給。盡管我們在回歸模型中控制了省份一年份交叉虛擬變量和省份一年齡段交叉虛擬變量，但仍然可能控制不完全。1999年開始的高校擴招改革，對高教育勞動力相對供給產(chǎn)生了劇烈沖擊，這項改革構(gòu)成了一項自然實驗，為我們識別不同年齡段勞動力相對供給對教育溢價的影響提供了難得的機會。但是，盡管高校擴招的決定是由中央政府統(tǒng)一部署的，