(上)探析憲法視野中的民事訴訟正當(dāng)程序

1、探析憲法視野中的民事訴訟正當(dāng)程序(±)摘要：民事訴訟“開(kāi)始”、“過(guò)程”和“結(jié)果”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障i體化為“民事訴訟的正當(dāng) 性和正當(dāng)程序保障”，體現(xiàn)了民事訴訟的“道徳性”要求。具有普遍認(rèn)同的道徳基礎(chǔ)的民事訴訟，才真正具 有正當(dāng)性。因此，我國(guó)民事訴訟法修正應(yīng)當(dāng)遵行現(xiàn)代憲法原理和正當(dāng)程序保障。如今,國(guó)際社會(huì)和諸多國(guó)家正積極致力丁民事訴訟法的“憲法化”事業(yè),尤其注重從現(xiàn)代憲法原理的 角度來(lái)構(gòu)建現(xiàn)代民事訴訟的正當(dāng)程序，并要求在司法實(shí)務(wù)中予以嚴(yán)格遵行。本文根據(jù)現(xiàn)代憲法原理，運(yùn)用比較分析的方法，考察和闡釋現(xiàn)代民事訴訟正當(dāng)程序的內(nèi)涵及其保障原 理，試圖為我國(guó)修正民事訴訟法及司法改革提供參考意見(jiàn)

2、。在本文中，筆者從“正當(dāng)性”出發(fā),就民事 訴訟正當(dāng)程序及其保障原理展開(kāi)討論?！罢?dāng)性” (legitimacy)的基本內(nèi)涵是:某事物具有被相關(guān)人員或社會(huì)成員認(rèn)同、信任、接受或支持 的屬性。民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)化意味著“糾紛的解決或?qū)徟性谡w上為當(dāng)事人以及社會(huì)上一般人所承 認(rèn)、接受和信任的性質(zhì)及其制度性過(guò)程”。民事訴訟的正當(dāng)性在于界說(shuō)民事訴訟在開(kāi)始、過(guò)程和結(jié)果方面具有能被當(dāng)事人、社會(huì)上一-般人承認(rèn)、 接受和信任的性質(zhì)或?qū)傩?，而其正?dāng)化在于界說(shuō)運(yùn)用何種方法和程序使民事訴訟的開(kāi)始、過(guò)程和結(jié)果能被 當(dāng)事人、社會(huì)上一般人承認(rèn)、接受和信任。滿足或符合正當(dāng)性要求的訴訟程序，就是“正當(dāng)程序”(due pro

3、cess) o正當(dāng)?shù)脑V訟程序z法制化，則 是具冇正當(dāng)性的訴訟法。依據(jù)這樣品質(zhì)的訴訟法進(jìn)行訴訟，可以在很大程度上保證訴訟的正當(dāng)性，止所謂 “法律是正當(dāng)化的準(zhǔn)則”。先前一些學(xué)者的視角關(guān)注的是民事訴訟“過(guò)程”、“結(jié)果”的正當(dāng)性及“過(guò)程”的程序保障。筆者認(rèn) 為，由于民事訴訟程序均由開(kāi)始、過(guò)程(續(xù)行)和結(jié)束三個(gè)階段構(gòu)成，因此，民事訴訟的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障應(yīng)當(dāng)包括：“開(kāi)始”的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障；“過(guò)程”的止當(dāng)性和正當(dāng)程序保障；“結(jié)果” 的正當(dāng)性和正當(dāng)程序保障。一、關(guān)于民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序（一）民事司法救濟(jì)權(quán)與民事訴訟正當(dāng)程序?yàn)楸Ｕ虾蛯?shí)現(xiàn)司法公正，必須確立和維護(hù)司法的消極性，即“不告不理”原則。另

4、一方面,只要當(dāng)事人 按照法定的條件和程序，向法院提起訴訟或申請(qǐng)執(zhí)行的，法院就應(yīng)當(dāng)受理而“不得非法拒絕司法”，即“有 告即理”原則。因此,關(guān)于民事訴訟“開(kāi)始”的正當(dāng)程序及其保障原理，主要是從程序上充分保障當(dāng)事人行使民事司 法救濟(jì)權(quán)。所謂民事司法救濟(jì)權(quán)，或稱民事司法請(qǐng)求權(quán)，主要是指民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)住爭(zhēng)議時(shí)，當(dāng)事 人（受害者或者糾紛主體）享有獲得訴訟保護(hù)或司法救濟(jì)的權(quán)利。根據(jù)所解決或處理的案件，可將民事訴訟程序劃分為民事審判程序（民事?tīng)?zhēng)訟程序、民事非訟程序）和 民事執(zhí)行程序。與此相應(yīng),民事司法救濟(jì)權(quán)包括：（1）民事訴權(quán)。當(dāng)事人行使此權(quán)（即起訴）所啟動(dòng)的是民事 爭(zhēng)訟程序。（2）非訟程序中請(qǐng)權(quán)。當(dāng)

5、事人行使此權(quán)所啟動(dòng)的是民事非訟程序。（3）執(zhí)行中請(qǐng)權(quán)。當(dāng)事人行使 此權(quán)所啟動(dòng)的是民事執(zhí)行程序。民事司法救濟(jì)權(quán)是-種法定請(qǐng)求權(quán)。如果牛命權(quán)、占由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)受到侵害或發(fā)住爭(zhēng)議而得 不到充分及時(shí)保護(hù)，就不成其為權(quán)利。因此，憲法和法律賦予公民生命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基木權(quán)的同時(shí), 也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)擁冇平等司法救濟(jì)權(quán)。在法律效力層次上，司法救濟(jì)權(quán)與生 命權(quán)、自由權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基木權(quán)利是相同的。民事訴訟“開(kāi)始”的止當(dāng)程序保障是指，在公民或當(dāng)事人的民事權(quán)益受到侵害或者發(fā)住爭(zhēng)議后，能夠 平籌和便利地獲得民事訴訟救濟(jì)。這就要求民事訴訟程序的啟動(dòng)要件（起訴要件、非訟程序申請(qǐng)要件、執(zhí)行

6、申請(qǐng)要件）不得過(guò)分嚴(yán)格，以方便當(dāng)事人獲得訴訟救濟(jì)。只要符合法定的起訴要件、非訟程序申請(qǐng)要件或 執(zhí)行屮請(qǐng)要件，法院就得及時(shí)受理當(dāng)事人的起訴或屮請(qǐng)。就起訴要件而言，我國(guó)現(xiàn)行民事起訴條件包含了i些訴訟要件，如當(dāng)事人適格等。在法院立案或受理階 段,對(duì)包含實(shí)體內(nèi)容的當(dāng)事人適格等訴訟要件，雙方當(dāng)事人z間無(wú)法展開(kāi)辯論,往往需到法庭言詞辯論終結(jié) 時(shí)才能判斷其是否具備。以此類訴訟要件為起訴要件，使得我國(guó)現(xiàn)行起訴要件過(guò)于嚴(yán)格而成為“起訴難” 和妨礙當(dāng)事人行使訴權(quán)的一個(gè)重要的制度性因素。現(xiàn)在，我國(guó)許多人士主張，提高當(dāng)事人進(jìn)入法院的“門(mén)檻”（主要是指提高“起訴要件”），防止大量 “無(wú)需訴訟解決”的案件涌入法院，以減輕

7、法院的負(fù)擔(dān)。在現(xiàn)代法治社會(huì)，“國(guó)家治理”當(dāng)中有個(gè)非常重耍 的內(nèi)容是“保民”。把當(dāng)事人進(jìn)入法院的門(mén)檻抬得過(guò)高，實(shí)際上是把需要訴訟保護(hù)的公民擋在法院的“門(mén) 外”。以民事訴訟來(lái)“保民”（解決民事糾紛、保護(hù)民事權(quán)益），應(yīng)該像“治水” 一樣去“疏導(dǎo)”而不是“堵 塞”，這既是國(guó)家治理之道,也是民事訴訟之理。（二）民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化根據(jù)當(dāng)今通行的權(quán)利理論，與“（正當(dāng)）請(qǐng)求”相對(duì)應(yīng)的是“職責(zé)”，比如司法機(jī)構(gòu)負(fù)擔(dān)受理當(dāng)事人司 法救濟(jì)請(qǐng)求的職責(zé)。在請(qǐng)求權(quán)的場(chǎng)合，被請(qǐng)求方負(fù)有特定的義務(wù)或職責(zé)來(lái)滿足權(quán)利請(qǐng)求。如果無(wú)人擔(dān)負(fù)這 類義務(wù)或職責(zé)，請(qǐng)求權(quán)實(shí)際上形同虛設(shè)。在現(xiàn)代權(quán)利主導(dǎo)的公法關(guān)系中，公民亨有請(qǐng)求國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)

8、履行 其職責(zé)的權(quán)利，比如要求給了公平對(duì)待、請(qǐng)求司法救濟(jì)、要求公平審判、要求維持治安秩序等，相應(yīng)地，國(guó) 家或國(guó)家機(jī)關(guān)承擔(dān)的是必須履行的而不是可選擇的、以體恤為特征的職責(zé)。在現(xiàn)代法治社會(huì)，國(guó)家具有保護(hù)公民z責(zé)，即承擔(dān)著在公民的權(quán)利遭受侵害時(shí)給了充分及時(shí)保護(hù)的職 責(zé)，或者說(shuō)國(guó)家（或法院）負(fù)有“不得非法拒絕司法”的義務(wù)或職責(zé)。司法救濟(jì)權(quán)作為公民（或當(dāng)事人）請(qǐng)求 國(guó)家（或法院）給予司法救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)，體現(xiàn)了公民（或當(dāng)事人）與國(guó)家（或法院）z間存在著公法上1.為憲法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。ri前，民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化主要體現(xiàn)在民事訴權(quán)的憲法化上。筆者認(rèn)為，民事司法救濟(jì)權(quán)的憲法化 還應(yīng)當(dāng)包括非訟程序屮請(qǐng)權(quán)和執(zhí)行屮

9、請(qǐng)權(quán)的憲法化。限于篇幅，下文主要闡禪民事訴權(quán)的憲法化問(wèn)題。訴權(quán)的憲法化是現(xiàn)代憲政發(fā)展的趨勢(shì)z，而且h益呈現(xiàn)出普遍性。第二次世界人戰(zhàn)后，國(guó)際社會(huì)開(kāi)始 更視維護(hù)和尊重人權(quán)，諸多人權(quán)公約將訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)確定為基本人權(quán)（詳見(jiàn)下文）。與此同時(shí)，諸多國(guó)家 的憲法直接或間接地肯定司法救濟(jì)權(quán)為“憲法基本權(quán)”。比如，h本國(guó)憲法第32條規(guī)定:任何人在法 院接受審判的權(quán)利不得剝奪。意人利憲法第24條規(guī)定:任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益，皆有權(quán)向法 院提起訴訟。美國(guó)聯(lián)邦憲法第3條規(guī)定了可由聯(lián)邦法院審判的案件或爭(zhēng)議的三個(gè)條件,只要某個(gè)案件 或爭(zhēng)議同吋具備了這三個(gè)條件，就可向聯(lián)邦法院提起訴訟，從而間接規(guī)定了公民的司法救濟(jì)

10、權(quán)。憲法學(xué)界多肯定訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)的憲法基本權(quán)地位。我國(guó)憲法理論-般認(rèn)為，訴權(quán)是公民在權(quán)利和 利益受到不法侵害或妨礙吋,向有管轄權(quán)的法院提起訴訟，尋求法律救濟(jì)的權(quán)利。有憲法學(xué)者將訴權(quán)視為 “司法上的受益權(quán)”，即公民的生命財(cái)產(chǎn)口由如遇侵害，則可行使訴權(quán)請(qǐng)求司法保護(hù)。還有學(xué)者認(rèn)為，訴權(quán) 是消極的司法受益權(quán)，即訴權(quán)是公民請(qǐng)求法院保護(hù)而非增加其權(quán)益的權(quán)利，僅為消極的避免侵害的權(quán)利。在 日本，人們將本國(guó)憲法第32條所規(guī)定的權(quán)利稱為“接受裁判的權(quán)利”，并將此項(xiàng)權(quán)利列入公民所享有的 “國(guó)務(wù)請(qǐng)求權(quán)與參政權(quán)”，強(qiáng)調(diào)此項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)是法院“不得非法拒絕審判”。訴訟法學(xué)界從憲法的介度來(lái)看待訴權(quán)或司法救濟(jì)權(quán)問(wèn)題，始

11、自對(duì)第二次世界大戰(zhàn)歷史災(zāi)難進(jìn)行反省的 德國(guó)的司法行為請(qǐng)求說(shuō)。此說(shuō)主張，訴權(quán)是公民請(qǐng)求國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照實(shí)體法和訴訟法進(jìn)行審判的權(quán)利，現(xiàn) 代法治國(guó)家原理要求憲法保障任何人均可向法院請(qǐng)求司法保護(hù)。受德國(guó)司法行為請(qǐng)求說(shuō)的影響，口木學(xué)界 根據(jù)本國(guó)憲法第32條,提出了 “憲法訴權(quán)說(shuō)”，將憲法上“接受裁判的權(quán)利”與訴權(quán)相結(jié)合以促使訴權(quán)再 生,從而在憲法與訴訟法的聯(lián)結(jié)點(diǎn)上成功地建構(gòu)起憲法訴權(quán)理論。我國(guó)訴訟法學(xué)界具有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人亨有訴權(quán)的法律根據(jù)首先是憲法，訴權(quán)是憲法賦予公 民所亨有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。憲法和法律在賦子公民白由權(quán)、人少權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)的同時(shí)，也賦予公民在這些權(quán)利受到侵害或發(fā)生

12、爭(zhēng)議時(shí)尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,所以訴權(quán)是一種憲法意義上的救濟(jì) 權(quán)。（三）民事司法救濟(jì)權(quán)與民事糾紛解決選擇權(quán)在多元化民事糾紛解決體系中，以調(diào)解、仲裁等非訴訟方式（adr）來(lái)解決民事糾紛，是否侵害糾紛主體 或當(dāng)事人的民事訴權(quán)或民事司法救濟(jì)權(quán)呢？筆者認(rèn)為，若糾紛主體或當(dāng)事人白愿選擇非訴訟方式來(lái)解決民事糾紛，則不構(gòu)成對(duì)其民事訴權(quán)或民事 司法救濟(jì)權(quán)z侵害。因?yàn)橐粋€(gè)理性的和諧社會(huì)應(yīng)當(dāng)向其成員提供多種民事糾紛解決方式，讓糾紛主體根據(jù) 法律的規(guī)定按照自身利益的盂求，選擇相應(yīng)的民事糾紛解決方式，即糾紛主體或當(dāng)事人享冇民事糾紛解決 選擇權(quán)。若法律強(qiáng)制規(guī)定糾紛主體必須采用非訴訟方式（“強(qiáng)制adr”）來(lái)解決糾紛，則需有充足的合理根據(jù)。比 如,對(duì)婚姻糾紛、親權(quán)糾紛等人事糾紛，以調(diào)解為訴訟審判的必經(jīng)程序;其正當(dāng)根據(jù)在于調(diào)解能夠不傷和氣 地解決糾紛，能夠維護(hù)糾紛主體zi'可的關(guān)系和睦、感情融洽?！皬?qiáng)制adr”僅限于“適用”的強(qiáng)制，并非指 糾紛主體必須接受“強(qiáng)制adr”處理的結(jié)果，糾紛主體不服處理結(jié)果的則可請(qǐng)求訴訟救濟(jì)