淺析專利法第26條第3款和第4款的關(guān)聯(lián)關(guān)系

1、    淺析專利法第26條第3款和第4款的關(guān)聯(lián)關(guān)系    王桂霞摘 要：本文從“清楚”、“以說(shuō)明書為依據(jù)”和“充分公開”的角度從專利法的立法宗旨和專利權(quán)保護(hù)客體上對(duì)專利法第26條第3款和第4款存在的關(guān)聯(lián)關(guān)系進(jìn)行了闡述和分析，認(rèn)為這兩個(gè)法條之間具有內(nèi)在和本質(zhì)的關(guān)聯(lián)關(guān)系。關(guān)鍵詞：清楚；以說(shuō)明書為依據(jù)；充分公開0 引言專利法第26條第3款和第4款是一項(xiàng)專利申請(qǐng)能否被授予專利權(quán)的實(shí)質(zhì)性條件，是專利法中確定專利權(quán)保護(hù)范圍至關(guān)重要的法條。其中，專利法第26條第3款是判斷一件專利申請(qǐng)的說(shuō)明書是否充分公開的法律依據(jù)，專利法第26條第4款是判斷一件專利申請(qǐng)的權(quán)利要求書是否

2、清楚，是否得到說(shuō)明書的支持的法律依據(jù)。二者相互關(guān)聯(lián)，相輔相成的構(gòu)成了一個(gè)規(guī)范整體，從不同的角度和不同的程度對(duì)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案進(jìn)行了規(guī)定。1 從專利法的立法宗旨上看，二者具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)關(guān)系專利法第1條規(guī)定：“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提供創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，指定本法”。由此明確了專利法的立法宗旨。為了實(shí)現(xiàn)該立法宗旨，一方面賦予專利權(quán)人對(duì)其專利在一定時(shí)間期限內(nèi)的獨(dú)占權(quán)，而獲得對(duì)應(yīng)的合法權(quán)益，以鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，另一方面要求申請(qǐng)人通過充分公開其專利，使公眾能夠獲取其專利所涉及的技術(shù)方案的內(nèi)容，來(lái)促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，這也就是

3、通常所說(shuō)的“公開換保護(hù)”的原則，從而達(dá)到專利權(quán)人和公眾利益之間的平衡。專利法第26條第3款和第4款都是達(dá)到“公開換保護(hù)”這個(gè)立法宗旨的實(shí)踐性法條，二者對(duì)“公開”的程度作出了具體規(guī)定。1.1 專利法第26條第4款將公開的程度規(guī)定為“清楚”和 “以說(shuō)明書為依據(jù)”專利法第26條第4款規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定專利保護(hù)的范圍”。（1）對(duì)于“清楚”，審查指南2010中規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚，一是指每一項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚，二是指構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個(gè)整體也應(yīng)當(dāng)清楚”1?！扒宄币髾?quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案的邊界清楚，其包括權(quán)利要求的類型清楚、主題名稱與其內(nèi)

4、容相適應(yīng)，和權(quán)利要求的用語(yǔ)規(guī)范的相關(guān)要求?？梢姡瑢?duì)“清楚”的要求是“公開”的基礎(chǔ)性條款，側(cè)重于語(yǔ)言描述，只有保護(hù)范圍清楚的權(quán)利要求才具有實(shí)質(zhì)的保護(hù)的意義。（2）對(duì)于“以說(shuō)明書為依據(jù)”，審查指南2010中規(guī)定：“權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書為依據(jù)，是指權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸f(shuō)明書的支持。權(quán)利要求書中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書充分公開的內(nèi)容中得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說(shuō)明書公開的范圍”1?！耙哉f(shuō)明書為依據(jù)”要求權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案能夠由說(shuō)明書所記載的一個(gè)或多個(gè)實(shí)施例直接得出或概括得出，而概括不得超出說(shuō)明書公開的范圍。可見，“以說(shuō)明書為依據(jù)”要求

5、申請(qǐng)文件之間“公開”相適應(yīng)，且權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案要恰當(dāng)，該要求側(cè)重于技術(shù)方案的實(shí)質(zhì)技術(shù)內(nèi)容，要求技術(shù)層面上的恰當(dāng)性，是對(duì)一項(xiàng)專利申請(qǐng)“公開”的本質(zhì)性的要求，只有以說(shuō)明書為依據(jù)的恰當(dāng)?shù)募夹g(shù)方案才具有獲得專利權(quán)的可能性。1.2 專利法第26條第3款將公開的程度規(guī)定為“充分公開”并達(dá)到所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員“能夠?qū)崿F(xiàn)”的程度專利法第26條第3款規(guī)定：“說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)”。（1）對(duì)于“充分公開”，審查指南2010中規(guī)定：“說(shuō)明書對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出的清楚、完整的說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)達(dá)到所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)的程度。也就是說(shuō)，說(shuō)

6、明書應(yīng)當(dāng)滿足充分公開發(fā)明或者實(shí)用新型的要求”1。“充分公開”要求說(shuō)明書和附圖能夠清楚、完整的描述專利申請(qǐng)。說(shuō)明書內(nèi)容應(yīng)當(dāng)清楚，不能矛盾、含糊或模棱兩可，能夠使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員清楚準(zhǔn)確的理解相應(yīng)的實(shí)施例。完整的說(shuō)明書須具備理解和實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案所需的全部技術(shù)內(nèi)容。（2）對(duì)于“能夠?qū)崿F(xiàn)”，審查指南2010中規(guī)定：“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷募夹g(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果”1。“能夠?qū)崿F(xiàn)”限定了說(shuō)明書中必須完整的公開對(duì)于理解和實(shí)現(xiàn)專利申請(qǐng)必不可少的技術(shù)內(nèi)容，所記載的技術(shù)手段能夠?qū)嵤?/p>

7、能夠解決其技術(shù)問題，達(dá)到其技術(shù)效果。總之，專利法第26條第3款和第4款本質(zhì)上都是站位于權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案上，分別從清楚、支持和充分公開三個(gè)角度對(duì)一份專利申請(qǐng)的公開程度進(jìn)行了規(guī)定，二者都是專利法的立法宗旨的核心體現(xiàn)。2 從專利權(quán)所保護(hù)的客體上看，二者具有本質(zhì)的關(guān)聯(lián)關(guān)系專利法第2條第2款規(guī)定：“專利法所稱的發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案”。對(duì)于“技術(shù)方案”，審查指南2010中規(guī)定：“技術(shù)方案是對(duì)要解決的技術(shù)問題所采取的利用了自然規(guī)律的技術(shù)手段的集合。技術(shù)手段通常是由技術(shù)特征來(lái)體現(xiàn)的”1。依據(jù)上述規(guī)定，專利權(quán)所保護(hù)的客體本質(zhì)上是每項(xiàng)權(quán)利要求所描述的技術(shù)方案。對(duì)于權(quán)利要

8、求是否清楚、是否得到說(shuō)明書、以及說(shuō)明書是否充分公開可以認(rèn)為是該權(quán)利要求所描述的技術(shù)方案是否清楚、是否得到說(shuō)明書的支持、以及在說(shuō)明書中所記載的權(quán)利要求所描述的技術(shù)方案是否能夠依據(jù)說(shuō)明書所充分公開的內(nèi)容而使本領(lǐng)域技術(shù)人員實(shí)施。也就是說(shuō)，判斷一件專利申請(qǐng)是否符合專利法第26條第3款和第4款規(guī)定歸根到底是判斷其權(quán)利要求書中所包括的每一項(xiàng)權(quán)利要求所描述的技術(shù)方案是否是清楚的，是否能夠由說(shuō)明書所記載的實(shí)施例中得出，是否能夠依據(jù)說(shuō)明書所記載的實(shí)施例來(lái)實(shí)施。因此，對(duì)于“清楚”而言，僅需技術(shù)方案的語(yǔ)言描述能夠被理解，使所屬技術(shù)領(lǐng)域技術(shù)人員能夠清楚的對(duì)技術(shù)方案的范圍進(jìn)行劃界；對(duì)于“以說(shuō)明書為依據(jù)”而言，則要求技術(shù)

9、方案是由說(shuō)明書所記載的實(shí)施例中得到或概括得出的，使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠依據(jù)說(shuō)明書的記載獲取相應(yīng)的技術(shù)方案；對(duì)于“充分公開”而言，則要求依據(jù)說(shuō)明書所記載的內(nèi)容能夠?qū)嵤?quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案，并解決其技術(shù)問題，達(dá)到其技術(shù)效果?？傊瑢?duì)于專利權(quán)實(shí)質(zhì)保護(hù)的客體“技術(shù)方案”，“清楚”是理解技術(shù)方案的基礎(chǔ)，只有保護(hù)范圍清楚的權(quán)利要求才具有劃界清楚的專利權(quán)。“以說(shuō)明書為依據(jù)”是在劃界清楚的保護(hù)范圍基礎(chǔ)上，進(jìn)一步要求請(qǐng)求獲取專利權(quán)的技術(shù)方案是由說(shuō)明書由所記載的實(shí)施例中得出的?！俺浞止_”則進(jìn)一步要求根據(jù)說(shuō)明書的記載能夠?qū)嵤┰摷夹g(shù)方案。因此，專利法第26條第4款和第3款之間是層層遞進(jìn)的關(guān)系。3 結(jié)語(yǔ)專利權(quán)作為私權(quán)，其保護(hù)范圍的合適與否，直接影響到專利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，給出與之相適應(yīng)的保護(hù)范圍則成為專利權(quán)的核心要求。專利法第26條第3款和第4款本質(zhì)上都是確定出合適的保護(hù)范圍的實(shí)踐性條款，在語(yǔ)言規(guī)范、技術(shù)方案的技術(shù)層面和實(shí)施三個(gè)角度和層次對(duì)權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行規(guī)范，兩款法條之間相互關(guān)聯(lián)，相輔相成，割裂的分析其中任何一個(gè)方面都是不可取的。參考文獻(xiàn)1國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，專利審查指南m.北