我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度問(wèn)題研究審計(jì)學(xué)專(zhuān)業(yè)

1、我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度問(wèn)題研究摘要 20 世紀(jì)末到 21 世紀(jì)初我國(guó)發(fā)生了一系列后果嚴(yán)重的財(cái)務(wù)舞弊、造假事件，造成這些事件的原因是多方面的，但是無(wú)疑這些公司治理作用的缺失有著不可推卸的責(zé)任。與此同時(shí)，大量學(xué)者和相關(guān)部門(mén)開(kāi)始關(guān)注深受發(fā)達(dá)國(guó)家推崇的審計(jì)委員會(huì)制度，希望像發(fā)達(dá)國(guó)家一樣用這個(gè)制度來(lái)加強(qiáng)公司治理作用。2002 年我國(guó)發(fā)布了針對(duì)上市公司治理的準(zhǔn)則，該準(zhǔn)則是國(guó)內(nèi)首次涉及審計(jì)委員會(huì)制度的官方規(guī)范，其正式規(guī)定上市公司董事會(huì)可根據(jù)股東大會(huì)決議，在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，并對(duì)審計(jì)委員會(huì)的人員構(gòu)成和職責(zé)進(jìn)行了簡(jiǎn)要的規(guī)定。隨著國(guó)外審計(jì)委員會(huì)制度的發(fā)展，我國(guó)也相繼對(duì)審計(jì)委員會(huì)制度進(jìn)行完善。2007 年

2、我國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了關(guān)于上市公司信息披露的準(zhǔn)則，該準(zhǔn)則要求上市公司披露審計(jì)委員會(huì)年度履職情況報(bào)告。這份報(bào)告應(yīng)包括以下內(nèi)容：針對(duì)公司年度財(cái)務(wù)報(bào)表的兩次審議意見(jiàn)，對(duì)外部審計(jì)工作督促情況，對(duì)外部審計(jì)工作的總結(jié)報(bào)告以及對(duì)下一年有關(guān)外部審計(jì)機(jī)構(gòu)選聘的決議書(shū)。但是由于我國(guó)對(duì)于審計(jì)委員會(huì)制度的研究與實(shí)施起步較晚，導(dǎo)致我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度還存在很多的缺陷沒(méi)有被認(rèn)知和改進(jìn)。時(shí)至今日，幾乎所有上市公司都設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)，但是由于審計(jì)委員會(huì)制度存在缺陷導(dǎo)致審計(jì)委員會(huì)未能發(fā)揮其強(qiáng)化治理的作用。本文通過(guò)發(fā)掘我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度存在的問(wèn)題，分析問(wèn)題的成因，提出改善的措施，以期為我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度的完善和發(fā)展貢獻(xiàn)綿

3、薄之力。關(guān)鍵詞 審計(jì)委員會(huì)、公司治理、信息評(píng)價(jià) Research on audit committee system of Listed Companies in ChinaAbstract： Abstract from the end of twentieth Century to the beginning of twenty-first Century, a series of serious financial frauds and fraudulent events have taken place in China. The reasons for these events are

4、 multifaceted, but there is no doubt that the lack of the corporate governance of these companies has an unshirkable responsibility. At the same time, a large number of scholars and related departments have begun to pay attention to the audit committee system highly respected by developed countries,

5、 hoping to use this system to strengthen corporate governance, like developed countries. In 2002, China issued the guidelines for the governance of listed companies. This standard is the first official regulation of the audit committee system in China. It formally stipulates that the board of direct

6、ors of listed companies can set up an audit committee under the board of directors according to the resolution of the shareholders' meeting, and make a brief rule on the composition and responsibility of the audit committee. Set. With the development of foreign audit committee system, China has

7、perfected the audit committee system one after another. In 2007, China Securities Regulatory Commission issued guidelines for information disclosure of listed companies, which requires listed companies to disclose the annual performance report of the board of auditors. The report should include the

8、following: two comments on the annual financial statements of the company, the supervision of the external audit work, the summary report on the external audit work and the resolution on the selection of external audit institutions for the next year. However, due to the late start of the research an

9、d implementation of the audit committee system in China, the audit committee system in China has not been recognized and improved. Today, almost all listed companies have set up an audit committee, but the audit committee has failed to play its role of strengthening its governance because of the def

10、ects of the audit committee system.By exploring the problems existing in the audit committee system of the listed companies in China, this paper analyzes the causes of the problems and puts forward the measures to improve the audit committee, in order to contribute to the improvement and development

11、 of the audit committee system of the listed companies in China.Key words audit committee, corporate governance and information evaluation.目錄引言1一、 緒論2（一） 研究背景及意義2（二） 研究現(xiàn)狀2二、 審計(jì)委員會(huì)制度的含義及重要性4（一） 審計(jì)委員會(huì)制度的內(nèi)涵4（二） 審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)4（三） 審計(jì)委員會(huì)制度的重要性4（四） 審計(jì)委員會(huì)制度的理論基礎(chǔ)5三、 我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度存在問(wèn)題及原因分析7（一） 我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度存在問(wèn)題7（二

12、） 原因分析10四、 完善我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度的對(duì)策分析12（一） 提升上市公司審計(jì)委員會(huì)運(yùn)行模式12（二） 增強(qiáng)上市公司審計(jì)委員會(huì)構(gòu)成的獨(dú)立性12（三） 建立健全上市公司審計(jì)委員會(huì)履職報(bào)告與評(píng)價(jià)機(jī)制13結(jié)論15參考文獻(xiàn)16致謝語(yǔ)17引言1、 緒論（1） 研究背景及意義在公司內(nèi)部建立審計(jì)委員會(huì)已經(jīng)成為上市公司流行的做法，這一舉措可以起到監(jiān)督公司信息披露及內(nèi)部審計(jì)的作用，同時(shí)也能夠更好地促進(jìn)公司與外部審計(jì)師的溝通，加強(qiáng)外部審計(jì)的獨(dú)立性。近年來(lái)，我國(guó)財(cái)務(wù)造假案頻發(fā)，其中一個(gè)重要因素就是缺乏完善的企業(yè)監(jiān)督機(jī)制 。比較適合我國(guó)國(guó)情的監(jiān)督機(jī)制應(yīng)該是通過(guò)公司內(nèi)部治理，健全公司財(cái)務(wù)報(bào)告信息的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)

13、制，譬如在董事會(huì)內(nèi)部建立審計(jì)委員會(huì)、設(shè)立監(jiān)事會(huì)等。但我國(guó)監(jiān)事會(huì)在日常工作中發(fā)揮的作用沒(méi)有預(yù)期的那么理想，這樣就使得內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的效果很差。在這樣的一種情況下，如何在公司內(nèi)部設(shè)計(jì)一個(gè)更完善的監(jiān)督機(jī)制來(lái)彌補(bǔ)以前機(jī)制的缺陷就成為了管理層需要思考的問(wèn)題，而在董事會(huì)下面成立審計(jì)委員會(huì)不失為一種較好的選擇。（2） 研究現(xiàn)狀1.國(guó)外研究現(xiàn)狀Jenny Stewart和Losi Munro（2007）在研究中證實(shí)審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立、會(huì)議的頻率與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的降低顯著相關(guān)，對(duì)審計(jì)效率和審計(jì)測(cè)試無(wú)顯著影響，都與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)。Nikos Vafeas和James F Waegelein （2007）運(yùn)用2001-200

14、3年報(bào)表數(shù)據(jù)研究審計(jì)委員會(huì)特征與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，結(jié)果顯示：審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性、規(guī)模及成員的專(zhuān)業(yè)性與審計(jì)費(fèi)用水平正相關(guān)，從而表明審計(jì)委員會(huì)提高外部審計(jì)對(duì)公司的審計(jì)質(zhì)量，是對(duì)外部審計(jì)有效履職的監(jiān)督。Aloke Ghosh等（2010）通過(guò)研究一致認(rèn)為：審計(jì)委員會(huì)開(kāi)會(huì)的頻率與財(cái)務(wù)信息質(zhì)量正相關(guān)；職責(zé)明確的審計(jì)委員會(huì)能更好的與外部審計(jì)師溝通；審計(jì)委員會(huì)的信息溝通和決策制定的效益與成本的平衡決定其規(guī)模的大小。2.國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀吳錫皓（2010）選取2006-2007年所有A股上市公司為樣本通過(guò)審計(jì)委員會(huì)對(duì)外部審計(jì)獨(dú)立性弱化的影響來(lái)進(jìn)行審計(jì)委員會(huì)有效性研究，結(jié)果顯示：審計(jì)委員會(huì)未能增加外部審計(jì)獨(dú)立性。王

15、詠梅、任飛（2011）研究表明公司最終掌控人的特性對(duì)該公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)有顯著影響，即國(guó)有控股上市公司與非國(guó)有控股上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的動(dòng)機(jī)不同，國(guó)有控股企業(yè)有著更強(qiáng)的動(dòng)機(jī)；政府非直接控股的上市公司比直接控股的上市公司的設(shè)立動(dòng)機(jī)強(qiáng)；中央企業(yè)比地方企業(yè)設(shè)立動(dòng)機(jī)強(qiáng)?？旅?、朱小平（2011）研究了審計(jì)委員會(huì)的特征對(duì)信息披露質(zhì)量的影響，結(jié)論顯示：審計(jì)委員會(huì)中獨(dú)立董事比例與信息披露質(zhì)量呈正相關(guān)；審計(jì)委員會(huì)中財(cái)務(wù)專(zhuān)家比例與信息披露無(wú)顯著影響；審計(jì)委員會(huì)舉行的會(huì)議次數(shù)與信息披露質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)。吳國(guó)萍、朱君和朱子男（2012）研究認(rèn)為獨(dú)立的、勤勉的及具有財(cái)務(wù)專(zhuān)長(zhǎng)人士的審計(jì)委員會(huì)有利于公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的提高，同

16、時(shí)審計(jì)委員會(huì)規(guī)模的擴(kuò)大也能夠提高公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，但審計(jì)委員會(huì)設(shè)立時(shí)間的長(zhǎng)短與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量沒(méi)有顯著影響。2、 審計(jì)委員會(huì)制度的含義及重要性效果問(wèn)題應(yīng)對(duì)（1） 審計(jì)委員會(huì)制度的內(nèi)涵審計(jì)委員會(huì)在國(guó)外雖然由來(lái)己久，然而長(zhǎng)期以來(lái)一直沒(méi)有一個(gè)明確的定義，大多數(shù)國(guó)家都只是以其職責(zé)來(lái)表述審計(jì)委員會(huì)是一種什么組織。我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范也規(guī)定企業(yè)應(yīng)當(dāng)在董事會(huì)下設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，審計(jì)委員會(huì)負(fù)責(zé)審查企業(yè)內(nèi)部控制，監(jiān)督內(nèi)部控制的有效實(shí)施和內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)情況，協(xié)調(diào)內(nèi)部控制審計(jì)及其他相關(guān)事宜等。由此可見(jiàn)，審計(jì)委員會(huì)是一個(gè)專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)，旨在對(duì)會(huì)計(jì)信息生成過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督、保證會(huì)計(jì)信息質(zhì)量和提高財(cái)務(wù)治理水平。與審計(jì)委員會(huì)相比，

17、審計(jì)委員會(huì)制度則包括更加廣泛的內(nèi)容，諸如審計(jì)委員會(huì)的制度設(shè)計(jì)、在公司中的地位和作用、審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)、審計(jì)委員會(huì)的有效性、審計(jì)委員會(huì)人員的構(gòu)成狀況和薪酬條件以及審計(jì)委員會(huì)制度的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等。本文在探討審計(jì)委員會(huì)制度的構(gòu)建與完善時(shí)，主要是從我國(guó)上市公司治理結(jié)構(gòu)的實(shí)際出發(fā)，對(duì)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度在設(shè)計(jì)上應(yīng)該隸屬于董事會(huì)還是監(jiān)事會(huì)進(jìn)行探討，揭露了其存在的問(wèn)題并進(jìn)行了原因分析，最后提出相應(yīng)的對(duì)策建議。（2） 審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)我國(guó)2002年發(fā)布的上市公司治理準(zhǔn)則規(guī)定審計(jì)委員會(huì)主要職責(zé)是：（1）提議聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；（2）監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施；（3）負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通；（4）

18、審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；（5）審查公司的內(nèi)控制度。從各國(guó)對(duì)審計(jì)委員會(huì)職責(zé)的規(guī)定來(lái)看，不難總結(jié)出審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)主要是以下三種：監(jiān)督職責(zé)、協(xié)調(diào)職責(zé)和報(bào)告職責(zé)。（3） 審計(jì)委員會(huì)制度的重要性審計(jì)委員會(huì)作為隸屬于董事會(huì)的一個(gè)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)，對(duì)完善董事會(huì)結(jié)構(gòu)、提高公司治理水平起著重要作用，這主要體現(xiàn)在如下三方面：   1、審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立和良好運(yùn)行可以彌補(bǔ)董事會(huì)的局限性。傳統(tǒng)的公司治理只是董事會(huì)對(duì)管理層的監(jiān)督，然而，董事會(huì)有時(shí)卻無(wú)法真正獨(dú)立發(fā)揮作用?，F(xiàn)實(shí)生活中，公司經(jīng)理層兼任董事的情形時(shí)常出現(xiàn)，這往往導(dǎo)致董事會(huì)監(jiān)督作用受到限制，而審計(jì)委員會(huì)卻能在一定程度上克服董事會(huì)存在的

19、缺陷。從 理論上來(lái)看，審計(jì)委員會(huì)成員大多數(shù)是獨(dú)立董事，他們可以利用其不受制于公司控股股東和管理層的地位獨(dú)立履行審計(jì)職責(zé)，從而制約控股股東，評(píng)估和監(jiān)督公司管理層。因此審計(jì)委員會(huì)對(duì)于董事會(huì)履行監(jiān)督職能至關(guān)重要。   2、審計(jì)委員會(huì)能在一定程度上確保董事會(huì)更好地行使職權(quán)。董事會(huì)在行使重大決策權(quán)所要決定的事項(xiàng)具有相當(dāng)?shù)膶?zhuān)業(yè)性，尤其是公司內(nèi)部的審計(jì)需要一定的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能。在董事會(huì)內(nèi)部設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，由于委員會(huì)成員具有較高的素質(zhì)，擁有豐富的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及良好的 社會(huì) 關(guān)系，從而有助于提高董事會(huì)整體的素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)。如果董事會(huì)不設(shè)立審計(jì)委員會(huì)

20、，那么董事會(huì)的作用將難以得到充分發(fā)揮。   3、審計(jì)委員會(huì)通過(guò)和內(nèi)部審計(jì)師以及外部審計(jì)師之間的業(yè)務(wù)交流來(lái)獲得公司的相關(guān)信息，在幫助董事會(huì)履行財(cái)務(wù)管理和財(cái)務(wù)報(bào)告方面的職責(zé)發(fā)揮了不可或缺的作用。從國(guó)外的實(shí)踐來(lái)看，在審計(jì)委員會(huì)制度比較健全的美國(guó)和日本，大型公司普遍都設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)，政府也比較注重強(qiáng)化公司審計(jì)委員會(huì)的作用。其原因便在于審計(jì)委員會(huì)是使董事會(huì)發(fā)揮功能的重要機(jī)制，也是公司得以良性運(yùn)作的重要因素。（4） 審計(jì)委員會(huì)制度的理論基礎(chǔ)1.公司治理理論公司治理是制衡公司諸多利益相關(guān)者之間的權(quán)責(zé)界限和相互關(guān)系的制度安排。公司治理的實(shí)質(zhì)就是以股東利益最大化為前提，達(dá)到利益分

21、配在股東和其他利益相關(guān)者（主要是指管理層）之間的一種平衡狀態(tài)，而公司在這種平衡狀態(tài)下能實(shí)現(xiàn)股東利益最大化的目的和防止管理層背離股東利益的可能性。公司治理分為內(nèi)部治理和外部治理。內(nèi)部治理通過(guò)公司內(nèi)部產(chǎn)權(quán)制度來(lái)實(shí)現(xiàn)的，就是公司所有者通過(guò)一套權(quán)、責(zé)、利的制度來(lái)實(shí)現(xiàn)其意志。外部治理是通過(guò)外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者的約束來(lái)實(shí)現(xiàn)的。2.委托代理理論現(xiàn)代企業(yè)的一個(gè)重要標(biāo)志就是企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，企業(yè)所有者通過(guò)委托代理合同將企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)委托給代理人，代理人依據(jù)其所負(fù)的受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任管理企業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。企業(yè)的所有者和經(jīng)營(yíng)者通過(guò)一種完全契約相互之間發(fā)生了關(guān)系。完全契約的雙方本應(yīng)該是對(duì)等的關(guān)系，即企業(yè)所有者和經(jīng)營(yíng)者是在

22、對(duì)等的關(guān)系下履行各自的職責(zé)。雙方信息是對(duì)稱(chēng)的，不存在信息溝通的障礙。然而這種契約是在理想狀態(tài)下的，現(xiàn)實(shí)中，契約通常是不完全的。契約雙方隨著契約的簽訂，代理人全面接管企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，能夠獲得企業(yè)所有日常活動(dòng)的信息。而企業(yè)所有者由于不參與企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)，不能直接獲得代理人是否有效履行受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的信息，需要代理人向其提供相關(guān)信息。代理人自身是“經(jīng)濟(jì)人”，他的效用函數(shù)與委托人的效用函數(shù)往往并不一致，代理人為了自身利益最大化通常會(huì)做出有損于委托人利益的行為。這種情況下，委托人為了保證代理人的忠誠(chéng)度和降低代理成本，必須設(shè)立一套有效的激勵(lì)和約束機(jī)制來(lái)使代理人有效履行其受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任。3.信號(hào)傳遞理論

23、現(xiàn)實(shí)中，大多數(shù)消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)自己偏愛(ài)或需要的東西時(shí)候，對(duì)于市場(chǎng)上所存在的產(chǎn)品是缺乏認(rèn)知度的，需要賣(mài)方去向他們述說(shuō)或解釋。由于買(mǎi)賣(mài)雙方的信息含量是不對(duì)等的，所以賣(mài)方要向買(mǎi)方傳遞關(guān)于產(chǎn)品的信息。信號(hào)傳遞理論就是主要研究信號(hào)市場(chǎng)中傳遞的機(jī)理，其理論意義是市場(chǎng)中的信息有利的一方會(huì)將信號(hào)傳遞給信息不利的另一方以緩解信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題。信號(hào)傳遞理論假設(shè)：就商品而言，市場(chǎng)中賣(mài)方掌握的信息量多于買(mǎi)方。如果買(mǎi)方對(duì)自己想購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品的質(zhì)量不了解，他們就只能對(duì)所有同類(lèi)產(chǎn)品按同一質(zhì)量水平衡量，所以他們會(huì)賦予這類(lèi)產(chǎn)品同樣的價(jià)格。這樣，生產(chǎn)高質(zhì)量產(chǎn)品的賣(mài)家就會(huì)因?yàn)橘u(mài)出比自己預(yù)想低的價(jià)格而發(fā)生機(jī)會(huì)損失，而生產(chǎn)低質(zhì)量產(chǎn)品的賣(mài)家就會(huì)因

24、為賣(mài)出比自己預(yù)想高的價(jià)格而產(chǎn)生機(jī)會(huì)收益，于是高質(zhì)量產(chǎn)品的生產(chǎn)商會(huì)選擇退出市場(chǎng)或降低產(chǎn)品質(zhì)量。高質(zhì)量產(chǎn)品的生產(chǎn)商被迫發(fā)生了逆向選擇問(wèn)題，結(jié)果會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)上全部都是低質(zhì)量產(chǎn)品。解決這一問(wèn)題的一種重要方式就是信號(hào)傳遞。3、 我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度存在問(wèn)題及原因分析（1） 我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度存在問(wèn)題1. 上市公司審計(jì)委員會(huì)運(yùn)行模式混亂一是審計(jì)委員會(huì)對(duì)管理層監(jiān)督缺位。在我國(guó)的實(shí)踐中，審計(jì)委員會(huì)由那些具有經(jīng)理人性質(zhì)的董事組成，其獨(dú)立性如何得到保證，其本源性質(zhì)如何得以發(fā)揮。審計(jì)委員會(huì)為了自身利益成為管理層的幫兇，侵蝕公司股東利益。所以在我國(guó)股權(quán)結(jié)構(gòu)過(guò)度集中的上市公司中，審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性會(huì)受到損害，

25、容易造成審計(jì)委員會(huì)對(duì)管理層監(jiān)督的缺位。二是審計(jì)委員會(huì)對(duì)內(nèi)部審計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)缺失。我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)面臨沒(méi)有具體的執(zhí)行部門(mén)為其實(shí)施內(nèi)部監(jiān)督的日常工作而導(dǎo)致職能不能有效發(fā)揮，而內(nèi)部審計(jì)部門(mén)由于自身獨(dú)立性無(wú)法得到保障而處于尷尬地位。這將嚴(yán)重影響審計(jì)委員會(huì)處理與內(nèi)部審計(jì)關(guān)系這一環(huán)節(jié)的運(yùn)行，造成審計(jì)委員會(huì)不能有序地運(yùn)行，最終導(dǎo)致審計(jì)委員會(huì)不能有效履職。三是審計(jì)委員會(huì)對(duì)外部審計(jì)監(jiān)督與支持力度不足。我國(guó)上市公司股權(quán)集中相對(duì)過(guò)高，董事會(huì)易受大股東操縱或其本身就具有經(jīng)理人性質(zhì)，這種聘請(qǐng)與解聘機(jī)制聘請(qǐng)的外部審計(jì)服務(wù)獨(dú)立性很難保證。這種情況下審計(jì)委員會(huì)無(wú)論其地位多超然獨(dú)立，也很難起到對(duì)外部審計(jì)的監(jiān)督與支持。外部審計(jì)

26、在缺乏審計(jì)委員會(huì)有效監(jiān)督與支持時(shí)，可能會(huì)為了競(jìng)爭(zhēng)或生存，去迎合董事會(huì)或管理層的需求，導(dǎo)致獨(dú)立性受損，造成審計(jì)失??；也可能在考慮自身成本的情況下，盡可能地去減少審計(jì)程序，降低審計(jì)成本，從而導(dǎo)致審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增加，沒(méi)能起到對(duì)管理層的監(jiān)督。在我國(guó)上市公司中，由于未有相關(guān)法規(guī)對(duì)審計(jì)委員會(huì)與外部審計(jì)互動(dòng)作用進(jìn)行規(guī)定，將導(dǎo)致審計(jì)委員會(huì)對(duì)外部審計(jì)的監(jiān)督與支持職能不能有效發(fā)揮，最終造成審計(jì)委員會(huì)履職失效。2. 上市公司審計(jì)委員會(huì)構(gòu)成不規(guī)范一是委員獨(dú)立性不充分。根據(jù)上海證券報(bào)的調(diào)查報(bào)告統(tǒng)計(jì)，接受調(diào)查的獨(dú)董中 33.3%表示從未投過(guò)反對(duì)票或棄權(quán)票；35%表示從未針對(duì)公司大股東或高管發(fā)表過(guò)有分歧的獨(dú)立意見(jiàn)；15%表示在

27、其所在公司存在阻礙、拒絕、隱瞞或是干涉自己職責(zé)的情況；35%表示由于沒(méi)有獲得充分的信息知情權(quán)，掌握的信息量不足，自己未能正常履行應(yīng)盡的職責(zé)。我們可以看出上市公司對(duì)獨(dú)立董事制度的施行效果并不理想，很多獨(dú)立董事發(fā)揮不了其應(yīng)盡的職責(zé)。在得不到上市公司的支持下很多獨(dú)立董事都采取“明哲保身”的做法，這是丟失獨(dú)立性的表現(xiàn)。二是委員選聘程序不合理。我國(guó)上市公司治理準(zhǔn)則中規(guī)定，委員應(yīng)是董事且獨(dú)立董事數(shù)量應(yīng)占 1/2 以上，委員中至少有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士。我國(guó)審計(jì)委員會(huì)委員的選聘滿(mǎn)足了世界公認(rèn)的一般做法，委員一定要是董事且獨(dú)立董事占大多數(shù)，委員中也有至少一名具有會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)背景的人士。審計(jì)委員會(huì)委員代表的是

28、廣大股東直接利益，其主要職責(zé)是提高公司財(cái)務(wù)信息質(zhì)量，提升外部審計(jì)師獨(dú)立性，監(jiān)管內(nèi)部控制。首先獨(dú)董能否代表廣大股東利益；其次，僅僅只規(guī)定委員中至少有一名具有會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)背景的人士，對(duì)于委員的其他特殊技能和條件未做任何規(guī)定且對(duì)會(huì)計(jì)專(zhuān)業(yè)人士的界定也不明確。特別是委員中的獨(dú)立董事是否具有真正的專(zhuān)業(yè)勝任能力是值得考慮的問(wèn)題。審計(jì)委員會(huì)委員的選聘程序的成功與否，關(guān)鍵在于候選人是否能夠滿(mǎn)足審計(jì)委員會(huì)委員的勝任要求。我國(guó)對(duì)于審計(jì)委員會(huì)委員選聘程序不合理，相關(guān)規(guī)范沒(méi)有明確的規(guī)定，是造成上市公司審計(jì)委員會(huì)未能發(fā)揮應(yīng)有作用的主要原因之一。三是委員考核與激勵(lì)機(jī)制不健全。我國(guó)目前還沒(méi)發(fā)布任何關(guān)于審計(jì)委員會(huì)委員考核與激勵(lì)的規(guī)

29、定，上市公司在對(duì)于其審計(jì)委員會(huì)的董事委員考核與激勵(lì)措施方面基本上是空白的。審計(jì)委員會(huì)委員代表的是公司的股東，是公司的投資者，審計(jì)委員會(huì)委員應(yīng)該為股東的利益發(fā)出獨(dú)立的聲音。目前大多數(shù)審計(jì)委員會(huì)委員普遍存在以下三種問(wèn)題：第一種獨(dú)立性差；第二種不忠誠(chéng)勤勉；第三種麻木失職。造成這些問(wèn)題的原因主要是沒(méi)有強(qiáng)有力的激勵(lì)措施，在目前上市公司這種激勵(lì)措施下，大多數(shù)委員會(huì)進(jìn)行“道德風(fēng)險(xiǎn)”，表現(xiàn)為在任期間不作為。積極的激勵(lì)措施能夠解決股東和審計(jì)委員會(huì)之間的委托代理問(wèn)題，與此同時(shí)為了防止委員進(jìn)行“逆向選擇”，應(yīng)該對(duì)審計(jì)委員會(huì)委員們進(jìn)行考核來(lái)確定其應(yīng)享有的激勵(lì)措施?？己伺c激勵(lì)的組合機(jī)制能夠促使審計(jì)委員會(huì)委員們有效履職，

30、然而我國(guó)相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)卻從未發(fā)布過(guò)相關(guān)的規(guī)范引導(dǎo)上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)委員考核與激勵(lì)機(jī)制，也未有上市公司嘗試自行設(shè)立一套健全的審計(jì)委員會(huì)委員的考核與激勵(lì)機(jī)制，這是致使審計(jì)委員會(huì)委員履職效果差、效率低的關(guān)鍵因素。3. 上市公司審計(jì)委員會(huì)履職報(bào)告與評(píng)價(jià)機(jī)制薄弱一是審計(jì)委員會(huì)信息披露內(nèi)容和形式上過(guò)于單一。我們?cè)诓殚單覈?guó)滬深兩市上市公司 2016 年年度報(bào)告時(shí)發(fā)現(xiàn)，雖然大多數(shù)上市公司按照證監(jiān)會(huì)要求披露審計(jì)委員會(huì)年度工作報(bào)告，但是從披露內(nèi)容和形式上來(lái)看過(guò)于單一，而且趨同化很?chē)?yán)重，完全就是為了完成證監(jiān)會(huì)的要求而進(jìn)行的披露。大多數(shù)上市公司審計(jì)委員會(huì)公告中的內(nèi)容主要分為四部分，與表1 中內(nèi)容基本一致。表1 審計(jì)

31、委員會(huì)年度履職報(bào)告根據(jù)以上內(nèi)容不難看出，大多數(shù)上市公司審計(jì)委員會(huì)履職信息披露完全是為完成證監(jiān)會(huì)要求，內(nèi)容和形式過(guò)于單一。對(duì)于審計(jì)委員會(huì)的構(gòu)成、會(huì)議次數(shù)、議事程序以及對(duì)內(nèi)部審計(jì)的職責(zé)履行情況和內(nèi)部控制的運(yùn)行情況等內(nèi)容未作任何披露。披露的內(nèi)容不能起到從整體方面觀察審計(jì)委員會(huì)履職情況的作用。二是缺乏對(duì)審計(jì)委員會(huì)履職信息評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范。通過(guò)審計(jì)委員會(huì)披露的履職信息可以使股東知曉審計(jì)委員會(huì)履職的狀況，評(píng)價(jià)審計(jì)委員會(huì)履職的效果。評(píng)價(jià)審計(jì)委員會(huì)的履職報(bào)告有利于對(duì)審計(jì)委員會(huì)的履職監(jiān)督，從而改進(jìn)審計(jì)委員會(huì)的工作效果及效率。眾所周知，公司的章程是公司規(guī)范運(yùn)行的前提和關(guān)鍵，同樣審計(jì)委員會(huì)的章程也是審計(jì)委員會(huì)有效運(yùn)

32、行的前提和關(guān)鍵。審計(jì)委員會(huì)章程是其運(yùn)作的行動(dòng)指南，是審計(jì)委員會(huì)績(jī)效效果評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)和標(biāo)準(zhǔn)。雖然該指引未作強(qiáng)制性要求，但是不少上市公司都制定了審計(jì)委員會(huì)章程，但是我們通過(guò)對(duì)這些上市公司審計(jì)委員會(huì)章程的查閱發(fā)現(xiàn)，這些公司審計(jì)委員會(huì)章程基本趨同，有部分公司該章程幾乎是一字不差。我國(guó)缺乏對(duì)審計(jì)委員會(huì)履職信息評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定與規(guī)范，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)審計(jì)委員會(huì)履職的監(jiān)督不力，無(wú)法保證審計(jì)委員會(huì)勤勉和有效地履職。（2） 原因分析1. 審計(jì)委員會(huì)制度規(guī)范不健全審計(jì)委員會(huì)投入、運(yùn)行、產(chǎn)出三個(gè)環(huán)節(jié)有機(jī)結(jié)合能夠保證其治理職能作用的有效發(fā)揮，三個(gè)環(huán)節(jié)任何一個(gè)存在不足，都將導(dǎo)致審計(jì)委員會(huì)不能有效發(fā)揮其治理作用。審計(jì)委員會(huì)的投入

33、環(huán)節(jié)主要關(guān)注其構(gòu)成的因素，包括委員的獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)勝任能力及盡職度等。對(duì)于審計(jì)委員會(huì)構(gòu)成方面的要求我國(guó)僅規(guī)定委員都由公司董事兼任，獨(dú)立董事人數(shù)應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任主席一職，委員中至少有一名財(cái)會(huì)專(zhuān)業(yè)人士。審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)行環(huán)節(jié)主要關(guān)注其運(yùn)行模式，審計(jì)委員會(huì)主要是通過(guò)處理與董事會(huì)、管理層、內(nèi)外部審計(jì)之間的關(guān)系使這四者之間產(chǎn)生有效的交互作用從而改善公司治理作用。然而，我國(guó)沒(méi)有任何規(guī)定去指引審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)作模式。審計(jì)委員會(huì)的產(chǎn)出環(huán)節(jié)主要關(guān)注審計(jì)委員會(huì)的履職信息披露和績(jī)效評(píng)價(jià)。審計(jì)委員會(huì)履職信息披露有助于股東知曉審計(jì)委員會(huì)情況，而審計(jì)委員會(huì)績(jī)效評(píng)價(jià)則有助于對(duì)于審計(jì)委員會(huì)的履職監(jiān)督。雖然我國(guó)發(fā)布過(guò)關(guān)于審計(jì)委員會(huì)履職

34、信息披露的相關(guān)要求，但是不夠全面。對(duì)于審計(jì)委員會(huì)履職的績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制我國(guó)尚未有任何規(guī)定。從上述內(nèi)容可以看出我國(guó)對(duì)審計(jì)委員會(huì)制度規(guī)范的不全面是導(dǎo)致我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度存在問(wèn)題的首要原因。2.一股獨(dú)大現(xiàn)象嚴(yán)重一股獨(dú)大現(xiàn)象主要表現(xiàn)為在我國(guó)上市公司中大股東股權(quán)相對(duì)過(guò)高甚至達(dá)到控股地位。我國(guó)由于經(jīng)歷改革開(kāi)放，經(jīng)濟(jì)體制從原來(lái)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制改為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)體制的改革，國(guó)有企業(yè)改變了原來(lái)的經(jīng)營(yíng)機(jī)制，建立現(xiàn)代企業(yè)制度。但是由于制度原因，很多國(guó)有企業(yè)在改制后變?yōu)閲?guó)有控股公司，國(guó)有股普遍在國(guó)有上市公司中處于控股地位。在民營(yíng)上市公司中，家族式公司比例很高，家族式企業(yè)特點(diǎn)是股權(quán)相對(duì)集中在家族成員手中。

35、以上兩部分是形成“一股獨(dú)大”現(xiàn)象嚴(yán)重的主要因素。存在“一股獨(dú)大”現(xiàn)象的上市公司中，股東大會(huì)、董事會(huì)及管理層容易受到大股東的操控。審計(jì)委員會(huì)是董事會(huì)的下屬委員會(huì)，隨著董事會(huì)被大股東控制，審計(jì)委員會(huì)也難逃被控制的局面。這時(shí)審計(jì)委員會(huì)和管理層處于一個(gè)利益集團(tuán)之中，其對(duì)于管理層的監(jiān)督是無(wú)效的。審計(jì)委員會(huì)是為了全體股東利益對(duì)管理層履行受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行監(jiān)督，但是“一股獨(dú)大”現(xiàn)象使審計(jì)委員會(huì)背離了除大股東以外的全體股東利益，對(duì)于管理層的監(jiān)督也偏離了原本的軌道。可以看出，“一股獨(dú)大”現(xiàn)象導(dǎo)致了審計(jì)委員會(huì)偏離了原本應(yīng)對(duì)管理層進(jìn)行監(jiān)督的本位。3.獨(dú)立董事制度不合理獨(dú)立董事是指在公司除擔(dān)任董事外不再擔(dān)任任何經(jīng)營(yíng)管理

36、層職位，能夠獨(dú)立于公司并獨(dú)立判斷公司事務(wù)的董事。2001 年，我國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見(jiàn)要求在 2003 年 7 月之前我國(guó)上市公司董事會(huì)中至少要有 1/3 的獨(dú)立董事。其目的就是提高公司治理水平，保護(hù)公司股東利益，特別是中小股東利益。但是當(dāng)前我國(guó)上市公司獨(dú)立董事作用效果發(fā)揮不佳，大多數(shù)上市公司中獨(dú)立董事依附于公司大股東，并從公司取得一定數(shù)額的薪酬。在對(duì)公司日常事務(wù)的判斷上，沒(méi)有能夠保證獨(dú)立的立場(chǎng)，對(duì)公司大股東的意見(jiàn)沒(méi)有形成獨(dú)立的判斷，沒(méi)有起到保護(hù)中小股東利益的作用。究其原因，主要是獨(dú)立董事的選聘出現(xiàn)了問(wèn)題。獨(dú)立董事的選聘首先是提名，然后交由股東大會(huì)決定。我國(guó)上市

37、公司普遍存在股權(quán)過(guò)度集中的問(wèn)題，即大股東股權(quán)相對(duì)過(guò)高，容易造成股東大會(huì)上，中小股東由于不能有效行使自己的權(quán)利就產(chǎn)生“用腳投票”的現(xiàn)象。大股東很容易控制股東大會(huì)，最終很可能導(dǎo)致選出的獨(dú)立董事獨(dú)立性不強(qiáng)。從研究中可以看出，當(dāng)前獨(dú)立董事制度沒(méi)能促使審計(jì)委員會(huì)有效履職。獨(dú)立董事的制度不合理是審計(jì)委員會(huì)制度存在問(wèn)題的原因之一。4.公眾對(duì)審計(jì)委員會(huì)重視度不夠這里的公眾是指社會(huì)上普遍存在著的中小投資者和中小潛在投資者，他們關(guān)注著資本市場(chǎng)動(dòng)態(tài)和信息，選擇覺(jué)得能保值或者是盈利的機(jī)會(huì)進(jìn)行投資。由于自身知識(shí)結(jié)構(gòu)的不足或是分析工具的不足，目前這些人關(guān)注的信息主要包括經(jīng)過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)后的上市公司財(cái)務(wù)信息和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的

38、審計(jì)意見(jiàn)。他們普遍信任注冊(cè)會(huì)計(jì)師的工作，注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以保證上市公司提供的財(cái)務(wù)信息的真實(shí)性、完整性，但是注冊(cè)會(huì)計(jì)師的保證并不是絕對(duì)保證而是相對(duì)保證。從另一個(gè)角度來(lái)看，公眾缺乏對(duì)上市公司內(nèi)部監(jiān)督的信息的關(guān)注意愿，不愿信任內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的工作，這也就造成對(duì)外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作過(guò)分倚重的結(jié)果。其實(shí)內(nèi)部監(jiān)督機(jī)構(gòu)不都是代表著管理層利益，審計(jì)委員會(huì)是代表著公司股東的利益，是代表著公司投資者的利益，它關(guān)注的是公司作為一個(gè)整體的價(jià)值。審計(jì)委員會(huì)代表股東對(duì)管理層編制財(cái)務(wù)信息流程進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)監(jiān)督擔(dān)任公司審計(jì)工作的注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作，通過(guò)公司內(nèi)外部全方位的監(jiān)督來(lái)完成對(duì)公司財(cái)務(wù)信息的監(jiān)督。所以審計(jì)委員會(huì)的工作應(yīng)該是可以信任的

39、。但是公眾卻未給予它足夠的關(guān)注，原因是多方面的，但是主要原因是對(duì)審計(jì)委員會(huì)的認(rèn)識(shí)不足。公眾對(duì)于審計(jì)委員會(huì)工作的關(guān)注度不高，造成上市公司對(duì)審計(jì)委員會(huì)工作情況的報(bào)告披露草率，以及缺乏對(duì)其工作結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)的機(jī)制。4、 完善我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)制度的對(duì)策分析（1） 提升上市公司審計(jì)委員會(huì)運(yùn)行模式一是優(yōu)化我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)。優(yōu)化上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，應(yīng)該著重解決國(guó)有股一股獨(dú)大的問(wèn)題，國(guó)有股由于其自身的特點(diǎn)，在我國(guó)上市公司中涉及范圍特別廣。目前由于對(duì)于優(yōu)化上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)不足，我們應(yīng)該首先學(xué)習(xí)國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的做法，然后依據(jù)國(guó)外經(jīng)驗(yàn)設(shè)計(jì)出適合我國(guó)情況的做法。依據(jù)我國(guó)情況，建議有關(guān)部門(mén)可以采取以下三點(diǎn)意見(jiàn)

40、進(jìn)行優(yōu)化我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)：（1）考慮到國(guó)有上市公司覆蓋面廣、股權(quán)相對(duì)過(guò)高，應(yīng)積極引導(dǎo)國(guó)有上市公司中國(guó)有股降低持股比例，加大對(duì)國(guó)有股流通、轉(zhuǎn)讓或回購(gòu)的力度；（2）提倡和鼓勵(lì)國(guó)有上市公司與非國(guó)有上市公司相互持股；（3）積極引導(dǎo)券商、投資基金、養(yǎng)老金、社?；稹⑼赓Y投資等機(jī)構(gòu)投資者對(duì)上市公司投資持股。通過(guò)優(yōu)化上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，可以達(dá)到上市公司股權(quán)多元化和分散化的效果。二是明確審計(jì)委員會(huì)與內(nèi)部審計(jì)的關(guān)系界定。首先，應(yīng)該明確審計(jì)委員會(huì)對(duì)內(nèi)部審計(jì)的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，并要求記錄于內(nèi)部審計(jì)章程之中。其次，審核內(nèi)部審計(jì)章程。審計(jì)委員會(huì)有權(quán)對(duì)內(nèi)部審計(jì)章程所規(guī)定的職責(zé)、權(quán)限等要求進(jìn)行審核，如有異議，其可在出具相關(guān)理?yè)?jù)之

41、后，要求對(duì)該章程進(jìn)行更改。接下來(lái)，考察內(nèi)部審計(jì)人員素質(zhì)及訓(xùn)練情況。對(duì)于考察不符合要求的內(nèi)部審計(jì)人員，可以要求內(nèi)部審計(jì)主管解聘其內(nèi)部審計(jì)人員資格。最后，擁有對(duì)內(nèi)部審計(jì)部門(mén)主管的聘請(qǐng)和解聘權(quán)，這是具有實(shí)質(zhì)意義的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，能夠有效防止實(shí)質(zhì)上的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)被搶奪的可能性。（2） 增強(qiáng)上市公司審計(jì)委員會(huì)構(gòu)成的獨(dú)立性一是完善獨(dú)立董事制度。我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)委員包括內(nèi)部董事和獨(dú)立董事，對(duì)于審計(jì)委員會(huì)委員獨(dú)立性的界定只能界定到獨(dú)立董事。獨(dú)立董事是被認(rèn)為可以信任的獨(dú)立于公司管理層的董事，在理論上看應(yīng)該能夠滿(mǎn)足審計(jì)委員會(huì)委員獨(dú)立性的要求。目前，我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度規(guī)范對(duì)我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)委員獨(dú)立性要求是成員大多數(shù)為

42、獨(dú)立董事，然而由于我國(guó)獨(dú)立董事制度上的缺陷導(dǎo)致我國(guó)上市公司中的很多獨(dú)立董事獨(dú)立性缺失，與之相應(yīng)的是審計(jì)委員會(huì)委員的獨(dú)立性也將缺失。所以，需要加強(qiáng)對(duì)審計(jì)委員會(huì)委員的獨(dú)立性要求以期達(dá)到其委員應(yīng)有的獨(dú)立性水平。由于加強(qiáng)對(duì)審計(jì)委員會(huì)委員獨(dú)立性要求實(shí)質(zhì)上就是加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立性要求。所以通過(guò)完善獨(dú)立董事制度來(lái)加強(qiáng)對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立性的要求，從而達(dá)到加強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)委員獨(dú)立性要求的作用。二是建立公平、客觀的選任制度。設(shè)立一套公平、客觀的選任制度，來(lái)填補(bǔ)審計(jì)委員會(huì)委員選任方式的不足，對(duì)于改善我國(guó)上市公司中審計(jì)委員會(huì)委員專(zhuān)業(yè)勝任能力不高的現(xiàn)狀具有十分重要的意義。首先，應(yīng)該對(duì)于所選對(duì)象提出相關(guān)要求。其次，應(yīng)該設(shè)計(jì)選任

43、程序。目前，我國(guó)上市公司審計(jì)委員會(huì)委員是由董事會(huì)負(fù)責(zé)選舉出來(lái)，權(quán)利過(guò)于集中不利于審計(jì)委員會(huì)委員的選任。通過(guò)對(duì)選任要求和選任程序的完善，在上市公司中制定出一套公平、客觀的選任制度，有助于選任出具有專(zhuān)業(yè)勝任能力的審計(jì)委員會(huì)委員，從而提升審計(jì)委員會(huì)委員專(zhuān)業(yè)勝任能力水平，增強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)的戰(zhàn)斗力。三是建立適當(dāng)?shù)目己思?lì)機(jī)制。目前，我國(guó)大多數(shù)上市公司審計(jì)委員會(huì)委員盡職度不高，其中特別是獨(dú)立董事委員，普遍對(duì)應(yīng)履行的工作采取消極的態(tài)度，嚴(yán)重影響了審計(jì)委員會(huì)職能效果的發(fā)揮。這其中主要原因是對(duì)獨(dú)立董事委員激勵(lì)方式不對(duì)和程度不足。為了改變審計(jì)委員會(huì)委員的盡職度，需要制定有效的激勵(lì)機(jī)制。有效的激勵(lì)機(jī)制能夠改善審計(jì)委員會(huì)委員對(duì)待工作的態(tài)度，但是在缺乏監(jiān)督機(jī)制情況下，可能會(huì)發(fā)生委員薪酬照拿但是