質(zhì)疑“公司人格否認(rèn)”之說

1、質(zhì)疑“公司人格否認(rèn)”之說“公司人格否認(rèn)”說似乎已經(jīng)得到廣泛的認(rèn)同，并的確已被普遍地加以運(yùn)用。筆者則要對此說法提出質(zhì)疑，因為，無論是就語譯的表達(dá)，還是就程序上的操作乃至于實體上的性質(zhì)而言，“公司人格否認(rèn)”的說法皆不貼切。一、語譯上之質(zhì)疑“公司人格否認(rèn)”，語譯自英文 的表述 事實上這樣的翻譯是不妥當(dāng)?shù)模踔量梢哉f是錯誤的。此處英文單詞，準(zhǔn)確的譯意應(yīng)為“無視、漠視、忽視、不理會、不顧”等，并無“否認(rèn)”之意。所以， 的正確語譯可以表述為“無視公司人格”，而不應(yīng)翻譯為“否認(rèn)公司人格”或者是“公司人格否認(rèn)”?！盁o視公司人格”與“否認(rèn)公司人格”，其意顯然有著實質(zhì)的差別，兩者是絕不能加以混同的?！盁o視公司人格

2、”以承認(rèn)公司人格為前提，意味著公司雖有人格但卻無視其人格的存在，從另一角度而言，公司人格并不會因為無視其存在而便真的不再存在或者是消失；而“否認(rèn)公司人格”則以不承認(rèn)公司人格為追求目標(biāo)，意味著曾經(jīng)擁有人格的公司不再得到法律的承認(rèn)與維護(hù)，從而失去繼續(xù)作為法律主體的資格，失去法人人格。那么，英文 表述下的制度內(nèi)容究竟如何呢？事實上，與這一表述下的制度內(nèi)容完全相同的另一英文表述為 揭穿公司面紗。眾所周知，無論是“無視公司人格”，還是“揭穿公司面紗”，它們所關(guān)注的核心內(nèi)容無非是公司債權(quán)人在什么情形下可以無視公司人格的存在而去迫使公司人格面紗背后的股東為公司的債務(wù)承擔(dān)非有限的責(zé)任，亦即公司股東在何等情形之

3、下將不再受到有限責(zé)任的法律保護(hù)。很顯然，依照以上制度內(nèi)容，公司人格面紗無論是被忽視，還是被揭穿或是被撩開，其意只是為了追尋面紗背后的股東，至于是否要丟去這一人格面紗，是否不再保留這一人格面紗，皆不是無視以及揭穿人格面紗之訴的追求所在，那么，人格否認(rèn)意從何來？國內(nèi)諸多文章著述在介紹或論及“公司人格否認(rèn)”之時，皆會作以下之類的文字強(qiáng)調(diào)：否認(rèn)公司人格，并不是對公司人格全面的絕對的否認(rèn)，只是特定法律關(guān)系中否認(rèn)公司的法人機(jī)能，這種否認(rèn)不具有絕對的對世效力；換言之，否認(rèn)公司人格僅是一時、一事、一案就公司人格所作的臨時剝奪，僅是個案中的否認(rèn)，且被個案否認(rèn)的公司在其他法律關(guān)系中仍然具有法人人格。此類文字強(qiáng)調(diào)意

4、在避免運(yùn)用漢語文字的中國人，按照“公司人格否認(rèn)”的字面去簡單的作出所謂錯誤的理解。但人們不禁要問，和自然人一樣具有生命力的公司法人，怎么可以一時死亡而他時復(fù)活、對一事不存在而對他事卻存在、在一案無權(quán)能而在他案卻有權(quán)能呢？而被法官已經(jīng)個案斷定無人格的公司怎么還可以繼續(xù)其事實的存在、繼續(xù)向其員工分發(fā)工資、繼續(xù)作為納稅的義務(wù)主體、繼續(xù)擁有房屋甚至土地呢？公司人格真的可以這樣被對待嗎？問題究竟出在哪？其實，如前所述，所謂“公司人格否認(rèn)”的說法，只是對“無視公司人格”的錯誤表述，很顯然，不是人們會去錯誤地理解“公司人格否認(rèn)”，而是“公司人格否認(rèn)”的語譯原本就與其所要表達(dá)的制度內(nèi)容發(fā)生沖突。二、程序上之質(zhì)

5、疑本文在此所要關(guān)注的是，無視公司人格或者刺穿公司面紗之訴的正當(dāng)程序究竟應(yīng)當(dāng)怎樣？法院真的可以既于裁判理由中認(rèn)定公司不具備法人資格卻又判令公司仍然承擔(dān)法律責(zé)任嗎？“無視公司人格”或者說“揭穿公司面紗”之訴，源自美國案例法的發(fā)展，它主要是在十九世紀(jì)股東有限責(zé)任制度普遍形成之后，為了避免該項制度被濫用從而保護(hù)公司債權(quán)人的利益而創(chuàng)設(shè)。在美國的案例法實踐中，凡是賦予公司債權(quán)人以迫使公司股東為公司債務(wù)承擔(dān)個人責(zé)任的訴訟，皆可視為“揭穿公司面紗”之訴或者是“無視公司人格”之訴。美國多數(shù)的法庭普遍接受這樣的學(xué)說：“公司主體的獨(dú)立性通常應(yīng)受到尊重，但是，當(dāng)公司的形式被用于逃避已發(fā)生的責(zé)任、規(guī)避特定的法律、犯罪、

6、或者產(chǎn)生不公正時，公司的面紗將應(yīng)當(dāng)被揭穿”。這一學(xué)說自十九世紀(jì)為美國案例法所創(chuàng)立以來，有關(guān)“無視公司人格”或者說“揭穿公司面紗”之訴訟頻頻發(fā)生，似乎成為公司法領(lǐng)域最為常見的法律糾紛。當(dāng)然，此類訴訟重點(diǎn)指向的對象一般皆為中、小形態(tài)公司及其股東。與美國相類似，德國所采用的“直索責(zé)任（）”制度的實質(zhì)內(nèi)容，同樣是允許公司債權(quán)人穿過獨(dú)立的公司主體，在并不撤銷公司法人資格的前提下，向公司背后的股東追償公司所欠的債務(wù)。德國所謂的直索責(zé)任，其前提并不排除公司法人自身的責(zé)任，法律在此承認(rèn)雙重追索，在肯定公司股東直索責(zé)任的同時，仍肯定公司法人的責(zé)任，而且并不損及公司法人的主體資格。顯而易見，美國的“揭穿公司面紗”

7、或者“無視公司人格”之訴以及德國的“直索責(zé)任”之訴，其所直接維護(hù)的主體，皆是公司的債權(quán)人，其所直接指向的對象，皆是公司背后的股東，其所要達(dá)到的最終目的，皆主要是排除股東有限責(zé)任的法律適用。公司債權(quán)人在發(fā)起此類訴訟時，不會去主張公司不具備人格或者是原所存在的公司人格應(yīng)被否認(rèn)。因為，公司債權(quán)人若是如此主張的話，依照世界范圍內(nèi)的公司法律框架，他們所能獲得的法律救濟(jì)，將有可能是公司是否設(shè)立無效或者是否應(yīng)予解散的司法裁決，這與公司債權(quán)人有關(guān)公司股東應(yīng)對公司債務(wù)連帶負(fù)責(zé)的訴求，顯然會發(fā)生沖突。因為，無論是設(shè)立無效還是公司解散的司法裁決，其后果將只能引發(fā)公司的清算，同一司法裁決，幾乎不可能在裁令否認(rèn)公司人格

8、而又未經(jīng)清算的同時，即回應(yīng)公司債權(quán)人關(guān)于公司股東應(yīng)對公司債務(wù)連帶負(fù)責(zé)的訴求。更不用說，同一裁決一方面否認(rèn)公司人格，另一方面又同時判令公司股東與已經(jīng)被否認(rèn)人格的公司一起連帶償債。即所謂已被認(rèn)定或被裁令沒有人格的公司，卻要以法律主體的資格承擔(dān)法律責(zé)任，并繼續(xù)履行裁判項下的法律義務(wù)，被認(rèn)定已經(jīng)死亡的公司仍要還債，這在公司法的邏輯上無論如何是行不通的。所以說，公司債權(quán)人發(fā)起“揭穿公司面紗”或者“無視公司人格”的訴訟時，其所應(yīng)主張的是：公司雖有人格但卻遭到了濫用，股東雖獲得了有限責(zé)任的保護(hù)但其卻濫用了有限責(zé)任的法律價值，故應(yīng)當(dāng)無視公司人格的存在，應(yīng)當(dāng)排除股東有限責(zé)任的法律適用，不僅公司而且股東皆應(yīng)承擔(dān)公

9、司債務(wù)的償還責(zé)任。而法院針對此類訴訟所需查明的是：公司人格是否遭到濫用，諸如公司人格系通過欺詐而獲得、公司人格僅為違法而存續(xù)、或者僅為股東之工具、附屬物、外衣、代理人、替身、化名、披風(fēng)、傀儡、圈套等；同時，公司股東是否濫用了有限責(zé)任的法律價值，亦即是否保持了與公司人格或者資產(chǎn)上的分離；據(jù)此認(rèn)定，是否應(yīng)無視公司獨(dú)立人格的存在，是否應(yīng)排除股東有限責(zé)任的法律適用，并最終判令公司及其股東是否應(yīng)對公司的債務(wù)連帶負(fù)責(zé)。從以上公司債權(quán)人的主張到法院裁判的各項程序進(jìn)展中，皆不會有否認(rèn)公司人格或者認(rèn)定公司不具備法人資格之類的說詞、辯詞以及裁判文字，因而也就不會發(fā)生由于“否認(rèn)公司人格”之類的主張或認(rèn)定，帶給中國當(dāng)

10、事人、律師、法官以及學(xué)者的疑慮與困惑。我國現(xiàn)實審判實踐中，在公司債權(quán)人發(fā)起意在要求公司股東就公司債務(wù)承擔(dān)非有限連帶責(zé)任的訴訟中，公司債權(quán)人及其律師之所以經(jīng)常會主張公司不具備法人資格，而法院之所以經(jīng)常會在裁判文書中認(rèn)定公司不具備法人資格的同時又判令無人格的公司承擔(dān)責(zé)任，皆是由于“公司人格否認(rèn)” 說法所帶來的誤導(dǎo)。三、實體上之質(zhì)疑“揭穿公司面紗”或者“無視公司人格”的訴訟，意在讓股東就公司債務(wù)承擔(dān)非有限的連帶責(zé)任，這顯然表明公司不具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，難道公司不再具有獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力還不意味著公司的人格遭到了否認(rèn)嗎？之所以會產(chǎn)生這樣的疑問，是因為我們所熟悉的傳統(tǒng)公司法理論以及法人制度學(xué)

11、說，長期以來給我們所灌輸?shù)氖?，凡法人皆有人格，而法人人格必然意味著法人?zé)任的獨(dú)立，法人的獨(dú)立責(zé)任被視為公司法人人格的當(dāng)然組成部分，所謂法人者必然是人格獨(dú)立并且責(zé)任也同樣獨(dú)立的法律主體，故當(dāng)公司法人的獨(dú)立責(zé)任被打破之時，人們便當(dāng)然地認(rèn)為公司的法人人格由此遭到了否認(rèn)。其實，這恰恰是我們關(guān)于法人制度理念的最大誤區(qū)所在，也是之所以會出現(xiàn)“公司人格否認(rèn)”之說的實質(zhì)原因所在。從公司法人制度的歷史發(fā)展來看，法人人格與法人獨(dú)立責(zé)任的能力顯然不能加以混同，擁有法人人格并不等于該法人的責(zé)任必然獨(dú)立。中世紀(jì)教會法以來直至特許公司獲得有限責(zé)任的保護(hù)之前，一切社團(tuán)法人皆擁有向其成員征稅或攤派費(fèi)用的權(quán)利。無論是當(dāng)時的教會

12、團(tuán)體，還是不斷興起獲得自治權(quán)力的城市組織，它們都是代表當(dāng)時受法律保護(hù)的最為主要的法人主體。但當(dāng)這些主體沒有其他方法償還債務(wù)時，便可向它的成員進(jìn)行征稅，它們成員的責(zé)任時時受到征稅或費(fèi)用攤派的難以預(yù)料的壓力。隨后興起的特許公司受這些早期法人理念的影響，雖然身為法人因而擁有名稱、印章、土地及其它財產(chǎn)、訴與被訴以及永繼存續(xù)等人格的權(quán)力，但其成員（或股東）的責(zé)任仍同樣面臨無限性的費(fèi)用攤派的壓力，公司債權(quán)人甚至按照有關(guān)法律的規(guī)定，可依此公司費(fèi)用攤派的權(quán)力直接向公司成員追償屬于公司的債務(wù)。這些中世紀(jì)以來直至近代公司的法人，其人格無疑是為法律所承認(rèn)的，而且其人格亦顯然是與其成員主體相區(qū)別的，但其承擔(dān)義務(wù)或者責(zé)

13、任的能力無論如何不能說是獨(dú)立的。發(fā)展至十八世紀(jì)末至十九世紀(jì)中期前后，為了滿足投資者對有限責(zé)任保護(hù)的強(qiáng)烈要求，法國、美國、英國等在普遍采取自由注冊公司法律制度的同時，賦予公司股東享受有限責(zé)任的法律保護(hù)。尤其是英國，曾于年通過了世界第一部也是惟一一部有限責(zé)任法，該法第條規(guī)定：公司成員不對任何方式形成的意在針對公司的判決、裁定、命令負(fù)有責(zé)任。這便使得公司責(zé)任與其成員責(zé)任完全地分離，公司從此必須以其自有財產(chǎn)獨(dú)立面對以其自身名義所形成的債務(wù)與責(zé)任，而公司債權(quán)人亦必須遵守并接受這一法律的規(guī)定，原則上不能再因公司的債務(wù)發(fā)起針對公司成員責(zé)任的訴訟。股東有限責(zé)任制度的這一立法精神，實際上已經(jīng)成為現(xiàn)代各國公司法律

14、的基石所在，而這使得公司法人長期以來雖然享有人格但卻責(zé)任并不獨(dú)立的歷史得以結(jié)束。公司的責(zé)任能力系因股東有限責(zé)任制度為法律所認(rèn)可而獨(dú)立，已是一個不容置疑的歷史發(fā)展事實，這也是股東有限責(zé)任制度在帶給股東以法律保護(hù)的同時，帶給法人制度的最為豐厚的禮物。從當(dāng)代各國法人責(zé)任的立法模式來看，法人及其責(zé)任形態(tài)有著多種多樣的表現(xiàn)形式。例如意大利、美國以及英國的蘇格蘭地區(qū)，便將合伙視為法人；而就公司形態(tài)的法人而言不僅有責(zé)任完全獨(dú)立型的（如股份有限公司以及有限責(zé)任公司），也有責(zé)任半獨(dú)立型的（如股份兩合公司以及普通兩合公司），還有非獨(dú)立型的（如無限公司），甚至責(zé)任補(bǔ)充性的（如俄羅斯的補(bǔ)充責(zé)任公司）。其中，責(zé)任模式完

15、全獨(dú)立的法人，只是諸多法人形態(tài)中的一種，盡管其可能占據(jù)法人形態(tài)的主流地位，但絕不能以此主張凡法人皆為責(zé)任獨(dú)立的形態(tài)。法人及其責(zé)任形態(tài)的多樣性，也進(jìn)一步充分證實了法人人格與其責(zé)任的獨(dú)立并無必然的關(guān)系。法人不能僅僅以其享有法人資格便排除其成員為法律所規(guī)定或其章程所要求的對公司債務(wù)的連帶責(zé)任，更不能必然地以其身為法人而主張自身責(zé)任的完全獨(dú)立，除非其所有的成員皆獲得有限責(zé)任的注冊保護(hù)。從以上公司法人制度的歷史發(fā)展以及當(dāng)代各國法人責(zé)任的立法模式可以看出：公司的法人人格雖然可以意味著其獨(dú)立受法律保護(hù)的主體資格，雖然可以意味著公司法人有承擔(dān)責(zé)任的自我能力，但這并不等于說公司法人的責(zé)任能力一定是獨(dú)立的；公司的獨(dú)立責(zé)任能力并非是公司法人人格的附隨產(chǎn)物，反之，卻是股東有限責(zé)任制度的內(nèi)容要求所致。正是完全憑借著股東有限責(zé)任制度的法律支撐，正是由于股東有限責(zé)任制