勞動(dòng)法規(guī)新舊沖突難免每周工作還是小時(shí)

1、勞動(dòng)法規(guī)新舊沖突難免每周工作40還是44小時(shí)?勞動(dòng)關(guān)系立法兩部法律7部法規(guī)15部規(guī)章個(gè)別條款不一致專家稱勞動(dòng)關(guān)系立法領(lǐng)域規(guī)范亟待梳理從改革開(kāi)放開(kāi)始至今，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了很大變化，勞動(dòng)法律也發(fā)生了很大變化,尤其是近年來(lái),勞動(dòng)立法速度較快，但是舊法廢改卻沒(méi)有跟進(jìn)，新舊法的沖突就在所難免。勞動(dòng)立法的部門立法較多，不同立法機(jī)構(gòu)的規(guī)范設(shè)置之間容易發(fā) 生沖突。立法技術(shù)方面的缺陷，也會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)法律規(guī)范之間的沖突。為了解決勞動(dòng)法的規(guī)范沖突問(wèn)題，在立法時(shí),應(yīng)統(tǒng)一立法政策，廢改立同時(shí)進(jìn)行，在立法完成后及時(shí)進(jìn)行相關(guān)法律規(guī)范特別是下位階法律規(guī)范的梳理近日，中國(guó)勞動(dòng)保障科學(xué)研究院和社科文獻(xiàn)出版社聯(lián)合發(fā)布中國(guó)勞動(dòng)保障發(fā)

2、展報(bào)告（2016）（中國(guó)勞動(dòng)保障藍(lán)皮書(shū)）,梳理了我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的法律兩部, 行政法規(guī)7部,部門規(guī)章15部,復(fù)函、答復(fù)139個(gè),意見(jiàn)、通知等48個(gè)。然而，在上述勞動(dòng)關(guān)系立法中，個(gè)別條款之間卻存在不一致的情況，專家建議, 相關(guān)規(guī)范制定機(jī)關(guān)亟需對(duì)此進(jìn)行清理。每周工作40小時(shí)還是44小時(shí)相關(guān)規(guī)范與法律規(guī)定不太一致一周標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間是多少？問(wèn)及這個(gè)問(wèn)題，可能很多人會(huì)說(shuō),40小時(shí)。因?yàn)楦鶕?jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于職工工作時(shí)間的規(guī)定，職工每日工作8小時(shí)、每周 工作40小時(shí)。最遲自1997年5月1日后實(shí)施此規(guī)定。但實(shí)踐中肯定還有別的答案。記者在一家科技類高校網(wǎng)站上看到，一家大型企業(yè)集團(tuán)近日發(fā)布的校招信息 明確寫(xiě)道：“長(zhǎng)白班

3、人員工作六天休一天（每周44小時(shí)工作制,周日休息）?！备鶕?jù)中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法第三十六條的規(guī)定和勞動(dòng)部關(guān)于中華人 民共和國(guó)勞動(dòng)法若干條文的說(shuō)明，最長(zhǎng)周工作時(shí)間為44小時(shí)。人力資源和社會(huì)保障部勞動(dòng)科學(xué)研究所助理研究員李文靜向法制日?qǐng)?bào)記者表示,雖然實(shí)踐中我們已普遍接受了周最長(zhǎng)工作時(shí)間為 40小時(shí)的規(guī)定，但從效 力層級(jí)上來(lái)說(shuō),按照立法法規(guī)定的法律適用規(guī)則，顯然應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法的規(guī)定，即 每周正常工作時(shí)間最長(zhǎng)不超過(guò)44小時(shí)。對(duì)于這種新的位階較低規(guī)定與舊的位階較高規(guī)定之間的不一致，李文靜的建 議是:為避免形式上產(chǎn)生上述沖突，建議修改勞動(dòng)法第三十六條，明確授權(quán)國(guó)務(wù)院 在法定范圍內(nèi)制定具體工時(shí)制度。這種修改在

4、避免沖突的同時(shí) ，還賦予了國(guó)務(wù)院 一定程度的裁量權(quán)，便于國(guó)務(wù)院按照社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)及時(shí)合理地確定工時(shí)制度。李文靜梳理發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域現(xiàn)行兩部法律、7部行政法規(guī)、15部 部門規(guī)章和眾多復(fù)函、答復(fù)、意見(jiàn)、通知中，多個(gè)條款之間存在不一致的情況。對(duì)此，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院副院長(zhǎng)沈建峰告訴法制日?qǐng)?bào)記者：“規(guī)范沖突問(wèn)題是我國(guó)勞動(dòng)法中比較多見(jiàn)的現(xiàn)象。”沈建峰認(rèn)為，原因首先在于,勞動(dòng)法律具有很強(qiáng)的社會(huì)政策色彩，隨著社會(huì)經(jīng) 濟(jì)的發(fā)展需要不斷做規(guī)則調(diào)整。從改革開(kāi)放開(kāi)始至今，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了很大 變化,勞動(dòng)法律也發(fā)生了很大變化，尤其是近年來(lái),勞動(dòng)立法速度較快，但是舊法廢 改卻沒(méi)有跟進(jìn),新舊法的沖突就在所難免

5、。“其次,勞動(dòng)立法的部門立法較多，不同立法機(jī)構(gòu)的規(guī)范設(shè)置之間容易發(fā)生沖 突。最后，立法技術(shù)方面的缺陷，也會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)法律規(guī)范之間的沖突。”沈建峰說(shuō)。法律行政法規(guī)與部門規(guī)章不一致司法機(jī)關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)適用法律很難李文靜梳理還發(fā)現(xiàn)一種不一致情況，新法沒(méi)有就相關(guān)內(nèi)容作出規(guī)定，舊有相 關(guān)規(guī)定是否需要繼續(xù)執(zhí)行。比如醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)相關(guān)規(guī)定。對(duì)于勞動(dòng)者患病或非因公負(fù)傷解除或終止勞動(dòng)合同，用人單位支付醫(yī)療補(bǔ)助 費(fèi)的情形，勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題的通知第 22條、違反和 解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法第 6條、關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)勞 動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)第35條,均規(guī)定用人單位除支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金外，還需支 付醫(yī)療補(bǔ)

6、助費(fèi)。但中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法 僅規(guī)定了用人單位需支付經(jīng)濟(jì) 補(bǔ)償,未規(guī)定醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。實(shí)踐中，勞動(dòng)者還因此與用人單位打起了官司。2011年3月16日,孫某與某公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，約定的勞動(dòng)期間為 2011年3月16日至2013年12月31日止。此后，孫某因患病,自2012年2 月27日至2012年11月2日,先后9次住院治療。另外，自2012年8月27 日開(kāi)始,孫某因病未再到某公司工作。2013年6月,孫某以其患病住院治療、某公司在醫(yī)療期扣發(fā)工資為由，請(qǐng)求 解除雙方的勞動(dòng)關(guān)系。雙方爭(zhēng)議的問(wèn)題之一是，用人單位是否應(yīng)支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。一審法院認(rèn)為，原勞動(dòng)部為了規(guī)范違反和解除勞動(dòng)合同對(duì)勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)

7、償 標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定，制定部門規(guī)章要求用人單位支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)。勞動(dòng)合同 法實(shí)施后，上述規(guī)章并未被有權(quán)機(jī)關(guān)廢止，其第六條關(guān)于醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的規(guī)定未與 上位法相沖突,仍為有效。因此，孫某請(qǐng)求某公司支付醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，法院予以支持。一審判決后,公司提起 上訴。二審法院經(jīng)審理，駁回上訴,維持了一審判決。李文靜認(rèn)為，雖然勞動(dòng)合同法未規(guī)定醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)，但醫(yī)療補(bǔ)助費(fèi)的功能顯然 與勞動(dòng)合同解除終止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓δ懿煌?，在相關(guān)規(guī)定未被明確廢止的情況下， 應(yīng)當(dāng)繼續(xù)適用。除此之外,李文靜還發(fā)現(xiàn),關(guān)于用人單位克扣或無(wú)故拖欠勞動(dòng)者工資（未依法 及時(shí)足額支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬）的法律責(zé)任,法律、行政法規(guī)與部門規(guī)章之間規(guī)定 不一致；

8、對(duì)解除勞動(dòng)合同后，未依法支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)念~外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠 償金問(wèn)題，法律、行政法規(guī)與部門規(guī)章之間規(guī)定不一致。在沈建峰看來(lái)，勞動(dòng)關(guān)系法律規(guī)范之間的沖突對(duì)司法、執(zhí)法以及勞動(dòng)者和用 人單位等來(lái)說(shuō)，都會(huì)帶來(lái)很大的影響。沈建峰認(rèn)為，最大影響在于,增加了司法機(jī)關(guān)、仲裁機(jī)構(gòu)適用法律的難度，導(dǎo)致 同樣的案件作出完全不同裁判的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，損害了法律的權(quán)威?！敖档土藙趧?dòng)者和用人單位對(duì)勞動(dòng)法律規(guī)則的可預(yù)期性。勞動(dòng)用工過(guò)程中的行為規(guī)則不確定，對(duì)用人單位來(lái)說(shuō)，一方面導(dǎo)致用工管理成本提高，另一方面具有 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)企業(yè)辦社會(huì)色彩的用人單位義務(wù)規(guī)則與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下的用人單位規(guī) 則并存,往往也加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)；對(duì)勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)

9、，保護(hù)其利益的法律規(guī)則不確定， 權(quán)益維護(hù)的成本增加?！鄙蚪ǚ逭f(shuō)。及時(shí)清理與上位階法律不一規(guī)范適用立法法解決法律規(guī)范間沖突根據(jù)李文靜的梳理，我國(guó)法律、部門規(guī)章和規(guī)范性文件關(guān)于試用期期限的規(guī) 定非常不一致,亟需統(tǒng)一。根據(jù)勞動(dòng)合同法規(guī)定，勞動(dòng)合同期限三個(gè)月以上不滿一年的，試用期不得超 過(guò)一個(gè)月；勞動(dòng)合同期限一年以上不滿三年的，試用期不得超過(guò)二個(gè)月；三年以 上固定期限和無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同，試用期不得超過(guò)六個(gè)月。國(guó)家鐵路勞動(dòng)用工管理辦法 和勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題 的通知?jiǎng)t規(guī)定，對(duì)六個(gè)月以下、六個(gè)月以上一年以下、一年以上兩年以下的勞 動(dòng)合同，分別規(guī)定了不得超過(guò)15日、30日和60日的試用期。

10、而勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于勞動(dòng)合同起算時(shí)間和試用期問(wèn)題的復(fù)函第 2條規(guī) 定，合同制工人試用期為三個(gè)月至六個(gè)月。李文靜認(rèn)為，針對(duì)上述沖突,按照法律優(yōu)先原則，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)合同法的規(guī)定。 建議通過(guò)適當(dāng)?shù)姆绞矫鞔_宣布相關(guān)部門規(guī)范性文件中的相關(guān)內(nèi)容不再適用，并建議鐵路管理部門修訂國(guó)家鐵路勞動(dòng)用工管理辦法中的相關(guān)內(nèi)容。沈建峰認(rèn)為，為了解決勞動(dòng)法的規(guī)范沖突問(wèn)題，在立法時(shí),應(yīng)統(tǒng)一立法政策，廢 改立同時(shí)進(jìn)行,在立法完成后及時(shí)進(jìn)行相關(guān)法律規(guī)范特別是下位階法律規(guī)范的梳 理。“勞動(dòng)法領(lǐng)域的規(guī)范梳理是一項(xiàng)緊迫而繁重的任務(wù)。”沈建峰對(duì)法制日?qǐng)?bào) 記者說(shuō)。沈建峰表示，還應(yīng)不斷提高法律適用的技術(shù)。立法法確立了一些解決法律沖 突的規(guī)則，通過(guò)這些規(guī)則一定程度上可以解決新舊法、特別法與一般法的沖突。“從完善機(jī)制的角度來(lái)看，應(yīng)完善我國(guó)法律規(guī)范的審查制度，立法法雖然設(shè)置 了一些規(guī)范審查的規(guī)則，但是這些規(guī)則本身啟動(dòng)和實(shí)施的難度過(guò)大，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的 法律沖突難以通過(guò)該機(jī)制解決。