清華簡傅說之命中篇解析

1、清華簡傅說之命中篇解析子居在本文中，將繼續(xù)對清華簡傅說之命三篇進(jìn)行分析。于清華簡說命上篇中，不僅有很多始見于西周及春秋初期的詞匯，而且已可見到有屬于春秋前期的“方”、“然”、“皆”等虛詞，由筆者的先秦文獻(xiàn)分期分域研究之一 虛詞篇 學(xué)燈第十七期，簡帛研究網(wǎng)：/admin3/2011/xuedeng017/ziju.htm，2011年1月1日。等文的相關(guān)研究可見，此種情況說明清華簡傅說之命的成文時(shí)間當(dāng)不早于春秋前期。在說命上篇中，還可以見到“筑城”這樣的詞匯。而在殷商、西周時(shí)期，皆稱“作邑”，未見稱“筑城”者，至詩經(jīng)·大雅·文王有聲中猶稱

2、“作邑”。且殷商、西周也未見“筑”字，該字首見于尚書的費(fèi)誓、金縢等篇及春秋·莊公元年，由此可以推測“筑”字很可能是春秋前期才出現(xiàn)的字。故“筑城”一詞同樣說明清華簡傅說之命必非殷商、西周作品。又，筆者于清華簡芮良夫毖解析 孔子2000網(wǎng)站，清華大學(xué)簡帛研究版：一文中已指出“狀字同樣不見于殷商、西周時(shí)期，而最早見于春秋后期的山海經(jīng)之山經(jīng)部分”，而“狀”字同樣見于清華簡傅說之命上篇。與此相應(yīng)的還有“是為”一詞，該詞在文獻(xiàn)中最早見于穆天子傳及山海經(jīng)。由此當(dāng)可判斷，清華簡傅說之命上篇成文時(shí)間應(yīng)不早于春秋前期，最可能是春秋后期之初的作品。下面，將逐句分析清華簡傅說之命中篇，在分析過程中，可以清楚

3、地看到清華簡傅說之命實(shí)當(dāng)成文于春秋后期之初的更多文本證據(jù)。說命中篇釋文說來自傅巖，在殷。武丁朝于門，入在宗。王原比厥夢，曰：“汝來，惟帝命。”說曰：“允若時(shí)。”武丁曰：“來格汝說。聽戒朕言，寘之于乃心。若金，用惟汝作礪。古我先王滅夏、燮強(qiáng)、捷蠢邦，惟庶相之力乘，用孚自藝。敬之哉！啟乃心，日沃朕心。若藥，如不瞑眩，越疾罔瘳。朕畜汝，惟乃腹，非乃身。若天旱，汝作淫雨；若滿水，汝作舟。汝惟茲。說，底之于乃心。且天出不祥，不徂遠(yuǎn)，在厥胳。汝克𧡦視四方，乃俯視地，心毀惟備。敬之哉！用惟多德。且惟口起戎出羞，惟干戈作疾；惟愛載病，惟干戈眚厥身。若詆不見，用傷。吉，不吉。余告汝若時(shí)，歭之于乃

4、心。釋文解析筆者于清華簡說命上篇解析 孔子2000網(wǎng)站：一文中已提到：“呂氏春秋·慎大：湯為天子，夏民親郼如夏。高誘注：郼，讀如衣。今兗州人謂殷氏皆曰衣。呂氏春秋慎勢：湯其無郼，武其無岐，不能成功。高誘注：郼，湯之本國。故說于郼伐佚仲即傅說自郼地出發(fā)征伐佚仲?！币虼耍酒拙浞Q“說來自傅巖，在殷?！闭龑?yīng)于上篇的“說于郼伐佚仲”。傅說從殷地出發(fā)，戰(zhàn)勝佚仲后又歸于殷地。句中稱“來自某地”可與尚書·多士的“朕來自奄”及尚書·多方的“王來自奄”相印證。于先秦時(shí)，自戰(zhàn)國以降，即不見此類句式，這說明清華簡傅說之命當(dāng)不會晚至戰(zhàn)國時(shí)期。朝，即會。禮記·王制：“耆老皆朝

5、于庠。”鄭玄注：“朝，猶會也。”此篇中“朝于某處”的說法不見于殷商、西周時(shí)期，因此可知當(dāng)是春秋以來才產(chǎn)生的，如左傳·桓公五年：“夏，齊侯、鄭伯朝于紀(jì)，欲以襲之。”逸周書·大匡：“王乃召冢卿三老、三吏、大夫、百執(zhí)事之人，朝于大庭?！倍@也就證明清華簡傅說之命的成文當(dāng)不會早于春秋時(shí)期。“入在宗”即進(jìn)入宗廟，宗廟往往也是賞賜、冊命之地，此點(diǎn)自不待繁言。“武丁朝于門，入在宗”的描述體現(xiàn)了武丁對傅說的重視。管子·小匡：“桓公親迎之郊，公遂與歸，禮之于廟?！标套哟呵?#183;內(nèi)篇問下·景公問桓公何以致霸晏子對以下賢以身：“昔吾先君桓公，變俗以政，下賢以身。管仲，君

6、之賊者也，知其能足以安國濟(jì)功，故迎之于魯郊，自御，禮之于廟。”吳子兵法·圖國：“于是文侯身自布席，夫人捧觴，醮吳起于廟?！焙鬂h書·禮儀志：“遣使者安車迎三老五更，天子迎于門屏?！苯耘c之類似。迎于門以示其敬重的禮儀，現(xiàn)在仍然可見。原，原字作，從勻從備。整理者言：“備勻字從邍省，讀為原。爾雅·釋言：再也。或訓(xùn)為察，見管子·戒注?！?清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）第126頁注一，中西書局，2012年12月。所說可從。在上篇之中，已敘述武丁比對夢中所見境況了，因此筆者以為，整理者此處以“原”訓(xùn)“再”當(dāng)是。作者描寫武丁一再以夢境印證，自然為了神異其事。比，即比較、對照。

7、周禮·天官冢宰·宰夫：“凡禮事，贊小宰，比官府之具?！编嵭ⅲ骸氨?，校次之?！敝芏Y·春官宗伯·大胥：“比樂官，展樂器?！编嵭ⅲ骸氨?，猶校也?！庇趬舻恼黩?yàn)稱比，后世多見其例，如夢林玄解·民庶：“夢自喚人做農(nóng)作，比創(chuàng)業(yè)營生得人助力之象?！眽袅中?#183;宗空：“伊母有臼水之夢，孔母有空桑蒼龍之夢，比事皆孚，何為虛妄？”整理者言：“若時(shí)，語見書·皋陶謨、益稷、洛誥、無逸，意為如是，見屈萬里尚書集釋第四三頁（臺北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，一九八三年。清華簡尹至也有此語。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）第126頁注二，中西書局，2012年12月。若時(shí)

8、（若是）一詞，不見于殷商、西周時(shí)期，而首見于尚書·洛誥：“公功棐迪，篤罔不若時(shí)?！鼻疑袝?#183;無逸篇中的“允若時(shí)”句更是與本篇全同，因此可知，若時(shí)（若是）當(dāng)是春秋詞匯，且清華簡傅說之命的成文時(shí)間很可能與尚書·無逸的成文時(shí)間較接近。張玉金先生在西周漢語代詞研究一書中指出：“時(shí)出現(xiàn)在尚書、逸周書和詩經(jīng)等傳世文獻(xiàn)中之中，在這三部文獻(xiàn)中也都有是?？墒窃谂c上述三種文獻(xiàn)同時(shí)的西周金文里，卻只有是，而無用作代詞的時(shí)。這說明在西周時(shí)代只存在一個(gè)代詞是，這個(gè)代詞在出土文獻(xiàn)中只作是，而在傳世文獻(xiàn)中有是、時(shí)兩種寫法?！?西周漢語代詞研究第238頁，中華書局，2006年4月。由于張玉金先生將

9、尚書、逸周書和詩經(jīng)中的若干篇章劃入西周時(shí)期，因此才說“在與上述三種文獻(xiàn)同時(shí)的西周金文里，卻只有是，而無用作代詞的時(shí)”，筆者在先秦文獻(xiàn)分期分域研究之一 虛詞篇一文中已證明，張玉金先生視為與西周金文同時(shí)的“上述三種文獻(xiàn)”實(shí)皆為春秋時(shí)期成文的，因此“是”書為“時(shí)”當(dāng)是春秋時(shí)期產(chǎn)生的寫法。這自然也就表明，清華簡傅說之命的成文，當(dāng)不早于春秋時(shí)期。整理者言：“來格，格也訓(xùn)來，見爾雅·釋言。來格汝說與書·舜典格汝舜例同?！?清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）第126頁注三，中西書局，2012年12月?！皝砀瘛庇挚梢娪诖呵锴捌谥┑母尢罩兗按呵锖笃诘那迦A簡耆夜篇，由此或可推斷，該詞的使用時(shí)段下限很可

10、能即是不出于春秋時(shí)期，因此清華簡說命的成篇也當(dāng)不會晚至戰(zhàn)國時(shí)期。廖名春先生清華簡傅說之命中新讀（續(xù)）指出：“戒，整理者引說文訓(xùn)為警。案：其說近是。此戒字義當(dāng)為以為鑒戒。國語·楚語下：人之求多聞善敗，以鑒戒也。后漢書·荀爽傳：又集漢事成敗，可為鑒戒者，謂之漢語。聽戒朕言即聽從朕言、以朕言為鑒戒?！?清華簡傅說之命中新讀，孔子2000網(wǎng)站：所說甚是。寘，原字作“”，整理者讀為“漸”，黃杰先生讀清華簡（叁）說命筆記文中提出：“此字上部實(shí)是軫字，當(dāng)讀為慎?！惫P者以為，黃杰先生提出該字上部為“軫”字當(dāng)是，但此處似以讀為“寘”更合適些，如逸周書·祭公：“維皇皇上帝度其心，寘之

11、明德?！睂叄粗?、止，說文·宀部：“寘，置也。從宀真聲。”“之于”殷商、西周未見辭例，而首見于尚書·多方，說明是春秋初期才出現(xiàn)的詞匯，因此可知清華簡傅說之命的成文不早于春秋初期。第二人稱代詞“乃”未見戰(zhàn)國時(shí)期的用例，“乃身”、“乃心”并提也是于春秋時(shí)期多見，如尚書·盤庚：“恐人倚乃身，迂乃心。”尚書·康誥：“嗚呼！小子封，恫瘝乃身，敬哉！天畏棐忱；民情大可見，小人難保。往盡乃心，無康好逸，乃其乂民。”這也說明清華簡傅說之命的成文當(dāng)不晚于春秋時(shí)期?！叭艚穑梦┤曜鞯Z”句與下文的“啟乃心，日沃朕心。若藥，汝不瞑眩，越疾罔瘳”、“若天旱，汝作淫雨。若滿水，汝作

12、舟”及“若詆不見，用傷”一系列比喻又見于國語·楚語上和潛夫論·五德志，楚語上原文為“昔殷武丁能聳其德，至于神明，以入于河，自河徂亳，于是乎三年，默以思道。卿士患之，曰：王言以出令也，若不言，是無所稟令也。武丁于是作書，曰：以余正四方，余恐德之不類，茲故不言。如是而又使以象夢旁求四方之賢，得傅說以來，升以為公，而使朝夕規(guī)諫，曰：若金，用女作礪。若津水，用女作舟。若天旱，用女作霖雨。啟乃心，沃朕心。若藥不瞑眩，厥疾不瘳。若跣不視地，厥足用傷。若武丁之神明也，其圣之睿廣也，其智之不疚也，猶自謂未乂，故三年默以思道。既得道，猶不敢專制，使以象旁求圣人。既得以為輔，又恐其荒失遺忘，故

13、使朝夕規(guī)誨箴諫，曰：必交修余，無余棄也?！蔽宓轮驹臑椤澳松涠?，即位，默以不言，思道三年，而夢獲賢人以為師。乃使以夢像求之四方側(cè)陋，得傅說，方以胥靡筑于傅巖。升以為大公，而使朝夕規(guī)諫?？制溆袘劦∫玻瑒t敕曰：“若金，用汝作礪；若濟(jì)巨川，用汝作舟楫；若時(shí)大旱，用汝作霖雨。啟乃心，沃朕心。若藥不瞑眩，厥疾不瘳；若跣不視地，厥足用傷。爾交修余，無棄！”不難看出，二者略有小異，但必是同出一源。清人陳喬樅今文尚書經(jīng)說考卷三十二言：“鄭注書序云：說命三篇，亡。王符所采，當(dāng)是據(jù)伏生大傳所載佚文也。楚語：武丁于是作書曰云云，賈唐二君皆以書為說命，賈治大夏侯尚書，其言必有所本。說命三篇亡，然伏生為秦博士，在未焚

14、書之前，尚書百篇固所肄業(yè)者。迨漢興，伏生求其壁藏書，已亡十七八，而百篇之序則固與所存遺書二十八篇同以教授齊魯之間，故亡篇之佚文騰句往往綴緝于大傳中。賈君之言，蓋本于今文家?guī)熣f相傳如是也，而韋昭謂此時(shí)未得傅說，以賈唐二君言為非，不知般庚三篇亦系后所追述，且非一時(shí)之事，則說命三篇亦何不可追敘未得說以前事乎？韋說泥矣?！敝赋鑫宓轮井?dāng)是源于尚書大傳，其說應(yīng)是。而楚語上所載文句雷同，這也就印證了筆者于清華簡說命上篇解析所提到的：“可見清華簡說命與各傳世文獻(xiàn)所引說命版本大有差別，文字上亦頗有不同。類似情況，可參考清華簡金縢與尚書傳世文本中金縢篇之差異。清華簡說命三篇既然不包括高宗諒陰、得夢等內(nèi)容，文句也與

15、傳世文獻(xiàn)所引頗為有異。那么，其自然與禮記、國語·楚語上、尚書大傳等所體現(xiàn)的魯?shù)貢挡煌?。這也再一次說明，清華簡的各書系篇章，并非魯?shù)貢祪?nèi)容，而是與今所見逸周書所原屬的書系傳承更為接近?！?孔子2000網(wǎng)站：李銳先生清華簡傅說之命研究文中指出：“清華簡中傅說之命中，武丁每說一個(gè)比喻，都有所指，目的在要傅說幫他治理國家?！逼湔f甚是。金與礪的比喻又可見于荀子·勸學(xué)：“故木受繩則直，金就礪則利?！逼溆迷姇?，當(dāng)是非常明顯的。若再考慮楚語上的“使以象夢旁求四方之賢，得傅說以來，升以為公”與五德志的“使以夢像求之四方側(cè)陋，得傅說，方以胥靡筑于傅巖。升以為大公”正對應(yīng)于清華簡傅說之命

16、上篇的“王命厥百工向，以貨徇求說于邑人。說方筑城說來，自從事于殷，王用命說為公”，楚語上與五德志下文的比喻內(nèi)容也在清華簡傅說之命中篇有相應(yīng)文句，那么楚語上與五德志所引內(nèi)容中，另一點(diǎn)值得注意的部分即為楚語上的“必交修余，無余棄也”和五德志的“爾交修余，無棄”，對應(yīng)的文句未見于今清華簡傅說之命三篇之中?？紤]到清華簡傅說之命下篇首簡缺失的情況，似可推論，該句所對應(yīng)部分很可能就在今清華簡傅說之命下篇缺失的首簡中。也就是說，楚語上與五德志都是將說命上、中、下三篇中的文句各引述了部分。并且不難看出，清華簡說命中篇與國語·楚語上、潛夫論·五德志在文句上最大的不同就在于各比喻句的順序。值得

17、考慮的是，傳世文獻(xiàn)中的引用內(nèi)容，顯然是僅保留了說命中的各比喻句而直接跳過了其他句子，并且為了句式整齊的緣故，調(diào)整了中間各句的先后順序，在措辭上也進(jìn)行了整飭，這恐怕是因?yàn)閼{記憶轉(zhuǎn)述而轉(zhuǎn)述者在轉(zhuǎn)述時(shí)手邊并沒有說命原文的緣故。“我先王”不見稱于殷商、西周時(shí)期，而首見于春秋前期的尚書·盤庚：“古我先王，亦惟圖任舊人共政。古我先王暨乃祖乃父胥及逸勤，古我先王將多于前功，適于山。”其三稱“古我先王”與清華簡說命句式全同，考慮到盤庚與說命同屬于商書，此種情況當(dāng)非偶然。在尚書中，稱“我先王”的篇章尚有也屬于春秋前期的金縢篇。因此可以判斷，稱“我先王”很可能即始于春秋前期左右，由此亦可知，清華簡傅說之

18、命的成文當(dāng)與盤庚篇較為接近，不早于春秋前期。廖名春先生在清華簡傅說之命中新讀中指出：“燮，整理者引馬瑞辰毛詩傳箋通釋說讀為襲。案：詩·大雅·大明：爕伐大商。毛傳：爕，和也。鄭玄箋：使協(xié)和伐殷之事。武王伐紂，并非單獨(dú)行動，而是團(tuán)結(jié)了許多盟國一同參戰(zhàn)，故謂之燮伐，協(xié)同征伐。簡文燮強(qiáng)與滅夏、捷蠢邦并稱，好像是同義詞，其實(shí)非也。襲是趁敵人不備進(jìn)行攻擊，與滅、捷意義并不相同。最重要的是，我先王并非盡襲諸強(qiáng)，其打擊的只是夏及其盟友蠢邦。如果既要滅夏，既要捷蠢邦，又要盡襲諸強(qiáng)，我先王幾乎是與天下人為敵，又如何能勝？所以，讀燮為襲還不如遵從舊訓(xùn)。因此，簡文我先王滅夏，燮強(qiáng)，捷蠢邦，是說我先

19、王團(tuán)結(jié)諸強(qiáng)，滅掉了夏，戰(zhàn)勝了那些不服從王化的邦國?！?清華簡傅說之命中新讀，孔子2000網(wǎng)站：將“爕”訓(xùn)為“和”，當(dāng)是。mpsyx網(wǎng)友指出：“蠢邦似泛指蠢動不安之邦（蠢當(dāng)時(shí)沒有愚蠢的意思）。三者并列，當(dāng)各有所指，如以為單指夏，則為不詞?！?簡帛論壇清華簡三說命初讀帖：其說也甚確。尚書·大誥：“西土人亦不靜，越茲蠢。反鄙我周邦，今蠢今翼。允蠢，鰥寡哀哉！”詩經(jīng)·采芑：“蠢爾荊蠻，大邦為讎?！蹦?#183;兼愛下引禹誓有“蠢茲有苗，用天之罰。” 左傳·昭公二十四年：“今王室實(shí)蠢蠢焉，吾小國懼矣?！逼渌附詾榘顕迦?，用例恰與清華簡傅說之命類似。乘，原字作“”，整理者

20、言：“相，周禮·大仆注：左右。庶相即左右眾臣。力，國語·晉語二注：功也。，讀為勝，楚文字勝常作?！?清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）第126頁注九，中西書局，2012年12月。其說不確。庶，當(dāng)指庶姓，即異姓之無親者。詩經(jīng)·小雅·伐木“籩豆有踐，兄弟無遠(yuǎn)?！笨追f達(dá)疏：“禮有同姓、異姓、庶姓。同姓，王之同宗，是父之黨也；異姓，王舅之親；庶姓，與王無親者。”左傳·隱公十一年：“薛，庶姓也?！倍蓬A(yù)注：“庶姓，非周之同姓?！苯钥勺C。相，即眾官之長。此處的庶相，當(dāng)是指伊尹。孟子·萬章上：“伊尹相湯，以王于天下?！睍?#183;湯誓：“伊尹相湯伐桀，升自

21、陑，遂與桀戰(zhàn)于鳴條之野，作湯誓。”可證。武丁在這里是將自己與傅說的關(guān)系上比之于成湯與伊尹，由傳世文獻(xiàn)的相關(guān)記載及上博簡容成氏、清華簡尹至、尹告等篇即不難了解到，輔佐成湯“滅夏、燮強(qiáng)、捷蠢邦”的人，即是伊尹。因此，庶相明顯不能理解為“左右眾臣”。力，也當(dāng)讀如原字，而非訓(xùn)為功。，即“椉”字，今皆作“乘”。整理者所言楚文字讀為“勝”的“”字從“力”，基本無例外，這與（乘）字在字形上是明顯有別的。乘，即憑借、依靠。孟子·公孫丑上：“齊人有言曰：雖有智慧，不如乘勢。”文子·自然：“因民之欲，乘民之力，為之去殘除害。”皆是其用例。藝，原字作“埶”，整理者讀為“邇”，言：“用訓(xùn)為以，孚義

22、為信。此云因信任近臣而得取勝?！?清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）第126頁注一，中西書局，2012年12月。其說不確。藝，當(dāng)訓(xùn)樹，詩經(jīng)·齊風(fēng)·南山：“藝麻如之何？衡從其畝?！编嵐{：“藝，樹也?！毕惹匚墨I(xiàn)中，樹藝連稱，往往可見，此不繁舉?！坝面谧运嚒奔赐ㄟ^對伊尹的高度信任來成就成湯的事業(yè)?！皢⒛诵模瘴治倚??！眰喂盼纳袝?#183;說命該句孔穎達(dá)疏：“當(dāng)開汝心所有以灌沃我心?！逼湔f可從。清華簡該句的“日”字，于楚語上及五德志的引文對應(yīng)部分皆未見，由此可知，“日”當(dāng)讀為“實(shí)” 古字通假會典第551頁“日與實(shí)”條，齊魯書社，1989年7月?！半扌笕辍本洌碚哐裕骸皶?#183;盤庚中

23、用奉畜汝眾，畜字孔傳訓(xùn)為畜養(yǎng)?！?清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）第126頁注一三，中西書局，2012年12月。其說可從。但“惟乃腹，非乃身”句，整理者言：“腹，指腹心，周南·兔置：公侯腹心?！边@就比較難以理解了。該句的“腹”，就是指肚子。身，則是修身之身，即其所體行者。禮記·中庸：“故為政在人，取人以身。”孔叢子·居衛(wèi)：“子思謂子上曰：夫錦繢紛華，所服不過溫體；三牲大牢，所食不過充腹，知以身取節(jié)者則知足矣?！闭碚哐裕骸岸Y記·月令淫雨蚤降，注：淫，霖也。雨三日以上為霖。楚語上作若天旱，用女作霖雨?！?清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）第126頁注一五，中西書局，2012

24、年12月。淫雨（霖雨）之稱皆不見于殷商、西周時(shí)期，“淫雨”始見于左傳·莊公十一年：“天作淫雨，害于粢盛，若之何不吊？”“霖雨”始見于大戴禮記·夏小正：“初昏織女正東鄉(xiāng)，時(shí)有霖雨?！边@與前文推測清華簡說命約成文于春秋后期之初，正可對應(yīng)。滿，原字作“𡈊”，整理者言：“𡈊與汗簡古文滿字相似，實(shí)為字之訛。上博簡容成氏孟津作孟西周史頌鼎簋津字作?！?清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）第127頁注一六，中西書局，2012年12月。其說“𡈊”字為“”字之訛，顯然無據(jù)，僅是為了將該字與楚語上的“津”字相牽涉的一種假設(shè)，其所舉的“”、“”諸字，實(shí)際今之“

25、洊”字，又作“瀳”，說文·水部：“瀳，水至也。從水薦聲?！迸c“津”字為音近義通的關(guān)系。孫合肥先生則將“𡈊”字改釋“滿” 讀清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）札記，簡帛網(wǎng)，侯乃峰先生從之，但言：“孫合肥先生改釋為滿，當(dāng)屬可信。在清華簡第三冊中共出現(xiàn)三個(gè)這樣的字形，其它兩處皆用為滿字，似乎不大可能獨(dú)獨(dú)此處這個(gè)字是誤寫的。但孫文中就字為訓(xùn)，認(rèn)為此處的滿當(dāng)與前面的旱相對應(yīng)，應(yīng)表水之盈溢之義，恐有誤解文意處。此滿字似不可能與旱字存在什么對應(yīng)關(guān)系的，簡文當(dāng)是一句話一層意思。今按：“滿”或當(dāng)讀為“漫”，訓(xùn)為“蹚過、渡越”?！?讀清華簡（三）說命脞錄，簡帛網(wǎng)：筆者以為，孫合肥先生之說當(dāng)是，“津

26、”字本義即為水之充盈、滿溢貌，引申為涯岸，因此才有渡口之義。莊子·庚桑楚：“汝自灑濯孰哉？郁郁乎！然而其中津津乎猶有惡也?！彼谩敖颉弊知q有充盈義，故國語·楚語上：“若津水，用女作舟。”韋昭注：“喻遭津水?！奔词侵笣M溢之水?！皾M”同樣“表水之盈溢之義”，于孫合肥先生之文已舉多例。作為水盛貌的“滿”字，于文獻(xiàn)中又往往記為“浼”、“沔”等字，如詩經(jīng)·邶風(fēng)·新臺：“新臺有灑，河水浼浼?！备吆嘧ⅲ骸颁间?，水盛貌?！笔奈闹骸皼F殹沔沔?！痹娊?jīng)·小雅·沔水：“沔彼流水，朝宗于海?！泵珎鳎骸般妫鳚M也。”由以上內(nèi)容可之，“滿水”實(shí)即“津水”。

27、“汝惟茲”即是言“你就應(yīng)該這樣”?！罢f，底之于乃心”句，整理者言：“說，周禮·考工記·鳧氏注：猶意也。底，爾雅·釋詁：止也。”其以“說”訓(xùn)“意”，顯然不確。這里的“說”仍當(dāng)是武丁稱呼傅說。“底之于乃心”明顯即是上文的“寘之于乃心”，故整理者訓(xùn)“止”當(dāng)是。且，原字作“”，整理者言：“：讀為且，訓(xùn)若，見裴學(xué)海古書虛字集釋第六六九六七頁（中華書局，一九八年。書·君奭：其終出于不祥?！?清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）第127頁注一九，中西書局，2012年12月。由筆者先秦文獻(xiàn)分期分域研究之一 虛詞篇 學(xué)燈第十七期，簡帛研究網(wǎng)：/

28、admin3/2011/xuedeng017/ziju.htm，2011年1月1日。的內(nèi)容可見，虛詞“且”出現(xiàn)于春秋后期，因此這也就表明，清華簡說命的成文當(dāng)不早于春秋后期?！安幌椤币辉~，殷商、西周未見，而首見于整理者所引約成文于春秋前期的尚書·君奭篇，有明確系年信息的則以左傳·僖公三年的“齊方勤我，棄德不祥”為早，由此當(dāng)可以判斷，“不祥”一詞的出現(xiàn)很可能不早于春秋前期。因此，清華簡說命的成文也自然不會早于春秋前期。徂，原字作“𠭯”，整理者讀為“徂”，言：“徂訓(xùn)及，見經(jīng)傳釋詞卷八?！?清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）第127頁注二，中西書局，2012年12月。其說可從

29、。胳，整理者讀為“落”，言：“落訓(xùn)始，見周頌·訪落傳。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）第127頁注二一，中西書局，2012年12月。其說可商。筆者認(rèn)為，“胳”當(dāng)讀如原字，即腋下。說文·肉部：“胳，亦下也。從肉各聲。”后世有“變生肘腋”的成語，即是言變故生于側(cè)近之地，故這里的“胳”正與上文的“遠(yuǎn)”相對。𧡦，原字作“”，整理者隸定為“”，言：“，讀為𧡢。玉篇：見也。包山簡有字。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）第127頁注二二，中西書局，2012年12月。但筆者以為，該字當(dāng)為從見從𠂤，即“𧡦”字，又作“𧢦”。

30、說文·見部：“𧢦，注目視也。從見歸聲?！鳖惼?#183;見部：“𧢦，淫視。”字匯·見部：“𧡦，渠追切，音逵，淫視也?！币暭磦?cè)視、旁視，“汝克𧡦視四方”當(dāng)以按“注目視”理解為宜?！澳烁┮暤亍本?，整理者言：“乃訓(xùn)若，見詞詮第七一頁。但文獻(xiàn)訓(xùn)若多作若或解，此處訓(xùn)若則意為如?！逼湔f可商。筆者以為，此處的“乃”字是表遞進(jìn)關(guān)系，當(dāng)理解為“且”。整理者言：“毀，說文：缺也。備，國語·周語下注：具也。毀、備系對義詞?！惫P者不是很理解整理者的說法，“心毀惟備”即便換成“心缺惟具”，又是什么意思呢？因此，筆者認(rèn)為，這里

31、的“毀”當(dāng)理解為詆毀，“備”當(dāng)理解為防備、戒備。該句是說要對心中詆毀的人有所防備。整理者言：“自此以下數(shù)句，禮記·緇衣引說命作：惟口起羞，惟甲胄起兵，惟衣裳在笥，惟干戈省厥躬。墨子·尚同中：是以先王之書術(shù)令之道曰：唯口出好興戎。孫詒讓閑詁已指出術(shù)令就是說命。簡文此句與墨子所引更近。好應(yīng)讀為羞，均為幽部，聲母亦近，且好字古文可寫作𡚽，見說文段注，或?qū)懽鲝某蟮?#137542;，見古文四聲韻。羞正從丑聲。緇衣鄭注：羞，猶辱也。惟口起辱，當(dāng)慎言語也。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）第127頁注二五，中西書局，2012年12月。其說可從。上文言“心毀惟備”是指防備別人的詆毀，此句說“惟口起戎出羞”是說慎重自己的言語，二者正屬相關(guān)?！拔└筛曜骷病本?，整理者言：“此句干戈疑當(dāng)為甲胄。” 清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）第127頁注二六，中西書局，2012年12月。筆者以為，此句干戈當(dāng)不誤，而較可能是下句的“干戈”本為“甲胄”，今作“干戈”或是涉上文而誤。這里似是以“口”比擬“干戈”，以“愛”比擬“甲胄”，而干戈、甲胄終還害己為喻。愛，原字作“”，整理者讀為“