關(guān)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟的大體架構(gòu)

1、關(guān)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟的大體架構(gòu)論文摘要：在國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的研究中，關(guān)于原告資格認(rèn)定、經(jīng)濟(jì)公益訴訟的范圍、局限及彌補(bǔ)上有較為充分的論述，但關(guān)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟的大體理論框架的構(gòu)建上那么論述較少，比如關(guān)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟的本質(zhì)特點(diǎn)、經(jīng)濟(jì)公益訴訟與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)公益訴訟的主體等大體問題研究的不足， 阻礙了經(jīng)濟(jì)公益訴訟制度的構(gòu)建。經(jīng)濟(jì)公益訴訟作為經(jīng)濟(jì)法的程序法，其以經(jīng)濟(jì)法責(zé)任為理論前提，以國(guó)家經(jīng)濟(jì)治理機(jī)關(guān)和社會(huì)集體為其要緊訴訟主體。論文關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；經(jīng)濟(jì)公益訴訟；訴訟主體我國(guó)經(jīng)濟(jì)公益訴訟的研究發(fā)軔于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序慢慢成立的進(jìn)程中，隨著與社會(huì)公共利益緊密相關(guān)的經(jīng)濟(jì)糾紛的顯現(xiàn)，譬如產(chǎn)品質(zhì)量案件、壟斷案件

2、、不合法競(jìng)爭(zhēng)案件、國(guó)有資產(chǎn)流失案件等的增多，使得單純地依托傳統(tǒng)民事訴訟法和行政訴訟法無(wú)法取得有效解決，而經(jīng)濟(jì)公益訴訟作為以社會(huì)本位為提倡精神的經(jīng)濟(jì)法的程序法，那么凸顯了它的特殊地位。本文那么對(duì)經(jīng)濟(jì)公益訴訟的大體問題進(jìn)行了論述。一、經(jīng)濟(jì)公益訴訟與經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系學(xué)界關(guān)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟這一概念的提出和劃分存在不同的認(rèn)知，有學(xué)者以為經(jīng)濟(jì)公益訴訟是專屬于經(jīng)濟(jì)法的訴訟制度，但關(guān)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟這一提法持有異議，而主張稱為經(jīng)濟(jì)法訴訟。但其關(guān)于“經(jīng)濟(jì)法訴訟”的概念和特點(diǎn)的描述中卻無(wú)不突出了“經(jīng)濟(jì)公益訴訟”。顏運(yùn)秋教授以為“經(jīng)濟(jì)法訴訟是指相關(guān)的組織和公民依照經(jīng)濟(jì)法的授權(quán)，對(duì)違背經(jīng)濟(jì)法標(biāo)準(zhǔn)、侵犯國(guó)家和社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益的行為

3、向法院起訴，由法院依照法定程序在訴訟當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依法追究違法者法律責(zé)任的司法活動(dòng)。 ” 而其也著重強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)法訴訟的終極目標(biāo)和實(shí)質(zhì)是為了保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)利益。為此，如假設(shè)把關(guān)于社會(huì)公共利益的保護(hù)稱為經(jīng)濟(jì)法訴訟的話，不免突出不了其“公益性”的本質(zhì)內(nèi)涵，且有大而化之的嫌疑，因此筆者在那個(gè)地址采納“經(jīng)濟(jì)公益訴訟”這一具體性、準(zhǔn)確性和實(shí)質(zhì)性的概念。在學(xué)界，有的學(xué)者把經(jīng)濟(jì)公益訴訟作為民事公益訴訟的一個(gè)分支來(lái)考量。也有學(xué)者主張說(shuō)：“從傳統(tǒng)意義來(lái)看， 訴訟法學(xué)科分類已經(jīng)成形，而且被稱之為經(jīng)濟(jì)公益訴訟的案件依據(jù)訴訟標(biāo)的的不同完全能夠歸入民事公益訴訟或行政公益訴訟。因此，主張?jiān)诿袷鹿嬖V

4、訟之外再確立所謂經(jīng)濟(jì)公益訴訟并無(wú)多少理論與實(shí)踐意義?！钡蹅儽匦杩吹剑?jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門其在主體、調(diào)整對(duì)象、程序和方式等方面是有別于民法與行政法的，這已成為學(xué)界不爭(zhēng)的事實(shí)。而“由于經(jīng)濟(jì)法在實(shí)體法上有著許多不同于傳統(tǒng)民法、行政法的特殊法律標(biāo)準(zhǔn)，必然要求有相應(yīng)的不同于一般訴訟法的程序法標(biāo)準(zhǔn)加以保障， 不然，實(shí)體法上對(duì)受害人和環(huán)境的愛惜均難以實(shí)現(xiàn)?！睘榇耍?jīng)濟(jì)法應(yīng)該有其獨(dú)立的訴訟規(guī)那么和制度來(lái)支撐經(jīng)濟(jì)法的實(shí)體法存在。也即，有權(quán)利也必有相應(yīng)之救濟(jì)。經(jīng)濟(jì)公益訴訟也即經(jīng)濟(jì)法的程序法表述。二、經(jīng)濟(jì)公益訴訟的界定、特點(diǎn)和理論前提關(guān)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟的界定上， 前文也有論述，國(guó)內(nèi)學(xué)者莫衷一是。大部份研究文章比

5、較認(rèn)同的界定為：經(jīng)濟(jì)公益訴訟是指由于行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)利機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法行為或不行為, 使社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益蒙受侵害或有侵害之虞時(shí), 依法享有起訴權(quán)的主體為保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益而向法院提起訴訟的制度。在這種對(duì)經(jīng)濟(jì)公益訴訟的界定中，擴(kuò)大了經(jīng)濟(jì)公益訴訟的主體資格范圍，也即把個(gè)人納入了經(jīng)濟(jì)公益訴訟的起訴主體。這種界定是有待商議的。比如在環(huán)境污染之訴中，一條污染周邊居住環(huán)境的河流，由于長(zhǎng)期的河水污染致使地下水質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，居民甲由于飲用本地水資源引發(fā)疾病，向法院提起訴訟。就該訴訟而言，關(guān)于受害者居民甲來(lái)講，他提起訴訟之目的很顯然是因?yàn)樽陨淼那猩砝媸艿搅藫p害，而非為了河流沿途受到污染的整個(gè)

6、居民集體的公共利益之訴。但咱們并非否定在實(shí)質(zhì)意義上該訴的社會(huì)公益性。但訴的起點(diǎn)關(guān)于訴的性質(zhì)判定具有阻礙意義。也即是說(shuō)，在經(jīng)濟(jì)法訴訟中存在著這種“自益式的經(jīng)濟(jì)訴訟和他益式的公益訴訟”之區(qū)分。在經(jīng)濟(jì)公益訴訟的界定中，咱們應(yīng)該把這種自益式的經(jīng)濟(jì)訴訟排除出去，即便在這種訴訟中，存在著公共利益的損害，在本案中也即河水污染關(guān)于整個(gè)流經(jīng)地域的公共利益的侵害。這關(guān)于肅清關(guān)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟的混論概念是有幫忙的。因?yàn)楣怖鎻?qiáng)調(diào)的是與受侵害個(gè)體沒有直接的厲害關(guān)系。 正如梁慧星先生所言：“何謂公益訴訟， 依照我的明白得，是指與自己沒有直接的利害關(guān)系，確實(shí)是訴訟針對(duì)的行為損害的是社會(huì)公共利益，而沒有直接損害原告的利益。

7、咱們那個(gè)地址用了沒有直接損害一語(yǔ)，固然損害社會(huì)公共利益最終要損害個(gè)人利益，但那個(gè)地址要作狹義的明白得，只是指沒有直接損害。 ”在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中并非存在自益式的訴訟。這種自益式的訴訟的提起，其目的并非為了主張社會(huì)公共利益，也并非為了社會(huì)公共利益而訴，因此它與經(jīng)濟(jì)公益訴訟是有專門大區(qū)別的。即便其在本質(zhì)上都觸及到了公共利益這一層節(jié)。但自益式的訴訟，只是為了自身利益而進(jìn)行的訴訟。它應(yīng)該屬于私益訴訟調(diào)整的范圍。因?yàn)椋八揭嬖V訟 ,是為了愛惜個(gè)人所有權(quán)利的訴訟, 僅特定人能夠提起 ; 公益訴訟是為了愛惜社會(huì)公共利益的訴訟 , 除法律有專門規(guī)定的外 , 任何市民能夠提起”。為此，經(jīng)濟(jì)公益訴訟應(yīng)該概念為：由于

8、行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)利機(jī)構(gòu)、 法人或其他組織的違法行為或不行為, 使社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益蒙受侵害或有侵害之虞時(shí) , 依法享有起訴權(quán)的主體為保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)公益而向法院提起訴訟的制度。該界定與經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家為了克服市場(chǎng)失靈而制定的調(diào)整需要由國(guó)家干與的具體全局性和社會(huì)公共性的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律標(biāo)準(zhǔn)的總稱的概念相符合。由此，咱們能夠看出經(jīng)濟(jì)公益訴訟的以下顯著特點(diǎn)： （一）社會(huì)本體性；經(jīng)濟(jì)公益訴訟的訴訟制度設(shè)計(jì)， 是權(quán)利主體為了公共利益而訴，因此，它具有很強(qiáng)的社會(huì)本體性。這與民事訴訟法所解決的平等主體之間的民事法律關(guān)系的私權(quán)性質(zhì)是有全然區(qū)別的；（二）權(quán)利主體的復(fù)合型；經(jīng)濟(jì)公益訴訟的權(quán)利主體包括國(guó)家主體和市場(chǎng)主體，這兩個(gè)

9、主體之間的關(guān)系并非是平等的，而民事訴訟法所調(diào)整的主體關(guān)系正好與其相反。而經(jīng)濟(jì)公益訴訟的調(diào)整主體也沒有行政訴訟法上的權(quán)利從屬關(guān)系； （三）社會(huì)公益性； 經(jīng)濟(jì)公益訴訟的訴訟目的是為了保護(hù)經(jīng)濟(jì)公共利益，它私益訴訟為了愛惜個(gè)人所有權(quán)利的目標(biāo)是不同的，經(jīng)濟(jì)公益訴訟考量的是整個(gè)社會(huì)的公平、平等、資源配置優(yōu)化和合理分派。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的理論前提是基于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的架構(gòu)。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是指經(jīng)濟(jì)法主體因?qū)嵤┝诉`背經(jīng)濟(jì)法規(guī)定的行為而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。在法學(xué)理念中，違法行為的實(shí)施要承擔(dān)法定的行為后果，這些后果大多是不利的，要同意法定制裁。也即基于如此的理論進(jìn)路：違法行為法定行為后果法定制裁 （法定責(zé)任）。而經(jīng)濟(jì)公益訴訟作為

10、訴訟制度的一種，也不例外。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任分為調(diào)制主體（行政機(jī)關(guān)方面）的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任和調(diào)制受體（市場(chǎng)主體方面）的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任。經(jīng)濟(jì)公益訴訟確實(shí)是基于經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的理論框架來(lái)成立的。有權(quán)利必有救濟(jì)，而權(quán)利救濟(jì)的最為普遍的方式即為訴訟，訴訟或制裁后果的承擔(dān)那么表現(xiàn)為法律責(zé)任的承擔(dān)上。三、經(jīng)濟(jì)公益訴訟的主體經(jīng)濟(jì)公益訴訟的主體，也即參與經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告和被告。依照經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象和主體理論來(lái)區(qū)分，經(jīng)濟(jì)公益訴訟也應(yīng)該分為三個(gè)主體：政府，社會(huì)中間層和市場(chǎng)。政府主體要緊指中央和地址政府及其所屬部門或機(jī)構(gòu)；社會(huì)中間層主體要緊指社團(tuán)類主體和經(jīng)濟(jì)調(diào)劑類主體；市場(chǎng)主體那么指投資者、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。但這些主體在經(jīng)濟(jì)公益之訴中并

11、非是對(duì)等的。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的被告范圍較廣，涵蓋了以上的三個(gè)主體內(nèi)容，沒有具有爭(zhēng)議性的研究，但關(guān)于經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告，那么莫衷一是，眾說(shuō)紛呈。大多說(shuō)學(xué)者以為， 應(yīng)該擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告資格范圍，給予檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)集體和個(gè)人以經(jīng)濟(jì)公益訴訟原告資格。但筆者以為，依照我國(guó)的現(xiàn)有狀況，給予國(guó)家經(jīng)濟(jì)治理機(jī)關(guān)、經(jīng)濟(jì)公益訴訟集團(tuán)或社會(huì)集體以經(jīng)濟(jì)公益訴訟的原告資格最為可行。在學(xué)者的論述中，都給予了檢察院作為經(jīng)濟(jì)公益訴訟的訴訟主體資格，他們以為，檢察院作為國(guó)家司法主體，具有保護(hù)國(guó)家和公共利益的社會(huì)職責(zé)，而且表現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)法中的國(guó)家干與原那么。這種表述固然有必然道理，但咱們必需看到，經(jīng)濟(jì)公益訴訟與傳統(tǒng)的檢察院的受案范圍

12、仍是有必然區(qū)別的。經(jīng)濟(jì)公益訴訟的專業(yè)性和現(xiàn)代性決定了其有別于檢察院受理的刑事公訴、申述案件和貪污行賄、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的瀆職犯法等，若是依照某些學(xué)者的構(gòu)思把經(jīng)濟(jì)公益訴訟引入檢察院的受案范圍，必將會(huì)致使目前的檢察機(jī)關(guān)力不從心。另外，在我國(guó)個(gè)人提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟也不具有可操作性。個(gè)人有個(gè)人的主體事務(wù)，他沒有必要承擔(dān)公共利益訴訟的需要而擔(dān)當(dāng)原告。個(gè)人不可能把自己的時(shí)刻都投入到經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，何況國(guó)家又沒有個(gè)人提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟的獎(jiǎng)勵(lì)方法。為此，成立信托制的經(jīng)濟(jì)公益訴訟集團(tuán)或社會(huì)集體較為可行?！白鳛閷?duì)當(dāng)事人訴訟形式的一種描述和對(duì)當(dāng)事人適格理論的一種延伸，訴訟信托是指法律規(guī)定某一公益集體對(duì)某些權(quán)益有訴的權(quán)利，該公益集體專門于此項(xiàng)公益權(quán)利受侵害或可能受到侵害時(shí)提起訴訟，而組成該公益集體之成員能夠直接引用裁決對(duì)有關(guān)的侵權(quán)人主張利益。 ” 在這種信托制的經(jīng)濟(jì)公益訴訟集團(tuán)或社會(huì)集體中，公民個(gè)人、法人或非法人組織均能夠向其主張經(jīng)濟(jì)公益受到侵害之事實(shí)，以后由該經(jīng)濟(jì)公益訴訟集團(tuán)或社會(huì)集體行使必然的調(diào)查和信息搜集權(quán)，以后向法院提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟。依照日本學(xué)者谷口安平的說(shuō)明 , 集團(tuán)訴訟作為“旨在追求必然集團(tuán)成員的一起利益或?qū)崿F(xiàn)他們共有的權(quán)利而提起的訴訟”, 在現(xiàn)實(shí)生活中的表現(xiàn)形式多為一起訴訟、代表訴訟、典型性訴訟 (實(shí)驗(yàn)性訴訟 )和集體訴訟四種形態(tài)。如此幸免了個(gè)人提起經(jīng)濟(jì)公益訴訟會(huì)顯現(xiàn)的濫訴或息訴的現(xiàn)象，畢竟集