淺議公司管理中社會責(zé)任

1、淺議公司管理中社會責(zé)任摘要：自從公司這個組織機制出現(xiàn)之后，關(guān)于公司 的職能，公司的目標以及公司是否應(yīng)該主動履行社會責(zé)任等 問題在公司管理進程中日益受到更多關(guān)注與討論。從公司成 立的初衷出發(fā)，它的法定目標就是追求自身的利潤，然后是 自身價值的最大化，不帶感情，也不會考慮對他人與社會可 能造成的危害。結(jié)果就是，很多人認為，公司是一種病態(tài)的 制度，它擁有的力量，對公眾和社會構(gòu)成了威脅。本文主要 從彌爾頓弗里德曼的觀點出發(fā)，思考在公司管理中的社會 責(zé)任問題。關(guān)鍵詞：公司治理，企業(yè)管理，社會責(zé)任。1引言公司從它產(chǎn)生起，關(guān)于它的管理方法和由其引起的社會 問題就一直是實業(yè)界和理論的焦點。針對于公司的目標，有

2、 人根據(jù)公司的定義和法律的賦予地位，認為公司是營利為目 的的機器，是追求利潤，追求財富的機制。但是隨著公司造 成越來越多的社會危害和構(gòu)成的社會危險，有人也順應(yīng)時代 潮流，響應(yīng)公司制改革的浪潮，覺得公司不僅是利潤與財富 的象征，公司應(yīng)該作為一個法人，應(yīng)該承擔(dān)社會的責(zé)任和自 覺履行社會義務(wù)。純碎的財富觀只能讓設(shè)立公司的初衷與現(xiàn) 實背道而馳?，F(xiàn)代公司的管理者應(yīng)該是具備全局化的眼光， 要站在公司的長期利潤和短期利潤的平衡點，兼顧硬性收益 和軟性收益平衡，同時協(xié)調(diào)內(nèi)部矛盾和外部性矛盾。隨著現(xiàn) 在企業(yè)制度的發(fā)展和日趨完善，社會對公司應(yīng)當承擔(dān)社會責(zé) 任的呼聲日益高漲，企業(yè)管理權(quán)與企業(yè)所有權(quán)的矛盾演變得 更加

3、復(fù)雜和深刻，管理者能不能花費股東的價值去從事社會 責(zé)任的公益活動，不僅取決于股東的決策權(quán)與投票權(quán)，更多 的是經(jīng)濟活動外部性的推力，以及職業(yè)經(jīng)理人面對處理社會 責(zé)任問題時候以退為進的管理戰(zhàn)略。2從弗里德曼看公司管理中的社會責(zé)任并非每一個人都相信公司具有社會責(zé)任的美德，比如， 諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者彌爾頓弗里德曼。作為世界上最優(yōu) 秀的經(jīng)濟學(xué)家之一，他相信商業(yè)中的新道德主義說到底是與 道德無關(guān)的。他認為，公司的股東的財產(chǎn)，他的利益是股東 的利益。如果公司的管理者吧股東的錢用來承當那些與賺錢 這個底線毫無關(guān)系的社會責(zé)任，是非法的。他認為，對于公 司管理中而言只有一個”社會責(zé)任”一為持股人創(chuàng)造更多 的財富

4、。管理者如果選擇了利潤之外的社會與環(huán)保等責(zé)任一 也就是說，事實上反而是不道德的。在什么情形下，弗里德曼認為公司的社會責(zé)任是可以容 忍的呢？只有一種情形：那就是管理者把社會和環(huán)保等事項 當做持股人財富最大化的手段，而不是最終的目的時候，他 們就沒有錯。舉個例子：很多賣汽車的時候在車前面安排一 個漂亮的女孩，車模，并不是為了傳播美，而是更好地推銷 汽車。弗里德曼認為，純粹策略角度來看社會責(zé)任，其實是 一個偽善的面具，如果管理者是為了公司的根本目的服務(wù)， 就是美德，反之就是惡。弗里德曼的觀點代表了一部分學(xué)者的看法。古典經(jīng)濟學(xué) 家有一大部分學(xué)者支持他這樣的觀點。管理學(xué)大師德魯克非 常支持弗里德曼的觀點

5、，他認為社會責(zé)任是商業(yè)原則的一個 危險的扭曲，他說，如果你發(fā)現(xiàn)一個管理者試圖承當社會責(zé) 任，就快點解雇他，理由是，他要么在浪費股東或者公司的 資源，要么在試圖以美德為面具侵占與消耗公司或股東的資 產(chǎn)。哈佛商學(xué)院斯帕教授認為企業(yè)設(shè)立的初衷不是建立道 德實體，而是作為一個機構(gòu)只有一個使命就是增加持股人的 價值。就連弗里德曼的精神敵人，諾姆喬姆斯基，也認為 公司只要為他的持股人考慮就行了，不要過于在乎社區(qū)，什 么的其他。3從法律視角看公司社會責(zé)任我們都知道，公司是由法律創(chuàng)造的，由法律保護，公司的目標也由法律來規(guī)定。至少在現(xiàn)代的工業(yè)化國家，根據(jù)法 律建立的公司也明確規(guī)定公司董事和經(jīng)理們的能干什么，不

6、能干什么，必須干什么?；仡櫣景l(fā)展的進程，福特公司是 一個經(jīng)典。福特引進了分工作業(yè)，提高生產(chǎn)效率，提高公司 績效和生產(chǎn)水平。同時，由福特公司倡導(dǎo)的社會責(zé)任和人為 關(guān)懷同樣受到社會實業(yè)界和理論的討論和思考。福特對于他 自己企業(yè)的定義為不僅是一個賺錢的機器，他給他的工人高 于平均水平的工資，并通過降價來回饋他的消費者，而且還 每一年給他的股東高額分紅。比如，有一款車t型車，當時 的售價是990美元左右，然后，1916年時候，他直接降價到 440美元。故事的原委是這樣的。約翰道奇和霍勒斯道奇兩兄弟 在1906年的時候以10500美元幫助福特建立了他的工廠， 成為了福特公司的大股東，并兼任董事。當時兄

7、弟兩個就承 諾，在芝加哥他們的工廠只專門供貨給福特公司，因此而拒 絕了很多大型的公司的專供要求。但是，到了 1916年，道 奇兄弟有了更大的野心。約翰.道奇辭去董事的職務(wù)，想和 他的兄弟一起建立自己的汽車公司，但是他們當時手上的資 金不夠，計劃依靠手中的福特公司的股票分紅的季度紅利來 支持這項任務(wù)。但他們的計劃被福特的董事委員會知道了， 那一年福特公司就取消了分紅，還把t款車降價，以此來讓 利于消費者。道奇兄弟就因此將福特告訴法庭。他們認為利 潤屬于股東的，福特的董事會管理者沒有權(quán)利將他們的錢讓 利給消費者。最后，法院是支持了道奇兄弟，恢復(fù)了分紅一 法律給出的答復(fù)是，商業(yè)是一種服務(wù)機制，本職工

8、作是幫助 股東將投資回報的價值增大，認為福特忘記了首先為持股人 的利益出發(fā)而決策。這個案例，仍然體現(xiàn)了一條法律原則，就是公司的管理 者有義務(wù)將持股人的利益置于最高位置。任何不合乎投資人 價值增加的經(jīng)營決策都被看做是違法的不道德。我們再回過頭看亞當斯密1776年的國富論中，書 中提到了他對公司組織結(jié)構(gòu)的疑惑，什么疑惑？如果公司的 使用者并不親自管理企業(yè)，而是將此授權(quán)于職業(yè)經(jīng)理人，后 者不可能像管理自己的財物那樣對別人的錢”如履薄冰”， 因此，在對股份制公司的管理過程中，疏忽和浪費在某種程 度上必定盛行?，F(xiàn)在我們可以看到很多工業(yè)化國家的公司法或者商業(yè) 法中，都明確規(guī)定了職業(yè)經(jīng)理人的權(quán)力來源，權(quán)力范圍，以 及義務(wù)等等。這就是從法律的角度一定程度上維護了持股人 或者公司所有者的利益。如果管理者使用自己的財物，用普 通公民的身份來踐行社會責(zé)任，是合法的。但是作為管理者, 作為他人財產(chǎn)的管理者和信托者，他們是沒有任何法律權(quán)利 將這些作為目的的本身來追求一除非將之作為純粹的戰(zhàn)略 最大化股東財富。所以我們看