民間借貸的法律關(guān)系分析

1、    民間借貸的法律關(guān)系分析    明小蘭摘要代理制度在我們的生活中發(fā)揮著重要作用，被代理人可借助代理人的行為彌補(bǔ)自己能力和精力的不足。在自然人之間的借貸關(guān)系中也可能存在代理關(guān)系。自然人之間的借貸十分靈活。再結(jié)合代理中的三方結(jié)構(gòu)，會導(dǎo)致法律關(guān)系復(fù)雜難辨。關(guān)鍵詞民間借貸；代理；表見代理自然人之間的借款也可以通過代理行為完成。自然人之間的借貸有其自身的特點，如沒有借款合同或者借據(jù)等書面材料，借款通常以轉(zhuǎn)賬形式交付，借款的原因、用途隱秘等，所形成的法律關(guān)系錯綜復(fù)雜，涉及的當(dāng)事人也較多。代理涉及三方當(dāng)事人，產(chǎn)生三種法律關(guān)系。再結(jié)合自然人之間的借貸關(guān)系，會導(dǎo)致法

2、律關(guān)系復(fù)雜難辨。一旦發(fā)生糾紛，當(dāng)事人很可能因為沒有充足、準(zhǔn)確的證據(jù)而導(dǎo)致主張的法律關(guān)系難以在訴訟中得到認(rèn)定，不能有效保護(hù)自己的合法權(quán)益。在司法實務(wù)中，準(zhǔn)確辨別法律關(guān)系對于糾紛的有效解決十分重要。一、案例介紹及爭議焦點（一）案情簡介2010年，劉某通過其親家（董某的堂兄）介紹認(rèn)識了董某。2010年10月30日，董某與劉某簽訂委托代理合同約定：董某為劉某投標(biāo)到某工程后，劉某一次性支付董某報酬人民幣130萬元。在支付報酬時，劉某分成三次支付。在支付報酬的過程中，于2010年12月1日，董某收到了來自楊某賬號的30萬元轉(zhuǎn)款。董某就認(rèn)為這30萬元是劉某支付的部分投標(biāo)報酬。而楊某系幫劉某管理工地的人員，月

3、工資3000元左右。楊某不認(rèn)識董某，從未與董某聯(lián)系過。系劉某找到楊某，稱其親家需要借錢，本來是找劉某借，但劉某沒有多余的資金可以外借，便找到楊某提出給董某借款30萬元，還款時不會虧待。之后，楊某便按照被告知的銀行賬號轉(zhuǎn)款30萬元。2012年12月13日，楊某以董某為被告提起民間借貸糾紛訴訟，請求董某返還借款30萬元及利息。董某辯稱：30萬元只是劉某通過楊某的賬號支付的部分投標(biāo)報酬；自己沒有向劉某提出借款，更沒有請托劉某代為向楊某借款，與楊某不構(gòu)成借貸關(guān)系。本案主要證據(jù)有董某與劉某之間關(guān)于投標(biāo)工程的委托代理合同、楊某的銀行轉(zhuǎn)賬憑條、雙方當(dāng)事人及第三人劉某陳述等。一審法院認(rèn)定董某與楊某之間借貸關(guān)系

4、成立，判決董某返還楊某借款30萬元。董某不服，于2013年5月13日提起上訴。二審法院以楊某證據(jù)不足，認(rèn)定董某與楊某之間借貸關(guān)系不成立，撤銷原判。（二）爭議焦點1.劉某與楊某之間訂立的借款合同是否構(gòu)成（表見）代理。2.楊某轉(zhuǎn)入董某賬戶的30萬元應(yīng)當(dāng)由誰返還。二、案例評析（一）董某與楊某之間不構(gòu)成借貸關(guān)系1.楊某與董某之間不構(gòu)成借款合同關(guān)系根據(jù)債與合同的基本理論，合同的當(dāng)事人必須是明確具體特定的。同時，就董某而言，直至成為本案被告時止，都沒有實施過本案的任何相關(guān)借款行為，也沒有授權(quán)劉某為其借款。且董某與出借人根本不認(rèn)識，從未聯(lián)系過。合同關(guān)系的實質(zhì)性內(nèi)容必須明確具體。在本案中，楊某只知道將30萬元

5、打入了被告知的賬戶，但賬戶歸誰所有、由誰支配均不知道，對具體的借款人也不知道。被告董某也自始不知有向楊某借款一事。因此，楊某與董某之間不構(gòu)成借款合同關(guān)系。2.劉某與董某之間不構(gòu)成代理關(guān)系代理是代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以本人的名義與第三人獨立地實施法律行為而產(chǎn)生的法律效果由被代理人承擔(dān)的制度。成立代理，必須具備以下條件：第一，三主體都是具體的；第二，代理人必須具有合法的代理權(quán)基于法律的直接規(guī)定或被代理人的委托授權(quán)；第三，代理人必須在代理權(quán)限內(nèi)與第三人實施代理行為。代理是一個過程，必須形成一種三方結(jié)構(gòu)，同時涉及三方當(dāng)事人，產(chǎn)生三種法律關(guān)系：內(nèi)部關(guān)系，即代理發(fā)生的基礎(chǔ)關(guān)系，被代理人對代理人進(jìn)行授權(quán)或代理

6、人基于法定地位取得代理權(quán)；外部關(guān)系，代理人以被代理人名義獨立地與第三人實施法律行為；法律效果歸屬關(guān)系，代理人在代理權(quán)限內(nèi)獨立實施的法律行為所產(chǎn)生的法律效果由被代理人直接承受。在本案中，劉某與董某并未構(gòu)成代理關(guān)系。其因如下：第一，被代理人是不具體的，劉某并沒有明確告知楊某其親家具體是誰。楊某也稱與董某不認(rèn)識，從未聯(lián)系過。第二，劉某也未提供任何代理憑據(jù)。劉某只是口頭告知楊某是其親家需要借款，并沒有向楊某展示其擁有代理權(quán)的任何憑證。劉某不享有董某的法定代理權(quán)。董某也沒有向劉某授予代理權(quán)。第三，楊某對于款去何處并不關(guān)心。楊某并不知道30萬元轉(zhuǎn)入的是誰的賬號，只知道出面借款的人是自己的雇主劉某。因此劉某

7、的借款行為構(gòu)成無權(quán)代理。無權(quán)代理訂立的合同效力待定，必須經(jīng)本人追認(rèn)，才自始對本人發(fā)生效力。而董某始終否認(rèn)曾向劉某借款及請托劉某代為向楊某借款的事實。因此，董某與楊某之間不成立借貸關(guān)系。3.劉某與董某之間不成立表見代理關(guān)系表見代理是行為人沒有代理權(quán)，但因具有權(quán)利外觀而發(fā)生與有權(quán)代理等同法律效果的制度，其要件為：代理人在實施法律行為時沒有相關(guān)代理權(quán)限；行為人擁有與被代理人有牽連性的權(quán)利外觀；相對人善意無過失。表見代理制度旨在保護(hù)無辜的相對人，而讓有過失的被代理人承擔(dān)向無權(quán)代理人追償?shù)某杀?。在本案中，劉某的空口之言不具有?quán)利外觀。董某是在2010年通過董某堂兄的介紹才認(rèn)識了其堂兄的親家劉某。董某與劉

8、某之間的親家關(guān)系不類似特定情形下可以認(rèn)定具有權(quán)利外觀的夫妻、父母子女關(guān)系等。出借人楊某也并非善意無過失。楊某不認(rèn)識這位需要借錢的親家，也從未聯(lián)系過。劉某更沒有向楊某出示任何授權(quán)憑證。且楊某的工作是幫劉某管理工地，月工資3000元左右。30萬元的借款相當(dāng)于楊某100個月的工資，數(shù)目不小。在借款時楊某也沒有要求劉某出具相關(guān)借款憑證。楊某自身存在過失，沒有盡到相應(yīng)的合理注意義務(wù)。因此不能適用合同法中關(guān)于表見代理的規(guī)定。4.董某認(rèn)為30萬元系劉某債務(wù)清償?shù)睦碛沙闪⒍撑c劉某簽訂了獲取工程的委托代理合同，劉某有義務(wù)根據(jù)約定向董某支付投標(biāo)報酬款130萬元。在劉某支付投標(biāo)報酬的過程中，董某收到了轉(zhuǎn)款30萬元

9、。楊某有理由相信這是劉某支付的部分投標(biāo)報酬款。對董某來說，無需關(guān)注報酬款項具體從誰的賬戶轉(zhuǎn)出，僅需知曉該款項是劉某通過某種途徑支付的投標(biāo)報酬即可。因此，董某認(rèn)為30萬元系劉某債務(wù)清償?shù)睦碛沙闪?。endprint5.僅有轉(zhuǎn)款憑證不能認(rèn)定楊某與董某之間構(gòu)成借貸關(guān)系楊某在訴訟中必須證明：第一，與董某達(dá)成借款合意；第二，向董某交付了借款。楊某提供了向董某轉(zhuǎn)款30萬元的銀行轉(zhuǎn)款憑證，只是完成了提供借款的舉證責(zé)任，還需證明與董某達(dá)成了借款合意。因為僅有轉(zhuǎn)款憑證，不能確定具體的轉(zhuǎn)款原因。楊某就借款合意的舉證，僅有第三人劉某的陳述：董某曾向自己借款，因沒有多余的資金可以外借，便代為向楊某借款；130萬元的投標(biāo)

10、報酬款已經(jīng)支付完畢，與本案無關(guān)。劉某的陳述并沒有其它證據(jù)可以進(jìn)一步予以證明。且劉某雇傭了楊某管理工地，是楊某的雇主。在借款期間內(nèi)，劉某還負(fù)有向董某支付130萬元投標(biāo)報酬的義務(wù)。因此，劉某的陳述證明力較弱，在無其它證據(jù)進(jìn)行佐證的情況下，無法認(rèn)定楊某與董某之間就30萬元的借款達(dá)成合意。故楊某只能證明其向董某的賬戶轉(zhuǎn)入了30萬元的款項，但是不能證明其轉(zhuǎn)款的原因是基于成立30萬元的借貸關(guān)系。因此，楊某承擔(dān)舉證不能的不利后果，其與董某構(gòu)成借貸關(guān)系的主張不成立。（二）楊某與董某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美申P(guān)系不當(dāng)?shù)美菦]有法律依據(jù)而一方獲利另一方受損的事實。不當(dāng)?shù)美m既成事實，法律也不會維持這種狀態(tài)。法律課以受益人將

11、自己所取得利益返還給受有損失一方的義務(wù)。在本案中，楊某與董某之間屬于典型的給付型不當(dāng)?shù)美⒛成米砸远趁x向楊某借款，構(gòu)成無權(quán)代理，而董某沒有追認(rèn)。因此董某與楊某之間沒有形成借貸關(guān)系。且楊某與董某彼此不認(rèn)識，從未聯(lián)系過。楊某向董某轉(zhuǎn)款欠缺給付目的，沒有法律上的依據(jù)。因此，楊某可主張與董某構(gòu)成不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系。楊某如果想要董某承擔(dān)返還30萬元款項的責(zé)任，則在訴訟中應(yīng)提起返還不當(dāng)?shù)美V，而非借貸之訴。如果楊某以返還不當(dāng)?shù)美崞鹪V訟，則楊某負(fù)有證明曾給董某轉(zhuǎn)款和轉(zhuǎn)款沒有法律依據(jù)的舉證責(zé)任。楊某持有銀行轉(zhuǎn)款憑證。根據(jù)三方陳述，也可以知曉楊某向董某的轉(zhuǎn)款沒有法律上的原因。相對而言，如果楊某以不當(dāng)?shù)?/p>

12、利為由提起訴訟，則有可能獲得對自己有利的判決。（三）本案30萬元借款的返還，劉某負(fù)有不可推卸的責(zé)任劉某以其親家的名義與出借人楊某商談借款一事。楊某按照劉某告知的賬號轉(zhuǎn)款。具體的借款人親家與出借人楊某根本不認(rèn)識，也從未聯(lián)系過。自始至終，都是劉某在與出借人楊某進(jìn)行整個借款行為。劉某對本案30萬元借款的返還負(fù)有不可推卸的責(zé)任。董某源于楊某的不當(dāng)?shù)美?，系劉某主觀故意所致。在本案中，劉某擅自以其親家的名義向楊某借款30萬元?？墒菞钅撑c董某之間不認(rèn)識，從未聯(lián)系過。是因為劉某的無權(quán)代理行為才導(dǎo)致了董某與楊某間不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系的發(fā)生。劉某在實施無權(quán)代理的借款行為時，也含有擔(dān)保該行為對被代理人發(fā)生效力和擔(dān)保相對人不因被代理人的拒絕而受損害的默示契約，行為人劉某也沒有明確的反對意思表示。而且，劉某系楊某的雇主，楊某出于對劉某的信賴才借款30萬元。行為人劉某負(fù)有保證自己所作