“致癌物”與“抗癌食品”

1、“致癌物”與“抗癌食品”“致癌” 是個挺可怕的詞， 所以要嚇唬別人， 就說“某某會致癌”，而人類對于危害存在著“寧可信其有”的天然心態(tài)，所以用“致癌”來嚇唬人屢試不爽。相反，要想推銷某種食品，就說它“含有某某成分，具有抗癌作用”但凡是種生物，就難免含有一些“能抗癌”的成分，至于有多大作用，通常容易被忽悠的人都不會去追究?；浾Z發(fā)音方式引發(fā)鼻咽癌？實際上，癌癥是個非常復(fù)雜的事情?；?、環(huán)境、生活方式的方方面面，都會對癌癥的發(fā)生產(chǎn)生影響?，F(xiàn)代科學(xué)發(fā)展至今，每年投入天文數(shù)字的經(jīng)費， 無數(shù)科學(xué)家們前赴后繼，各種癌癥的發(fā)生原因還是一團亂麻。實在要總結(jié)一下的話，就是：任何一種癌癥，都存在著多種導(dǎo)致發(fā)生的原因

2、，但沒有任何一種原因會必然導(dǎo)致癌癥的發(fā)生；一個人得了癌癥，也很難歸結(jié)到某一個具體的原因上去。這就為“專家”們解釋“致癌”提供了很大的隨意性。且看最近媒體上熱炒的兩個例子：一是，某教授提出 “粵語的發(fā)音方式可能是華南地區(qū)鼻咽癌高發(fā)的原因” ；二是，舌尖上的中國 2有一集提到了瑤族地區(qū)食用蕨根粉，在另一集中又提到了蕨菜?；浾Z發(fā)音方式與鼻咽癌的關(guān)系，其實并不是一個“匪夷所思”的觀點，在嚴(yán)肅的科學(xué)論文中也被討論過。此外，還有基因因素與生活方式（比如吃咸魚）等。證實或者否證任何一種假說， 都需要恰當(dāng)?shù)淖C據(jù)。 比如，基因假說很符合常理，有一些流行病學(xué)調(diào)查顯示：華南地區(qū)的人移民到別處之后，鼻咽癌發(fā)生率依然高

3、，而他們的后代中鼻咽癌發(fā)生率就降低了。如果是基因因素，那么移民后代的發(fā)生率不應(yīng)該有明顯變化。所以，這樣的調(diào)查數(shù)據(jù)就不支持基因假說， “幼年的生活方式”就有更大的可能是他們中間鼻咽癌高發(fā)的原因。這一假說還得到了其他流行病學(xué)調(diào)查數(shù)據(jù)的支持。動物試驗及咸魚中致癌成分的分析也相互佐證，支持該假說，于是中式咸魚被當(dāng)作了對此負(fù)責(zé)的“一級致癌物”。而粵語發(fā)音方式的假說則很難找到支持或者否定的證據(jù)，但這種假說本身在科學(xué)上是合理的它只是需要證據(jù)來支持或者否定，而不是像一些語言學(xué)家駁斥的那樣“聞所未聞”，所以“不可能” 。蕨根粉的例子跟咸魚差不多。從流行病學(xué)調(diào)查開始，發(fā)現(xiàn)有兩個地區(qū)的生活方式比較接近，而一個地區(qū)盛

4、產(chǎn)蕨菜，而該地區(qū)的消化道相關(guān)癌癥的發(fā)生率明顯要高?；谶@些數(shù)據(jù)，學(xué)者們提出了蕨菜致癌的假說。有的“專家”以“流行病學(xué)調(diào)查只說明相關(guān)，而不意味著因果”來否定這一假說，認(rèn)為這不足以說明“蕨菜致癌”所引用的科學(xué)道理沒有錯，但是該“專家”忽略了“蕨菜致癌”的結(jié)論并不是僅由調(diào)查數(shù)據(jù)得出。此后的動物試驗支持該假說，而進(jìn)一步的研究分離出了致癌成分原蕨苷。在科學(xué)證據(jù)鏈上，這就相當(dāng)完整。把“部分事實”當(dāng)作整體，自然不能得出正確結(jié)論。更有醫(yī)生以“臨床上沒見過因為吃蕨菜而致癌的病例”來反對，則是混淆視聽即便是抽煙與肺癌的關(guān)系那么明確，面對一個吸煙的肺癌病人，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)人士也無法得出“該肺癌病例是因為抽煙而得”的結(jié)論

5、。增加致癌風(fēng)險一定會得癌癥所謂的“致癌” ，并不是“吃了它或者接觸了它就會得癌癥”，而是“得癌癥的可能性增加了”。這種增加，多數(shù)情況下是感覺不到的，只有通過大樣本的調(diào)查數(shù)據(jù)，或者高劑量的動物試驗，才能體現(xiàn)出來。國際上對致癌物的分級，衡量的是該物質(zhì)與癌癥關(guān)系的證據(jù)確鑿程度，從而來描述致癌能力的強弱。比如中式咸魚是“一級致癌物” ，只是說它能“增加人類致癌風(fēng)險”這個事情證據(jù)確鑿，并不能表示它會增加多少風(fēng)險。蕨菜致癌的情況也與此類似。不管是蕨菜還是蕨根粉，因為其中含有原蕨苷，說它具有“致癌性”沒有問題；但這跟它有多大的致癌風(fēng)險是兩碼事。在蕨菜生長地區(qū)，除了吃蕨菜，飲水、牛奶等飲食中也會含有原蕨苷，致

6、癌風(fēng)險增加比較高。而在其他地區(qū)，偶爾吃吃蕨菜或蕨根粉，增加的風(fēng)險并不比炒菜產(chǎn)生的油煙或被迫吸入的“二手煙”更大。解釋“增加致癌風(fēng)險”不等于“一定會得癌癥” ，并不是說對這樣的“致癌風(fēng)險”就該視而不見，也不是說這樣的致癌因素就不用在意。實際上，我們的生活中充滿了“致癌因素”，有的致癌風(fēng)險很高，有的比較低。科學(xué)研究的價值在于：確認(rèn)它們的風(fēng)險跟“暴露劑量”的關(guān)系，再來評估避免這些因素需要付出的代價。如果可以避免，或者付出的代價比較小，那么小的風(fēng)險我們也應(yīng)該去避免；如果無法避免，或者避免起來需要付出的代價太高，我們就只能把它控制在“風(fēng)險可接受的范圍”。比如：牛奶中的黃曲霉毒素是M1 ，而花生、玉米、大

7、豆、干果等食物中的是B1，后者的致癌能力是前者的10 倍。但是，因為牛奶中的 M1 很容易控制到很低，所以國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的限量是 0.5ppb（ 1ppb 是十億分之一）；而花生和大米中的 B1 如果也要求達(dá)到這個限量，那意味著幾乎所有的花生和大米都難以合格。這樣的代價是社會無法承擔(dān)的，所以在權(quán)衡現(xiàn)實和風(fēng)險之后，花生中的B1 限量被定在了20ppb，而大米則是10ppb。“抗癌性”的涵義與“致癌性”很類似。并不是說吃了它就能避免癌癥，更不是吃了它就能治療癌癥。它是指：長期食用足夠的量，某些癌癥的發(fā)生風(fēng)險會低一些。實際上，目前所說的那些“抗癌食物” ，對癌癥風(fēng)險的降低并不像“致癌物”增加風(fēng)險那樣證據(jù)確鑿。一般而言，僅僅是流行病學(xué)調(diào)查，以及特定條件下的細(xì)胞實驗或者動物實驗。 這樣的結(jié)果， 未必能夠在人體上體現(xiàn)；而“即使有效” ，所需食用量也是多數(shù)人難以長期堅持的。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)機構(gòu)并不推薦某種特定的“抗癌食品” ，而是把那些所謂的“抗癌食品”作為全面食譜的組成部分。如美國癌癥研究協(xié)會推薦，食譜中 2/3 以上的食物來自于植物。認(rèn)為在合理的食譜和生活方式之下，癌癥的發(fā)生風(fēng)險能降低1/3?！爸掳┪铩?和“抗癌食物” 是商品營銷中的黃金搭檔用致