【論文】我國應(yīng)在產(chǎn)品責(zé)任法律中引入懲罰性損害賠償制度【法學(xué)理論專業(yè)論文】

1、我國應(yīng)在產(chǎn)品責(zé)任法律中引入懲罰性損害賠償制度(摘耍)迄今為止，懲罰性損害賠償金制度在英美法系國家屮已經(jīng)存在二百 余年，且自二十世紀(jì)六十年代以后，該制度在美國的產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中得到廣泛應(yīng) 用，對美國的產(chǎn)甜責(zé)任法甚至侵權(quán)法產(chǎn)生了重大影響。木文試圖通過對這一制度 的起源、發(fā)展、性質(zhì)特點及其在我國的發(fā)展現(xiàn)狀進(jìn)行詳細(xì)介紹，分析該制度存在 的利弊，以期闡明在我國產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中建立懲罰性損害賠償金制度的必耍性。關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任，懲罰性損害賠償金懲罰性損害賠償金(punitive damages)制度從具在英國產(chǎn)生至今已經(jīng)冇二 百余年的歷史，其在美國的勃興也已經(jīng)有近半個世紀(jì)，但即便如此，今天在世界 各地乃至在上

2、述兩個懲罰性賠償制度冇悠久傳統(tǒng)的國家，對這一制度合理性的爭 論卻從來沒有停息過。本文希望通過對英美法中的懲罰性損害賠償金制度的介紹, 并結(jié)合對我國產(chǎn)詁責(zé)任侵權(quán)糾紛現(xiàn)狀的分析，進(jìn)而闡明在我國產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域屮建 立懲罰性損害賠償金制度的可行性和必要性。一、起源和發(fā)展損害賠償作為懲罰措施的丿力史最早可以追溯到公元前2000多年以前古巴比 倫時期的漢謨拉比法典。羅馬法中的十二銅表法也規(guī)定了懲罰性賠償?shù)膬?nèi) 容。但主流觀點認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的懲罰性賠償案件最早出現(xiàn)在1763的英國，即 huckle v. money案。該案中，原告是一名報社的工人，因政府對報社進(jìn)行搜查 而被非法拘禁，丁是原告對政府官員提起訴訟

3、。審理本案的法官認(rèn)為陪審團(tuán)有權(quán) 決定適用懲罰性損害賠償金，并最終對被告作出了 300英鎊的懲罰性損害賠償金 的判決。17到18世紀(jì)，懲罰性損害賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、誣告、 不法侵入、非法拘禁等使人遭受名譽損失及精神痛苦的案件。到19世紀(jì)，該制度 已經(jīng)成為美國法律制度的一部分，但直到50年代，聯(lián)邦最高法院才在day v. woodworth案屮明確指出：懲罰性損害賠償金是普通法上e1經(jīng)明確確立的一項原 則，在侵?jǐn)_之訴以及其他之訴中，陪審i才i可以根據(jù)被告行為的惡劣程度而不是根 據(jù)原告所實際遭受的損失來對被告施加懲罰性損害賠償金，在許多民事訴訟 中，被告的錯誤行為無法用金錢來衡量，損

4、害賠償金的確定應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的情況, 包括被告道德的敗壞程度以及被告行為的惡劣程度來確定。在某些情況下，為了 懲罰被告的惡劣行為，可以對被告施加懲罰性損害賠償金。20世紀(jì)以來，尤其是二戰(zhàn)以后，大型企業(yè)以及跨國公司的出現(xiàn)使得消費者 在商甜交易屮的地位明顯處于弱勢，另一方面市場競爭的加劇使得部分不法廠商 為追逐利潤而制造和銷售不合格甚至不安全的商品。為保護(hù)廣犬消費者的利益， 美國將懲罰性賠償逐漸大量適用丁 產(chǎn)品責(zé)任案件中，同時賠償?shù)臄?shù)額也在不斷提 高。到70年代，在侵權(quán)法領(lǐng)域以及合同法領(lǐng)域均出現(xiàn)了大量的、巨額的懲罰性損 害賠償案件，懲罰性損害賠償金制度在這段時期內(nèi)呈現(xiàn)出勃興狀態(tài)。至今，美國 除了路易

5、斯安那、馬薩諸塞、內(nèi)布拉斯加和華盛頓四個州外，各州均已采納了這 一制度，懲罰性損害賠償金制度已經(jīng)成為了美國法中一項非常牢固的制度。在英美法屮，述冇一種與懲罰性損害賠償金相類似的制度需要注意，這就是 加重的損害賠償金(aggravated damages)制度。所謂加重的損害賠償金是指行 為人的某種加害行為給被害人帶來精神傷害吋，根據(jù)被害人的請求，法院作出的 物質(zhì)損害賠償之外的旨在補償受害人精神損害的那部分賠償。在許多加重的損害 賠償金案件中，由于精神損害無法準(zhǔn)確地計算，法院往往作出高額的加重?fù)p害賠 償金，而此類案件常常又被施以懲罰性賠償，所以我們看到的一些天價的賠償案 件往往是既有加重的損害賠

6、償金乂有懲罰性的損害賠償金。二、性質(zhì)和特點在英美法上，對侵權(quán)行為的救濟(jì)方法通常包括損害賠償(damage).禁令 (injunction)和口力救濟(jì)(self help)。其中損害賠償毫無疑問是最主要的救 濟(jì)渠道，其目的在丁補償損失，但此外述冇一些非補償性損害賠償。如彖征性的 損害賠償金、蔑視的損害賠償金和懲罰性的損害賠償金。在大陸法上，關(guān)于損害賠償?shù)幕驹瓌t是填平原則?！昂喲灾瑩p害賠償， 旨在于保護(hù)個人之身體、財產(chǎn)等權(quán)利法益之不受侵害，萬一損害不幸發(fā)生，行為 人不問其行為故意、過失，負(fù)有填補該損害z責(zé)任”?！皳p害賠償z最高指導(dǎo)原則 在于賠償被害人所受z損害，俾于賠償之結(jié)果，冇如損害事故未曾

7、發(fā)生者然。”懲罰性損害賠償金的目的不是為了補償受害人的損失,而是為了懲罰惡意侵 犯他人權(quán)益的被告，但懲罰性損害賠償又需以補償性損害賠償?shù)拇嬖跒榍疤?。?美國，受害人原則上不能單獨請求懲罰性損害賠償金，而且，法院在判決懲罰性 損害賠償金時，常常會考慮其數(shù)額與補償性損害賠償金的比例關(guān)系，即比例原則 (the ratio rule)。懲罰性損害賠償金是通過民事訴訟程序施加給被告的,原告通常要在起訴中 提出請求，陪審團(tuán)根據(jù)事實判斷被告主觀上是否存在故意、惡意或者疏忽大意地 置他人權(quán)利于不顧，客觀上是否具有懲罰極端無理行為之人的必要，并結(jié)合被告 的財產(chǎn)狀況、獲利情況以及對原告所造成傷害的程度等因素而作出

8、懲罰性損害賠 償金裁定。由此可見，在美國適用懲罰性損害賠償金時，法院非常看重被告的主 觀狀態(tài)，當(dāng)被告的過失非常過分，為社會大眾所不容的時候，為懲罰被告、防止 相同或相似的事件繼續(xù)發(fā)生，法院有吋會判予原告懲罰性的損害賠償金。所以， 懲罰性損害賠償金常常被使用在產(chǎn)品責(zé)任中。如果一個制造商明明知道自己的設(shè) 計或制造過程有問題，卻仍然制造出來并在市場上銷售，那么，即使消費者并沒 冇受到很大程度的傷害，法院也可能要求被告付懲罰性損害賠償金。美國的懲罰性損害賠償金額雖然不以實際損失為限，但通常會在法定限額以 內(nèi)，實際上，許多州對該數(shù)額均有不同方式的限制。如科羅拉多州、康涅狄格州、 佛羅里達(dá)州、印第安納州、

9、新澤西州和北卡羅來納州等均規(guī)定懲罰性損害賠償金 額不得超過補償性損害賠償金額的1-3倍；而弗吉尼亞州、得克薩斯州等則對懲 罰性損害賠償金額的最高額作出規(guī)定。近年來的趨勢表明，為防止懲罰性損害賠償金制度被濫用，一方面立法對原 告證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)提高了要求，如美國國會通過的產(chǎn)品責(zé)任法以及懲罰性 賠償示范法中規(guī)定采用"明確的和令人信服的” (clear and convincing)證明 標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，法官往往在陪審團(tuán)合議時進(jìn)行釋明，甚至在陪審團(tuán)作出懲罰性 損害賠償金數(shù)額的裁定后，也會把過高的賠償金數(shù)額再降下來。三、爭論和評述即使在英美法屮，懲罰性損害賠償金制度也是最有爭議的領(lǐng)域之一。反對

10、的理由主要有：(1) 懲罰性損害賠償金的目的是懲罰而非賠償，起不到對民事權(quán)利受到侵害 的救濟(jì)效果；相反卻可能鼓勵受害人濫用訴訟，甚至騙取高額賠償金。(2) 懲罰性損害賠償金制度加重了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，甚至導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)，尤其在 產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，會使生產(chǎn)商不敢開發(fā)新產(chǎn)品，影響行業(yè)的發(fā)展。(3) 懲罰性損害賠償金制度會導(dǎo)致原告獲得一筆橫財，而被告拿出的懲罰性 損害賠償金本應(yīng)當(dāng)交給國家或者社會公共機構(gòu)。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償制度固然有上述諸多弊端，但這些弊端與懲罰性賠償 制度所體現(xiàn)出的巨大價值相比，并不是問題的主要方面，不能因為前者的存在而 全盤否定懲罰性賠償制度存在的合理性和必要性。同吋，也不能因為懲罰性賠償

11、 制度現(xiàn)在還存在一些不盡如人意的地方，就否定其在產(chǎn)品責(zé)任法律體系中的重要 地位。自懲罰性賠償制度被引入產(chǎn)品責(zé)任法律體系以來，其發(fā)揮的巨大作用主要 休現(xiàn)在如下兒個方面：(-)較之大陸法系國家所固守的補償性賠償制度，懲罰性賠償制度更有利 于保護(hù) 消費 者的合 法利益懲罰注損害賠喜金制度是英美法系所獨有的制度，在大陸法系中，對故意、 惡意或者重大過失給他人造成嚴(yán)重?fù)p害茯至危及公共利益的行為，往往采取行政 處罰或者刑罰的方式予以解決。大陸法系的傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，損害賠償?shù)幕?原理在于填平賠償權(quán)利人所受的損害，具體方式就是采取以冋復(fù)原狀為原則，以 金錢賠償為例外的賠償途徑，稱之為“賠償全部損害”制度。

12、而懲罰和預(yù)防乃公 權(quán)力行使的職能，非民法討論范疇。賠償全部損害，其理想茯佳。因為惟冇賠償全部損害，損害賠償z目的才易 達(dá)到。然則，賠償全部損害之制度，不易實行，因為一損害可能牽連引發(fā)其他無 數(shù)之損害，有如上述，其結(jié)果，則賠償數(shù)額或?qū)⑦^巨。故如嚴(yán)格執(zhí)行賠償全部損 害之原則，則人將惶惶而不敢有所為，蓋恐一不小心，過失造成損害事故，而走 向破產(chǎn)。因z,即使德國法、法國法采取賠償全部損害z制度，其所謂全部損害, 實并非損害之全部，而只是其一部而已。所以，以大陸法系的填平原則，本質(zhì)上不能對受害人予以充分救濟(jì)，也無法 真正賠償受害人之全部損失。但大陸法系在職權(quán)主義思想之下，更多的是通過行 政權(quán)力發(fā)揮社會管

13、理和制度矯正的功能，來制止此類現(xiàn)象的犬量發(fā)生。就產(chǎn)品責(zé) 任領(lǐng)域，大陸法系的許多國家通過產(chǎn)品質(zhì)量管理法、產(chǎn)品安全管理法、消費者權(quán) 益保護(hù)法等等，以行政管理來規(guī)范生產(chǎn)商和銷售商的行為，以行政處罰來懲罰和 制止生產(chǎn)商和銷售商的不法行為，其立法者也是依據(jù)所謂公法和私法的劃分，強 調(diào)產(chǎn)甜質(zhì)量問題關(guān)系社會民眾基木生活，應(yīng)以公權(quán)力積極介入，否則不能保障國 計民生。這樣一來，雖然對不法行為進(jìn)行了懲罰，但私法上的補償并不充分，似有損 私肥公z嫌，冃消費者因為得不到全部補償，基于訴訟成本與收益的考慮，往往 放弄對侵權(quán)人提起訴訟的權(quán)利。這樣非常不利于消費者維護(hù)自身的合法權(quán)益，也 不利于建立健康有序的市場秩序。而且，

14、國家設(shè)立龐大的行政機關(guān)，配置相當(dāng)行 政資源，耗費大量財力，耗費納稅人金錢。且到具體管理環(huán)節(jié)，還有執(zhí)法的效率 和公止問題以及隨后可能發(fā)生的行政訴訟問題。另外，與補償性賠償制度相比， 懲罰性賠償制度不僅冇利丁充分補救受害人所遭受的損失，更重要的是可以使消 費者有動力維護(hù)自身的合法權(quán)益。因此，在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度， 比以公權(quán)力介入民事賠償領(lǐng)域的行政管理模式更有利于維護(hù)消費者的合法權(quán)益。（二）懲罰性賠償有助于平衡生產(chǎn)者、經(jīng)營者和消費者z間的力量眾所周知，消費者和生產(chǎn)者、經(jīng)營者之間的信息不對稱是一個普遍存在的現(xiàn) 象，與后兩者相比，消費者總是處于一種被動和受制約的弱勢地位。因此我們就 需要特別

15、設(shè)置一些制度來制約生產(chǎn)者和經(jīng)營者，保護(hù)消費者的合法權(quán)益。懲罰性 損害賠償制度就可以達(dá)到這樣的廿的。對在主觀上存在惡意的生產(chǎn)者和經(jīng)營者課 以一定的懲罰性賠償，不但是對受損害的消費者的一種安撫，而且也是遏制生產(chǎn) 者和經(jīng)營者肆無忌憚地實施侵害消費者合法權(quán)益不法行為的冇效措施。雖然冇些 人難免會認(rèn)為懲罰性損害賠償?shù)倪m用有違反公平原則之嫌，但筆者認(rèn)為，公平原 則不能單單僅表現(xiàn)在數(shù)額上的平等，實際上數(shù)額上適當(dāng)'過正'恰恰是為了實質(zhì) 上的公平。四、我國現(xiàn)行法律中有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定（一）我國懲罰性損害賠償金制度的發(fā)展丿刃程和現(xiàn)狀1993年頒布的中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法首次明確了我國的懲

16、 罰性損害賠償金制度，該法第49條規(guī)定:經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的, 應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商 品的價款或者接受服務(wù)的費用的一倍。1999年頒布的中華人民共和國合同法 再次肯定了上述懲罰性損害賠償金制度，該法第113條規(guī)定：經(jīng)營者對消費者提 供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法的規(guī) 定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2003年4月頒布的最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合 同糾紛案件適用法律若干問題的解釋,也從司法解釋上確立了懲罰性損害賠償金 制度。與英美法屮的懲罰性損害賠償金制度冇所區(qū)別，目前我國的懲罰性損害賠償 金制度僅適用于違

17、約行為而不適用于侵權(quán)行為，也即只適用于經(jīng)營者和消費者之 間建立了買買或者服務(wù)合同關(guān)系，確認(rèn)價款或者服務(wù)費用后，如經(jīng)營者存在欺詐 行為，則增加賠償價款或者服務(wù)費用的一倍。這使得我國的懲罰性損害賠償金制 度恰恰在產(chǎn)品責(zé)任這一消費者最需要的領(lǐng)域中幾乎毫無作為。（二）我國懲罰性損害賠償金制度在實踐屮存在的問題具休而言，我國的懲罰性損害賠償金制度在實踐中的問題主要有：首先，僅規(guī)定適用于合同關(guān)系屮的欺詐行為不妥，限制了諸多故意侵害他人 身體、健康和財產(chǎn)的行為，尤其是將包括產(chǎn)品責(zé)任在內(nèi)的侵權(quán)行為排除在外，使 該制度的效果大打折扣。其次，僅規(guī)定增加賠償價款或者服務(wù)費用的倍數(shù)不合理。如果買賣的商品價 值很低，這

18、種雙倍的懲罰性賠償金兒乎沒有懲罰的作用，而如果買賣的商品價值 很大，僅僅因為存在輕微的欺詐行為就雙倍進(jìn)行懲罰似乎又不公平。例如在高檔 汽車買賣中，銷售商對汽車的夸人宣傳行為可否使得消費者獲得增加賠償一輛豪 車？再次，沒冇強調(diào)侵權(quán)人的主觀狀態(tài)，對故意、惡意、重大疏忽和普通過失未 加區(qū)分，也未考慮是否無視他人安全以及引起傷害的嚴(yán)重程度。由此引發(fā)“知假 買假”大量出現(xiàn)，使得消費者和公眾對該制度產(chǎn)生誤讀。五、我國應(yīng)在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中引入懲罰性賠償制度從英美法上的懲罰性損害賠償金制度的發(fā)展過程看，其在二十世紀(jì)中葉的勃 興恰恰是因為美國在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域屮對其的廣泛應(yīng)用。而眾所周知，美國也是當(dāng) 今世界產(chǎn)晶責(zé)任法

19、律制度最為完善和發(fā)達(dá)的國家，這里面不能不說懲罰性損害賠 償金制度功不可沒，而我國自改革開放以來，無論是民間還是政府，在推動產(chǎn)品 質(zhì)量進(jìn)步方面均是不遺余力，從“質(zhì)量萬里行”到年年的“3. 15”活動，聲勢浩 大，深入人心，但產(chǎn)品質(zhì)量問題卻未見根本好轉(zhuǎn)。尤其是近些年，以“三菱帕杰 羅汽車”和“東芝筆記本”為代表的一系列進(jìn)口商品侵害中國消費者的事件頻頻 發(fā)生，凸顯出我國產(chǎn)甜質(zhì)量立法的滯后以及在立法屮引入懲罰性賠償金這一在英 美產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域早已發(fā)揮巨大作用的制度的必要性。長期以來，我國經(jīng)濟(jì)落后，產(chǎn)品匱乏，為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，國家在立法以及執(zhí)法 （包括行政執(zhí)法）上采取了鼓勵和保護(hù)生產(chǎn)者和經(jīng)營者利益的措施，這無

20、形屮忽 視了對消費者的保護(hù)，使得一些企業(yè)越來越不重視產(chǎn)品質(zhì)量，有恃無恐的侵犯消 費者的合法權(quán)益，甚至有的地方政府為了追求gdp,追求稅收而縱容保護(hù)質(zhì)量低 下的企業(yè)，這又使得消費者更加難以保護(hù)自己的合法權(quán)益，只能無奈地接受假冒 偽劣產(chǎn)品或者在高昂的維權(quán)成木前卻步。如此，國家一方面高調(diào)宣傳提高產(chǎn)品質(zhì) 量，另一方而在具體的立法和執(zhí)法層而卻缺乏鼓勵消費者維權(quán)，懲罰不法廠商的 t效機制和積極措施。其次,大陸法系以填平原則下的冋復(fù)原狀和金錢賠償作為損害賠償?shù)奈ㄒ煌?徑，這種途徑并不能使受害人充分地獲得法律規(guī)定的全部賠償。以產(chǎn)品責(zé)任案件 為例，損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括所受損害和所失利益兩部分。其中，一方面所受

21、 損害屮的生命、健康損害，精神、情感損害實際上根本無法回復(fù)，而代之以金餞 賠償乂難以考慮物價上漲，情感折算等等因素；另一方面所失利益中，能力的喪 失、機會的剝奪以及預(yù)期利益的落空等等，也根木無法充分地用金錢來賠償。更 何況損害發(fā)生以后，受害人還有維權(quán)的成本和花費。在我國現(xiàn)行民法對于受害人 的律師費都不能判令侵害人支付的情況下，所謂全部賠償更是一句空話。另外，大陸法系以公權(quán)力介入社會、管理社會的做法雖然可以在一定程度上 免除受害人取證、起訴的訟累，但在我國現(xiàn)階段，一方面行政執(zhí)法機關(guān)不可能對 社會生活屮的各種違法信息都能明察秋毫；另一方面在巨大的市場面前受害人投 訴的案件往往尚不足以構(gòu)成社會普遍性

22、的侵害，因此，執(zhí)法機關(guān)既沒有能力也沒 有動力去捕捉那些尚未形成重大社會影響的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件。更何況，我國目 前的產(chǎn)品質(zhì)量管理法律框架下各執(zhí)法機關(guān)述存在著執(zhí)法沖突，職責(zé)不清等問題。 而要求執(zhí)法機關(guān)監(jiān)管產(chǎn)晶責(zé)任案件，查處產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為必然引發(fā)各行政機關(guān) 增加人員編制，強化執(zhí)法權(quán)限的要求，進(jìn)而導(dǎo)致行政資源大量被占用，財政支出 大幅度增加。第四，在我國產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)管領(lǐng)域中已經(jīng)建立起召回制度的情況下，引入懲罰 性賠償金制度的述冇利丁企業(yè)自覺執(zhí)行產(chǎn)品召回制度。（缺陷汽車產(chǎn)品召回管理 規(guī)定已于2004年10刀1日起開始實施）據(jù)權(quán)威機構(gòu)調(diào)查顯示，企業(yè)遲遲不愿 召回缺陷汽車產(chǎn)詁的一個重要原因就是法律對損害賠償額的規(guī)定過低，對缺陷產(chǎn) 品致人損害的賠償數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于召回缺陷產(chǎn)品的費用，這使得缺陷汽車產(chǎn)品召 回管理規(guī)定的實施效果大打折扣，如杲在汽車產(chǎn)品責(zé)任案件中引入懲罰性賠償 金，可以想見，企業(yè)會更加積極地采取主動召回的方式以避免遭受懲罰，這樣也 就實現(xiàn)了使企業(yè)主動在生產(chǎn)和銷售中關(guān)注消費者的利益保護(hù)。最后，在我國加入wto之后，與美國等英美法系國家貿(mào)易頻繁，如果中國企 業(yè)的產(chǎn)品在美國產(chǎn)生損害賠償，依例會遭受懲罰性損害賠償金制度的制裁；而相 反的情況下，美國企業(yè)的產(chǎn)品在中國引起損害賠償，中國消費者卻只能獲得補償 性損害賠償金，這顯然不符合對等原則，東芝筆記本電腦