論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)

1、論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)關(guān)鍵詞:侵權(quán)責(zé)任法數(shù)人環(huán)境侵權(quán)按份責(zé)任連帶責(zé)任環(huán)境維護(hù)內(nèi)容 提要：侵權(quán)責(zé)任法第六七條的劃定在環(huán)境侵權(quán)類型上屬于分別侵 權(quán)還是共同侵權(quán)，理論上存在不稱許見。第六七條沒有對于數(shù)人環(huán)境 侵權(quán)屬于共同侵權(quán)還是分以下是由我為大家整理的論數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)的相關(guān)范文，如 果您覺得有用，請繼續(xù)關(guān)注我們并給您的好友，您可以在法學(xué)類中查 看更多關(guān)于責(zé)任，形態(tài)，侵權(quán)，環(huán)境，數(shù)人，論，的范文。關(guān)鍵詞:侵權(quán)責(zé)任法數(shù)人環(huán)境侵權(quán)按份責(zé)任連帶責(zé)任環(huán)境維護(hù)內(nèi)容 提要：侵權(quán)責(zé)任法第六七條的劃定在環(huán)境侵權(quán)類型上屬于分別侵 權(quán)還是共同侵權(quán)，理論上存在不稱許見。第六七條沒有對于數(shù)人

2、環(huán)境 侵權(quán)屬于共同侵權(quán)還是分別侵權(quán)作出明肯定性，它不是關(guān)于按份責(zé)任 的劃定，而是關(guān)于加害人內(nèi)部責(zé)任份額的劃分規(guī)則。只有在根據(jù)其他 條文肯定某個(gè)數(shù)人環(huán)境侵權(quán)屬于共同侵權(quán)或者者分別侵權(quán)的基礎(chǔ)上， 才通過適用該條來劃分加害人之間的內(nèi)部責(zé)任。即使第六七條劃定的 是無心思聯(lián)系數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，也應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。在環(huán)境污染情勢 依然嚴(yán)重以及污染責(zé)任保險(xiǎn)尚不健全的違景下，連帶責(zé)任制度有助于 預(yù)防數(shù)人環(huán)境侵權(quán)，營救受害人權(quán)益，并推進(jìn)污染責(zé)任保險(xiǎn)制度的樹 立。1、對于侵權(quán)責(zé)任法第六七條的不同理解及其評析 侵權(quán) 責(zé)任法第六七條劃定：“兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者承擔(dān)責(zé) 任的大小，依據(jù)污染物的種類、排放量等因素肯定

3、。”依據(jù)全國人大 常委會法制工作委員會民法室（下列簡稱民法室）的解釋，該條是關(guān) 于“兩個(gè)以上污染者造成侵害的責(zé)任”的劃定。這是我國立法首次專 門針對于兩個(gè)以上污染者造成侵害的責(zé)任承擔(dān)題目作出明確劃定，為 相干司法適用提供了直接的法律根據(jù)。此前，關(guān)于這1題目的司法裁 判，有的作共同侵權(quán)處理，有的作分別侵權(quán)處理?？墒?，這個(gè)條文劃 定加害人承擔(dān)的是什么責(zé)任呢？條文自身并無明確說明。可能正因?yàn)?如此，人們對于該條給出了各種不同的解釋。大致來望，有下列3種 觀點(diǎn)：其1,無心思聯(lián)系并承擔(dān)按份責(zé)任的分別侵權(quán)。依據(jù)民法室 的解釋，第六七條所規(guī)范的環(huán)境侵權(quán)行徑有下列4個(gè)要件：1是多個(gè) 侵權(quán)主體，有兩個(gè)或者者兩個(gè)

4、以上的污染者；2是污染者存在無心思 聯(lián)系的侵權(quán)行徑，即污染者都有污染環(huán)境的行徑，但其行徑之間沒故 意思聯(lián)系；3是數(shù)個(gè)侵權(quán)行徑與侵害有整體上的因果瓜葛，其實(shí)不是 單個(gè)侵權(quán)行徑與侵害之間有因果瓜葛；4是造成為了統(tǒng)1侵害。民 法室入1步以為，本條劃定的兩個(gè)以上污染者污染環(huán)境，污染者之間 不存在污染環(huán)境的意思聯(lián)系。假設(shè)污染者之間故意思聯(lián)系，則不是本 條調(diào)劑的規(guī)模，應(yīng)由本法第8條劃定的“2人以上共同實(shí)行侵權(quán)行徑, 造成別人侵害的，應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任”所調(diào)劑，形成故意思聯(lián)系的共 同侵權(quán)，污染者承擔(dān)連帶責(zé)任。依據(jù)民法室的分析，數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行 徑，即2人以上的環(huán)境侵權(quán)行徑，依據(jù)污染者之間有無心思聯(lián)系，可 以分為

5、故意思聯(lián)系的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行徑以及無心思聯(lián)系的數(shù)人環(huán)境 侵權(quán)行徑。假設(shè)是前者，屬于共同侵權(quán)行徑，污染者對于受害人承擔(dān) 連帶責(zé)任，該種情景適用侵權(quán)責(zé)任法第八條關(guān)于共同侵權(quán)行徑的 劃定；假設(shè)是后者，不屬于共同侵權(quán)行徑，污染者對于受害人承擔(dān)按 份責(zé)任。依據(jù)上述理解，第六七條徹徹底底地屬于無心思聯(lián)系的分別 侵權(quán)，或者者最少不屬于共同侵權(quán)。對于該主意的理由及其評析，將 在后面入1步鋪開。其2,承擔(dān)按份責(zé)任的共同侵權(quán)。對于于無心 思聯(lián)系分別侵權(quán)的說法，有學(xué)者提出了不同的意見。曾經(jīng)經(jīng)介進(jìn)起草侵權(quán)責(zé)任法的1些學(xué)者以為，第六七條劃定的是共同侵權(quán)行徑中 的共同危險(xiǎn)行徑的責(zé)任認(rèn)定方式，即市場份額規(guī)則。不外，絕管本條

6、劃定的是共同侵權(quán)行徑，但其行徑的后果依照市場份額規(guī)則，適用按 份責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。這1解釋1方面主意該條情景屬于共同侵 權(quán)，另1方面乂以為其責(zé)任形態(tài)屬于按份責(zé)任而不是連帶責(zé)任，好像 是很矛盾的。為什么共同侵權(quán)不承擔(dān)連帶責(zé)任？鉆研者以為，這1 條劃定的共同危險(xiǎn)行徑有兩點(diǎn)與共同危險(xiǎn)行徑不同：1是每一1個(gè)污 染者污染行徑的情景不同，對于造成侵害的可能性其實(shí)不1樣，于是, 每一1個(gè)污染者的責(zé)任份額其實(shí)不相同；2是承擔(dān)的責(zé)任沒有劃定為 連帶責(zé)任，而是“應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，即依照市場份額規(guī)則承擔(dān)按 份責(zé)任。這個(gè)觀點(diǎn)給出的解釋存在兩個(gè)題目。1方面關(guān)于該條適用的 前提，分析以為是每一 1個(gè)污染者污染行徑不同，對于造成侵害的可 能性其實(shí)不1樣?？墒牵@個(gè)前提在本條中有明確體現(xiàn)嗎？好像文字 表述并無這個(gè)意思。另1方面即使條文體現(xiàn)了上述前提，依照這樣的 邏輯，污染行徑不同于是適用按份責(zé)任，那么現(xiàn)實(shí)生活中幾近所有的 復(fù)合污染情景中每一 1個(gè)污染者污染行徑均不同，就都要適用該規(guī)則 承擔(dān)按