淺談經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性

1、    淺談經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性    秦麗波摘 要：經(jīng)濟法責(zé)任是法律責(zé)任的經(jīng)濟法部門化，經(jīng)濟法作為一個獨立的法律部門應(yīng)當具有獨立的法律責(zé)任。在擁有行政、刑事、民事責(zé)任傳統(tǒng)的三大責(zé)任的基礎(chǔ)之上，經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性受到學(xué)界的質(zhì)疑，并且有些學(xué)者進而將經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性與經(jīng)濟法部門的獨立性聯(lián)系起來。在此意義之上，討論經(jīng)濟法責(zé)任的是否具有獨立性顯得尤為必要。關(guān)鍵詞：經(jīng)濟法責(zé)任；法律責(zé)任；獨立性；責(zé)任形式一、法律關(guān)系中的法律責(zé)任法律責(zé)任作為法哲學(xué)的一般范疇，其理論已經(jīng)在法理學(xué)中趨于完善。張文顯教授將法律責(zé)任定義為“由于侵犯法定權(quán)利或違反法定義務(wù)而引起的、由專門國家機

2、關(guān)認定并歸結(jié)于法律關(guān)系有責(zé)主體的、帶有直接強制性的義務(wù)，即由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。”因此可以將經(jīng)濟法責(zé)任定義為：“由于違反經(jīng)濟法律規(guī)范，侵犯經(jīng)濟法所規(guī)定的法定權(quán)利與違反經(jīng)濟法所規(guī)定的義務(wù)，經(jīng)由相應(yīng)國家機關(guān)認定后，違反人所應(yīng)當承擔的具有強制性的第二性義務(wù)?！倍?、經(jīng)濟法責(zé)任存在的理論依據(jù)經(jīng)濟法責(zé)任的理論依據(jù)具體有以下幾種學(xué)說：經(jīng)濟法責(zé)任形式獨立說，即不同于傳統(tǒng)的民事、行政、刑事責(zé)任形式，經(jīng)濟法責(zé)任具有其獨立的內(nèi)涵，與傳統(tǒng)的責(zé)任形式有本質(zhì)的區(qū)分。經(jīng)濟法責(zé)任形式借用說，此說認為經(jīng)濟法責(zé)任的實現(xiàn)只能去靠傳統(tǒng)的三大部門法責(zé)任區(qū)完成。經(jīng)濟法責(zé)任綜合說，即認為經(jīng)濟法責(zé)任的實現(xiàn)不僅依靠傳統(tǒng)的責(zé)

3、任形式，其本身亦有獨特的責(zé)任形式。相較于其他兩種學(xué)說，我個人比較贊成經(jīng)濟法責(zé)任的綜合說主張。三、經(jīng)濟法責(zé)任的特性（一）經(jīng)濟法責(zé)任的社會性經(jīng)濟法以維護社會整體利益為己任，是維護社會整體利益之法，以社會公共利益為本位，其保護的對象是社會的整體利益。經(jīng)濟法違法行為損害的是社會的整體利益，其損害往往是比較嚴重的，對國家的經(jīng)濟運行產(chǎn)生很強的阻礙。因此，經(jīng)濟法責(zé)任相較于民事、行政責(zé)任更為嚴厲，其不僅在于彌補由于經(jīng)濟違法行為所造成的實際損失，更體現(xiàn)其懲罰功能，例如經(jīng)濟法責(zé)任中的懲罰性賠償。（二）經(jīng)濟法責(zé)任的綜合性由于違反經(jīng)濟法的行為多種多樣，因此其所承擔的經(jīng)濟法的責(zé)任形式也多種多樣。經(jīng)濟法責(zé)任在設(shè)定是需要借

4、用民事、刑事和行政責(zé)任形式，因此，有時這三種責(zé)任形式是綜合運用的。典型的例如我國新修訂的反不正當競爭法第十七條“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當依法承擔民事責(zé)任?！币陨险f明，我國反不正當競爭法從直接或間接方面分別規(guī)定了民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。（三）經(jīng)濟法責(zé)任的非均衡性經(jīng)濟法是以社會為本位之法，其所追求的是社會整體利益，是一種實質(zhì)公平。例如消費者權(quán)益保護法只是規(guī)定了經(jīng)營者的義務(wù)與消費者的權(quán)利，并沒有提及經(jīng)營者的權(quán)利與消費者的義務(wù)，這恐怕并不是一種“立法缺漏”而已，其精髓在于對弱勢者消費者的特殊保護。經(jīng)濟法責(zé)任的非均衡性更加體現(xiàn)了經(jīng)濟法律部門的性質(zhì)，即用國家有形之手糾正平等主體之間

5、事實上地位不平等的問題。四、經(jīng)濟法責(zé)任的具體形式（一）懲罰性賠償“懲罰性賠償”這一表述源于英語“punitive damages”，通說認為，英美法上的懲罰性賠償是不同于補償性賠償?shù)囊环N損害賠償制度，其目的是為了制裁和懲罰侵權(quán)人的不法行為，同時對其他人起到警示作用。本文所討論的懲罰性賠償，即采用現(xiàn)代英美法主流的理解，是指法院判令被告支付給原告的超過其所受損害數(shù)額的賠償金。（二）信用制裁與資質(zhì)減免信用制裁可以是以黑名單的形式停止對違法主體辦理特定業(yè)務(wù)，也可以是通過降低商主體的專業(yè)名譽達到規(guī)制目的，甚至可將其列為市場禁入者。資質(zhì)減免是指國家通過對經(jīng)濟法主體的資格減損或免除來對其做出懲罰，其中不排除

6、信用作為潛在資質(zhì)的一種。（三）限期整頓或責(zé)令停產(chǎn)我國產(chǎn)品質(zhì)量法第56條規(guī)定就明確規(guī)定限期整頓為經(jīng)濟法責(zé)任的承擔方式，“拒絕接受依法進行的產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查的責(zé)令改正；拒不改正的，責(zé)令停業(yè)整頓?！倍?zé)令停產(chǎn)也是在經(jīng)濟法律法規(guī)中常見的責(zé)任形式，如工業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任條例第23條規(guī)定“企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量達不到國家規(guī)定的標準，企業(yè)主管機關(guān)應(yīng)令其限期整改。經(jīng)整頓仍無效者，企業(yè)主管機關(guān)應(yīng)令其停產(chǎn)或轉(zhuǎn)產(chǎn)”（四）產(chǎn)品召回產(chǎn)品召回是近些年在中國市場開始使用的經(jīng)濟法責(zé)任形式，鑒于缺陷產(chǎn)品對社會的嚴重危害性，現(xiàn)在產(chǎn)品召回制度已擴展到電器、食品、化妝品等行業(yè)，召回是對商主體主動承擔經(jīng)濟法責(zé)任的一個進步。五、結(jié)語隨著經(jīng)濟法的產(chǎn)生和發(fā)展，其獨立的部門法屬性也隨著法學(xué)研究與法治演進而受到認可。其實部門法是根據(jù)法的調(diào)整對象和調(diào)整方法所進行的學(xué)理劃分，而法律法規(guī)是法的外在表現(xiàn)的形式，反過來說，經(jīng)濟法作為具有自己調(diào)整對象的一個獨立部門法，應(yīng)該有其獨立的責(zé)任及責(zé)任形式。參考文獻：1張文顯.法哲學(xué)范疇研究m.北