濫用市場支配地位的法律規(guī)制問題探討

1、    濫用市場支配地位的法律規(guī)制問題探討    孫怡內(nèi)容摘要：我國反壟斷行政執(zhí)法制度采用了“雙層多級”模式，與世界主流的反壟斷執(zhí)法體制不同，給我國反壟斷執(zhí)法實踐帶來了很多問題。濫用市場支配地位法律規(guī)制在立法和實踐中出現(xiàn)的問題，仍需不斷研究、探索。關(guān)鍵詞：市場支配地位 濫用市場支配地位 反壟斷法：d922 ：a濫用市場支配地位的認定（一）市場支配地位的認定認定市場支配地位是反壟斷實踐中的一個重點，也是困擾各國反壟斷司法執(zhí)行的難題。我國反壟斷法第17條第2款給市場支配地位做了一個原則性的定義。我國反壟斷法只規(guī)定經(jīng)營者具有控制交易條件或制造市場準入壁壘的能力

2、就可以認定具有市場支配地位，但是沒有規(guī)定經(jīng)營者的控制能力達到什么樣的標準，或者制造的市場準入壁壘對其他競爭者達到什么樣的影響程度。法條的規(guī)定看似具體，實則抽象、籠統(tǒng)，在實踐中缺乏可操作性，正因如此，我國的反壟斷法民事訴訟不同法院、法官對市場支配地位的認定各有不同，同時我國學界不同學者對濫用市場支配地位也有不同的認識。王曉曄（2008）認為根據(jù)反壟斷法第17條第2款，市場支配地位是指經(jīng)營者具有在相關(guān)市場上能夠控制商品的價格、數(shù)量等其他交易條件的能力或排除、限制其他經(jīng)營者進入市場的能力，筆者比較贊同她的觀點，認為市場支配地位是經(jīng)營者擁有優(yōu)勢經(jīng)濟地位的經(jīng)濟現(xiàn)象，控制相關(guān)市場中的交易條件，排除、限制其

3、他經(jīng)營者進入市場，最終損害他人甚至國家的利益。基于反壟斷法第17條對市場支配地位定義的高度抽象性，反壟斷法在第18條列舉了認定經(jīng)營者具有市場支配地位的5個因素和一個兜底條款，但該條沒有規(guī)定六項影響因素的具體操作指南，實踐中仍存在著操作困難的問題。為了解決上述問題，反壟斷法第19條規(guī)定了三種推定經(jīng)營者具有市場支配地位的情況，使得實踐中對市場支配地位的認定有一個明確具體的直接標準。我國在推定經(jīng)營者擁有市場支配地位時，采用了數(shù)字化標準，即市場份額標準。（二）濫用市場支配地位行為的認定超高定價或超低定價。具有市場優(yōu)勢地位的經(jīng)營者，利用自身優(yōu)勢，高價銷售或低價購買的行為被稱為超高定價或超低定價。超高定價

4、出現(xiàn)是因為經(jīng)營者在某項商品的生產(chǎn)上占據(jù)優(yōu)勢地位，市場上沒有替代商品，也沒有可以與該經(jīng)營者相媲美的其他競爭者生產(chǎn)大量同類商品。此時，處在上游的經(jīng)營者別無選擇，只能被迫接受定價。掠奪性定價。掠奪性定價是指經(jīng)營者以驅(qū)逐市場上同類其他經(jīng)營者為目的，在短期內(nèi)以市場上同類競爭者不能接受的低價銷售某種商品或服務，將同類競爭者驅(qū)逐出相關(guān)市場后，再行漲價的行為。 拒絕交易。拒絕交易是指具有市場支配地位的經(jīng)營者為了排斥上游或下游競爭者，封鎖銷售渠道或拒絕向其提供原材料、商品的排除、限制競爭行為。優(yōu)勢經(jīng)營者對下游經(jīng)營者的拒絕交易，如橫向限制競爭協(xié)議，兩個或以上企業(yè)對某（些）下游經(jīng)營者實行聯(lián)合拒絕交易，視為本身違法。

5、 強制交易。強制交易是指擁有市場支配地位的經(jīng)營者采取脅迫等不正當手段，迫使其他企業(yè)違背自己的真實意愿發(fā)生交易行為，如強迫其他經(jīng)營者與自己交易或指定經(jīng)營者交易、強迫其他經(jīng)營者不與自己競爭對手交易等。搭售。搭售指具有市場優(yōu)勢地位的經(jīng)營者，在銷售主要商品時，捆綁銷售與主要商品無關(guān)的其他商品。差別對待。差別對待是指具有市場支配地位的經(jīng)營者對條件相同的經(jīng)營者或消費者實行不同價格，或者在供給成本不同情況下對經(jīng)營者或消費者給予同樣價格的行為。濫用市場支配地位行為法律規(guī)制存在的問題反壟斷相關(guān)立法過于抽象。反壟斷法通篇只有五十幾個條文，對于我國復雜的反壟斷實踐，具有高度抽象性，實踐中往往不具有可操作性。舉例來說

6、，反壟斷法第17條除了列舉六項經(jīng)營者禁止從事的濫用市場支配地位行為，還賦予國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)有權(quán)在法外認定其他種類的濫用市場支配地位的行為。至于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)如何認定、是否賦予法院同樣權(quán)利，法律沒有規(guī)定，在實踐中引發(fā)了很多問題。法律責任規(guī)定不完善。我國反壟斷法對于違法行為的責任追究采取以行政責任為主、民事責任為輔的方式。反壟斷法草案第49條規(guī)定“經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損害的，依法承擔民事責任；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任?！?007年出臺的反壟斷法第50條只規(guī)定了對違法行為的民事責任，刪除了對壟斷行為者的刑事責任。我國反壟斷法缺乏刑事責任的追究，與國際上多數(shù)國家強化對壟斷行為的懲罰趨

7、勢不符，使得反壟斷法缺乏實踐中的威懾力，作用不顯著。反壟斷相關(guān)立法不協(xié)調(diào)。我國反壟斷相關(guān)立法中有許多對濫用市場支配地位行為的規(guī)定，大都散見在反壟斷法、反不正當競爭法、價格法以及其他法律、法規(guī)、部門規(guī)章中。反壟斷法在第三章專章規(guī)定濫用市場支配地位，在第17條列舉了濫用市場支配地位的六種行為；第18條規(guī)定了認定市場支配地位的5個影響因素和一個兜底條款；第19條規(guī)定了三種推定經(jīng)營者具有市場支配地位的情形。反不正當競爭法規(guī)定三種濫用市場支配地位的行為，分別是第6條規(guī)定的禁止公用企業(yè)或其他獨占地位經(jīng)營者排擠其他經(jīng)營者公平競爭、第11條規(guī)定的禁止低價傾銷和12條規(guī)定的禁止搭售或附加不合理條件。價格法第14

8、條規(guī)定兩種濫用市場支配地位的行為，分別是第2款中低價傾銷和第5款中價格歧視。反壟斷執(zhí)法體制存在問題。一是壟斷行為主管部門眾多。根據(jù)我反壟斷法第9條和第10條的規(guī)定，我國反壟斷執(zhí)法體制是反壟斷委員會與反壟斷執(zhí)法機構(gòu)并存的“二元模式”，也可以稱之為“雙層次多機構(gòu)”的執(zhí)法體制。雖然我國的反壟斷法執(zhí)法體制已經(jīng)確立，但是這種制度不符合世界主流趨勢?？v觀國外反壟斷執(zhí)法體制大多是設立一個專門機構(gòu)專職反壟斷執(zhí)法，比如美國專門設立了聯(lián)邦貿(mào)易委員會、日本專門設立了公正交易委員會等，我國的反壟斷執(zhí)法體制帶來了很多弊端。反壟斷法頒布后，國務院出臺了關(guān)于反壟斷執(zhí)法分工的“三定”方案，由發(fā)改委、工商總局、商務部分別負責反

9、壟斷行政執(zhí)法。發(fā)改委主要負責依法查處價格壟斷行為，國家工商總局負責壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、濫用行政權(quán)力排除、限制競爭等妨礙限制競爭的行為，商務部負責對經(jīng)營者集中行為的審查工作。我國“雙層次多機構(gòu)”的反壟斷執(zhí)法體制的設置使得在行政執(zhí)法過程中，一個壟斷行為竟然有四個主管機構(gòu)可以管理，在法律未明確規(guī)定四個主管部門的管轄權(quán)邊界時，很可能會出現(xiàn)多頭執(zhí)法的情況、加重被調(diào)查人負擔、行政效率低下，給執(zhí)法帶來很多不便。二是反壟斷委員會的作用不明顯。國務院反壟斷委員會是依據(jù)反壟斷法第9條設立的，從其性質(zhì)來看，它只是國務院的議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，不是行政執(zhí)法機構(gòu)，其職責主要是調(diào)研、協(xié)調(diào)等宏觀方面的職能，但是商務部的反壟

10、斷局同時是三大反壟斷執(zhí)法機構(gòu)之一，有權(quán)對經(jīng)營者集中行為進行獨立的審查工作。反壟斷委員會的指導功能會使反壟斷局缺少獨立性，不利于反壟斷行政執(zhí)法機構(gòu)的高效統(tǒng)一。 濫用市場支配地位法律規(guī)制的完善完善反壟斷立法。針對我國反壟斷法及相關(guān)立法過于抽象不具有實踐可操作性的問題，可以通過頒布司法解釋的方式進行指導。在這方面可以借鑒最高院在2012年針對反壟斷民事訴訴訟做出的司法解釋，雖然該司法解釋沒有解決在反壟斷訴訟中套用民事訴訟一般規(guī)則的實體法與程序法不相配套的問題，也沒有解決“轉(zhuǎn)嫁抗辯”、原告資格擴張、舉證責任分擔等問題，但是對于原告資格的取得、訴訟的管轄、訴訟時效等問題都做出了明確的規(guī)定，對實踐中的反壟

11、斷民事訴訟具有很好的指導意義。完善反壟斷民事訴訟制度的建設。在現(xiàn)代國家司法永遠是防止權(quán)力濫用、保障民眾權(quán)利的最后屏障。我國反壟斷法第50條規(guī)定了反壟斷私人訴訟制度，最高法院在2012年以司法解釋的方式對我國反壟斷私人訴訟進行了完善。但是反壟斷法是經(jīng)濟法的范疇，實踐中套用民事訴訟一般規(guī)則來審理反壟斷訴訟案件的方式出現(xiàn)了實體法與程序法不相配套的問題，應當加強我國反壟斷民事訴訟制度的建設，創(chuàng)設出適合反壟斷法特點的程序規(guī)定。協(xié)調(diào)反壟斷相關(guān)立法。雖然2007年我國出臺了反壟斷法，但是我國關(guān)于反壟斷的法律規(guī)制散見在反不正當競爭法、價格法、電力法等法律法規(guī)中，各個法律之間難免會出現(xiàn)矛盾、沖突的地方。為了解決以上問題，應當完善反壟斷法，將反壟斷相關(guān)立法協(xié)調(diào)在一個法律系統(tǒng)中，避免相互沖突、矛盾。理順反壟斷行政管理機構(gòu)關(guān)系。反壟斷法濫用規(guī)制的實施面臨的一大難題是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)之間的職能交叉和模糊不清，我國實行的是“兩層多級”反壟斷管理體制，共有四家反壟斷管理機構(gòu)管理反壟斷問題，這與歐美等反壟斷發(fā)達國家反壟斷執(zhí)法實踐是極不相符的。為了解決以上問題，應當精兵簡政，設立唯一的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，統(tǒng)一實施反壟斷法。注釋：根據(jù)2008年8月第十一屆全國人民代表大會第一次會議審議批準的國務院機構(gòu)改革方案發(fā)布的國務院關(guān)于機構(gòu)設