解放當代文學

1、  解放“當代文學”     解放“當代文學”？更確切地表達我的意思，是說，要將“當代文學”從 目前 的“學科”框制中“解放”出來。作為一個特定的 中國 文學概念，一個表達了當下的、鮮活形態(tài)的時間性文學意涵的概念，“當代文學”需要一種“解放”。十多年前，文藝爭鳴雜志曾組織開展過一次主題為“當代文學 研究 的危機”的討論，就是討論“當代文學”作為一種學科概念的危機。如果說比較文學界常常討論的“比較文學的危機”，是對跨國、跨文化的“比較”是否可能的一種不自信的學科自我意識危機，那么，當代文學研究的危機，則是一種人為性的，是一種學術(shù) 社會 學博弈的現(xiàn)

2、實結(jié)果，是一種表現(xiàn)為現(xiàn)實的學科體制現(xiàn)象，甚至是一種在“當代文學”作為一種學科在興起建立之初似乎說得過去，但已有權(quán)威學者嚴重質(zhì)疑，并且隨著時間流逝語言命名包袱越來越重、越來越尷尬的社會語言學現(xiàn)象。 什么是當代文學？我的理解很簡單，即當代文學是今人的文學，是活著的文學生活、文學參與者創(chuàng)造的不斷 發(fā)展 前行的文學。在具體理解上，我們要把當代文學作為一種生命時間現(xiàn)象，體現(xiàn)著生命倫理和生命 歷史 的意味，即如果一個作家還活著，那么他就在當代文學的視野之內(nèi)，如果他故去了，他就不應在“當代文學”之內(nèi)了，他成為了“歷史”了。我曾在文章什么是當代文學中說過，作為一種時間性文學概念，“當代文學永遠處于從過去的文學

3、向?qū)淼奈膶W生長的過程當中，它是變動不居的，因此我們沒有必要為它設(shè)定一個固定不變的起點。當代文學應以研究尚健在的和尚從事創(chuàng)作的作家及其作品為主，或者說當代文學就是批評家的天地。研究過去文學的人，我們稱其為文學史家或者學者，而研究當代文壇當代作家當代作品的人，他們直接就是文學批評家。批評家從不滿足于成為一個歷史學家和學者，他們要成為歷史本身，要與文學的歷史融為一體，他們本身就是當代文學的一部分”。我覺得，當代文學就應該是這樣的一種時間和進化中的動態(tài)概念。一方面我們應該恰如其分地理解“當代”的性質(zhì)和“當代文學”的性質(zhì)，不應將其固定化地用一個“起點”來將其學院化、學科化；另一方面，我們也不能因其變動

4、不居的類似生命生活的發(fā)展、成長特質(zhì)，而忽視它，不將它作為一個研究領(lǐng)域來看待，仿佛一個“歷史時間性”意義上的學科一定要有一個固定的起訖點，那就會不符合實際而形成一種語言和觀念的教條和僵化。正如韋勒克和沃倫在其文學原理一書中為那種只有“少數(shù)堅毅的學者捍衛(wèi)并研究”的當代文學辯護說：反對研究現(xiàn)存作家的人只有一個理由，即研究者無法預示現(xiàn)有作家畢生的著作，因為他的創(chuàng)作生涯尚未結(jié)束，而且他以后的著作可能為他早期的著作提出解釋；可是這一不利因素，只限于尚在發(fā)展前進的作家；但是我們能夠認識現(xiàn)在作家的環(huán)境、 時代 ，有機會與他們結(jié)識并討論，或者至少可以與他們通訊，這些優(yōu)越性大大壓倒那一點不利因素。如果過去許多二流

5、的，甚至十流的作家值得我們研究，那么與我們同時代的一流或二流的作家 自然 也值得研究。這段話為當代文學作為一個研究領(lǐng)域的存在做了非常有力的辯護。但這個辯護卻無法成為將當代文學視為我們理解中的“學科”的辯護詞。因為我們的“學科”對“當代文學”的理解與韋勒克和沃倫對“當代文學”的理解根本不一樣。在韋勒克和沃倫那里，當代文學研究或許有天生的局限，卻沒有我們的“學科”的研究“危機”。當代文學研究的“危機”（說危機也許過于嚴重，它不過是比照“比較文學危機”的一個說法）在于我們給它設(shè)定了一個固定的，仿佛不變的起點（1949年）。而這個起點的固化與“當代”這個富有生命動態(tài)的詞匯發(fā)生了名實不符的矛盾。屈指算來

6、，我們困在這種“學科”意義上的“當代”，都近六十年了，那些已可以說是“陳年往事”的越來越遠的作家作品，那早已故去不在世的作家作品，還是“當代”嗎？ 現(xiàn)代 性是個好東西。但現(xiàn)代性也有畫地為牢的技術(shù)性樊籬及其狹窄，也有“斷裂性”的仿佛永遠要確定一個告別過去的“起點”的嗜好?！爱敶膶W”的“學科”尷尬在這里不能不說是由現(xiàn)代性的觀念局限所造成的。轉(zhuǎn)貼于 當然，對當代文學的這種學科化的理解，其更重要的形成原因也許還是現(xiàn)實的、物質(zhì)性的“學科體制”層面的因素所使然。我們應該將“學科”視為一個 現(xiàn)代 性的更靠近物質(zhì)層面的制度化、體制化的東西，它建立在現(xiàn)代大學 教育 的學術(shù)分工和教育制度之上。技術(shù)性的明晰化和穩(wěn)

7、固化是它帶給學者和教師的便利，是將 歷史 和現(xiàn)實事物、將學術(shù)對象加以邏輯化知識化的需求結(jié)果。是一種非常必要的學術(shù)秩序化動機和訴求。作為學術(shù) 研究 人員，我們都不可避免地生存在“學科”之上。盡管我們有時用一個“ 中國 現(xiàn)當代文學”似乎表面掩蓋了“當代文學”的學科化，但實際運作中，“當代文學”完全是一個“學科”化的客觀而實在的學術(shù)存在形態(tài)，從學會、教育、專業(yè)等區(qū)分，“現(xiàn)代文學”和“當代文學”之間的界限是極為明確的。當然，我們應該理解現(xiàn)在這種將當代文學學科化的初衷，而且自有“當代文學”“學科”以來，它大大推動了當代文學的研究，培養(yǎng)了持續(xù)成長的學術(shù)力量，取得不斷超越的學術(shù)成果。但所有這些積極的努力和成

8、果，都不能解決將“當代文學”作為一種有著固定起點的“學科”，與將“當代文學”視為一種不斷 發(fā)展 變化、意指當下文學及其現(xiàn)時生活的“領(lǐng)域”，這兩種理解之間的矛盾。就現(xiàn)實狀況，從小處說，這只是一個學科的命名 問題 ；從大處說，則是中國文學“學科”如何整合的現(xiàn)實問題。在這個意義上，有關(guān)“當代文學”的說法，也許就不僅是一個 理論 的問題，而是一個學術(shù)現(xiàn)實操作的難題。但是，既然為“學術(shù)”，為由學術(shù)而形成的“學科”，就總要 科學 和名正言順吧，這是學術(shù)和學科起碼的倫理要求。我知道，這并不是我們坐在這里，或?qū)憣懳恼戮湍芙鉀Q的。說“解放”，談何容易！怎么“解放”？這不是我能夠說的。我只想指出，現(xiàn)在是應該說要將

9、真正的“當代文學”從學科中解放出來的時候了?！敖夥拧笔且环N更明確的表達和訴求。無論如何，是一個“學科”也好，是一個學術(shù)“領(lǐng)域”也好，“當代文學”不能這樣地成為一種異化語言概念而存在下去，“當代文學”需要恢復其僅指當下的鮮活的文學的本來含義。當代文學的“歷史性”當然是一個重要的課題，但它的“歷史性”應建立在“當代”作為一種人的生命生活的現(xiàn)世時間基礎(chǔ)之上。 文藝爭鳴雜志2007年推出了“當代文學版”，我在前面寫了一個題為當代的意義的發(fā)刊詞，并無意挑戰(zhàn)“當代文學”概念的現(xiàn)有秩序，但實在有將“當代文學版”辦成體現(xiàn)當代性、當代精神的切近文學現(xiàn)實、參與當代文學發(fā)展的刊物。但一年下來，十二期，反思一下，這方

10、面做得并不很好。還是太學院，太“文學史化”了。對如此豐富的前衛(wèi)的“當代”，刊物體現(xiàn)得非常不夠。為什么會出現(xiàn)這種狀況，這不能不說是與當代文學研究的學科化、學院化，以文學史為重的風氣有關(guān)。我們有些無能為力。這也促使我們下決心今年要推出“新世紀新生代文學寫作評論大展”，努力體現(xiàn)真實的當代性，增強現(xiàn)場感，或叫與時俱進。 應該談一談有關(guān)“當代文學”使用的語言問題。我們實在應該對語言的使用持有一種敬畏的心理和態(tài)度。這么多年來，對于“當代文學”研究的學院化、學科化、固定起點化，其實我們從來沒有認真對待過，沒有認真對待過像唐弢、施蜇存、王瑤這些現(xiàn)代文學、當代文學研究前輩和權(quán)威的反對、告誡。唐弢先生甚至說出了“

11、現(xiàn)在出版了許多當代文學史，實在是對概念的一種嘲弄”這樣的重話。可是我們依然故我?？梢娛浪字械膶W術(shù)潮流，學科化的現(xiàn)代物質(zhì)訴求，其勢力是多么強大。老一輩學術(shù)權(quán)威“威”而無“權(quán)”，這是對“文學史”學術(shù)史進行“文化研究”的絕好案例，是一個 社會 語言學視角的絕妙案例。這些學術(shù)老人之所以能如此逆學術(shù) 時尚 而動，發(fā)表了使我們不去正視其實越來越無法不正視的警醒之言，就在于他們的心中懷有對語言對學術(shù)概念的可貴的敬畏之心。從社會語言學的認知角度，我們相信一切語言都是約定俗成的，如果我們約定“當代文學”是指稱我們?nèi)我饣蛞欢ㄒ阜Q的對象，那么誰也無可奈何。這固然有理，詞典上有多少這樣的南轅北轍的“約定”俗“成”的

12、詞匯，時勢造語言，語言造時勢。更有甚者，時下當代文學界的部分學者又似乎有意將“當代文學”僅僅限定在他們用意識形態(tài)歷史變遷框定的“十七年”文學加上“文革”文學這樣一種更為狹窄的時間概念內(nèi)含上，用一種置身于我們身后的意識形態(tài)化理解的特殊的“當代文學”概念來表明它與所謂“現(xiàn)代文學”的對立，以及與當下的“新時期文學”對立，由此“當下”的“新時期文學”也并不充分具有“當代文學”的合法性。語言被“文化研究”所顛覆、扭曲、顛倒，造成語言奇觀，如果此時你說“當代文學”是當下形態(tài)的，他們反而會嘲笑你是在“望文生義”了。人們對“真理”的追求，往往表現(xiàn)為語言的誠實。無論你怎樣試圖“約定俗成”，不幸的是“當代”這個詞都并不可以任意隨便“約定”，你遇到了一個很麻煩的不肯訓服的詞匯。它似乎在頑強地表明，一些語言或概念一旦生成，就帶有某種神性，你必須真誠地面對它，你必須對它有所敬畏，有所規(guī)束，有所遵依，畢竟“當代”一詞要