解放當(dāng)代文學(xué)

1、  解放“當(dāng)代文學(xué)”     解放“當(dāng)代文學(xué)”？更確切地表達(dá)我的意思，是說(shuō)，要將“當(dāng)代文學(xué)”從 目前 的“學(xué)科”框制中“解放”出來(lái)。作為一個(gè)特定的 中國(guó) 文學(xué)概念，一個(gè)表達(dá)了當(dāng)下的、鮮活形態(tài)的時(shí)間性文學(xué)意涵的概念，“當(dāng)代文學(xué)”需要一種“解放”。十多年前，文藝爭(zhēng)鳴雜志曾組織開(kāi)展過(guò)一次主題為“當(dāng)代文學(xué) 研究 的危機(jī)”的討論，就是討論“當(dāng)代文學(xué)”作為一種學(xué)科概念的危機(jī)。如果說(shuō)比較文學(xué)界常常討論的“比較文學(xué)的危機(jī)”，是對(duì)跨國(guó)、跨文化的“比較”是否可能的一種不自信的學(xué)科自我意識(shí)危機(jī)，那么，當(dāng)代文學(xué)研究的危機(jī)，則是一種人為性的，是一種學(xué)術(shù) 社會(huì) 學(xué)博弈的現(xiàn)

2、實(shí)結(jié)果，是一種表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的學(xué)科體制現(xiàn)象，甚至是一種在“當(dāng)代文學(xué)”作為一種學(xué)科在興起建立之初似乎說(shuō)得過(guò)去，但已有權(quán)威學(xué)者嚴(yán)重質(zhì)疑，并且隨著時(shí)間流逝語(yǔ)言命名包袱越來(lái)越重、越來(lái)越尷尬的社會(huì)語(yǔ)言學(xué)現(xiàn)象。 什么是當(dāng)代文學(xué)？我的理解很簡(jiǎn)單，即當(dāng)代文學(xué)是今人的文學(xué)，是活著的文學(xué)生活、文學(xué)參與者創(chuàng)造的不斷 發(fā)展 前行的文學(xué)。在具體理解上，我們要把當(dāng)代文學(xué)作為一種生命時(shí)間現(xiàn)象，體現(xiàn)著生命倫理和生命 歷史 的意味，即如果一個(gè)作家還活著，那么他就在當(dāng)代文學(xué)的視野之內(nèi)，如果他故去了，他就不應(yīng)在“當(dāng)代文學(xué)”之內(nèi)了，他成為了“歷史”了。我曾在文章什么是當(dāng)代文學(xué)中說(shuō)過(guò)，作為一種時(shí)間性文學(xué)概念，“當(dāng)代文學(xué)永遠(yuǎn)處于從過(guò)去的文學(xué)

3、向?qū)?lái)的文學(xué)生長(zhǎng)的過(guò)程當(dāng)中，它是變動(dòng)不居的，因此我們沒(méi)有必要為它設(shè)定一個(gè)固定不變的起點(diǎn)。當(dāng)代文學(xué)應(yīng)以研究尚健在的和尚從事創(chuàng)作的作家及其作品為主，或者說(shuō)當(dāng)代文學(xué)就是批評(píng)家的天地。研究過(guò)去文學(xué)的人，我們稱其為文學(xué)史家或者學(xué)者，而研究當(dāng)代文壇當(dāng)代作家當(dāng)代作品的人，他們直接就是文學(xué)批評(píng)家。批評(píng)家從不滿足于成為一個(gè)歷史學(xué)家和學(xué)者，他們要成為歷史本身，要與文學(xué)的歷史融為一體，他們本身就是當(dāng)代文學(xué)的一部分”。我覺(jué)得，當(dāng)代文學(xué)就應(yīng)該是這樣的一種時(shí)間和進(jìn)化中的動(dòng)態(tài)概念。一方面我們應(yīng)該恰如其分地理解“當(dāng)代”的性質(zhì)和“當(dāng)代文學(xué)”的性質(zhì)，不應(yīng)將其固定化地用一個(gè)“起點(diǎn)”來(lái)將其學(xué)院化、學(xué)科化；另一方面，我們也不能因其變動(dòng)

4、不居的類似生命生活的發(fā)展、成長(zhǎng)特質(zhì)，而忽視它，不將它作為一個(gè)研究領(lǐng)域來(lái)看待，仿佛一個(gè)“歷史時(shí)間性”意義上的學(xué)科一定要有一個(gè)固定的起訖點(diǎn)，那就會(huì)不符合實(shí)際而形成一種語(yǔ)言和觀念的教條和僵化。正如韋勒克和沃倫在其文學(xué)原理一書中為那種只有“少數(shù)堅(jiān)毅的學(xué)者捍衛(wèi)并研究”的當(dāng)代文學(xué)辯護(hù)說(shuō)：反對(duì)研究現(xiàn)存作家的人只有一個(gè)理由，即研究者無(wú)法預(yù)示現(xiàn)有作家畢生的著作，因?yàn)樗膭?chuàng)作生涯尚未結(jié)束，而且他以后的著作可能為他早期的著作提出解釋；可是這一不利因素，只限于尚在發(fā)展前進(jìn)的作家；但是我們能夠認(rèn)識(shí)現(xiàn)在作家的環(huán)境、 時(shí)代 ，有機(jī)會(huì)與他們結(jié)識(shí)并討論，或者至少可以與他們通訊，這些優(yōu)越性大大壓倒那一點(diǎn)不利因素。如果過(guò)去許多二流

5、的，甚至十流的作家值得我們研究，那么與我們同時(shí)代的一流或二流的作家 自然 也值得研究。這段話為當(dāng)代文學(xué)作為一個(gè)研究領(lǐng)域的存在做了非常有力的辯護(hù)。但這個(gè)辯護(hù)卻無(wú)法成為將當(dāng)代文學(xué)視為我們理解中的“學(xué)科”的辯護(hù)詞。因?yàn)槲覀兊摹皩W(xué)科”對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”的理解與韋勒克和沃倫對(duì)“當(dāng)代文學(xué)”的理解根本不一樣。在韋勒克和沃倫那里，當(dāng)代文學(xué)研究或許有天生的局限，卻沒(méi)有我們的“學(xué)科”的研究“危機(jī)”。當(dāng)代文學(xué)研究的“危機(jī)”（說(shuō)危機(jī)也許過(guò)于嚴(yán)重，它不過(guò)是比照“比較文學(xué)危機(jī)”的一個(gè)說(shuō)法）在于我們給它設(shè)定了一個(gè)固定的，仿佛不變的起點(diǎn)（1949年）。而這個(gè)起點(diǎn)的固化與“當(dāng)代”這個(gè)富有生命動(dòng)態(tài)的詞匯發(fā)生了名實(shí)不符的矛盾。屈指算來(lái)

6、，我們困在這種“學(xué)科”意義上的“當(dāng)代”，都近六十年了，那些已可以說(shuō)是“陳年往事”的越來(lái)越遠(yuǎn)的作家作品，那早已故去不在世的作家作品，還是“當(dāng)代”嗎？ 現(xiàn)代 性是個(gè)好東西。但現(xiàn)代性也有畫地為牢的技術(shù)性樊籬及其狹窄，也有“斷裂性”的仿佛永遠(yuǎn)要確定一個(gè)告別過(guò)去的“起點(diǎn)”的嗜好?！爱?dāng)代文學(xué)”的“學(xué)科”尷尬在這里不能不說(shuō)是由現(xiàn)代性的觀念局限所造成的。轉(zhuǎn)貼于 當(dāng)然，對(duì)當(dāng)代文學(xué)的這種學(xué)科化的理解，其更重要的形成原因也許還是現(xiàn)實(shí)的、物質(zhì)性的“學(xué)科體制”層面的因素所使然。我們應(yīng)該將“學(xué)科”視為一個(gè) 現(xiàn)代 性的更靠近物質(zhì)層面的制度化、體制化的東西，它建立在現(xiàn)代大學(xué) 教育 的學(xué)術(shù)分工和教育制度之上。技術(shù)性的明晰化和穩(wěn)

7、固化是它帶給學(xué)者和教師的便利，是將 歷史 和現(xiàn)實(shí)事物、將學(xué)術(shù)對(duì)象加以邏輯化知識(shí)化的需求結(jié)果。是一種非常必要的學(xué)術(shù)秩序化動(dòng)機(jī)和訴求。作為學(xué)術(shù) 研究 人員，我們都不可避免地生存在“學(xué)科”之上。盡管我們有時(shí)用一個(gè)“ 中國(guó) 現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)”似乎表面掩蓋了“當(dāng)代文學(xué)”的學(xué)科化，但實(shí)際運(yùn)作中，“當(dāng)代文學(xué)”完全是一個(gè)“學(xué)科”化的客觀而實(shí)在的學(xué)術(shù)存在形態(tài)，從學(xué)會(huì)、教育、專業(yè)等區(qū)分，“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”之間的界限是極為明確的。當(dāng)然，我們應(yīng)該理解現(xiàn)在這種將當(dāng)代文學(xué)學(xué)科化的初衷，而且自有“當(dāng)代文學(xué)”“學(xué)科”以來(lái)，它大大推動(dòng)了當(dāng)代文學(xué)的研究，培養(yǎng)了持續(xù)成長(zhǎng)的學(xué)術(shù)力量，取得不斷超越的學(xué)術(shù)成果。但所有這些積極的努力和成

8、果，都不能解決將“當(dāng)代文學(xué)”作為一種有著固定起點(diǎn)的“學(xué)科”，與將“當(dāng)代文學(xué)”視為一種不斷 發(fā)展 變化、意指當(dāng)下文學(xué)及其現(xiàn)時(shí)生活的“領(lǐng)域”，這兩種理解之間的矛盾。就現(xiàn)實(shí)狀況，從小處說(shuō)，這只是一個(gè)學(xué)科的命名 問(wèn)題 ；從大處說(shuō)，則是中國(guó)文學(xué)“學(xué)科”如何整合的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在這個(gè)意義上，有關(guān)“當(dāng)代文學(xué)”的說(shuō)法，也許就不僅是一個(gè) 理論 的問(wèn)題，而是一個(gè)學(xué)術(shù)現(xiàn)實(shí)操作的難題。但是，既然為“學(xué)術(shù)”，為由學(xué)術(shù)而形成的“學(xué)科”，就總要 科學(xué) 和名正言順吧，這是學(xué)術(shù)和學(xué)科起碼的倫理要求。我知道，這并不是我們坐在這里，或?qū)憣懳恼戮湍芙鉀Q的。說(shuō)“解放”，談何容易！怎么“解放”？這不是我能夠說(shuō)的。我只想指出，現(xiàn)在是應(yīng)該說(shuō)要將

9、真正的“當(dāng)代文學(xué)”從學(xué)科中解放出來(lái)的時(shí)候了?！敖夥拧笔且环N更明確的表達(dá)和訴求。無(wú)論如何，是一個(gè)“學(xué)科”也好，是一個(gè)學(xué)術(shù)“領(lǐng)域”也好，“當(dāng)代文學(xué)”不能這樣地成為一種異化語(yǔ)言概念而存在下去，“當(dāng)代文學(xué)”需要恢復(fù)其僅指當(dāng)下的鮮活的文學(xué)的本來(lái)含義。當(dāng)代文學(xué)的“歷史性”當(dāng)然是一個(gè)重要的課題，但它的“歷史性”應(yīng)建立在“當(dāng)代”作為一種人的生命生活的現(xiàn)世時(shí)間基礎(chǔ)之上。 文藝爭(zhēng)鳴雜志2007年推出了“當(dāng)代文學(xué)版”，我在前面寫了一個(gè)題為當(dāng)代的意義的發(fā)刊詞，并無(wú)意挑戰(zhàn)“當(dāng)代文學(xué)”概念的現(xiàn)有秩序，但實(shí)在有將“當(dāng)代文學(xué)版”辦成體現(xiàn)當(dāng)代性、當(dāng)代精神的切近文學(xué)現(xiàn)實(shí)、參與當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的刊物。但一年下來(lái)，十二期，反思一下，這方

10、面做得并不很好。還是太學(xué)院，太“文學(xué)史化”了。對(duì)如此豐富的前衛(wèi)的“當(dāng)代”，刊物體現(xiàn)得非常不夠。為什么會(huì)出現(xiàn)這種狀況，這不能不說(shuō)是與當(dāng)代文學(xué)研究的學(xué)科化、學(xué)院化，以文學(xué)史為重的風(fēng)氣有關(guān)。我們有些無(wú)能為力。這也促使我們下決心今年要推出“新世紀(jì)新生代文學(xué)寫作評(píng)論大展”，努力體現(xiàn)真實(shí)的當(dāng)代性，增強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)感，或叫與時(shí)俱進(jìn)。 應(yīng)該談一談?dòng)嘘P(guān)“當(dāng)代文學(xué)”使用的語(yǔ)言問(wèn)題。我們實(shí)在應(yīng)該對(duì)語(yǔ)言的使用持有一種敬畏的心理和態(tài)度。這么多年來(lái)，對(duì)于“當(dāng)代文學(xué)”研究的學(xué)院化、學(xué)科化、固定起點(diǎn)化，其實(shí)我們從來(lái)沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待過(guò)，沒(méi)有認(rèn)真對(duì)待過(guò)像唐弢、施蜇存、王瑤這些現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)研究前輩和權(quán)威的反對(duì)、告誡。唐弢先生甚至說(shuō)出了“

11、現(xiàn)在出版了許多當(dāng)代文學(xué)史，實(shí)在是對(duì)概念的一種嘲弄”這樣的重話?？墒俏覀円廊还饰?。可見(jiàn)世俗中的學(xué)術(shù)潮流，學(xué)科化的現(xiàn)代物質(zhì)訴求，其勢(shì)力是多么強(qiáng)大。老一輩學(xué)術(shù)權(quán)威“威”而無(wú)“權(quán)”，這是對(duì)“文學(xué)史”學(xué)術(shù)史進(jìn)行“文化研究”的絕好案例，是一個(gè) 社會(huì) 語(yǔ)言學(xué)視角的絕妙案例。這些學(xué)術(shù)老人之所以能如此逆學(xué)術(shù) 時(shí)尚 而動(dòng)，發(fā)表了使我們不去正視其實(shí)越來(lái)越無(wú)法不正視的警醒之言，就在于他們的心中懷有對(duì)語(yǔ)言對(duì)學(xué)術(shù)概念的可貴的敬畏之心。從社會(huì)語(yǔ)言學(xué)的認(rèn)知角度，我們相信一切語(yǔ)言都是約定俗成的，如果我們約定“當(dāng)代文學(xué)”是指稱我們?nèi)我饣蛞欢ㄒ阜Q的對(duì)象，那么誰(shuí)也無(wú)可奈何。這固然有理，詞典上有多少這樣的南轅北轍的“約定”俗“成”的

12、詞匯，時(shí)勢(shì)造語(yǔ)言，語(yǔ)言造時(shí)勢(shì)。更有甚者，時(shí)下當(dāng)代文學(xué)界的部分學(xué)者又似乎有意將“當(dāng)代文學(xué)”僅僅限定在他們用意識(shí)形態(tài)歷史變遷框定的“十七年”文學(xué)加上“文革”文學(xué)這樣一種更為狹窄的時(shí)間概念內(nèi)含上，用一種置身于我們身后的意識(shí)形態(tài)化理解的特殊的“當(dāng)代文學(xué)”概念來(lái)表明它與所謂“現(xiàn)代文學(xué)”的對(duì)立，以及與當(dāng)下的“新時(shí)期文學(xué)”對(duì)立，由此“當(dāng)下”的“新時(shí)期文學(xué)”也并不充分具有“當(dāng)代文學(xué)”的合法性。語(yǔ)言被“文化研究”所顛覆、扭曲、顛倒，造成語(yǔ)言奇觀，如果此時(shí)你說(shuō)“當(dāng)代文學(xué)”是當(dāng)下形態(tài)的，他們反而會(huì)嘲笑你是在“望文生義”了。人們對(duì)“真理”的追求，往往表現(xiàn)為語(yǔ)言的誠(chéng)實(shí)。無(wú)論你怎樣試圖“約定俗成”，不幸的是“當(dāng)代”這個(gè)詞都并不可以任意隨便“約定”，你遇到了一個(gè)很麻煩的不肯訓(xùn)服的詞匯。它似乎在頑強(qiáng)地表明，一些語(yǔ)言或概念一旦生成，就帶有某種神性，你必須真誠(chéng)地面對(duì)它，你必須對(duì)它有所敬畏，有所規(guī)束，有所遵依，畢竟“當(dāng)代”一詞要