高校畢業(yè)生的學(xué)歷與崗位匹配-基于全國高校抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

1、    高校畢業(yè)生的學(xué)歷與崗位匹配基于全國高校抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析    表2 過度教育發(fā)生的影響因素總體本?？粕芯可禂?shù)標(biāo)準(zhǔn)誤系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)誤系數(shù)標(biāo)準(zhǔn)誤父親職業(yè)好-0.1420.086-0.190*0.0960.3380.26城市生源-0.040.061-0.0580.066-0.2260.192家庭收入高-0.0970.07-0.199*0.0780.2060.209男性0.0090.0580.0720.0640.1750.18專業(yè)對(duì)口-0.426*0.058-0.539*0.063-0.394*0.21高校選拔性0.0220.09-0.427*0.1

2、1-0.767*0.36高校選拔性平方項(xiàng)0.022*0.0120.065*0.0140.131*0.066父親教育程度0.314*0.120.333*0.135-0.1260.336父親教育程度平方項(xiàng)-0.038*0.014-0.044*0.0160.0240.039學(xué)習(xí)成績前25%-0.334*0.147-0.591*0.1540.0690.636學(xué)習(xí)成績中上25%-0.351*0.144-0.600*0.150.2760.634學(xué)習(xí)成績中下25%-0.385*0.153-0.502*0.1590.3110.686擔(dān)任過學(xué)生干部0.0040.0590.0770.065-0.374*0.191

3、常量-0.0920.334-1.183*0.381-0.7791.103樣本量82497667582-2對(duì)數(shù)似然值8006.144a6850.834a776.219bcox & snell r方0.0230.0200.040nagelkerke r方0.0370.0330.053而省級(jí)重點(diǎn)學(xué)校的學(xué)生求職時(shí)采用了追隨策略，他們求職期望的單位和職位同時(shí)也是“985”和“211”等選拔性更強(qiáng)的研究型大學(xué)畢業(yè)生所期望的。例如，“985”和“211”高校畢業(yè)生求職的單位排序?yàn)椤皣衅髽I(yè)國家機(jī)關(guān)學(xué)校和科研單位其他事業(yè)單位民營企業(yè)三資企業(yè)”，省級(jí)重點(diǎn)校畢業(yè)求職對(duì)單位的期望排序?yàn)椤皣衅髽I(yè)國家機(jī)關(guān)民營

4、企業(yè)學(xué)校和科研單位其他事業(yè)單位三資企業(yè)”，兩者都同時(shí)把國有企業(yè)和國家機(jī)關(guān)作為求職的首選。而在最終的就業(yè)結(jié)果中，國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)和其他事業(yè)單位都是“985”和“211”高校畢業(yè)生占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的部門。與之相似的是，一般本科院校畢業(yè)生的求職方向則是追隨“985”、“211”高校畢業(yè)生的。根據(jù)信號(hào)理論，在用人單位對(duì)求職者信息不完全了解的條件下，將會(huì)以受教育程度作為個(gè)人能力的替代，并以此對(duì)求職者進(jìn)行甄選。但是如果是在相同受教育程度下，用人單位將會(huì)運(yùn)用其他能夠反映個(gè)人能力的指標(biāo)，院校選拔性就是其中之一。將院校選拔性作為評(píng)判依據(jù)的合理性來源于公眾對(duì)于高考篩選機(jī)制的認(rèn)識(shí)和對(duì)高校分層現(xiàn)狀的經(jīng)歷。高選拔性院校的畢

5、業(yè)生個(gè)人能力相對(duì)更高，并且接受的高等教育質(zhì)量更好。這樣的信號(hào)也會(huì)給畢業(yè)生以逆向的激勵(lì)，低選拔性院校畢業(yè)生要以更高程度的教育來彌補(bǔ)個(gè)人能力的不足，所以他們更可能“低就”，形成向下的錯(cuò)配。因此，低選拔性院校畢業(yè)生比高選拔性院校畢業(yè)生更容易發(fā)生過度教育。2.專業(yè)人力資本不足者的信號(hào)高校進(jìn)行的專業(yè)教育是以學(xué)科為基礎(chǔ)的，但是學(xué)科的分類是按照專業(yè)知識(shí)的研究對(duì)象、方法和邏輯等劃分，而不是根據(jù)社會(huì)生產(chǎn)中職業(yè)的需要?jiǎng)澐?，因此學(xué)校所學(xué)專業(yè)與工作崗位需要的知識(shí)和技能并不一定完全對(duì)口。用人單位從降低培訓(xùn)成本的角度考慮，在能力相當(dāng)?shù)漠厴I(yè)生中，更傾向于招聘專業(yè)知識(shí)與工作對(duì)口的畢業(yè)生。這樣，畢業(yè)生能夠更快地勝任工作。因此本

6、文將專業(yè)對(duì)口變量作為畢業(yè)生人力資本專用性的重要指標(biāo)。正如前面提到的，學(xué)歷越高過度教育的比例越高，意味著追求更高的學(xué)歷，鉆研更高深的知識(shí)，實(shí)際上縮小了自身技能的適用范圍。而當(dāng)某一領(lǐng)域競爭加劇或者勞動(dòng)力市場需求出現(xiàn)波動(dòng)時(shí)，畢業(yè)生的理性選擇是擴(kuò)大求職的范圍，尋找其他專業(yè)的工作。這時(shí)他需要更高的受教育程度來向雇主證明自己在其他專業(yè)的學(xué)習(xí)能力。表3 專業(yè)對(duì)口情況下過度教育比例專業(yè)對(duì)口專業(yè)不對(duì)口總體48.20%51.80%本?？粕?7.30%42.70%研究生28.00%72.00%表3反映了我們調(diào)查的畢業(yè)生專業(yè)對(duì)口比例情況，由表可見，調(diào)查的2011年畢業(yè)生中有51.8%專業(yè)對(duì)口，其中研究生專業(yè)對(duì)口比例為

7、72.0%，本專科生專業(yè)對(duì)口比例為42.7%。這說明有大量本專科生從事的工作都與大學(xué)中的專業(yè)不相關(guān)。專業(yè)不對(duì)口的畢業(yè)生比專業(yè)對(duì)口的過度教育比例要高，前者為20.6%，后者為14.5%。在過度教育群體內(nèi)部，專業(yè)不對(duì)口的學(xué)生比例為58.5%，專業(yè)對(duì)口的學(xué)生比例為41.5%，也就是說存在專業(yè)人力資本不足的過度教育者是專業(yè)人力資本充足的過度教育者的約1.4倍。這個(gè)比例在不同學(xué)歷的過度教育者中存在顯著差異，研究生過度教育者中主要以專業(yè)對(duì)口的過度教育為主(72.0%)，而本?？七^度教育者主要以彌補(bǔ)專業(yè)人力資本不足的過度教育為主(57.3%)?；貧w分析的結(jié)果表明，在控制其他個(gè)人特征的前提下，專業(yè)對(duì)口的畢業(yè)生

8、比專業(yè)不對(duì)口的畢業(yè)生發(fā)生過度教育的幾率要低。有接近60%的過度教育者之所以進(jìn)入了學(xué)歷要求更低的崗位，是與自身專業(yè)技能不足有關(guān)的。而要進(jìn)入這樣的崗位，更高的學(xué)歷是最好的敲門磚，過度的教育是畢業(yè)生向雇主發(fā)出的能力信號(hào)。3.彌補(bǔ)社會(huì)資本不足的工具強(qiáng)調(diào)教育公平的學(xué)者一致認(rèn)為，公平的教育應(yīng)該盡量消除家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景對(duì)個(gè)人職業(yè)發(fā)展的影響，應(yīng)該有利于個(gè)人通過自己的努力，憑借能力獲得工作和相應(yīng)的報(bào)酬，縮小代際貧富差距。但是，大學(xué)生找工作越來越依賴于社會(huì)資本，特別是家庭背景。所以，在此考察家庭背景與過度教育發(fā)生的關(guān)系正是要檢驗(yàn)過度教育在學(xué)生工作找尋和職業(yè)發(fā)展中的作用，以及與家庭社會(huì)資本的作用形成對(duì)照。如果更高的

9、受教育程度能夠彌補(bǔ)社會(huì)資本的不足，改變家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不利地位，那么更多的教育在畢業(yè)生工作找尋中就是很有意義的。由表4可見，2011年調(diào)查的畢業(yè)生樣本以城市生源居多，城市生源占60%，是農(nóng)村生源的1.5倍。從過度教育發(fā)生的比例來看，城市生源19.1%，比農(nóng)村生源低1.4%。本研究將畢業(yè)生父親職業(yè)為行政管理人員、企事業(yè)單位辦事員、各類經(jīng)理人員和專業(yè)技術(shù)人員歸為家庭社會(huì)資本多，將家庭人均年收入在20000元以上的畢業(yè)生歸為家庭經(jīng)濟(jì)條件好的畢業(yè)生，將父親最高學(xué)歷為大專及其以上歸為家庭文化資本高，家庭社會(huì)資本、經(jīng)濟(jì)條件和文化資本好的群體并不完全交叉，從三項(xiàng)指標(biāo)分別來看，都有約20%畢業(yè)生來自優(yōu)勢(shì)家庭。各

10、項(xiàng)家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化背景都很好的畢業(yè)生有5%，至少有一項(xiàng)背景好的畢業(yè)生有41.1%。總體來看，家庭背景好的畢業(yè)生過度教育發(fā)生率略低于普通家庭背景的畢業(yè)生。對(duì)本?？粕裕彝ケ尘霸胶?，發(fā)生過度教育的比例越低，而在研究生群體中該趨勢(shì)并不明顯。回歸分析的結(jié)果顯示，父親學(xué)歷與過度教育發(fā)生的可能性也是顯著相關(guān)。由描述統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，父親為大專學(xué)歷的畢業(yè)生過度教育的比例相對(duì)最低，為18.9%；父親學(xué)歷在?？埔陨系?，學(xué)歷越高子女過度教育比例越高；父親學(xué)歷在專科以下的，學(xué)歷越低子女過度教育比例越高。所以本研究在回歸中加入了父親學(xué)歷的平方項(xiàng)。而且全樣本和本專科生樣本的回歸結(jié)果都驗(yàn)證了這樣的趨勢(shì)，即父親受教育程度最高和

11、受教育程度最低的兩類家庭，其子女發(fā)生過度教育的幾率都要更大。父親受教育程度低，則子女發(fā)生過度教育的可能性大，證明了更多的教育在畢業(yè)生工作找尋過程中具有彌補(bǔ)家庭社會(huì)文化資本不足的功能。而父親受教育程度更高，其子女過度教育的發(fā)生也比較高，主要是因?yàn)楦赣H受教育程度高的家庭的畢業(yè)生獲得研究生學(xué)歷的幾率也顯著更高。文化資本豐厚的優(yōu)勢(shì)家庭，過度教育者中有25.7%為研究生；而家庭文化資本薄弱的普通家庭，過度教育者中只有17.2%為研究生。研究還發(fā)現(xiàn)，低收入家庭的畢業(yè)生(家庭人均年收入20000元以下)發(fā)生過度教育的可能性更高。高收入家庭的畢業(yè)生往往擁有的更高的就業(yè)預(yù)期，并且他們有足夠的經(jīng)濟(jì)條件讓他們延長工

12、作找尋時(shí)間，從而尋到更合適的工作，所以他們更傾向于“有業(yè)不就”，而不是“低就”；而來自低收入家庭的畢業(yè)生存在較大的就業(yè)和經(jīng)濟(jì)壓力，急迫的工作尋找時(shí)間和較低的家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位降低了他們對(duì)工作的預(yù)期，這使得他們也比較容易接受工作要求低于自己學(xué)歷的崗位。另外，在沒有控制其他變量的情況下，父親職業(yè)對(duì)過度教育的影響是顯著的，在引入父親受教育程度這一變量后，父親職業(yè)的作用就變得不顯著了?？赡艿脑蚴歉赣H職業(yè)、受教育程度和家庭收入都是高度相關(guān)的。表4 家庭所在地與過度教育的發(fā)生家庭所在地過度教育總體本?？粕芯可l率比例頻率比例頻率比例頻率比例(1)省會(huì)城市或直轄市20320.80%97511.00%153

13、17.0%5066.7%(2)地級(jí)市32718.60%175519.70%25815.8%6954.8%(3)縣級(jí)市或縣城48818.70%260929.30%40516.5%8352.2%(4)鄉(xiāng)鎮(zhèn)24021.90%109412.30%20119.5%3962.9%(5)農(nóng)村49119.90%246727.70%39117.1%10054.6%城市生源(1-3)101819.1%533960.0%81616.4%20256.1%農(nóng)村生源(4-5)73120.5%356140.0%59217.9%13956.7%合計(jì)174919.7%8900100.0%140817.0%34156.4%由以上

14、發(fā)現(xiàn)，我們可以得出結(jié)論：本?？粕^度教育的發(fā)生更容易受到家庭背景的影響，而研究生的過度教育則與家庭背景的關(guān)系不顯著。即關(guān)于“普通家庭畢業(yè)生比優(yōu)勢(shì)家庭畢業(yè)生更容易發(fā)生過度教育”的假設(shè)在本?？粕械玫搅蓑?yàn)證，而在研究生中沒有得到數(shù)據(jù)支持。這說明本?？粕忻黠@存在著用更多的教育彌補(bǔ)家庭人力資本不足的情況，優(yōu)勢(shì)階層的本?？粕哺尤菀渍业脚c自己受教育程度匹配的工作崗位。從積極的一面來看，普通階層的畢業(yè)生能夠獲得與優(yōu)勢(shì)階層的畢業(yè)生同樣的崗位，教育在某種意義上提升了他們的就業(yè)機(jī)會(huì)；從消極的一面來看，大部分過度教育者可以算作“相對(duì)就業(yè)質(zhì)量”不高的畢業(yè)生，普通階層的畢業(yè)生需要憑借高于工作要求的學(xué)歷才能獲得某一

15、崗位，他們同那些有相同學(xué)歷卻獲得(學(xué)歷要求)更高職位的優(yōu)勢(shì)階層畢業(yè)生比起來，他們教育投資的回報(bào)率更低。所以本?？平逃龑?duì)于促進(jìn)就業(yè)和收入公平起到了一定的積極作用，但是普通階層的本?？粕木蜆I(yè)機(jī)會(huì)仍然受到制約。而研究生的就業(yè)則不盡相同，家庭背景優(yōu)越對(duì)于降低過度教育發(fā)生率的影響是不顯著的。也就是說，家庭屬優(yōu)勢(shì)階層的畢業(yè)生發(fā)生過度教育的可能性并不低于普通階層。從整體上看來，研究生教育對(duì)于消弭優(yōu)勢(shì)階層與普通階層在畢業(yè)生就業(yè)中的鴻溝的作用要大于本科生教育。研究生教育不僅彌補(bǔ)了家庭背景的不足，并且進(jìn)一步抵消了家庭背景對(duì)于工作找尋的優(yōu)勢(shì)作用。受過研究生教育的普通家庭畢業(yè)生和優(yōu)勢(shì)家庭畢業(yè)生站在同一起跑線上，雖然

16、無法確定家庭背景對(duì)于他們?nèi)肼氁院髸x升的影響，但是起碼在初次工作找尋環(huán)節(jié)，他們機(jī)會(huì)均等，同樣承受著“學(xué)非所用”的風(fēng)險(xiǎn)和可能性。優(yōu)勢(shì)家庭的本?？粕l(fā)生過度教育的幾率低于普通家庭的本?？粕鴥?yōu)勢(shì)家庭的研究生發(fā)生過度教育的幾率并沒有顯著低于普通家庭的研究生。從這個(gè)意義上說，更高受教育程度不僅可以彌補(bǔ)畢業(yè)生某方面人力資本的不足，可能還是普通家庭畢業(yè)生用于彌補(bǔ)社會(huì)資本不足的一項(xiàng)工具。四、結(jié)論隨著高等教育規(guī)模擴(kuò)張和高校畢業(yè)生供給增加，從畢業(yè)生調(diào)查得到的證據(jù)表明，高等教育畢業(yè)生的崗位域出現(xiàn)了工作要求降低的現(xiàn)象，表面上是原本屬于本科生和研究生工作崗位逐漸變成了大專生的崗位域。實(shí)質(zhì)上則是更多的本科生和研究生進(jìn)入

17、了原本屬于專科生的崗位，形成了對(duì)?？粕穆毼粩D壓。從雇主的角度而言，在高等教育畢業(yè)生日益增多的情況下，文憑的信號(hào)功能更強(qiáng)了，企業(yè)更傾向于把過去?？粕湍軇偃蔚膷徫惶峁┙o本科生甚至研究生，實(shí)際上是提高了入職門檻，這也形成了所謂的文憑膨脹。但是從員工的角度而言，工作內(nèi)容并沒有太大變化，所以可能出現(xiàn)更多的雇員學(xué)歷與崗位實(shí)際需求不匹配，形成更大的過度教育群體。從不同學(xué)歷來看，學(xué)歷越高，過度教育的比例越高，而教育不足的比例越低。這是因?yàn)殡S著受教育程度的提升，人力資本的專用性逐步增強(qiáng)，而崗位的備選項(xiàng)也會(huì)減少。從學(xué)科來看，專業(yè)知識(shí)專用性越強(qiáng)的學(xué)科，過度教育發(fā)生的可能性越低。因?yàn)閷W(xué)科知識(shí)越難以遷移，就越容易擁

18、有自己的崗位領(lǐng)域，也更容易建立起崗位和學(xué)科的壁壘，其他專業(yè)的人越難以與之形成競爭。高等教育畢業(yè)生就業(yè)競爭，在學(xué)歷程度和專業(yè)方向給定的情況下，面對(duì)各個(gè)崗位的挑選，畢業(yè)生較量的就是自己各方面的能力和資源，其中包括個(gè)人能力、專業(yè)與工作是否對(duì)口、家庭和個(gè)人的社會(huì)關(guān)系等。我們認(rèn)為低能力、專業(yè)不對(duì)口、弱勢(shì)家庭的學(xué)生在找工作時(shí)存在某方面能力和資源的不足，為了獲得崗位，他們會(huì)用過多的受教育程度來彌補(bǔ)其他方面的不足。全國性畢業(yè)生調(diào)查的數(shù)據(jù)驗(yàn)證了過度教育的彌補(bǔ)性功能，為研究者重新認(rèn)識(shí)學(xué)歷與崗位錯(cuò)配的原因和意義提供了新的視角和證據(jù)。參考文獻(xiàn)：1quintini, g. 2011. over-qualified or

19、 under-skilled: a review of existing literature. oecd social, employment and migration working papers. no. 121, oecd publishing. http:/2于洪霞.高校畢業(yè)生工作與學(xué)歷匹配情況及其影響因素分析j.教育與經(jīng)濟(jì).2010，(4)：1-5.3tsang, m. c., & levin, h. m. 1985. the economics of overeducation, economics review, 4, 93-104.4chevalier. a. 2003, me