責(zé)任事故犯罪構(gòu)成要件之比較

1、  責(zé)任事故犯罪構(gòu)成要件之比較   科學(xué)技術(shù)的發(fā)展在促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的同時(shí)，也為人類帶來了各種各樣的危險(xiǎn)源。在社會(huì)的發(fā)展已進(jìn)入信息化的今天，人類正面臨著前所未有的各種各樣的危險(xiǎn)，稍微懈怠疏忽，即釀成巨大的災(zāi)難。因此，在這種情況下，就必然要求從事危險(xiǎn)業(yè)務(wù)的人員恪守業(yè)務(wù)規(guī)范，集中高度的注意力，以避免事故的發(fā)生。為保證社會(huì)公共生產(chǎn)和生活的安全，啟發(fā)并提升從事危險(xiǎn)業(yè)務(wù)人員的規(guī)范意識(shí)，許多國(guó)家的刑法都對(duì)責(zé)任事故犯罪作出了明確的規(guī)定。如，法國(guó)刑法用了多個(gè)條文對(duì)責(zé)任事故犯罪作出了規(guī)定。日本刑法用兩個(gè)條文規(guī)定了業(yè)務(wù)上失火罪、業(yè)務(wù)上爆炸罪和業(yè)務(wù)上過失致死罪。俄羅斯刑法采

2、用法條競(jìng)合的立法方法，一方面對(duì)責(zé)任事故犯罪做出一般性的規(guī)定，如，第109條第2款規(guī)定，因不適當(dāng)?shù)芈男凶约旱穆氊?zé)而過失致人死亡，處5年以下的限制自由或5年以下的剝奪自由，并處或不并處3年以下的剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利。第118條第2款和第4款規(guī)定，因不適當(dāng)?shù)芈男凶约旱穆氊?zé)，過失嚴(yán)重或中等嚴(yán)重?fù)p害他人健康的，構(gòu)成過失嚴(yán)重?fù)p害他人健康或中等嚴(yán)重?fù)p害他人健康罪。因?yàn)檫@兩條的規(guī)定只有在排除適用其他特別規(guī)定的法條的情況下才可適用，1因此，應(yīng)該看作是普通法。另一方面又依據(jù)行為人所違反的注意義務(wù)的類型，分別規(guī)定了違反勞動(dòng)保護(hù)規(guī)則罪（第143條）、違反原子能工程安全規(guī)則罪（第215條）、違反采礦、建

3、筑或其他工程的安全規(guī)則罪（第216條）、違反有爆炸危險(xiǎn)工程中的安全規(guī)則罪（第217條）、違反爆炸物品、易燃物品和焰火制品的登記、保管、運(yùn)輸和使用規(guī)則罪（第218條）、違反消防安全規(guī)則罪（第219條）。在本文中，我們擬以中國(guó)刑法第134條至第139條規(guī)定的責(zé)任事故犯罪為研究基點(diǎn)，采用橫向比較的方法，對(duì)中國(guó)責(zé)任事故犯罪的構(gòu)成設(shè)計(jì)存在的問題作以分析，并在此基礎(chǔ)上對(duì)這一罪群的完善方案提出我們粗淺的看法，以就教于學(xué)界同仁。一、責(zé)任事故犯罪的客觀要素之比較作為一個(gè)類罪，責(zé)任事故犯罪的行為表現(xiàn)多種多樣，加之各個(gè)國(guó)家的立法者對(duì)犯罪的認(rèn)識(shí)以及懲處重點(diǎn)的不同，更使得其客觀方面的表現(xiàn)呈現(xiàn)出復(fù)雜性和多樣性。在法國(guó)刑法

4、中，依照危害結(jié)果的樣態(tài)，責(zé)任事故犯罪分散規(guī)定在輕罪和違警罪中，綜合這些規(guī)定，責(zé)任事故犯罪的行為類型可以概括如下：其一，因未履行法律或條例強(qiáng)制規(guī)定的安全與審慎義務(wù)，造成他人死亡的行為。其二，因未履行法律或條例強(qiáng)制規(guī)定的安全與審慎義務(wù)，致他人在超過3個(gè)月時(shí)間里完全喪失工作能力的行為。其三，蓄意不履行法律或條例強(qiáng)制規(guī)定的安全與審慎義務(wù)，致他人在3個(gè)月或3個(gè)月時(shí)間里完全喪失工作能力的行為。其四，顯然蓄意違反法律或條例強(qiáng)制規(guī)定的安全或?qū)徤髦貏e義務(wù)，直接致他人面臨死亡或足以造成身體毀傷或永久性疾病的緊迫之危險(xiǎn)的行為。其五，由于不履行法律或條例強(qiáng)制規(guī)定的安全與審慎義務(wù)引起爆炸或火災(zāi)，致使屬于他人的財(cái)產(chǎn)受到

5、非故意毀壞、破壞或損壞的行為。其六，因違反法律或條例強(qiáng)制規(guī)定的安全與審慎義務(wù)，傷害他人身體但未造成完全喪失勞動(dòng)能力之后果的行為。日本刑法規(guī)定了三種業(yè)務(wù)過失犯罪，對(duì)于這三種犯罪，刑法設(shè)定了不同的構(gòu)成要求，其行為類型可以概括為：其一，懈怠業(yè)務(wù)上的注意，失火燒毀第108條規(guī)定之物或者屬于他人所有的第109條2規(guī)定之物的行為。其二，懈怠業(yè)務(wù)上的注意，失火燒毀屬于自己所有的第109條規(guī)定之物或者第110條3規(guī)定之物，因而發(fā)生公共危險(xiǎn)的行為。其三，懈怠業(yè)務(wù)上的注意，以使火藥、鍋爐或者其他有可能爆炸的物品破裂的方法，損壞第108條規(guī)定之物或者屬于他人所有的第109條規(guī)定之物的行為。其四，懈怠業(yè)務(wù)上的注意，以

6、使火藥、鍋爐或者其他有可能爆炸的物品破裂的方法，損壞屬于自己所有的第109條規(guī)定之物或者第110條規(guī)定之物，因而發(fā)生公共危險(xiǎn)的行為。其五，懈怠業(yè)務(wù)上必要的注意，因而致人死傷的行為。根據(jù)俄羅斯刑法的規(guī)定，責(zé)任事故犯罪的行為類型有：其一，因不適當(dāng)?shù)芈男凶约旱穆氊?zé)而過失致人死亡的行為。其二，因不適當(dāng)?shù)芈男凶约旱穆氊?zé)，過失嚴(yán)重?fù)p害他人健康或者中等嚴(yán)重?fù)p害他人健康的行為。其三，對(duì)遵守勞動(dòng)保護(hù)規(guī)則負(fù)有責(zé)任的人，違反技術(shù)安全規(guī)則或其他勞動(dòng)保護(hù)規(guī)則，過失給他人健康造成了嚴(yán)重?fù)p害或中等嚴(yán)重?fù)p害或者過失致人死亡的行為。其四，在原子能工程的布局、設(shè)計(jì)、建設(shè)和利用方面違反安全規(guī)則，可能引起人員死亡或者周圍環(huán)境的放射性

7、污染，或者過失致人死亡，造成周圍環(huán)境放射性污染或其他嚴(yán)重后果的行為。其五，違反采礦、建筑或其他工程的安全規(guī)則，過失造成嚴(yán)重?fù)p害或中等嚴(yán)重?fù)p害人員健康，或者過失致人死亡或引起其他嚴(yán)重后果的行為。其六，違反有爆炸危險(xiǎn)的工程或有爆炸危險(xiǎn)的車間中的安全規(guī)則，可能造成人員死亡或其他嚴(yán)重后果，或者過失造成人員死亡或其他嚴(yán)重后果的行為。其七，違反爆炸物品、易燃物品和焰火制品的登記、保管、運(yùn)輸和使用規(guī)則，以及通過郵局或當(dāng)作行李寄送這些物品，并過失造成嚴(yán)重后果的行為。其八，負(fù)有消防安全規(guī)則責(zé)任的人員違反消防安全規(guī)則，并由于過失造成人員健康的嚴(yán)重?fù)p害或中等嚴(yán)重?fù)p害，或者過失致人死亡或造成其他嚴(yán)重后果的行為。根據(jù)中

8、國(guó)刑法的規(guī)定，責(zé)任事故犯罪的行為類型有：其一，工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強(qiáng)令工人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。其二，工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的勞動(dòng)安全設(shè)施不符合國(guó)家規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門或者單位職工提出后，對(duì)事故隱患仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。其三，違反爆炸性、易燃性、放射性、毒害性、腐蝕性物品的管理規(guī)定，在生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用中發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果的行為。其四，建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位違反國(guó)家規(guī)定，降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，造成重

9、大安全事故的行為。其五，明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險(xiǎn)，而不采取措施或者不及時(shí)報(bào)告，致使發(fā)生重大傷亡事故的行為。其六，違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的行為。通過以上的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，各個(gè)國(guó)家對(duì)責(zé)任事故犯罪的規(guī)定有共同之處：其一，責(zé)任事故犯罪的成立，要求行為人違反了特定的義務(wù)；其二，成立責(zé)任事故犯罪，要以行為人的行為導(dǎo)致了一定的危害后果為要件。下面我們對(duì)這兩個(gè)問題進(jìn)行研究。（一）特定的義務(wù)要素如前所述，責(zé)任事故犯罪的成立，不僅要求行為人的行為造成了嚴(yán)重的危害后果，而且也要求行為人實(shí)施的行為違反了特定的義務(wù)，因此，行為人所實(shí)施的導(dǎo)致嚴(yán)重結(jié)果發(fā)生的行為是

10、否違反了特定的義務(wù)要求，是其能否成立責(zé)任事故犯罪的關(guān)鍵條件之一。在法國(guó)刑法中，大約規(guī)定了8種責(zé)任事故犯罪，在這8種責(zé)任事故犯罪的構(gòu)成要件的設(shè)計(jì)中，無一例外地要求行為人違反了法律或條例強(qiáng)制規(guī)定的安全與審慎義務(wù)。因此，是否違反這種義務(wù)，是區(qū)分業(yè)務(wù)過失犯罪與普通過失犯罪的關(guān)鍵。在日本刑法中，責(zé)任事故犯罪的成立，要求行為人違反了從事業(yè)務(wù)時(shí)所必須遵守的特定注意義務(wù)。如果危害結(jié)果的產(chǎn)生并非行為人違反特定義務(wù)的行為所致，那么，不能成立業(yè)務(wù)過失犯罪。何謂“業(yè)務(wù)”，判例認(rèn)為，業(yè)務(wù)是指人基于社會(huì)生活上的地位反復(fù)繼續(xù)實(shí)行的行為，并且是有可能對(duì)他人生命身體等加以危害的行為，至于行為的目的是否在于由此得到收入或滿足其他

11、欲望，則在所不問。4據(jù)此，所謂的業(yè)務(wù)，具有以下的特征：其一，持續(xù)性。即業(yè)務(wù)是一種經(jīng)常反復(fù)實(shí)施的特定活動(dòng)。只要行為人基于社會(huì)生活上的地位，持續(xù)反復(fù)地從事某種事務(wù)，這種事務(wù)就可以認(rèn)定為業(yè)務(wù)。如果是偶爾為之，無持續(xù)反復(fù)的意思或?qū)嶋H行為，則不能認(rèn)定為業(yè)務(wù)。同時(shí)，無論是否有報(bào)酬，只要屬于反復(fù)從事的事務(wù)，都有可能認(rèn)定為業(yè)務(wù)。其二，危險(xiǎn)性。即行為人從事的事務(wù)具有一定的危險(xiǎn)性。因?yàn)?，只有這樣的業(yè)務(wù)，才有必要在刑法中加以規(guī)定，以體現(xiàn)出業(yè)務(wù)過失與普通過失的區(qū)別，并予以不同的處罰。在日本刑法中，責(zé)任事故犯罪的構(gòu)成要件籠統(tǒng)地使用了業(yè)務(wù)上的注意義務(wù)的字眼，而沒有依據(jù)業(yè)務(wù)注意義務(wù)來源的種類來設(shè)定其構(gòu)成要件。那么，業(yè)務(wù)上注

12、意義務(wù)的根據(jù)又何在呢？當(dāng)然，首先大都要在相關(guān)的法律法規(guī)中尋找。習(xí)慣能否成為這種注意義務(wù)的根據(jù)呢？西原春夫教授認(rèn)為，對(duì)于導(dǎo)致犯罪事實(shí)發(fā)生的過失態(tài)度在法律上完全類型化是不可能的，是否具有注意義務(wù)和注意義務(wù)的范圍最終還是根據(jù)一般的道義習(xí)慣等社會(huì)規(guī)范來認(rèn)定。5大塚仁教授也認(rèn)為，以習(xí)慣和條理為根據(jù)論定注意義務(wù)，就是要考慮在具體社會(huì)中遇到某具體事態(tài)的人進(jìn)行什么樣的行為才是必要的、相當(dāng)?shù)?，必須從這種觀點(diǎn)，進(jìn)行合理的判斷對(duì)法律沒有特別了解的人，也自然應(yīng)該懂得，按照社會(huì)常識(shí)，在實(shí)施具體行為的時(shí)候，自己該作出怎樣的注意，所以，以習(xí)慣和條理為根據(jù)的注意義務(wù)，能夠與依照社會(huì)常識(shí)所認(rèn)識(shí)的注意義務(wù)相一致。在德意志正在被使

13、用的“社會(huì)生活上必要的注意”（im verkehr erforderliche sorgfalt）的觀念明顯地表明了這種關(guān)系。6由此可見，在法律法規(guī)等規(guī)范性文件沒有明確規(guī)定的情況下，可以從習(xí)慣中尋找特定注意義務(wù)的根據(jù)?？疾於砹_斯刑法的規(guī)定，業(yè)務(wù)注意義務(wù)的來源可以概括為：其一，勞動(dòng)保護(hù)規(guī)則；其二，原子能工程安全規(guī)則；其三，有爆炸危險(xiǎn)工程中的安全規(guī)則；其四，爆炸物品、易燃物品和焰火制品的登記、保管、運(yùn)輸和使用規(guī)則；其五，消防安全規(guī)則。除此之外，俄羅斯刑法還規(guī)定了作為過失致人死亡罪和過失嚴(yán)重?fù)p害他人健康或中等嚴(yán)重?fù)p害他人健康罪之加重情節(jié)的業(yè)務(wù)過失犯罪行為。這一規(guī)定適用的條件是行為人沒有適當(dāng)?shù)芈男凶约?/p>

14、的職責(zé)。所謂沒有適當(dāng)履行自己的職責(zé)，是指完全或部分不符合正式的要求、規(guī)定或規(guī)則。具體職責(zé)的內(nèi)容需要根據(jù)具體的案件加以確定。7可見，在俄羅斯刑法中，責(zé)任事故犯罪的成立必然要求行為人違反了自己的職責(zé)或某種規(guī)則。而所謂的職責(zé)，必然是與一定的職業(yè)并最終與相關(guān)法律的規(guī)定聯(lián)系在一起的。所謂規(guī)則，按照俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義的解釋，也必然屬于法律和其他規(guī)范性文件。8在中國(guó)刑法關(guān)于責(zé)任事故犯罪的構(gòu)成要件中，大都規(guī)定了犯罪的成立要以行為人違反規(guī)章制度或國(guó)家規(guī)定等為要件。具體而言，不同的犯罪有著不同的要求。在重大責(zé)任事故罪中，單位職工違反規(guī)章制度是犯罪成立的前提；在危險(xiǎn)物品肇事罪中，要求行為人必須違反危險(xiǎn)物品的管理規(guī)

15、定；工程重大安全事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪的成立以違反國(guó)家規(guī)定為要件；在消防責(zé)任事故罪中，則以違反消防管理法規(guī)為要件。如何理解責(zé)任事故犯罪罪狀的空白部分呢？所謂規(guī)章制度，按照刑法學(xué)界的通說，主要包括以下三個(gè)部分：其一，國(guó)家頒布的各種與安全生產(chǎn)有關(guān)的法律、法規(guī)等規(guī)范性文件。其二，企業(yè)、事業(yè)單位及其上級(jí)管理機(jī)關(guān)制定的反映安全生產(chǎn)客觀規(guī)律的各種規(guī)章制度，包括工藝技術(shù)、生產(chǎn)操作、技術(shù)監(jiān)督、勞動(dòng)保護(hù)、安全管理等方面的規(guī)程、規(guī)則、章程、條例、辦法和制度。其三，雖無明文規(guī)定，但卻反映了生產(chǎn)、科研、設(shè)計(jì)、施工中安全操作的客觀規(guī)律和要求，在實(shí)踐中為職工所公認(rèn)的行之有效的操作習(xí)慣和慣例等。9所謂違反國(guó)家規(guī)定，根據(jù)

16、刑法第96條規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。簡(jiǎn)而言之，就是指違反了國(guó)家頒布的規(guī)范性文件。對(duì)于重大勞動(dòng)安全事故罪來說，所謂違反國(guó)家規(guī)定就是指違反國(guó)家為保障生產(chǎn)作業(yè)安全而制定的有關(guān)規(guī)范性文件。就危險(xiǎn)物品肇事罪而言，所謂違反國(guó)家規(guī)定是指違反國(guó)家為保障危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用安全而制定的規(guī)范性文件。就工程重大責(zé)任事故罪而言，所謂違反國(guó)家規(guī)定，是指違反了國(guó)家為保證工程質(zhì)量而制定的有關(guān)規(guī)范性文件。就消防責(zé)任事故罪來說，犯罪的成立要求行為人違反了消防方面的管理法規(guī)。由此可見，在中國(guó)刑法和理論中，除了重大責(zé)任事故罪允許

17、操作慣例等非規(guī)范性的規(guī)定作為補(bǔ)充規(guī)范以外，作為責(zé)任事故犯罪空白部分的填充依據(jù)都在于國(guó)家制定的規(guī)范性文件。然而，在中國(guó)刑法學(xué)界，對(duì)單位的規(guī)章制度以及操作慣例可以成為特定注意義務(wù)的根據(jù)，有的學(xué)者并不以為然，認(rèn)為，“離開法律規(guī)范所明示或暗含的要求以及行為人自身原因產(chǎn)生的義務(wù)來設(shè)定人在危險(xiǎn)發(fā)生前的注意義務(wù)，有擴(kuò)大過失犯罪法條適用范圍之虞以行為人行為時(shí)尚未明確認(rèn)識(shí)到的要求來確定其注意義務(wù)進(jìn)而論其刑事責(zé)任，是缺乏合理性的?！薄胺缮系呢?zé)任特別是刑事責(zé)任必須以事前設(shè)定的法律規(guī)范（罪刑法定）為前提，不能以不甚明確的、有待論證的規(guī)則來追究人的刑事責(zé)任。并且，習(xí)慣、常識(shí)以及道德規(guī)則，不具有法律規(guī)范的性質(zhì)，不能以國(guó)

18、家強(qiáng)制力來保障它被遵守。這可以說是公認(rèn)的法學(xué)原理。既然如此，當(dāng)基于沒有遵守這類規(guī)范所要求的注意義務(wù)而在沒有犯罪意圖的情況下實(shí)施的行為發(fā)生了危害結(jié)果時(shí)，便以過失追究其刑事責(zé)任，很難說不是一種結(jié)果責(zé)任。因此過失的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地以法律（法規(guī)、規(guī)章、條例等）的要求為依據(jù)。行為人沒有違反法律要求的和行為人自己的行為所產(chǎn)生的注意義務(wù)，就不存在過失心理?！?0我們贊成這種觀點(diǎn)，因?yàn)?，相?duì)于法律規(guī)范，操作慣例具有不明確性和易變性的特點(diǎn)。它可以因人、因事、因時(shí)、因地而異，因此，當(dāng)對(duì)所謂的操作慣例發(fā)生認(rèn)識(shí)上的分歧時(shí)，應(yīng)以誰(shuí)的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)來判斷？即便可依司法人員的認(rèn)識(shí)為準(zhǔn)加以判斷，那么這種認(rèn)識(shí)是否就絕對(duì)恰當(dāng)？基

19、于這種認(rèn)識(shí)，將操作慣例作為注意義務(wù)的根據(jù)蘊(yùn)含著罪刑擅斷的危險(xiǎn)，有不恰當(dāng)擴(kuò)大責(zé)任事故犯罪成立范圍之虞。企事業(yè)單位的規(guī)章制度能否成為注意義務(wù)的根據(jù)，對(duì)此，我們亦持否定態(tài)度。因?yàn)?，如果認(rèn)為單位的規(guī)章制度可以成為特定注意義務(wù)的根據(jù)，那么實(shí)際上等于說單位的規(guī)章制度具有填補(bǔ)空白犯罪構(gòu)成的作用。這嚴(yán)重地違反了罪刑法定原則要求。那么，是否可以認(rèn)為單位的規(guī)章制度在認(rèn)定行為人是否具有注意義務(wù)時(shí)沒有任何作用呢？也不是。如果單位的規(guī)章制度不違反相關(guān)的法律法規(guī)的規(guī)定時(shí)，即規(guī)章制度與法律規(guī)范的精神相一致時(shí)，行為人是否違反單位的規(guī)章制度可以作為認(rèn)定其是否違反特定注意義務(wù)的參考。（二）危害結(jié)果的樣態(tài)各國(guó)刑法立法例，均以處罰故

20、意犯為原則，以處罰過失犯為例外。例如，日本刑法第38條規(guī)定，沒有犯罪故意的行為，不處罰，但法律有特別規(guī)定的，不在此限。德國(guó)刑法第15條規(guī)定，本法只處罰故意行為，但明文規(guī)定處罰過失行為的除外。中國(guó)刑法第15條第2款也規(guī)定，過失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任。這些規(guī)定表明，各國(guó)刑法對(duì)于過失危害行為的歸罪范圍作了一定程度的限制。而考察中外刑法關(guān)于過失犯罪的規(guī)定，這種限制卻往往表現(xiàn)在過失行為所造成的危害結(jié)果上，即過失犯罪要以行為造成嚴(yán)重的危害結(jié)果為要件。作為一種過失犯罪，責(zé)任事故犯罪的成立也以一定的危害結(jié)果的產(chǎn)生為要件。在法國(guó)刑法中，責(zé)任事故犯罪的危害結(jié)果主要包括：其一，他人死亡的結(jié)果；其二，他人傷害

21、的結(jié)果。依據(jù)犯罪的危害程度，法國(guó)刑法把這種結(jié)果又分為：1.在超過3個(gè)月的時(shí)間里完全喪失工作能力的傷害；2.在3個(gè)月以內(nèi)的時(shí)間里完全喪失工作能力；3.未完全喪失勞動(dòng)能力的傷害。其三，引發(fā)了致人死亡或者傷害的即發(fā)危險(xiǎn)；其四，他人財(cái)產(chǎn)受到損失。在日本刑法中，業(yè)務(wù)過失致死傷罪屬于侵害人身的犯罪，因此，其構(gòu)成要件的結(jié)果是致人死傷。而業(yè)務(wù)失火罪和業(yè)務(wù)爆炸罪屬于公共危險(xiǎn)的犯罪，因此，其構(gòu)成要件的結(jié)果是公共危險(xiǎn)。在日本刑法理論中，所謂的危險(xiǎn)有具體危險(xiǎn)和抽象危險(xiǎn)之分。對(duì)于前者，有無危險(xiǎn)狀態(tài)需要法官根據(jù)具體的情況加以具體的判斷；對(duì)于后者，有無危險(xiǎn)則是由立法者加以判斷的，也就是說，抽象的危險(xiǎn)不需要法官根據(jù)具體的情況

22、加以判斷。只要行為人實(shí)施了這種行為，就可以認(rèn)定有這種危險(xiǎn)的存在。就業(yè)務(wù)失火罪和業(yè)務(wù)爆炸罪來說，根據(jù)行為對(duì)象的不同，立法上規(guī)定了不同的構(gòu)成這兩種犯罪所要求的危險(xiǎn)形態(tài)。如果失火或爆炸行為針對(duì)的是刑法第108條規(guī)定之物或者屬于他人所有的第109條規(guī)定之物的，不要求法官具體地考察有無危險(xiǎn)，即可構(gòu)成這兩種犯罪。如果行為針對(duì)的是自己所有的第109條規(guī)定之物或者第110條規(guī)定之物的，則要求法官具體地考察有無危險(xiǎn)。簡(jiǎn)而言之，第一種情況規(guī)定了抽象的危險(xiǎn)，而第二種情況則規(guī)定了具體的危險(xiǎn)。在俄羅斯刑法中，責(zé)任事故犯罪的危害結(jié)果可以分為：其一，實(shí)害結(jié)果。實(shí)害結(jié)果主要表現(xiàn)為，造成他人死亡的結(jié)果、嚴(yán)重?fù)p害或中等嚴(yán)重?fù)p害他

23、人健康的結(jié)果以及造成其他嚴(yán)重后果。其二，危險(xiǎn)結(jié)果。危險(xiǎn)結(jié)果主要表現(xiàn)為，可能造成周圍環(huán)境的放射性污染的結(jié)果或可能造成其他嚴(yán)重的后果。對(duì)于有的犯罪來說，其成立要求行為造成實(shí)害結(jié)果。例如，刑法第109條第2款規(guī)定，因不適當(dāng)?shù)芈男凶约旱穆氊?zé)而過失致人死亡，以及過失造成二人以上死亡的，處5年以下的限制自由或5年以下的剝奪自由，并處或不并處3年以下的剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利。刑法第219條規(guī)定，負(fù)有遵守消防安全規(guī)則責(zé)任的人員違反消防安全規(guī)則，并由于過失造成人員健康的嚴(yán)重?fù)p害或中等嚴(yán)重?fù)p害的，處數(shù)額為最低勞動(dòng)報(bào)酬100倍至200倍或被判刑人1個(gè)月至2個(gè)月的工資或其他收入的罰金，或處3年以下限制自

24、由，并處或不并處3年以下的剝奪擔(dān)任一定的職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利。而對(duì)于有的犯罪來說，其成立則僅要求行為有可能造成嚴(yán)重結(jié)果的發(fā)生即可。例如，刑法第215條第1款規(guī)定，在原子能工程的布局、設(shè)計(jì)、建設(shè)和利用方面違反安全規(guī)則，如果可能引起人員死亡或者周圍環(huán)境的放射性污染的，處數(shù)額為最低勞動(dòng)報(bào)酬200倍至500倍或被判刑人2個(gè)月至5個(gè)月的工資或其他收入的罰金，或處3年以下的限制自由，或處3年以下的剝奪自由，并處或不并處3年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利。刑法第217條第1款規(guī)定，違反有爆炸危險(xiǎn)的工程或有爆炸危險(xiǎn)的車間中的安全規(guī)則，如果可能造成人員死亡或其他嚴(yán)重后果的，處數(shù)額為最低勞動(dòng)報(bào)酬10

25、0倍至200倍或被判刑人1個(gè)月至2個(gè)月的工資或其他收入的罰金，或處3年以下的限制自由，或處2年以下的剝奪自由，并處或不并處3年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利。還有的犯罪沒有規(guī)定具體的危害結(jié)果，而是籠統(tǒng)地規(guī)定只要造成了嚴(yán)重后果的即可成立該種犯罪。例如刑法第218條規(guī)定，違反爆炸物品、易燃物品和焰火制品的登記、保管、運(yùn)輸和使用規(guī)則，以及通過郵局或當(dāng)作行李寄送這些物品，并過失造成嚴(yán)重后果的，處2年以上5年以下的剝奪自由。何謂嚴(yán)重后果，按照俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義的解釋，是指爆炸、火災(zāi)、一人或數(shù)人死亡、造成人員健康的嚴(yán)重?fù)p害或中等嚴(yán)重?fù)p害，造成巨額物質(zhì)損失，使交通運(yùn)行長(zhǎng)時(shí)間中斷、使組織、企業(yè)的工

26、作受到重大破壞等。11值得注意的是，在俄羅斯刑法中，對(duì)于某種責(zé)任事故犯罪的基本構(gòu)成而言，由于過失行為造成財(cái)產(chǎn)損失的，不會(huì)構(gòu)成該種犯罪。例如根據(jù)刑法第216條規(guī)定，違反采礦、建筑或其他工程的安全規(guī)則，如果過失造成嚴(yán)重?fù)p害或中等嚴(yán)重?fù)p害人員健康的，構(gòu)成違反采礦、建筑或其他工程的安全規(guī)則罪。然而，對(duì)于這種犯罪的加重構(gòu)成來說，如果造成一定的財(cái)產(chǎn)損失的，則可以構(gòu)成該種犯罪。例如第216條第2款規(guī)定，上述行為，過失致人死亡或引起其他嚴(yán)重后果的，處5年以下的限制自由刑，或處10年以下的剝奪自由，并處或不并處3年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利。這里的“嚴(yán)重后果”，是指造成巨額物質(zhì)損失、對(duì)環(huán)境造成重大

27、的損失等等。12由此可見，如果行為造成非巨額但又屬于重大的物質(zhì)損失的，不會(huì)構(gòu)成該犯罪。與俄羅斯刑法的規(guī)定不同，中國(guó)刑法關(guān)于責(zé)任事故犯罪的規(guī)定，都要求行為導(dǎo)致嚴(yán)重的危害結(jié)果的產(chǎn)生。換言之，中國(guó)刑法沒有規(guī)定責(zé)任事故犯罪的危險(xiǎn)犯?？疾熵?zé)任事故犯罪所要求的危害結(jié)果，有以下幾種情況：其一，有的犯罪的成立，要求行為導(dǎo)致重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果。如，刑法第134條和第135條的規(guī)定；其二，有的犯罪成立，要求行為造成嚴(yán)重的后果，至于什么樣的后果，在刑法中沒有具體的規(guī)定。如，刑法第136條和刑法第139條的規(guī)定；其三，有的犯罪的成立，要求行為造成重大的安全事故，至于何謂安全事故，什么樣的事故才屬于重大，在刑

28、法中沒有具體的規(guī)定。如，刑法第137條的規(guī)定。其四，有的犯罪的成立，要求行為造成了重大的傷亡事故，如果行為僅僅造成財(cái)產(chǎn)損失的，不會(huì)構(gòu)成這種犯罪。如，刑法第138條的規(guī)定。通過以上的比較，我們可以發(fā)現(xiàn)中外刑法在以下的方面存在差異：其一，與法國(guó)刑法的規(guī)定相比，中國(guó)刑法關(guān)于責(zé)任事故犯罪的危害結(jié)果的規(guī)定概括籠統(tǒng)，而法國(guó)刑法的規(guī)定則相對(duì)較為具體細(xì)密。然而盡管如此，我們認(rèn)為，相對(duì)法國(guó)刑法的規(guī)定而言，中國(guó)刑法關(guān)于危害結(jié)果的規(guī)定在目前的罪刑規(guī)范架構(gòu)下仍是較為合理的。因?yàn)椋?zé)任事故犯罪的本質(zhì)在于，這種行為的實(shí)施危害了公共的安全，所謂的公共安全，就不是一個(gè)人或少數(shù)人的安全，因此，責(zé)任事故犯罪一旦發(fā)生，其結(jié)果必然是

29、較多的人員傷亡或者是重大的財(cái)產(chǎn)損失。而且，在大多數(shù)情況下，危害結(jié)果不僅僅造成較大的人員傷亡，同時(shí)還會(huì)造成重大的財(cái)產(chǎn)損失。基于此，中國(guó)刑法關(guān)于責(zé)任事故犯罪所要求的危害結(jié)果的規(guī)定不僅體現(xiàn)了這類犯罪的本質(zhì)屬性，而且也與罪刑規(guī)范的設(shè)置現(xiàn)狀是相協(xié)調(diào)的。更為重要的是，中國(guó)刑法的這種規(guī)定可以避免司法實(shí)踐中認(rèn)定罪數(shù)的麻煩。例如，某一行為既造成了人員傷亡，又造成了重大的財(cái)產(chǎn)損失的，根據(jù)法國(guó)刑法的規(guī)定，需要借助想象競(jìng)合犯的理論加以解決，而根據(jù)中國(guó)刑法的規(guī)定，則不需要借助這個(gè)理論就可以較為圓滿地解決。其二，中國(guó)刑法沒有規(guī)定責(zé)任事故犯罪的危險(xiǎn)犯，而法國(guó)、日本和俄羅斯則規(guī)定了過失的危險(xiǎn)犯。然而，責(zé)任事故犯罪應(yīng)否規(guī)定危險(xiǎn)

30、的構(gòu)成，對(duì)于這個(gè)問題，我們將在下文予以討論。二、責(zé)任事故犯罪主體之比較長(zhǎng)期以來，人們普遍認(rèn)為，刑事責(zé)任的主體只能是自然人。之所以如此，是因?yàn)椋ㄈ私M織沒有意識(shí)，缺乏犯罪所要求的犯罪意思。同時(shí)，從業(yè)人員的不法行為是法人目的之外的東西，不能將其歸于法人組織本身。13 因此，刑事責(zé)任只能施加于具有犯罪意思的自然人，而沒有犯罪意思的單位是不能承擔(dān)刑事責(zé)任的。14然而，在資本主義國(guó)家進(jìn)入壟斷階段以后，隨著商品經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)達(dá)，法人的數(shù)量日益劇增，其力量也日漸強(qiáng)大起來。于是，隨著壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的加劇，在法人決策機(jī)構(gòu)或決策人物的操縱之下以法人名義實(shí)施危害社會(huì)行為的情況不斷出現(xiàn)并日顯突出，這些行為嚴(yán)重地侵害了統(tǒng)治者

31、的根本利益，從而引起了資本主義國(guó)家的重視，于是，它們相繼通過立法設(shè)置單位刑事責(zé)任的方式試圖對(duì)單位犯罪予以遏制。自此以后，刑事責(zé)任主體單一化的格局被打破了，自然人主體和單位主體并存的局面和發(fā)展態(tài)勢(shì)正在逐步形成和加強(qiáng)。就責(zé)任事故犯罪的主體而言，有的國(guó)家刑法規(guī)定自然人和法人都可以構(gòu)成并應(yīng)依法負(fù)刑事責(zé)任，有的國(guó)家規(guī)定部分責(zé)任事故犯罪可以由單位構(gòu)成，而有的國(guó)家刑法則不承認(rèn)法人的犯罪主體地位。（一）自然人犯罪主體自刑法走出蒙昧的狀態(tài)以后，刑事懲處的對(duì)象也隨之由人、物或者自然現(xiàn)象并存還原為實(shí)施了危害社會(huì)行為的自然人。責(zé)任事故犯罪的主體亦不例外，也首先是實(shí)施了犯罪行為的自然人。按照中國(guó)的刑法理論，自然人主體分

32、為特殊主體和一般主體。那么，責(zé)任事故犯罪的主體是一般主體還是特殊主體？在法國(guó)刑法中，責(zé)任事故犯罪的主體在立法中并沒有特別的規(guī)定。但是，根據(jù)我們掌握的文獻(xiàn)，通過仔細(xì)的分析，我們發(fā)現(xiàn)，這類犯罪應(yīng)該屬于特殊主體。因?yàn)?，從法條上看，這類犯罪毫無例外地都要求行為人的行為違反了法律或條例規(guī)定的安全與審慎義務(wù)，而負(fù)有一定義務(wù)的人對(duì)于某一具體的犯罪而言都應(yīng)該屬于特殊主體。在日本刑法中，由于責(zé)任事故犯罪屬于業(yè)務(wù)上的過失犯罪，因此，這類犯罪的主體只能是已滿14歲的從事一定業(yè)務(wù)的人員，15非從業(yè)人員無法構(gòu)成該類犯罪。這說明，日本刑法中的責(zé)任事故犯罪的主體屬于特殊主體。在俄羅斯刑法中，依照俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義的解釋，

33、因不適當(dāng)履行自己的職責(zé)致人死亡或者致人傷害的，其主體是從事一定職業(yè)、根據(jù)該職業(yè)行使職能的人。16違反勞動(dòng)保護(hù)規(guī)則罪的主體是對(duì)勞動(dòng)保護(hù)規(guī)則負(fù)有遵守責(zé)任的人。其范圍包括：在商業(yè)組織和其他組織中行使勞動(dòng)保護(hù)職能的公職人員；國(guó)家機(jī)構(gòu)、組織、企業(yè)中負(fù)有遵守勞動(dòng)保護(hù)規(guī)則的非公職人員。17違反原子能工程安全規(guī)則罪的主體是年滿16歲的負(fù)有遵守原子能工程安全規(guī)則義務(wù)的公職人員和非公職人員。18違反采礦、建筑或其他工程的安全規(guī)則罪、違反易爆工程中的安全規(guī)則罪以及違反爆炸物品、易燃物品和煙火制品的登記、保管、運(yùn)輸和使用規(guī)則罪的主體是年滿16歲并有義務(wù)遵守安全規(guī)則的單位工作人員，在生產(chǎn)作業(yè)區(qū)域負(fù)有遵守安全規(guī)則義務(wù)的人

34、，如旅游參觀者、實(shí)習(xí)人員等，也有可能成為犯罪的主體。19違反消防安全規(guī)則罪的主體是負(fù)有遵守消防安全規(guī)則責(zé)任的人員，其范圍包括：其職務(wù)地位對(duì)執(zhí)行消防安全規(guī)則的負(fù)有責(zé)任的人員，如企業(yè)和組織的領(lǐng)導(dǎo)人及其分管此項(xiàng)工作的副職、部門及車間的領(lǐng)導(dǎo)人等，從事有火災(zāi)危險(xiǎn)工種的人員以及領(lǐng)導(dǎo)這種工作的人員。20中國(guó)刑法中的責(zé)任事故犯罪之主體，除了極其個(gè)別的犯罪之主體屬于一般主體或單位外，大都屬于特殊主體。具體言之，對(duì)于重大責(zé)任事故罪來說，只有工廠、礦山、林場(chǎng)、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的從事生產(chǎn)或作業(yè)活動(dòng)的人才能構(gòu)成。根據(jù)有關(guān)的司法解釋，群眾合作經(jīng)營(yíng)組織和個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶等非國(guó)有或非集體所有企業(yè)事業(yè)單位的從業(yè)人員也可

35、以構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主體。在勞改企業(yè)中從事生產(chǎn)的在押犯和無照施工者也可能構(gòu)成本罪。然而，在國(guó)家機(jī)關(guān)中從事作業(yè)的人員造成重大事故的，不能構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，因?yàn)?，從法條的表述看，所謂的單位職工只能是企業(yè)事業(yè)單位的職工，因此，也就排除了國(guó)家機(jī)關(guān)的從事作業(yè)的人員構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的可能性。重大勞動(dòng)安全事故罪的主體是在企事業(yè)單位中負(fù)責(zé)主管與直接管理勞動(dòng)安全設(shè)施的人員。21對(duì)于危險(xiǎn)物品肇事罪來說，其主體是一般主體，但從實(shí)踐中看，主要是從事生產(chǎn)、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、使用危險(xiǎn)物品的人。教育設(shè)施重大安全事故罪的主體是對(duì)教育設(shè)施負(fù)有管理責(zé)任的人員。消防責(zé)任事故罪的主體是一般主體，但從實(shí)踐中看大都是單位的負(fù)責(zé)人或者單位

36、中負(fù)有防火責(zé)任的管理人員或其他直接責(zé)任人員。對(duì)于工程重大安全事故罪而言，其主體則是建設(shè)單位、施工單位、設(shè)計(jì)單位或工程監(jiān)理單位。（二）單位犯罪主體由于各國(guó)規(guī)定的不同，對(duì)于單位能否構(gòu)成責(zé)任事故犯罪也有不同的規(guī)定。法國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)法人犯罪的態(tài)度是比較徹底的，它不僅在通則中對(duì)法人犯罪負(fù)刑事責(zé)任的條件作了明確的規(guī)定，而且在刑法分則中對(duì)法人可以實(shí)施的犯罪也都作了規(guī)定。然而，在新刑法通過之前，關(guān)于是否承認(rèn)法人的犯罪主體地位，法國(guó)刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界曾有過不同的看法。否定論者認(rèn)為，法人不具有犯罪的意思和意識(shí)，因此不可能將某種過錯(cuò)歸咎于既沒有生命，也沒有自己意志的法人身上。同時(shí)從刑罰的種類來看，刑法中適用于自然人的刑

37、罰方法有許多不可能適用于法人，因此，處罰法人既不現(xiàn)實(shí)也不必要。肯定論者認(rèn)為，法人也有自己的、與自然人意志相區(qū)別的集體意志，既然如此，處罰法人就可以達(dá)到刑罰的目的。同時(shí)，盡管刑法中的監(jiān)禁等刑罰不適于懲罰法人，但是可以對(duì)法人適用具有金錢性質(zhì)的制裁方法，必要的時(shí)候，強(qiáng)制法人解散也并沒有什么不妥當(dāng)?shù)?，因此，以無法處罰法人為理由來否定法人的犯罪主體地位是站不住腳的。更為重要的是，在現(xiàn)代，越來越多的犯罪是由自然人以法人的名義實(shí)行的，或者是在法人或公司的掩護(hù)下實(shí)行的，在這種情況下，如果公司的代表沒有支付能力，就有必要在他們個(gè)人的刑事責(zé)任之外，追究法人本身的刑事責(zé)任，有關(guān)金錢性質(zhì)的制裁至少是這樣。22正是基于

38、這樣的考慮，立法者才最終在立法中承認(rèn)了法人的犯罪主體地位。23就責(zé)任事故犯罪而言，法國(guó)刑法規(guī)定可以對(duì)法人追究刑事責(zé)任。從立法方式上看，刑法在規(guī)定了自然人責(zé)任事故犯罪以后，往往在同條或者單獨(dú)設(shè)條規(guī)定可以適用于法人的刑罰。如，刑法第221-6條規(guī)定了不履行法律或條例規(guī)定的安全與審慎義務(wù)導(dǎo)致他人死亡的犯罪。接著在其后一條，即第221-7條規(guī)定了法人的刑事責(zé)任：法人得依第121-2條所規(guī)定的條件經(jīng)宣告對(duì)第221-6條所指犯罪負(fù)刑事責(zé)任。再如，刑法第r622-1條第1款規(guī)定了自然人責(zé)任事故犯罪，接著第3款規(guī)定，法人得按第121-2條規(guī)定的條件，被宣告對(duì)本條所指犯罪負(fù)刑事責(zé)任。實(shí)際上，無論是分則中單獨(dú)設(shè)條

39、規(guī)定，還是單獨(dú)設(shè)款規(guī)定法人的刑事責(zé)任，這種立法模式的優(yōu)點(diǎn)都是顯然的。據(jù)法國(guó)刑法第121-2條的規(guī)定，追究法人的刑事責(zé)任應(yīng)以法律或條例特別的規(guī)定為限。這說明，如果法律或條例沒有特別的規(guī)定，就不得追究法人的刑事責(zé)任。因此，在分則中對(duì)法人可以構(gòu)成的犯罪予以特別的定明，是與法國(guó)刑法通則的這一規(guī)定相協(xié)調(diào)的。同時(shí)，這種立法模式還可以避免司法實(shí)踐中法人可否對(duì)某種犯罪負(fù)刑事責(zé)任的爭(zhēng)論，便于司法操作。假如對(duì)某種犯罪能否追究法人的刑事責(zé)任在分則中沒有做出明確的規(guī)定，但從該種犯罪之定義的字面意義上看又有可能屬于法人犯罪，如有的國(guó)家對(duì)法人犯罪規(guī)定的單罰制的情況，這樣，就勢(shì)必產(chǎn)生某種犯罪是否為法人犯罪的爭(zhēng)議。因此，從便

40、利司法操作的角度看，有必要在分則中對(duì)可以追究法人刑事責(zé)任的犯罪予以明確的規(guī)定。從實(shí)際情況來看，法人實(shí)施的犯罪行為歸根到底還是由法人組織中的自然人實(shí)施的，因此，如何在司法實(shí)踐中合理地厘定法人犯罪和自然人犯罪之間的界限就顯得非常必要。例如，法人單位中的負(fù)責(zé)人強(qiáng)令工人違反法律所規(guī)定的義務(wù)進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)，最終導(dǎo)致他人死亡的，這到底是法人犯罪，還是自然人犯罪？根據(jù)法國(guó)刑法第121-2條的規(guī)定，追究法人的刑事責(zé)任必須具備以下的條件：首先，法人的犯罪行為必須是由法人組織的代表或機(jī)關(guān)實(shí)施的。所謂的代表，是指擁有“以法人的名義”開展活動(dòng)之權(quán)力（法定的權(quán)力或章程規(guī)定的權(quán)力）的自然人。他既可能是“唯一的總經(jīng)理”（無董

41、事長(zhǎng)的公司內(nèi)），經(jīng)理管理人、董事會(huì)的董事長(zhǎng)，也可能是臨時(shí)管理人或法定管理人。法人中的薪金雇員或職員即使具有特別權(quán)力或得到委托授權(quán)的人也不屬于法人的代表，如某一工廠或車間的經(jīng)理的行為就不一定引起法人的刑事責(zé)任，因?yàn)?，這類人仍屬于法人組織中的薪金雇員或職員。所謂機(jī)關(guān)，是指法人的法定代表（董事長(zhǎng)、經(jīng)理管理人）以及董事會(huì)、股東大會(huì)或全體成員的大會(huì)。其次，法人組織中的機(jī)關(guān)或代表的行為是為法人利益而實(shí)施的，如果某行為是基于法人的領(lǐng)導(dǎo)人本人的利益而實(shí)施的，就不能追究法人的刑事責(zé)任。最后，法人的刑事責(zé)任必須由法律或條例明確規(guī)定。如果法律所規(guī)定的某種犯罪沒有明確規(guī)定可以追究法人的刑事責(zé)任，那么，就不能追究法人的

42、刑事責(zé)任。總之，根據(jù)法國(guó)刑法的規(guī)定，如果法人的代表或機(jī)關(guān)為了法人的利益實(shí)施了某種法律或條例明確規(guī)定的犯罪行為，法人應(yīng)該對(duì)該種犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。回到上面的問題上，如果法人組織的領(lǐng)導(dǎo)人為了法人利益而強(qiáng)令工人違反法律或條例規(guī)定的義務(wù)進(jìn)行作業(yè)，最終導(dǎo)致他人死亡的，法人應(yīng)該為該領(lǐng)導(dǎo)人的行為負(fù)刑事責(zé)任，否則就屬于自然人犯罪。在中國(guó)，長(zhǎng)期以來，一直認(rèn)為只有自然人才能實(shí)施刑法中的犯罪，因此，1979年刑法典中并沒有單位犯罪的規(guī)定。然而，自1987年頒布實(shí)施的中華人民共和國(guó)海關(guān)法首次確立了單位可以成為某些犯罪的主體以后，在許多特別刑法中，單位犯罪的規(guī)定開始成為較為普遍的立法現(xiàn)象。在97刑法中，不僅在分則中對(duì)哪

43、些犯罪才能追究單位的刑事責(zé)任作了較為明確的規(guī)定，而且在刑法總則中對(duì)單位犯罪也作了一般的規(guī)定，這標(biāo)志著中國(guó)刑法關(guān)于單位犯罪的立法漸趨成熟。單位能否構(gòu)成責(zé)任事故犯罪？這涉及到刑法第137條規(guī)定的工程重大安全事故罪。對(duì)此，中國(guó)刑法學(xué)界存在著爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該犯罪的主體是建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位等的直接責(zé)任人員。言內(nèi)之意，該犯罪是自然人犯罪。24但是，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，該罪是單位犯罪。25我們贊同第二種觀點(diǎn)。理由是：其一，根據(jù)刑法第31條的規(guī)定，單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。據(jù)此，我們可以認(rèn)為，單位犯罪的處罰

44、原則一般采用雙罰制，在刑法分則和其他法律有特別規(guī)定的情況下，也不排除對(duì)犯罪單位采用單罰制進(jìn)行處理。這表明，工程重大安全事故罪僅僅處罰直接責(zé)任人員是與所引法條的精神相一致的。也就是說，本罪是單位犯罪，只不過對(duì)犯罪單位的處罰不是采用雙罰制，而采用的是單罰制。其二，根據(jù)刑法第30條的規(guī)定，公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。這一規(guī)定表明，是否為單位犯罪，必須依照刑法分則對(duì)具體犯罪的規(guī)定來加以判斷。從刑法第137條的規(guī)定來看，法條中明確規(guī)定是“建設(shè)單位、設(shè)計(jì)單位、施工單位、工程監(jiān)理單位”實(shí)施了違反國(guó)家規(guī)定，降低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的行為，這說明，該犯罪的主體

45、只能是單位，而不可能是自然人。在肯定工程重大安全事故罪為單位犯罪的情況下，如何認(rèn)定單位犯罪行為是一個(gè)值得研究的問題。換而言之，在司法實(shí)務(wù)中，單位犯罪的實(shí)行行為是刑法第137條所規(guī)定的行為，還是在刑法分則規(guī)定的犯罪的實(shí)行行為的基礎(chǔ)上再附加上用以確定違法行為出于單位意志的其他條件？我們認(rèn)為，單位犯罪不同于自然人犯罪。在自然人犯罪的情況下，自然人的行為的危害性具有直接性，也就是說，正是自然人所實(shí)施的行為對(duì)社會(huì)造成了直接的侵害或威脅。而在單位犯罪的情況下，其行為對(duì)社會(huì)的危害需要通過自然人所實(shí)施的行為表現(xiàn)出來，也即單位犯罪行為的社會(huì)侵犯性具有間接性。因此，在認(rèn)定某一犯罪是否為單位犯罪時(shí)，除了認(rèn)定某自然人

46、的行為是否符合刑法分則對(duì)某一犯罪所規(guī)定的行為外，還必須查明該種行為是否代表單位，將這兩者結(jié)合起來，才能確定自然人的行為是否屬于單位行為。那么，如何認(rèn)定某行為是否出于單位意志呢？這涉及到對(duì)單位犯罪的界定問題。何謂單位犯罪，在中國(guó)刑法學(xué)界存在爭(zhēng)議，有人認(rèn)為，單位犯罪是指公司、企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體決定或負(fù)責(zé)人決定實(shí)施的危害社會(huì)的行為。26也有人認(rèn)為，單位犯罪是指公司、企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，為實(shí)現(xiàn)單位意圖而以單位名義實(shí)施的刑法特別禁止的危害行為。所謂實(shí)現(xiàn)單位意圖的行為，按照該論者的解釋，是指經(jīng)單位集體研究決定的行為、經(jīng)負(fù)責(zé)人決定

47、的行為或者經(jīng)單位決策機(jī)構(gòu)或領(lǐng)導(dǎo)人員默認(rèn)的行為。27由此可見，盡管這兩種界定之間存在著分歧，但是有一點(diǎn)是共同的，即單位犯罪行為是經(jīng)過有關(guān)的決策人或機(jī)關(guān)的決定以后實(shí)施的，因此判斷某行為是否為單位行為，一個(gè)關(guān)鍵的因素就是看該行為是否為單位的有關(guān)人員或者有關(guān)機(jī)構(gòu)所決定實(shí)施的行為。就工程重大安全事故罪而言，如果直接責(zé)任人實(shí)施的違反國(guó)家規(guī)定而降低工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的行為不是領(lǐng)導(dǎo)同意、批準(zhǔn)的，也不是集體討論決定的，就不能認(rèn)為是單位意志下的行為，而是純個(gè)人行為。28也就是說，只有經(jīng)過集體討論或者領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)、同意以后，所實(shí)施的違法行為才屬于單位行為，也才有可能進(jìn)而認(rèn)定為單位犯罪。通過對(duì)中法兩國(guó)關(guān)于責(zé)任事故單位犯罪的比較

48、，我們發(fā)現(xiàn)，在以下的幾個(gè)方面兩國(guó)的規(guī)定存在著重大的差異：其一，成立范圍。法國(guó)刑法中的責(zé)任事故犯罪無一例外都可以由法人構(gòu)成，而且根據(jù)法國(guó)刑法第121-2條的規(guī)定，地方行政部門及其聯(lián)合團(tuán)體在特定情況下，也應(yīng)對(duì)所實(shí)施的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。而中國(guó)刑法的責(zé)任事故單位犯罪的成立范圍是有所限定的，即只有工程重大安全事故罪才能由單位構(gòu)成。其二，單位犯罪的立法模式。法國(guó)刑法在分則中對(duì)某種責(zé)任事故犯罪是否可以由單位構(gòu)成有著明確的規(guī)定，其規(guī)定的模式要么是在該本條單獨(dú)設(shè)款；要么是單獨(dú)設(shè)條，即采用明示的方式加以規(guī)定。而中國(guó)刑法雖然沒有單獨(dú)設(shè)款或設(shè)條規(guī)定，但是通過法條的規(guī)定可以推知該犯罪是單位犯罪。其三，單位行為的認(rèn)定。

49、根據(jù)法國(guó)刑法第121-2條的規(guī)定，確定某一行為是否為單位行為，關(guān)鍵是考察該行為是否為單位利益而實(shí)施，而按照中國(guó)的刑法理論，確定某行為是否為單位行為，著重點(diǎn)在于考察該行為是否經(jīng)過了單位的有權(quán)機(jī)構(gòu)或有權(quán)人員的決定。其四，處罰不同。法國(guó)刑法采用了雙罰制，而中國(guó)刑法中的工程重大安全事故罪采用了單罰制，即不處罰犯罪的單位，僅僅處罰直接的責(zé)任人員。三、責(zé)任事故犯罪主觀要素之比較責(zé)任事故犯罪盡管是一種過失犯罪，然而，由于各個(gè)國(guó)家對(duì)犯罪過失的界定有所差異，因此，有必要對(duì)責(zé)任事故犯罪的主觀要素作以專門研究。（一）國(guó)外責(zé)任事故犯罪主觀要素之解讀在法國(guó)刑法中，犯罪的過失主要是疏忽大意的過失和違警罪過失。何謂疏忽大意

50、的過失，法國(guó)刑法并沒有做出一般性的定義。然而，根據(jù)刑法第221-6條、第221-9條以及第625-2條的規(guī)定，疏忽大意過失是指因笨拙失誤、輕率不慎、缺乏注意、懈怠疏忽，或者因未履行法律或條例強(qiáng)制規(guī)定的安全與審慎義務(wù)的過失。由此可見，責(zé)任事故犯罪的主觀要素可以出于疏忽大意的過失。如何認(rèn)定這種過失，1996年5月13日通過的法律對(duì)法國(guó)刑法第121-3條作了修改，根據(jù)這一修改，如果行為人依據(jù)其任務(wù)或職責(zé)，依據(jù)其能力與所具有的權(quán)力、手段，已經(jīng)做到正常所要求的嚴(yán)謹(jǐn)行事的，行為人便沒有過失。29而違警罪過失的成立，不要求具備疏忽大意或輕率不慎，只要有違反法律或條例之規(guī)定的事實(shí)，這種過失即告成立。疏忽大意的

51、過失與違警罪過失之間的區(qū)別在于：其一，在證據(jù)方面，刑法第221-6條規(guī)定的非故意殺人罪與第222-19條規(guī)定的非故意傷害罪所要求的過失，必須經(jīng)過控訴方提出證據(jù)來證明；而違警罪過失，除疏忽大意的違警罪外，則無需檢察機(jī)關(guān)證明，因此，只要有違反法律或條例規(guī)定的義務(wù)之事實(shí)，即可推定過失之存在。其二，在損害后果方面，對(duì)于疏忽大意的過失而言，只有在行為人的行為引起身體受傷害的時(shí)候，才會(huì)引起其刑事責(zé)任。而對(duì)于違警罪的過失而言，即使沒有引起任何損害，也不影響過失之成立。在法國(guó)刑法中，除了疏忽大意的過失和違警罪過失之外，還有一種情節(jié)加重的過失。例如，刑法第221-6條第2款規(guī)定，蓄意不履行法律或條例強(qiáng)制規(guī)定的安

52、全或?qū)徤髁x務(wù)者，可處刑罰加至5年監(jiān)禁并科50萬(wàn)法郎罰金。刑法第222-20條規(guī)定，蓄意不履行法律或條例強(qiáng)制規(guī)定的安全或?qū)徤髁x務(wù)，致他人在3個(gè)月或3個(gè)月時(shí)間里完全喪失工作能力的，處1年監(jiān)禁并科10萬(wàn)法郎罰金。蓄意違反某種義務(wù)的規(guī)定，在法國(guó)刑法中有兩種情況，一是作為加重情節(jié)，如前引第221-6條第2款的規(guī)定；二是作為一種獨(dú)立的犯罪，如前引第222-20條的規(guī)定。無論是作為情節(jié)還是作為一種獨(dú)立的犯罪，在量刑時(shí)，都要依據(jù)已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果來確定刑罰的輕重。30如何理解這些規(guī)定的罪過形式？我們認(rèn)為，從這些犯罪的歸屬來看，絕大部分都屬于非故意犯罪。這說明，法律并沒有把其視為故意犯罪。同時(shí)，這些蓄意違反義務(wù)的規(guī)

53、定大都是在該條與疏忽大意的過失犯罪并列規(guī)定的，例如，刑法第322-5條第1款規(guī)定了疏忽大意的過失導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)受到損害的犯罪，接著在第2款規(guī)定了蓄意違反法律或條例規(guī)定的義務(wù)而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害的加重情節(jié)。從這一模式的規(guī)定來看，蓄意違反義務(wù)的規(guī)定屬于輕信過失的情形。事實(shí)上，我們的這種理解是符合邏輯的。因?yàn)?，在情?jié)加重犯的場(chǎng)合，盡管中外刑法學(xué)界對(duì)基本犯和加重犯的罪過形式存在著爭(zhēng)議，然而，基本犯的罪過形式為過失，加重犯為故意的這一情節(jié)加重犯的罪過結(jié)構(gòu)形式，無論是在邏輯上還是在現(xiàn)實(shí)中都是不可能的。換而言之，情節(jié)加重犯的罪過結(jié)構(gòu)形式可以有以下三種：一是基本犯為故意，加重犯為過失。二是基本犯為過失，加重犯為過失。

54、三是基本犯為故意，加重犯為故意。就前面所提到的法國(guó)刑法中的情節(jié)加重的規(guī)定而言，由于無論是疏忽過失還是輕信過失，都屬于過失，因此，在基本犯為疏忽過失犯罪的情況下，把加重犯的罪過形式理解為輕信過失是未嘗不可的。那么，在單獨(dú)設(shè)條規(guī)定的場(chǎng)合是否也屬于輕信過失的犯罪呢？答案當(dāng)然是肯定的，例如，刑法第222-20條規(guī)定，蓄意不履行法律或條例強(qiáng)制規(guī)定的安全或?qū)徤髁x務(wù)，致他人在3個(gè)月或3個(gè)月時(shí)間里完全喪失工作能力的，處1年監(jiān)禁并科10萬(wàn)法郎罰金。刑法第r625-2條規(guī)定，在第222-20條所指情況之外，因笨拙失誤、輕率不慎、疏忽大意或者因違反法律或條例強(qiáng)制規(guī)定的安全或?qū)徤髁x務(wù)，造成他人在3個(gè)月或3個(gè)月以內(nèi)完全

55、喪失勞動(dòng)能力的，處五級(jí)違警罪當(dāng)處之刑罰。對(duì)比這兩條的規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然兩罪分別屬于輕罪和違警罪，但是它們?cè)诜缸锏某闪l件方面是相對(duì)應(yīng)的。顯然，第r625-2條的規(guī)定屬于疏忽過失犯罪，而第222-20條則屬于輕信過失犯罪?？傊?，將蓄意違反法律或條例規(guī)定的義務(wù)的犯罪之罪過形式理解為輕信過失是合理的。在日本刑法中，沒有犯罪過失概念的一般規(guī)定，對(duì)過失犯罪的構(gòu)造的解析是由理論上來完成的。按照日本的刑法理論，過失犯是因行為人在有預(yù)見可能的情況下，違反注意義務(wù)導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生而成立的。因此，預(yù)見可能和注意義務(wù)是過失犯成立的重要條件。由于我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)討論過注意義務(wù)，因此，這里我們著重研究預(yù)見可能。過

56、失犯的成立首先要求行為人具有注意義務(wù)，如果欠缺注意義務(wù)，所謂過失犯就無從談起。從這個(gè)意義上講，注意義務(wù)是成立過失犯的前提。然而，雖有注意義務(wù)，但在具體情狀下，若行為人沒有預(yù)見的可能，同樣也缺乏譴責(zé)行為人的基礎(chǔ)。因此可以說，預(yù)見可能是過失犯成立的關(guān)鍵。如何確定行為人有無預(yù)見可能？對(duì)結(jié)果的發(fā)生預(yù)見到何種程度才能成立過失犯？首先，關(guān)于確定預(yù)見可能性的程度。舊過失論以結(jié)果的預(yù)見義務(wù)為中心，而新過失論則以結(jié)果的避免義務(wù)為中心。不論是結(jié)果的預(yù)見義務(wù)還是結(jié)果的避免義務(wù)，都要求具體的預(yù)見可能性。從這一點(diǎn)上看，舊過失論與新過失論具有共通的架構(gòu)。然而，有人認(rèn)為，如果堅(jiān)持具體的預(yù)見可能性，那么在企業(yè)災(zāi)害等事件中，對(duì)

57、有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)者就不能予以處罰。因此，預(yù)見可能性意味著，即使在行為當(dāng)時(shí)不可能預(yù)見具體的內(nèi)容，但只要關(guān)于危險(xiǎn)的發(fā)生存在畏懼感，就可能追究其過失的責(zé)任。這就是有名的畏懼感論。31由于畏懼感論被認(rèn)為違反了責(zé)任主義的原理而受到了批判，因此，從目前日本學(xué)界的研究狀況來看，仍然堅(jiān)持具體的預(yù)見可能性。32然而，在責(zé)任事故犯罪中，事故的發(fā)生往往是由多個(gè)人的過失行為促成的，因此，為了追究領(lǐng)導(dǎo)者的管理或監(jiān)督過失責(zé)任，就必然要對(duì)監(jiān)督、管理過失的預(yù)見可能性進(jìn)行判斷。如何判斷這種預(yù)見可能性呢？日本的判例認(rèn)為，所謂對(duì)發(fā)生結(jié)果的預(yù)見，意指預(yù)見特定的構(gòu)成要件性結(jié)果及至該結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系的基本部分。應(yīng)當(dāng)說這種見解得到了日本學(xué)界

58、的承認(rèn)，但是如何理解因果關(guān)系的基本部分卻不無問題，一種見解認(rèn)為，要以現(xiàn)實(shí)發(fā)生的具體的因果經(jīng)過，即在火災(zāi)事故的場(chǎng)合是起火及火災(zāi)擴(kuò)大這種結(jié)果促進(jìn)要因和物質(zhì)的及人員的防火管理體制的有效性這種結(jié)果阻止要因，為預(yù)見可能性的對(duì)象。33但是，按照這種觀點(diǎn)，管理者和監(jiān)督者，對(duì)于原因不明的火災(zāi)或客人睡覺時(shí)抽煙不慎而引起火災(zāi)，造成人員傷亡的，原則上不負(fù)責(zé)任。然而日本的通說則主張，起火事實(shí)不是因果關(guān)系的基本部分，不要求對(duì)其具有具體的預(yù)見可能性，只要認(rèn)識(shí)到，一旦發(fā)生火災(zāi)，就可能成為大慘劇就夠了。34其次，關(guān)于預(yù)見可能性的判斷基準(zhǔn)。對(duì)此，日本刑法學(xué)界存在著爭(zhēng)議。舊派刑法學(xué)者堅(jiān)持主觀說，認(rèn)為對(duì)行為人進(jìn)行非難不應(yīng)超過其注意能力的范圍。因此，應(yīng)以行為人自身實(shí)際的注意能力為標(biāo)準(zhǔn)來判斷有無預(yù)見可能性。新派刑法學(xué)者主張客觀說，認(rèn)為，不具有通常注意能力的人對(duì)社會(huì)具有危險(xiǎn)性，應(yīng)受處罰。因此，預(yù)見可能性有無的判斷應(yīng)以從事該種危險(xiǎn)事務(wù)的一般行為者為基準(zhǔn)加以判斷。后期舊派學(xué)者則提出了折衷說，認(rèn)為，預(yù)見可能性的判斷不能一概而論，如果行為人的注意能力高于普通人的，應(yīng)該以客觀的標(biāo)準(zhǔn)加以判斷；如果行為人的注意能力低于普通人的，則應(yīng)以行為人的實(shí)際能力為準(zhǔn)加以判斷。從日本的實(shí)踐來看