淺析我國刑事訴訟強制證人出庭作證制度之完善

1、淺析我國刑事訴訟強制證人出庭作證制度之完善論文摘要證人證言作為一項法定證據(jù)備受關注，其與刑事訴訟程序的順利推進密切相關， 而當前我國證人出庭作證機率小，這嚴重制約了庭審功能的發(fā)揮以及案件質(zhì)量的提高。新刑訴法的出臺使得強制證人出庭作證制度在我國得以確立，這既是我國刑事訴訟法的重大進步，同時也符合司法體制改革的要求，但我國刑事訴訟強制證人出庭作證制度仍存在種種弊端，如證人出庭作證的條件不清晰、法官的自由裁量權過大、 不出庭作證的法定正當理由不充分、被告近親屬出庭作證除外規(guī)定不科學等。 至此，為更好地防范冤假錯案與保障當事人的合法權益，有針對性地對新刑訴法下強制證人出庭作證制度之完善進行探究迫在眉睫

2、。論文關鍵詞新刑訴法證人出庭強制證人出庭作證在我國， 97 刑訴法為強化控辯雙方在法庭審理過程中的對抗性及更好地發(fā)揮庭審的功能，確立了控辯式的庭審方式。但是，司法實踐中證人出庭作證率極其低下，這不僅不利于控辯雙方的充分質(zhì)證，而且有悖于程序公正， 更降低了司法的公信力， 嚴重損害了司法活動的權威性與嚴肅性。 而 20XX 年刑事訴訟法的大修大改將強制證人出庭作證納入其中， 這在一定程度上增強了庭審活動的公正性， 有助于冤假錯案的防范與當事人的合法權益的保障， 但是其實效如何有待進一步檢驗，即我國刑事訴訟強制證人出庭作證制度仍存在種種弊端，至此，為更好地實現(xiàn)程序正義， 有必要對新刑訴法下強制證人出

3、庭作證制度進行探究。一、新刑訴法關于強制證人出庭作證的規(guī)定（一）作為定案根據(jù)的證人證言必須經(jīng)法庭質(zhì)證根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法第 59 條之規(guī)定得知，證人證言必須經(jīng)過控辯雙方在法庭上質(zhì)證并查證屬實之后方能作為定案根據(jù)。 所謂質(zhì)證主要是指質(zhì)疑證人證言的一方提出問題或意見而另一方進行答復或反駁。在此則要求證人本人必須親自到庭， 假如其不到庭或者僅僅提供書面證言則嚴重制約了控辯雙方充分質(zhì)證的實現(xiàn)。 為確保裁判的正確性與提高司法機關認證質(zhì)量， 確立質(zhì)證機制十分必要， 這不僅是程序正義的應有之義，也是我國刑事訴訟制度日臻完善的主要標志。（二）關鍵證人是證人出庭作證的限定條件新刑訴法第 187 條將證人必須出庭作

4、證限定為三個前提條件： 1. 控辯雙方對書面證人證言有異議，比如公訴人、當事人，辯護人或訴訟代理人對證人證言是否真實產(chǎn)生了疑問。 不過，假如控辯雙方對于書面證人證言中證人對世事的陳述表示認可， 則該證人可以不出庭作證。2.該證人證言與犯罪成立與否、量刑檔次的高低密切相關，即其對本案的定罪量刑產(chǎn)生了重大影響。 3.法院認為該證人出庭作證十分必要，這在一定程度上賦予了法院決定證人有必要出庭作證的權力。由此可以看出， 并不是每一個證人都必須出庭作證， 而大多數(shù)國家也是要求關鍵證人必須出庭作證。 所謂關鍵證人即證人作證的內(nèi)容在認定案件事實，進而對案件做出裁決過程中起著十分關鍵的作用的人?；谏鲜龇治觯?/p>

5、我們得知我國刑事訴訟證人制度也屬于這一類型。（三）人民警察、鑒定人在必要時應當出庭作證當前，學界有不少學者認為偵查犯罪是人民警察的天職， 其不適宜作為證人出庭作證， 不過假如其在依法履行職責的過程中當場目擊了犯罪情況的發(fā)生， 則其雖然具有偵查人員的身份， 但不可避免地會成為該案的目擊證人，就應當依法履行出庭作證的義務。對此，我國新刑訴法第 187 條第 2 款進行了規(guī)定。同時，根據(jù)該條第 3 款的規(guī)定，控辯雙方如果對鑒定意見有異議， 而法院也認為鑒定人有必要出庭作證的，經(jīng)法院通知，該鑒定人拒不出庭作證的，其所作的鑒定意見不得作為定案的根據(jù)， 這在一定程度上消弭了司法實踐中鑒定人不出庭作證致使控

6、辯雙方無法充分質(zhì)證的缺憾，極具現(xiàn)實意義。（四）強制證人出庭作證之除外規(guī)定根據(jù)新刑訴法第 188 條的規(guī)定得知，人民法院可以強制經(jīng)其通知而沒有正當理由拒不出庭作證的證人到庭， 但是被告人的配偶、父母、子女不受此規(guī)定的限制。該除外規(guī)定既是“親親相隱”在現(xiàn)代法上的具體體現(xiàn)，又有別于域外證據(jù)制度中得拒證權。不過，新刑訴法對強制證人出庭作證作出除外規(guī)定盡管考慮了強制被告之配偶、 父母與子女出庭作證對維系家庭關系非常不利， 但是并沒有完全免除這三類人在其他階段的作證義務， 而且假如他們自愿出庭作證， 法庭也對此不加以限制，即該除外規(guī)定只是免除了被告之配偶、父母、子女在庭審階段的出庭作證義務。（五）證人應當

7、出庭作證而拒不出庭可采取強制措施相較于 97 刑訴法，新刑訴法賦予法院對應當出庭而拒不出庭作證的證人可強制的權力， 并且規(guī)定了其不到庭的法律后果， 一是法院可以強制無正當理由拒不出庭的證人到庭； 二是如果拒不出庭達到情節(jié)嚴重的程度，法院可以對其處以十日以下拘留。當然，新刑訴法也賦予了被處罰人對此進行救濟的權利， 即不服該處罰決定的可以向上一級法院申請復議，但是復議期間，該處罰不停止執(zhí)行，這在保障司法活動權威性的同時也有助于審判活動的順利推進。二、我國現(xiàn)行刑事訴訟強制證人出庭作證制度存在的問題（一）強制證人出庭作證的條件不夠清晰，法官的自由裁量權不受限制盡管新刑訴法與新 高法解釋 對證人必須出庭

8、做出了三方面的限制，但是現(xiàn)實中，我們不能正確理解這三個條件。首先，控辯雙方有異議并不是證人應當出庭作證的充分條件， 同時還要看是否影響定罪量刑及法院是否認為有必要。其次，根據(jù)最新高法解釋第208條可知，強制證人出庭作證應由院長簽發(fā)強制令。 這實質(zhì)上是擴大了法官的自由裁量權， 即由法院來決定證人是否應當出庭， 而控辯雙方?jīng)]有被賦予申請證人出庭的權利。（二）欠缺法定、充足的可以不出庭作證之正當理由盡管新刑訴法明確了證人有正當理由可以不按通知出庭作證， 但是并沒有明確具體的法定情形有哪些， 且規(guī)定由辦案法官根據(jù)具體情形進行判斷。至此，雖然新高法解釋第 206 條進行了詳細規(guī)定，但是其規(guī)定仍比較籠統(tǒng)，

9、 比如對交通極為不便的認定， 欠缺一個統(tǒng)一的判斷標準，特別是該條第一款第四項之兜底性規(guī)定， 欠缺可操作性，主觀性過強。（三）強制證人出庭作證之除外規(guī)定較局限新刑訴法更加注重尊重、 保障人權，明確規(guī)定了強制證人出庭作證的例外情形， 具有現(xiàn)實可行性， 即從形式上看該規(guī)定與親屬作證特免權有異曲同工之妙， 但是二者并不能等同。 我國強制證人出庭作證的例外情形僅僅適用于審判階段免除證人出庭作證的義務， 但是其仍有義務提供證言，即不論是偵查階段，還是審查起訴過程中，被告近親屬之作證義務并未免除， 其依然有如實作證的義務。 被告近親屬無需出庭作證，且并不意味著其在其他訴訟階段的證詞沒有法律效力，同時不出庭并

10、不是說不作證。 總之，該條款僅僅避免了被告與近親屬在法庭上對質(zhì)的窘境， 并未表明近親屬沒有作證義務。 被告近親屬作證免除權欠缺現(xiàn)實意義， 近親屬所作之書面證言依然可以成為控訴被告人有罪的依據(jù)。（四）法庭上出示書面證言欠缺限制機制新刑訴法并未明確應當出庭而沒有出庭作證之證人證言筆錄的除外情況，僅僅卻明確鑒定人應當出庭而未出庭作證的， 其所作之鑒定意見不能在法庭上作為證據(jù)使用。 同樣是法定證據(jù)， 將證言筆錄與鑒定意見區(qū)別對待，有損司法公正，難以讓人信服，即對應當出庭作證而未出庭作證證人提供之庭前筆錄未適用任何排除性規(guī)則不僅有違程序公正，而且不能真正解決證人不出庭作證問題。三、我國刑事訴訟強制證人出

11、庭作證制度完善建議（一）嚴格限定證人必須出庭作證條件，縮小法官自由裁量權現(xiàn)行刑事訴訟法對證人必須出庭作證的條件作了三方面的限制，即控辯雙方持有異議； 對案件定罪量刑具有重大影響； 法院認為有必要，這三者必須同時具備。 但是該規(guī)定過于籠統(tǒng)，極易造成法官自由裁量權的濫用。至此，嚴格限定證人必須出庭作證的條件，縮小法官自由裁量權至關重要。 首先，明確證人證言對定罪量刑產(chǎn)生重大影響情況下，只要控辯一方對其產(chǎn)生異議則法院就應當認定為有必要， 證人即應當出庭作證。 其次，應當賦予被告人、 辯護人提出異議的權利，對于有異議、認為應當出庭作證的，法院均應當通知證人出庭作證。（二）視情況決定書面證言的效力對于應

12、當?shù)酵ザ芙^出庭作證的證人在庭前所作之書面證言的證明力應分情況來確定。首先，法院不能將證人下落不明、確實無法通知其到庭、證言之真實性無法證實， 且辯方無法質(zhì)證的書面證人證言作為定案的根據(jù)。 其次，對于證人確有特殊情況無法出庭作證但其證言卻對定罪量刑有重大影響的情況，法律可以明確可以不出庭作證。在此，對于特殊情況可以限定為不可抗力； 交通不便、路途遙遠；特殊崗位，確實無法離開；年老體邁、行動不便等。（三）明確證人拒不出庭作證的正當理由當前，新高法解釋第 206 條第 1 款對于證人不出庭作證的正當事由進行了規(guī)定，其主要考慮的是證人是否行動不便、年齡大小，交通是否便利等， 該規(guī)定盡管具有一定的現(xiàn)實

13、可行性， 但是仍然不夠全面。根據(jù)我國司法實踐之現(xiàn)實狀況， 筆者認為還應當考慮該證人是否是未成年人、 下落不明，庭審期間死亡或患有精神病并短期內(nèi)無法治愈等情形，而不是僅僅以一個兜底性條款一帶而過。同時，對于確屬正當理由，準許不出庭作證的證人，在條件準許的情況下，法院可以通過視頻的方式讓證人作證。 如果條件達不到則可以由提供證據(jù)的一方以書面的形式來論證自己的觀點，而且在該書面證言確實客觀、關聯(lián)、真實、合法的情況下可以作為法院定案的依據(jù)。（四）設立親屬作證特免權現(xiàn)今，親屬作證特免權在刑事法治日臻成熟的西方發(fā)達國家備受推崇，其更彰顯人性。在我國，僅僅規(guī)定了被告之近親屬在庭審階段不負有出庭作證的義務。

14、而在偵查階段、 審查起訴階段依然負有作證義務，這是我國刑事訴訟法法更加尊重、保障人權的重要體現(xiàn)，然而其進步意義卻十分有限，即其雖然有助于社會的穩(wěn)定、家庭之和睦，但是從大處著眼確是有違程序公正的， 不利于向親屬作證特免權的平穩(wěn)過渡。至此，我國法律應當明確凡是知道案件情況的人都有作證義務，但是被告之配偶、父母、子女不在此列。同時，不僅要免除證人庭審階段的出庭作證義務， 而且應當免除其偵查、 起訴階段的作證義務。如此，才能真正地做到充分尊重、保障人權，避免證人向偵查人員、檢察人員作證，而不向法庭作證的荒謬現(xiàn)象的出現(xiàn)，這也是提高辦案質(zhì)量，保障被告人基本訴訟權利的重要舉措。（五）慎重考慮提高罰款金額及納入刑罰體系對于應當出庭作證而拒不出庭作證的證人， 我們可以根據(jù)具體情況，酌情考慮提高罰款金額?，F(xiàn)今，不管是西方發(fā)達國家，還是我國臺灣地區(qū)均有罰款之規(guī)定， 因