試論版權(quán)保護與表達自由之關(guān)系

1、版權(quán)保護與表達自由的對立統(tǒng)一關(guān)系，存在于版權(quán)制度的內(nèi)在結(jié)構(gòu)之中。只要版權(quán)制度存在，版權(quán)保護與表達自由的對立同關(guān)系將繼續(xù)存在。兩者關(guān)系統(tǒng)一、協(xié)調(diào)時候，其實是版權(quán)制度協(xié)調(diào)作者和權(quán)利人利益與他人利益和社會公共利益比較好的時候，這是版權(quán)保護對表達自由起促進作用，是表達自由的引擎；兩者對立、沖突的時候，實質(zhì)是版權(quán)制度偏向了作者和權(quán)利人利益，打破了二者之間的平衡，這時版權(quán)保護對表達自由起著阻礙、威脅的作用。版權(quán)與表達自由互相限制對方，在版權(quán)過于擴大，或者遭到濫用的時候，可以用版權(quán)去限制。版權(quán)制度的核心說就是要在作者、權(quán)利人、他人、社會之間實現(xiàn)利益的平衡。解決版權(quán)與表達自由的沖入，平衡之道才是最終出路。只是

2、找到這個平衡點是個難題。這種相互糾葛的利益使版權(quán)法成為一個“永遠搖擺的天平”。學(xué)界又有種觀點認為，二者根本目的是不沖突的，相反，二者是相輔相成的。版權(quán)法鼓勵創(chuàng)作，也就是鼓勵言論自由，就是鼓勵和促進人的自我發(fā)展和自我實現(xiàn)，促進文化發(fā)展。在技術(shù)上，版權(quán)法內(nèi)置了思想與表達二分法、合理使用、保護期限限制、原創(chuàng)性要求等機制。這些機制可以保護表達自由。同時，言論自由和版權(quán)不是絕對的，都收到對方的限制，而且對這些限制的內(nèi)涵和外延的解釋也受到時代、社會條件的變化而變化。問題的核心是如何在兩種法規(guī)的不同限制中，尋求和諧之點和互利共進的配合，減少彼此的沖突，以實現(xiàn)既保障言論自由，又鼓勵創(chuàng)作的雙重目的。其實，最終的

3、目的都是社會文明的最大進步。關(guān)于版權(quán)保護與表達自由關(guān)系之探索，先從法理和法律基礎(chǔ)的角度上探其根源。權(quán)利之價值論探究式證明權(quán)利正當(dāng)性的邏輯之根。人的存在于社會歷史發(fā)展都是一種表達性過程，人類的表達自由應(yīng)該受到普遍而永恒的尊重與保障，這是表達自由的第一律令。與此同時，人類個體與社會發(fā)展都以共同體的建設(shè)與和諧為重心，而共同體的實質(zhì)體現(xiàn)為公共性與公共領(lǐng)域。在此公共領(lǐng)域，個人得以正常生存，并以各種可能的渠道和方式發(fā)表意見，評論公共事務(wù)，最終達成共識和選擇?？梢哉f，以民主參與為核心與宗旨的公共性表達是現(xiàn)代社會表達自由的最高準(zhǔn)則?？傊苑杀Ｕ媳磉_自由，屬于人類共同體內(nèi)具有普適性與絕對性價值，是法治社會憲

4、法保障的基本權(quán)。而版權(quán)法具有多方面的價值。就其實質(zhì)而言，作為公共政策，版權(quán)制度是實現(xiàn)市場利益公平分配的工具，它遵循按貢獻分配利益的原則，力圖在作品傳播的參與者創(chuàng)作者、傳播中介乃至讀者之間公平地分配利益。就權(quán)利屬性來看，作為特定身份性的精神利益，版權(quán)不屬于個人固有的、普遍且不可轉(zhuǎn)移的基本權(quán)利；作為期待性、機會性財產(chǎn)利益，版權(quán)不是財產(chǎn)之本體，因此版權(quán)不應(yīng)被視為人的基本權(quán)。因此，版權(quán)雖然是在促進創(chuàng)造性表達、進而促進共同體之民主文化的手段，但在可以做層級式排列的人類權(quán)利的譜系中，表達自由優(yōu)位與版權(quán)。表達自由的基礎(chǔ)是人性、生命不可侵犯，而版權(quán)作為虛擬性財產(chǎn)權(quán)利，身份性精神利益維系公平分配的手段，則具有可

5、選擇性、可替代性。其次是版權(quán)與表達自由的邏輯關(guān)聯(lián)性的探討。私認為版權(quán)與表達自由之邏輯關(guān)聯(lián)性可以包括正反兩個方面。首先，正相關(guān)性是版權(quán)保護與表達自由之間的共生與協(xié)調(diào)，它包括三個方面：第一，版權(quán)與表達自由都以保障、推動表達的活躍與多樣性為目標(biāo)，因此二者具有功能已執(zhí)行與價值協(xié)調(diào)性；第二，表達自由是版權(quán)制度必要的憲政條件，具體言之，表達自由是現(xiàn)代版權(quán)制度和版權(quán)產(chǎn)業(yè)生存和發(fā)展的制度性生態(tài)環(huán)境；第三，通過活躍、繁榮表達性文化，版權(quán)保護為表達自由的充分實現(xiàn)創(chuàng)造了有利的環(huán)境，在此意義上，版權(quán)被視為“表達自由的引擎”。版權(quán)制度的生長與效力需要適宜的外部環(huán)境及其諸因素與版權(quán)制度之間、外部環(huán)境諸因素之間，建立一種相

6、得益彰的交互性關(guān)聯(lián)。而表達自由則是構(gòu)成版權(quán)生態(tài)的重要因素之一。表達自由的實質(zhì)是，人人得以自由地表達自己的思想，繼而創(chuàng)作并傳播外在符號化的表達性作品。這樣，表達自由導(dǎo)致一種外在的社會景象：人人自由發(fā)言、創(chuàng)作，傳播事業(yè)興旺，作品豐富、文化繁榮。所以說，表達自由的實現(xiàn)與文化藝術(shù)的繁榮有著必然的聯(lián)系，前者是因，后者是果，文化繁榮有賴于表達自由，表達自由保障、促進文化繁榮。中外歷史確實證明了這一點。我國春秋戰(zhàn)國時期，思想活躍，流派紛爭，早就了一個百家爭鳴的時代。其雖無現(xiàn)代意義上的表達自由，但各路各派有識之士能夠給在相對寬松的環(huán)境中一爭論是、煮熟降雪，產(chǎn)生了我國歷史上第一個、也是后世難以契機的學(xué)術(shù)溫暖高峰

7、。同樣，唐朝作為我國政治清明盛世，其輝煌的成果，正是其輝煌的文化藝術(shù)的天空。與表達自由包括發(fā)出者的自由和接受者的自由相對性，文化活躍與繁榮也包括文化創(chuàng)作、傳播和文化獲取、享受兩方面。總之，表達形成作品，自由、活躍、積極的表達促成了各類作品內(nèi)容豐富、形式多樣的局面；同時公民也得以在自由的環(huán)境中積極而活躍地參與、享受表達與文化成果。在版權(quán)制度所達致的多方面社會性價值中，促進文化繁榮是版權(quán)保護最直接、最核心的方面面。版權(quán)法原本屬于文化立法，文學(xué)藝術(shù)的創(chuàng)作和傳播是版權(quán)歸返的直接調(diào)控對象。我國著作權(quán)法對此開宗明義地揭示出，版權(quán)立法的目的在于，“保護文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益

8、，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮”。西方學(xué)者概括了版權(quán)保護的三項政策，其中，促進知識傳播與文化發(fā)展被視為版權(quán)保護的首要目的。由此，版權(quán)立法的價值邏輯經(jīng)歷了從規(guī)范性功能到社會性價值的遞進；賦予作者版權(quán)激勵表達繁榮文化公眾積極參與文化生活。版權(quán)保護與表達自由在不同的層面上、以不同的方式促進者文化的發(fā)展、版權(quán)保護對于文化繁榮的促進是以積極的方式，即通過富裕作者就其作品享有專有權(quán)利、尤其是讓作者或其他版權(quán)人能夠從作品的市場壟斷性使用中獲取經(jīng)濟收益。而表達自由則從兩個層面促進文化發(fā)展。首先，表達自由以消極、無為的方式，讓表達與文化創(chuàng)作擁

9、有不受限制的自主空間；其次，在尊重和保障消極性表達自由的基礎(chǔ)上，有條件地采取積極措施，對表達與文化進行必要的調(diào)控和支持，最終達到表達自由的充分實現(xiàn)與文化創(chuàng)作的活躍與多樣?？傊?，促進、活躍文化創(chuàng)造與傳播，是版權(quán)保護與表達自由共同具有的功能和價值，這正是二者價值一致性、共同性的表現(xiàn)。因而，版權(quán)保護與表達自由就能夠在某種程度上達成和諧，并可能建立互動性關(guān)系。具體而言，版權(quán)保護的作用有助于表達自由價值的實現(xiàn)；而表達自由也具有影響版權(quán)保護的意義。其次，版權(quán)與表達自由之間的負相關(guān)性及二者之沖突域妨礙。長期以來，西方版權(quán)界護士或輕視了沖突的客觀必然性。但是，版權(quán)與表達自由既以相反的價值取向調(diào)控表達，邏輯上難

10、免對立；法律史雖展示了版權(quán)與表達自由之間的和諧相處，20世紀(jì)中期以來版權(quán)領(lǐng)地的不斷擴張，卻使表達自由受到日益明顯而嚴(yán)重的威脅。在此背景下，版權(quán)例外機制越來越顯示出其不足與缺憾。以版權(quán)保護妨礙表達自由是一種客觀存在，它包括掩蓋事實、操縱輿論；背離新聞報道規(guī)律；限制社會批評；壓制文藝創(chuàng)作領(lǐng)域某些創(chuàng)作方法的使用，妨礙創(chuàng)作與學(xué)術(shù)自由等。版權(quán)對表達自由造成了三種重壓：最為直接而明顯的輿論審查；作品使用過程中的抑制性成本；不同言論者之間的分配性負擔(dān)。而這里所謂“負相關(guān)性”，實質(zhì)版權(quán)與表達自由之間的對立性關(guān)系。其一，表達自由有時需要自由地使用他人的作品或其他信息載體，可能涉及他人的版權(quán)利益；其二，版權(quán)主體對

11、于其作品的獨占性控制，會不同程度地限制他人對該作品的使用與傳播。因此，沖突在邏輯上是在所難免的。除了邏輯上的可能性，表達自由與版權(quán)的范圍和界限在法律實踐中從來都不是絕對清晰、明確的；并且，隨著表達形式、傳播媒體的演變，表達自由與版權(quán)的范圍始終處于變動、擴展的過程中，因此，表達自由與版權(quán)之間的沖突域妨礙不僅是一種理論上的必然，也是現(xiàn)實中的客觀存在。雖然我們承認版權(quán)與表達自由的沖突是相互的，但是，憲法作為國家權(quán)力構(gòu)成以及人權(quán)保障的基本法，不可能也無需專門為版權(quán)保護劃定明確的范圍和界限。因而，版權(quán)立法以及有關(guān)判決是否違憲，只能在版權(quán)法律實踐中具體提出并解決。所以，版權(quán)與表達自由之沖突的處理，包括有關(guān)

12、立法與司法，唯賴專門的版權(quán)法具體規(guī)定。沖突時版權(quán)與表達自由之間的雙向作用，所以，解決沖突應(yīng)從表達自由法與版權(quán)法兩個角度著手。但是，表達自由屬于基本權(quán)利，及時在私權(quán)的意義上，表達自由也應(yīng)該占據(jù)高于版權(quán)的優(yōu)先地位。因此，在憲法層面，表達自由規(guī)范的實質(zhì)與核心內(nèi)容視為表達自由提供充分保障；而對于表達自由與權(quán)利之沖突，憲法文件僅需也只能做出原則性規(guī)定，更多問題的規(guī)制主要依賴有關(guān)的實體法律。從限制表達的必要性原則的角度來看，在法治社會，作為他人的權(quán)利，版權(quán)即使對表達自由構(gòu)成了某種程度的限制，也是應(yīng)該允許的。關(guān)鍵是，表達自由作為重要的憲法基本權(quán)，其所能容忍的燃脂必須是有限度的。那么，版權(quán)對表達自由的限制又該以何為“度”呢？可以肯定地說，這個“度”關(guān)系到法律保護表達自由的基本原則，同時也構(gòu)成了版權(quán)保護限制表達自由的前提條件。綜合各國版權(quán)法的規(guī)定，版權(quán)限制制度主要分為版權(quán)排除、合理使用和法定許可三種。并且，從版權(quán)排除、合理使用到法定許可，版權(quán)限制程度遞減，而保護程度遞增?？梢哉f，這種制度設(shè)計的一個重要法理依據(jù)，正式基于對表達自由保護的考慮。盡管版權(quán)限制制度為保障表達自由發(fā)揮著安全閥的功效，但是，法官以及學(xué)者們所寄予厚望的版權(quán)限制制度對于表達自由的保障并非一勞永逸：由于媒介的日益進步等因素，各種限制機制被漸漸擠入夾縫，其效力