從學(xué)術(shù)糾紛案看司法的學(xué)術(shù)尊重-基于話語(yǔ)分析的方法

1、    從學(xué)術(shù)糾紛案看司法的“學(xué)術(shù)尊重”基于話語(yǔ)分析的方法    例7：afessional jealousy are bad reasons for denying tenure，an erroneous denial of tenure，as such，does not violate title vii.在這個(gè)例子中，法官采取同樣的讓步策略，通過(guò)讓步小句給讀者呈現(xiàn)一個(gè)事實(shí)：同行忌妒常常會(huì)引起錯(cuò)誤的職稱認(rèn)定，比如很多學(xué)者對(duì)批評(píng)就很敏感，尤其是被年輕學(xué)者批評(píng)，他們會(huì)懷疑這些年輕學(xué)者想要取代他們的學(xué)術(shù)地位。那么，將同事關(guān)系作為教師晉

2、升考核的指標(biāo)之一是很不合適的。由此可見(jiàn)，讀者對(duì)本案的正常預(yù)期推理是，德保羅大學(xué)將同事關(guān)系視作拒絕終身教職的理由是不適切的。但是，主句話鋒一轉(zhuǎn)，讓讀者的預(yù)期落空，說(shuō)這并不違反民權(quán)法案第七章反雇傭歧視的內(nèi)容，這實(shí)際上暗示了法院默許了德保羅大學(xué)將同事關(guān)系視作終身教職的考核指標(biāo)，巧妙回答了第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。3.程度副詞態(tài)度的一個(gè)特征是具有程度性或等級(jí)性，評(píng)價(jià)理論中的三大系統(tǒng)之一級(jí)差系統(tǒng)則是用來(lái)表述態(tài)度強(qiáng)弱等級(jí)的系統(tǒng)。級(jí)差系統(tǒng)又包括語(yǔ)勢(shì)（force）和聚焦（focus）兩個(gè)子系統(tǒng)。其中，語(yǔ)勢(shì)應(yīng)用于可調(diào)節(jié)的態(tài)度，顯示態(tài)度是強(qiáng)勢(shì)還是弱勢(shì)；而聚焦則適用于不能分級(jí)的態(tài)度范疇，顯示這類態(tài)度的明顯或模糊。本文選取了本案

3、文本中出現(xiàn)頻率較高的幾個(gè)程度副詞來(lái)具體說(shuō)明級(jí)差資源的運(yùn)作過(guò)程。例8：it is simply the witnesses' subjective assessments of dr. goswami's scholarship.例9：.，the testimony dr. goswami proffers from the six proposed experts is merely their subjective opinions about.例10：that scholars.highly subjective judgments related with the rev

4、iew of scholarship and university service例11：there certainly are none in this case，where the units of measure. are.上面幾例中，simply，merely和certainly均屬于級(jí)差資源中的聚焦子系統(tǒng)，highly修飾subjective，屬于級(jí)差資源中的增強(qiáng)語(yǔ)勢(shì)子系統(tǒng)。例8、例9中法官認(rèn)為原告專家證人的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)僅僅是主觀見(jiàn)解，通過(guò)simply和merely的聚焦策略，可以看出法院的態(tài)度變得非常明顯。例10中法院闡明大學(xué)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)從根本上來(lái)說(shuō)沒(méi)有統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)本質(zhì)決定了學(xué)術(shù)

5、評(píng)價(jià)必然帶有很強(qiáng)（highly）的主觀性。例11certainly修飾none，更突出了本案的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)亦無(wú)客觀標(biāo)準(zhǔn)，擺明了法院無(wú)法實(shí)質(zhì)性介入本案的態(tài)度，正面回答了第6個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。例12：depaul's tenure evaluation can most certainly be tested in a number of ways，.在庭審備忘錄中，上訴審查委員會(huì)認(rèn)定學(xué)校的做法違反了該校教師手冊(cè)上的正規(guī)程序。美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（aaup）也曾兩次警告校長(zhǎng)，學(xué)校的做法背離了aaup1976年頒布的高校學(xué)術(shù)自由與終身教職規(guī)定建議的指導(dǎo)方針。因此，當(dāng)大學(xué)提起簡(jiǎn)易裁決的動(dòng)議時(shí)，法院以不符合正當(dāng)

6、程序?yàn)橛捎枰苑駴Q。這其實(shí)從側(cè)面回答了第三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，德保羅大學(xué)的終身教職評(píng)審程序上確有瑕疵，但是程序上的漏洞并不能證明學(xué)校在評(píng)審過(guò)程中存有歧視。也就是說(shuō)，法院在這個(gè)問(wèn)題上做了程序性審查，但是只要原告無(wú)法證明學(xué)校的決定是出于歧視理由，法院仍拒絕對(duì)學(xué)校的學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。為了不讓讀者的注意力集中在學(xué)校的程序問(wèn)題上，法院用增強(qiáng)語(yǔ)勢(shì)的最高級(jí)most來(lái)修飾聚焦清晰語(yǔ)certainly，肯定了德保羅大學(xué)的終身教職評(píng)審過(guò)程不存在歧視，經(jīng)得起多方面的審查：陪審團(tuán)的觀察、證人的考量、聽(tīng)審過(guò)程中的交叉詢問(wèn)和對(duì)該校終身教職評(píng)定委員會(huì)教授的行為作風(fēng)的檢查。（二）語(yǔ)篇謀略互文性的視角在語(yǔ)篇層面，互文現(xiàn)象在本案判決書

7、中十分普遍?；ノ男允欠▏?guó)后結(jié)構(gòu)主義文論家克麗絲蒂娃在巴赫金的對(duì)話理論和索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)上提出的文本理論。簡(jiǎn)言之，互文性是指一個(gè)文本對(duì)其他文本的吸收與轉(zhuǎn)化，旨在強(qiáng)調(diào)沒(méi)有一個(gè)文本是初始和獨(dú)創(chuàng)的，任何文本都是在其他文本基礎(chǔ)上形成的，依賴于先前存在的文本及釋義規(guī)約。傳統(tǒng)上，法律條文與判例是美國(guó)法官推理的依據(jù)和基石。因此，本案判決書的互文來(lái)源按照法律效力可分為具有法律效力的法律條款和具有參考價(jià)值的判例推理。1.法條的互文教師是否可以充分證明學(xué)校的決定是在歧視標(biāo)準(zhǔn)上做出的是本案司法介入的前提條件，因此本案的參照法條離不開(kāi)1964年民權(quán)法案第七章中有關(guān)種族與性別歧視的條款，同時(shí)還參照了1972年國(guó)

8、會(huì)頒布的就業(yè)平等機(jī)會(huì)法案，該法案撤銷了1964年民權(quán)法案第七章第十二條中反雇傭歧視實(shí)踐不適用于高等教育機(jī)構(gòu)的條款，即將對(duì)于種族與性別歧視的禁止拓展到了之前不受約束的高校雇傭關(guān)系中。這項(xiàng)豁免條款的取消使得終身教職的最終裁定和其他普通雇傭決定一樣同樣需要接受正當(dāng)程序的審查。即便該法案的出臺(tái)為教師維權(quán)提供了法律平臺(tái)，司法部門能否發(fā)揮能動(dòng)性如何審查仍然取決于權(quán)利的行使者法官的政策偏好和秉承的價(jià)值觀。本案中，法院認(rèn)為原告和專家證言都不能證明學(xué)校是出于歧視理由而拒絕授予終身教職，也就是說(shuō)學(xué)校的既定評(píng)審程序并沒(méi)有違反聯(lián)邦的法律條款。為了進(jìn)一步認(rèn)定專家證言不具有可采信，本案引證了1998年新修訂的美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)

9、規(guī)則第702條專家證人規(guī)則，該規(guī)則明確了專家證言可采性要同時(shí)滿足相關(guān)性與可靠性的雙重標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)性要求提供的專家證言與案件事實(shí)有充分的關(guān)聯(lián)性，以便有助于法院和陪審團(tuán)解決爭(zhēng)議的事實(shí)。可靠性要求證人在知識(shí)、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)、訓(xùn)練或教育上具備專家的資格。同時(shí)，要求提供的專家證言是基于充足的事實(shí)和數(shù)據(jù)以及正確的原則和方法，并且專家把這些方法和原則正確地應(yīng)用到案件的事實(shí)中。在本案中，原告沒(méi)能證明她所提供的專家證言的相關(guān)性，準(zhǔn)確地說(shuō)，證言沒(méi)能幫助法官判定大學(xué)終身教職委員會(huì)在認(rèn)定其因?yàn)閷W(xué)術(shù)能力不足而不能被授予終身教職的這一斷言是一種托辭。至于可靠性涉及兩個(gè)方面：第一，大學(xué)指控原告的所謂專家證人實(shí)屬于“局外人”這些外

10、行專家都是非哲學(xué)科班出身，且他們所在的大學(xué)沒(méi)有哲學(xué)博士學(xué)位授予點(diǎn)，更何況他們不熟悉德保羅大學(xué)終身教職評(píng)定的標(biāo)準(zhǔn)；第二，對(duì)職稱評(píng)定的歧視很難做統(tǒng)計(jì)學(xué)上的預(yù)測(cè)，原告無(wú)法僅僅從成功申請(qǐng)人和被拒者的數(shù)據(jù)比較中推斷種族和性別歧視的存在，這種統(tǒng)計(jì)方法不具有可靠性。2.判例的互文由于美國(guó)是判例法國(guó)家，法官判案一般有遵循先例的原則。判例中的推理部分或判決觀點(diǎn)雖無(wú)法律約束力，但同樣具有說(shuō)服力和參考價(jià)值，可以佐證本案法官的觀點(diǎn)。本案判決書引用的判例達(dá)70個(gè)之多，其中不乏在美國(guó)歷史上具有深遠(yuǎn)影響力法官的判決理由，這種互文來(lái)源顯然是為了增強(qiáng)本案判決書的說(shuō)服力和權(quán)威性，而且更有效地針對(duì)本案的爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)理。本案結(jié)論部分

11、援引了美國(guó)著名大法官漢德在波薩斯塔訴美國(guó)案件（21）中簡(jiǎn)明扼要的判決意見(jiàn)：“價(jià)值觀是無(wú)法衡量的”。本案認(rèn)為學(xué)術(shù)的本質(zhì)必然會(huì)涉及到主觀的評(píng)價(jià)，尤其在人文學(xué)科領(lǐng)域去談所謂的客觀標(biāo)準(zhǔn)是毫無(wú)意義的。這其實(shí)正面回答了第6個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，即專家證人對(duì)原告學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)實(shí)屬部分專家的主觀意見(jiàn)。為了回答第3個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，上文例6的內(nèi)容實(shí)際上原封不動(dòng)地摘引自美國(guó)著名法官兼學(xué)者波斯納在布萊斯戴爾訴西北大學(xué)案（22）中的判決理由。法院認(rèn)為該案與本案非常相似，極具借鑒意義。波斯納直言不諱地認(rèn)為學(xué)術(shù)具有專業(yè)性和排他性，法院或者陪審團(tuán)的專家都無(wú)法從他們掌握的法律專業(yè)文獻(xiàn)中評(píng)估其他領(lǐng)域?qū)W者的學(xué)術(shù)水平，只有大學(xué)的學(xué)術(shù)委員會(huì)才能夠做出關(guān)

12、于學(xué)術(shù)問(wèn)題的最佳評(píng)審。法院在此更堅(jiān)定地表明了立場(chǎng)：法院不太愿意介入關(guān)于學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)內(nèi)容的糾紛中，法院只會(huì)審查將這些學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)予以應(yīng)用的正當(dāng)程序糾紛中，這體現(xiàn)了美國(guó)法院在審判涉及高等教育機(jī)構(gòu)案件時(shí)的一貫態(tài)度學(xué)術(shù)尊重。威廉姆·卡普林在美國(guó)高等教育法中對(duì)這個(gè)概念做了明確的界定：學(xué)術(shù)尊重也稱司法尊重，它是指司法機(jī)構(gòu)在審查高校的學(xué)術(shù)決定或政策時(shí)采取的一種謙讓與克制方式，表明司法界對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)自治和專業(yè)人員學(xué)術(shù)判斷的尊重。（23）鑒于司法尊重也涉及到法院在判決案件的過(guò)程中基于各種原因?qū)α⒎C(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的謙讓，此概念的適用范圍較廣。因此，在教育領(lǐng)域，經(jīng)常用“學(xué)術(shù)尊重”專門指司法克制態(tài)度在法院應(yīng)對(duì)高校

13、學(xué)術(shù)糾紛案件時(shí)的一種具體表現(xiàn)。（24）五、結(jié)論從以上案件的話語(yǔ)分析中，似乎可以感受到美國(guó)根深蒂固的高等教育自治理念，洞見(jiàn)到司法從業(yè)人員謹(jǐn)小慎微、如履薄冰的保守態(tài)度，捕捉到風(fēng)靡美國(guó)司法界的形式主義（25）之風(fēng)，但是從另一側(cè)面而言，當(dāng)教師作為個(gè)體的學(xué)術(shù)自由權(quán)利受到高等教育學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的侵害時(shí)，教師的合法權(quán)利是否會(huì)成為法院這一態(tài)度的犧牲品？（26）雖然我們不能就此認(rèn)為在學(xué)術(shù)干預(yù)問(wèn)題上法律是無(wú)能的，但我們至少能夠理解這樣的評(píng)論：“學(xué)術(shù)自由，根據(jù)它所應(yīng)用的機(jī)構(gòu)、適合的救濟(jì).其法律保護(hù)是有限的”（27）?？梢?jiàn)，司法審查與學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治的關(guān)系是司法領(lǐng)域面臨的一個(gè)敏感而又棘手的問(wèn)題，司法審查應(yīng)否介入學(xué)術(shù)糾紛，

14、如果介入的話，真正的限度在哪里？（28）關(guān)于司法介入的限度在美國(guó)高校不斷遭遇來(lái)自權(quán)利意識(shí)日益增強(qiáng)的學(xué)生和教師群體的質(zhì)疑。（29）本案原告的訴由是學(xué)校在終身教職評(píng)審中的歧視行為，職稱評(píng)審的歧視案件本身具有雙重性質(zhì)，表面上看屬于學(xué)術(shù)判斷，實(shí)際上夾雜著行政判斷，這難免會(huì)混淆司法介入的標(biāo)準(zhǔn)和界限。本案的前三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)都屬于非學(xué)術(shù)判斷，爭(zhēng)議點(diǎn)1和3是關(guān)于終身教職評(píng)審的程序是否符合正當(dāng)程序，爭(zhēng)議點(diǎn)2是關(guān)于同事關(guān)系是否可以作為評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。后三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)才是關(guān)于專業(yè)的學(xué)術(shù)判斷。司法的“學(xué)術(shù)尊重”承認(rèn)高校學(xué)術(shù)判斷的主觀性和排他性，但是并不應(yīng)該排除對(duì)高校的行政行為進(jìn)行程序性審查。本案中德保羅大學(xué)顯然是以學(xué)術(shù)判斷為名對(duì)教

15、師實(shí)施帶有歧視的行政行為，法院在處理案件的六個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)時(shí)借著司法之“學(xué)術(shù)尊重”的幌子，將學(xué)校的學(xué)術(shù)判斷和行政行為混為一談，以原告提供的“被歧視”證據(jù)不足拒絕對(duì)評(píng)審中的歧視問(wèn)題進(jìn)行合法性審查?？梢?jiàn)，司法之學(xué)術(shù)尊重的真正局限性在于無(wú)法將歧視問(wèn)題從復(fù)雜的學(xué)術(shù)判斷中剝離出來(lái)，從而為大學(xué)行政行為的濫用打開(kāi)了方便之門，增加了教師學(xué)術(shù)職業(yè)的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。由此看來(lái)，如何讓司法部門從絕對(duì)捍衛(wèi)高校學(xué)術(shù)自治的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)程序正義的訴求，如何將大學(xué)自治、教師個(gè)體的學(xué)術(shù)自由和司法尊重協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來(lái)絕非易事。大學(xué)的學(xué)術(shù)自治同其他憲法權(quán)利一樣，不可能是絕對(duì)的，只能是相對(duì)的，只能是一種有限的“自治”與“自由”（30）。那么，司

16、法尊重原則在實(shí)施過(guò)程中，在確定司法介入大學(xué)自治范圍時(shí)，既要捍衛(wèi)學(xué)術(shù)自由的基本要求，恰當(dāng)?shù)乇Ａ舸髮W(xué)自治的空間，同時(shí)又需要考慮對(duì)大學(xué)的行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力加以明確界分，對(duì)大學(xué)行政權(quán)力的行使進(jìn)行必要的司法審查，防止大學(xué)行政權(quán)力的過(guò)度濫用，確保學(xué)術(shù)自由和大學(xué)自治的平衡。注釋：秦夢(mèng)群.美國(guó)教育法與判例m.北京：北京大學(xué)出版社，2006.130.菲利普·g·阿特巴赫.變革中的學(xué)術(shù)職業(yè)：比較的視角m.青島：中國(guó)海洋大學(xué)出版社，2006.178-179.美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)副主席彼得·柯?tīng)査固箤ｉT就此案在個(gè)人博客上發(fā)表了評(píng)論，媒體對(duì)原告目前就業(yè)和維權(quán)的追蹤報(bào)道也在持續(xù)。goswami

17、v. depaul university，8 f. supp. 3d 1019（2014）ibid.胡壯麟.系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)概論m.北京：北京大學(xué)出版社，2008.318-319.王振華，馬玉蕾.評(píng)價(jià)理論：魅力與困惑j.外語(yǔ)教學(xué)，2007，（6）：19.王振華，路洋.“介入系統(tǒng)”嬗變j.外語(yǔ)學(xué)刊，2010，（3）：54.m. a. k. halliday，an introduction to functional grammar，2nd ed.（london：edward. arnold，1994），252.l. chen，“transitivity in media texts：negativ

18、e verbal process sub-functions and narrator bias，”international review of applied linguistics in language teaching 43（2005）：40.翟萌，衛(wèi)乃興.學(xué)術(shù)文本語(yǔ)義韻研究：屬性、特征與方法j.解放軍外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，（5）：19.王振華，曹元.馬伯里訴麥迪遜案中的讓步研究j.燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，（3）：41.內(nèi)爾達(dá)·h·坎布朗-麥凱布等.教育法學(xué)：教師與學(xué)生的權(quán)利m.江雪梅等譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.349.356.

19、lieberman v. gant，630 f. 2d 60，67（2d cir. 1980）.聯(lián)邦最高法院在凱伊西安訴教育董事會(huì)案（keyishian v. bd. of regents，385 u.s. 589，603（1967）中確立了學(xué)術(shù)自由乃憲法第一修正案之特別關(guān)切的原則，這雖然承認(rèn)了學(xué)術(shù)自由的合法性，但對(duì)這一概念的界定范圍仍然是模棱兩可的。參見(jiàn)richard h. h. institutional academic freedom vs. faculty academic freedom in public colleges and universities：a dubious d

20、ichotomyj. journal of college and university law，2002，29（1）：35-36.university of pennsylvania v. eeoc，110 s. ct. 577，585（1990）.william. a. kaplin，barbara a & lee，the law of higher education（wiley，2007），362.j. r. martin，p. r. r. white，the language of evaluation：appraisal in english（london：palgrave macmillan，2005），38.只有判決書中的判定部分才具有法律效力，判決的推理部分、協(xié)同和不同意見(jiàn)均不具備法律效力。參見(jiàn)：李嘉略.美國(guó)聯(lián)邦最高法院判例（2009-2010年卷）m.武漢：華中科技大學(xué)出版，2012.16.（21）posusta v. united states，285 f. 2d 533，535（2nd cir. 1961）.（22）blasdel v. northwestern un