現(xiàn)行法中抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)制度的一些缺陷及完善

1、現(xiàn)行法中抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)制度的一些缺陷及完善 內(nèi)容提要：現(xiàn)行法上抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)中存在的各種問(wèn)題少有人關(guān)注。本文就現(xiàn)行法中抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)制度中存在的一些重要缺陷及完善問(wèn)題做一初步探討，以期對(duì)未來(lái)我國(guó)抵押權(quán)制度的完善有所裨益。 關(guān)鍵詞：物權(quán)法 抵押權(quán) 完善 一、以訴訟的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的高額成本問(wèn)題 依據(jù)擔(dān)保法第53條第1款的規(guī)定，當(dāng)?shù)盅簷?quán)的條件滿足之時(shí)，抵押權(quán)人可以選擇與抵押人協(xié)議實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，或者在協(xié)議不成的情況下，通過(guò)向人民法院起訴的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。這樣的規(guī)定導(dǎo)致實(shí)踐中抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)基本上都要以訴訟的方式進(jìn)行，即屬于訴訟事件。從擔(dān)保法頒行近10年的實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)行法的這一規(guī)定產(chǎn)生了以下幾方面的嚴(yán)重問(wèn)題。 （一）

2、抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的成本很高 依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋（以下簡(jiǎn)稱擔(dān)保法解釋）第128條的規(guī)定，當(dāng)?shù)盅簷?quán)人要實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，首先必須針對(duì)債務(wù)人與抵押人提起訴訟，此時(shí)其要預(yù)交案件受理費(fèi)等各種訴訟費(fèi)用，并負(fù)擔(dān)高昂的律師費(fèi)用。在一審訴訟過(guò)程中，人民法院不僅要對(duì)主合同進(jìn)行審理，而且要對(duì)擔(dān)保合同進(jìn)行審理。在主合同糾紛案件中，對(duì)擔(dān)保合同未經(jīng)審判，人民法院不應(yīng)當(dāng)依據(jù)對(duì)主合同當(dāng)事人所作出的判決或者裁定，直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)（擔(dān)保法解釋第130條）。無(wú)論抵押權(quán)人在一審中勝訴還是敗訴，多數(shù)情況下其極有可能繼續(xù)參加二審，繼續(xù)支付律師費(fèi)用以及上訴費(fèi)用。即便抵押權(quán)人最終取得了生效的勝訴判決，

3、如果抵押人不履行該判決，抵押權(quán)人還要向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，其必須預(yù)交執(zhí)行費(fèi)用。1 如此復(fù)雜的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序?qū)е铝藢?shí)踐中抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本非常高昂，據(jù)統(tǒng)計(jì)，實(shí)踐中抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的成本占抵押物價(jià)值的比例相當(dāng)高，有的甚至高達(dá) 30%.2 此外，由于擔(dān)保法解釋第129條將抵押合同爭(zhēng)議的管轄法院確定為主合同的管轄法院，這樣不僅人為地增加了異地執(zhí)行費(fèi)用以及難度，而且與我國(guó)民事訴訟法第34條不動(dòng)產(chǎn)糾紛應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地法院專屬管轄的規(guī)定背道而馳。3 （二）擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)間被延長(zhǎng) 由于必須經(jīng)過(guò)一審、二審以及強(qiáng)制執(zhí)行等諸多的程序，因此抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)間非常長(zhǎng)，一項(xiàng)調(diào)查顯示，擔(dān)保債權(quán)的執(zhí)行時(shí)間

4、為1年以上的，占 53%；半年至1年的，占26%；少于3個(gè)月的，占17%；而1個(gè)月的，僅為6%.4 顯然，如此長(zhǎng)時(shí)間的債權(quán)實(shí)現(xiàn)期限對(duì)于任何債權(quán)人尤其是銀行來(lái)說(shuō)都是非常不利的。從德國(guó)等外國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律規(guī)定來(lái)看，抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行無(wú)須通過(guò)訴訟，債權(quán)人可以直接申請(qǐng)法院拍賣抵押物，此種申請(qǐng)拍賣的性質(zhì)屬于非訟事件，法院對(duì)當(dāng)事人的申請(qǐng)僅進(jìn)行形式上的審查，至于抵押權(quán)、被擔(dān)保的債權(quán)是否存在等內(nèi)容屬于實(shí)體問(wèn)題，法院則不予審查。5 經(jīng)過(guò)審查后，法院就可以作出強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，該裁定就是執(zhí)行名義。如果債務(wù)人或者抵押人對(duì)于抵押權(quán)以及被擔(dān)保的債權(quán)是否存在等實(shí)體法律關(guān)系有異議，應(yīng)當(dāng)提起異議之訴，或者由抵押人對(duì)

5、債權(quán)人、債務(wù)人合并提起抵押權(quán)不存在之訴，債務(wù)人或抵押人不得在申請(qǐng)法院拍賣抵押物的非訟事件程序中爭(zhēng)執(zhí)或者提起抗告請(qǐng)求不許拍賣。6 例如，德國(guó)法律規(guī)定，從土地中和從抵押權(quán)所及的標(biāo)的中向債權(quán)人進(jìn)行的清償，以強(qiáng)制執(zhí)行方式進(jìn)行。日本法律規(guī)定，作為實(shí)行擔(dān)保權(quán)的拍賣，以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的，僅限于提出一些法定文書時(shí)即開始，因此抵押權(quán)人只要提出了已登記的抵押權(quán)登記簿的副本，就可以直接申請(qǐng)法院拍賣抵押物，如果債務(wù)人或者抵押人認(rèn)為債權(quán)履行期限尚未屆滿，或者抵押權(quán)不存在或消滅，可以依據(jù)民事執(zhí)行法的規(guī)定提出執(zhí)行異議。 因此，筆者建議，在我國(guó)物權(quán)法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)無(wú)須通過(guò)訴訟的方式，抵押權(quán)人只要提出了抵押權(quán)登

6、記簿的副本即可直接申請(qǐng)法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)，法院僅進(jìn)行形式審查。如果債務(wù)人或者抵押人對(duì)于抵押權(quán)以及被擔(dān)保的債權(quán)是否存在等實(shí)體法律關(guān)系有異議，應(yīng)當(dāng)提起異議之訴，或者由抵押人對(duì)債權(quán)人、債務(wù)人合并提起抵押權(quán)不存在之訴。 二、抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方法中存在的問(wèn)題 （一）強(qiáng)制對(duì)抵押物進(jìn)行評(píng)估所引發(fā)的高額成本 在我國(guó)現(xiàn)行法中，為了避免國(guó)有資產(chǎn)流失，許多法規(guī)以及規(guī)章都要求在國(guó)有資產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，不僅在抵押權(quán)設(shè)立之前應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)評(píng)估，7 而且在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)之時(shí)也要評(píng)估。8 依據(jù)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法、國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估辦法實(shí)施細(xì)則、國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理若干問(wèn)題的規(guī)定等法律、法規(guī)的規(guī)定，國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估的程序非常復(fù)雜，要依次經(jīng)過(guò)申請(qǐng)立項(xiàng)、資

7、產(chǎn)清查、評(píng)定估算、驗(yàn)證確認(rèn)等多個(gè)環(huán)節(jié)，牽動(dòng)著一個(gè)由企業(yè)、企業(yè)主管部門、國(guó)有資產(chǎn)管理部門和評(píng)估機(jī)構(gòu)組成的網(wǎng)絡(luò)，是一個(gè)比訴訟還復(fù)雜的程序。9 而且，此種評(píng)估必須由具有相應(yīng)資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。只有那些持有國(guó)務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府國(guó)有資產(chǎn)管理行政主管部門頒發(fā)的國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估資格證書的資產(chǎn)評(píng)估公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)事務(wù)所、財(cái)務(wù)咨詢公司，經(jīng)國(guó)務(wù)院或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府國(guó)有資產(chǎn)管理行政主管部門認(rèn)可的臨時(shí)評(píng)估機(jī)構(gòu)，才有權(quán)從事國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)。即便是具有國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)也并非能夠?qū)σ磺蓄愋偷膰?guó)有資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估?！霸u(píng)估是一種特許業(yè)務(wù)，專利、商標(biāo)、證券、不動(dòng)產(chǎn)評(píng)估分別是專項(xiàng)評(píng)估，辨認(rèn)合格

8、的評(píng)估機(jī)構(gòu)本身就足以成為一門專業(yè)知識(shí)。”這些評(píng)估機(jī)構(gòu)在進(jìn)行評(píng)估時(shí)都是按照被評(píng)估財(cái)產(chǎn)本身價(jià)值的一定比例收取費(fèi)用。 上述各種復(fù)雜的評(píng)估程序產(chǎn)生的費(fèi)用以及用于評(píng)估本身的費(fèi)用不僅極大地增加了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的成本，而且也增加了債務(wù)人額外的費(fèi)用，對(duì)于當(dāng)事人都是極為不利的。況且評(píng)估本身的可靠性以及對(duì)制止國(guó)有資產(chǎn)流失的有效性都是值得懷疑的，因此筆者建議，未來(lái)應(yīng)當(dāng)取消對(duì)抵押物的多次評(píng)估。 （二）法院必須委托拍賣而引發(fā)的大量費(fèi)用及問(wèn)題 從世界上許多國(guó)家或地區(qū)的法律來(lái)看，法院都享有直接拍賣執(zhí)行標(biāo)的物的權(quán)力。例如，在德國(guó)，不動(dòng)產(chǎn)拍賣由執(zhí)行法院實(shí)施；動(dòng)產(chǎn)拍賣原則上由執(zhí)行員實(shí)施，應(yīng)債權(quán)人或債務(wù)人申請(qǐng)，執(zhí)行法院也可以命令執(zhí)行員以

9、外的其他人實(shí)施拍賣，但受執(zhí)行法院的監(jiān)控，對(duì)執(zhí)行法院負(fù)責(zé)。 但是，我國(guó)則明確規(guī)定，法院不得進(jìn)行拍賣而必須委托專門的拍賣機(jī)構(gòu)進(jìn)行拍賣。我國(guó)之所以這樣規(guī)定，主要有如下考慮：首先，拍賣法自1997年1月1日起生效后，有關(guān)拍賣的程序和效力等都由拍賣法調(diào)整，法院自行拍賣程序問(wèn)題不易解決；其次，法院自行拍賣，往往易受利益驅(qū)動(dòng)的影響，不利于廉政建設(shè)；第三，法院的主要精力應(yīng)放在司法工作方面，不應(yīng)直接參與拍賣交易過(guò)程。具體主持拍賣是一種商務(wù)活動(dòng)甚至經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而不是司法活動(dòng)，司法機(jī)關(guān)不具有商務(wù)經(jīng)營(yíng)權(quán)；第四，拍賣必須具備拍賣的專業(yè)知識(shí)，而這一點(diǎn)法院干部不易做到；第五，拍賣業(yè)已經(jīng)很發(fā)達(dá)，可以適應(yīng)法院強(qiáng)制拍賣的需要。10

10、但是，這種做法在實(shí)踐中導(dǎo)致了嚴(yán)重的問(wèn)題：（1）極大地增加了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本。由于在強(qiáng)制拍賣中，法院必須委托專門的機(jī)構(gòu)即所謂的拍賣企業(yè)進(jìn)行拍賣，這樣不僅造成了債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本被極大地增加了，而且對(duì)于債務(wù)人也造成了嚴(yán)重的損害。它不僅不利于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也加重了債務(wù)人的額外負(fù)擔(dān)。（2）由于司法解釋要求強(qiáng)制拍賣必須委托專門的機(jī)構(gòu)進(jìn)行，這一巨大的商機(jī)使得法院拍賣成為拍賣企業(yè)一個(gè)取之不盡的滾滾財(cái)源。這不僅加速了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，而且還損害了執(zhí)行活動(dòng)的權(quán)威性與公信力。（3）增加了法院強(qiáng)制執(zhí)行的難度。 有鑒于上述嚴(yán)重的問(wèn)題，近年來(lái)我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界都有不少人士呼吁法院在強(qiáng)制拍賣中應(yīng)當(dāng)自行拍賣而無(wú)須委托拍賣。11

11、對(duì)此，筆者表示贊同。 （三）欠缺對(duì)強(qiáng)制管理的適用 強(qiáng)制管理是與拍賣、變賣、折價(jià)相并列的一種重要的強(qiáng)制執(zhí)行措施。它是指執(zhí)行法院對(duì)于己經(jīng)查封的財(cái)產(chǎn)，選任管理人實(shí)施管理，以其所得收益清償債務(wù)的執(zhí)行行為。 12強(qiáng)制管理主要適用于不動(dòng)產(chǎn)以及特殊的動(dòng)產(chǎn)如航空器、船舶、有價(jià)證券等。它與拍賣、變賣、折價(jià)等執(zhí)行措施的區(qū)別在于：首先，強(qiáng)制管理是針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)以及特殊動(dòng)產(chǎn)所產(chǎn)生的孽息本身作為執(zhí)行標(biāo)的物，不改變不動(dòng)產(chǎn)以及特殊動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬；其次，在債務(wù)金額不大而被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)價(jià)值巨大的時(shí)候，強(qiáng)制管理能夠有效地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人、債務(wù)人等當(dāng)事人之間的利益平衡；第三，強(qiáng)制管理因以不動(dòng)產(chǎn)以及特殊動(dòng)產(chǎn)的孽息作為執(zhí)行標(biāo)的物，據(jù)以滿足債權(quán)，因此一

12、般持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，而拍賣、變賣、折價(jià)則是一次性的處理財(cái)產(chǎn)，效率更高。13由于強(qiáng)制管理既能夠很好地解決某些情況下出現(xiàn)的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)雖經(jīng)拍賣、變賣而未能賣出，申請(qǐng)執(zhí)行人又不愿意折價(jià)的問(wèn)題，又能夠在被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于債權(quán)總額而不宜采取拍賣措施時(shí)有效地平衡當(dāng)事人的利益，因此成為許多國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行法中的一項(xiàng)重要執(zhí)行措施。例如，德國(guó)民事訴訟法、日本民事執(zhí)行法、意大利民事訴訟法都規(guī)定了強(qiáng)制管理。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法雖未規(guī)定該制度，但是最高人民法院的關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見則簡(jiǎn)單地確立了該制度，其第302條規(guī)定：“被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法拍賣或變賣的，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)

13、行人同意，人民法院可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請(qǐng)執(zhí)行人管理；申請(qǐng)執(zhí)行人拒絕接收或管理的，退回被執(zhí)行人”。 由于我國(guó)現(xiàn)行法上對(duì)強(qiáng)制管理制度沒有明確規(guī)定，而司法解釋規(guī)定又過(guò)于簡(jiǎn)略，加之擔(dān)保法第53條、第71條第2款以及第87條第2款將抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方法僅限于拍賣、變賣與折價(jià)，強(qiáng)制管理在擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)中無(wú)法適用。因此，筆者建議，未來(lái)我國(guó)物權(quán)法以及強(qiáng)制執(zhí)行法中應(yīng)當(dāng)在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)中引入強(qiáng)制管理制度，以更好地維護(hù)債權(quán)人和擔(dān)保人的利益。 三、禁止流押契約的不合理性 就抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)成本的最小化角度而言，抵押人與抵押權(quán)人在訂立抵押合同時(shí)作下列約定無(wú)疑是最佳選擇：

14、債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人有權(quán)直接取得抵押物的所有權(quán)。此種約定在民法中被稱為“流押契約”、“抵押物代償條款”、“流抵契約”或“直流抵押”。盡管流押契約能夠最大限度地節(jié)約抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的成本，但是，現(xiàn)行法對(duì)流押契約予以了嚴(yán)格的禁止。擔(dān)保法第40條規(guī)定：“訂立抵押合同時(shí)，抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有”。 擔(dān)保法嚴(yán)禁流押契約的最主要的立法宗旨在于：保護(hù)債務(wù)人的利益，避免使債務(wù)人因一時(shí)的急迫而蒙受重大的不利。一般而言，債務(wù)人借債多在急迫困窘之時(shí)，債權(quán)人往往會(huì)利用這一機(jī)會(huì)，迫使債務(wù)人訂立流質(zhì)契約，以價(jià)值非常大的抵押物擔(dān)保小額

15、的債權(quán)，希望在債務(wù)人屆期不能償債時(shí)，獲得該抵押物的所有權(quán)，以求非份的利益，這樣一來(lái)債務(wù)人將遭受重大的損失，也嚴(yán)重違背了民法的公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t。因此，法律為了保護(hù)債務(wù)人的利益，必須對(duì)流質(zhì)契約加以禁止。這種解釋固然有一定道理，但是一來(lái)其并未真正揭示擔(dān)保法本條的立法宗旨，二來(lái)也無(wú)法解釋為何擔(dān)保法禁止流押契約，卻不禁止抵押物折價(jià)？難道僅僅是兩者在時(shí)間上的差異就足以造成法律如此不同的取舍？筆者認(rèn)為，擔(dān)保法本條之所以禁止流押契約，最主要的目的就是為了防止國(guó)有資產(chǎn)流失。在我國(guó)國(guó)有經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位的情形下，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體中國(guó)有企業(yè)也是占據(jù)相當(dāng)大的比例，以國(guó)有資產(chǎn)抵押的情形極為普遍，而在流押契約中只要債務(wù)

16、人不能清償債務(wù)抵押物所有權(quán)就歸屬于債權(quán)人，對(duì)抵押物不需要進(jìn)行任何評(píng)估。因此，如果允許流押契約也就意味著，一些人尤其是那些國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)人可以利用這種手段逃避國(guó)有資產(chǎn)管理部門對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)管，從而造成國(guó)有資產(chǎn)的大量流失。 在對(duì)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管規(guī)則不完善以及力度尚不夠強(qiáng)的情形下，禁止流押契約對(duì)于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)也許能發(fā)揮相當(dāng)?shù)淖饔茫?.利用流押契約侵吞國(guó)有資產(chǎn)的行為往往是發(fā)生在國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理者作為共犯的情形下，即便對(duì)國(guó)有資產(chǎn)目前的監(jiān)管方法以及力度都不夠的情形下，我們也可以通過(guò)民法通則、合同法對(duì)“惡意串通，損害國(guó)家利益”的合同無(wú)效的規(guī)定加以防止。沒有必要通過(guò)禁止流押契約的方式加以防范。2.即便流押契約是發(fā)生

17、在融資的債務(wù)人因急迫而訂立的情形中，民法通則第 59條關(guān)于顯失公平的民事行為可以被撤銷的規(guī)定以及合同法第54條關(guān)于乘人之危致合同顯失公平時(shí)可以撤銷的規(guī)定，就足以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。3.抵押物的價(jià)值并非一成不變，有可能出現(xiàn)的情形是：設(shè)定抵押時(shí)抵押物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于所擔(dān)保的債權(quán)，而在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)該抵押物的價(jià)值卻一落千丈，反而遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于所擔(dān)保的抵押物的價(jià)值。尤其在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不成熟之時(shí)，政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行廣泛的干預(yù)與管制，政府的許多政策常常在很大程度上決定了許多抵押權(quán)標(biāo)的物的價(jià)格（尤其是在房地產(chǎn)市場(chǎng)），而政府的決策往往變動(dòng)不居，因此抵押權(quán)標(biāo)的物的價(jià)值大漲大跌的情形在我國(guó)并非停留在學(xué)者的理論上。國(guó)

18、有資產(chǎn)也是如此，如果抵押權(quán)人就這些作為標(biāo)的物國(guó)有資產(chǎn)與抵押人做了流押的約定，那么當(dāng)?shù)盅簷?quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)抵押物價(jià)值跌落，債權(quán)人反而深受其害。4.為防止國(guó)有資產(chǎn)流失卻造成其他交易主體交易成本的提高，常常是得不償失。既然債務(wù)人與債權(quán)人事先就抵押物所有權(quán)轉(zhuǎn)移所做的約定無(wú)效，那么只有等到債務(wù)人未能清償?shù)狡趥鶆?wù)的事實(shí)發(fā)生之后，債權(quán)人才能和債務(wù)人就抵押物的處分達(dá)成協(xié)議。如果抵押人既無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，又拒絕與債權(quán)人達(dá)成抵押物變賣、拍賣的協(xié)議，那么抵押權(quán)人將為此支付巨大的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)成本，而且對(duì)于法院也將背負(fù)著較重的強(qiáng)制執(zhí)行負(fù)擔(dān)。5.違背當(dāng)事人意思自治的原則，流押契約僅僅涉及抵押人與抵押權(quán)人，如果抵押人與抵押權(quán)雙方在沒有

19、欺詐、脅迫或其他違法事由的J清形下，自愿達(dá)成流押契約有何不可？ 綜上所述，筆者認(rèn)為，未來(lái)我國(guó)物權(quán)法可以考慮廢止流押契約的禁止性規(guī)定，即便不全部廢止也可以作出例外的規(guī)定，如允許抵押人與抵押權(quán)人均為自然人時(shí)其流押契約有效。14注釋 1 人民法院訴訟收費(fèi)辦法第12條第2款、第8條。 2 該數(shù)據(jù)是中國(guó)人民銀行研究局劉萍處長(zhǎng)在2005年1月25日，中國(guó)人民銀行與全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員共同舉辦的“擔(dān)保交易法律研討會(huì)”上所介紹的。 3王軍、劉振宇：論完善我國(guó)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式兼評(píng)擔(dān)保法第53條，載經(jīng)濟(jì)師2004 年第8期。 4王軍、劉振宇：論完善我國(guó)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式兼評(píng)擔(dān)保法第53條，載經(jīng)濟(jì)師2004 年第8期。 5 張龍文：民法物權(quán)實(shí)務(wù)研究，臺(tái)灣漢林出版社1977年版，第145頁(yè)。 6 拍賣法第28條第2款，國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理辦法第4條。 7 依據(jù)國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估管理若干問(wèn)題的規(guī)定第3條第6項(xiàng)，拍賣國(guó)有資產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)的評(píng)估；此外，依據(jù)國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)村集體資產(chǎn)管理工作的通知（