直索責(zé)任就是公司人格否認(rèn)

1、直索責(zé)任 直索責(zé)任，系德國學(xué)說所創(chuàng)，傳統(tǒng)公司法與此相當(dāng)?shù)母拍顬楣救烁穹裾J(rèn)。這個只是換個稱呼，大家不要被學(xué)術(shù)稱謂給忽悠了。一下其實就給大家介紹一下公司法人人格否認(rèn)適用情形。直索責(zé)任，是指在公司已合法取得法人資格的前提下，針對濫用此法人資格的行為而在特定的關(guān)系中，法院可無視公司的獨立人格，允許債權(quán)人直索公司背后的股東，要求其承擔(dān)的責(zé)任。一、 直索責(zé)任的制度價值 （也就是為什么要有這個東東）1、直索責(zé)任的制度意義 （防止皮包公司，侵害他人利益，因為公司承擔(dān)的是有限責(zé)任）公司獨立人格制度的確立實則賦予公司以獨立的人格權(quán)，這種權(quán)利應(yīng)和一般權(quán)利一樣，不得被濫用，否則，必將導(dǎo)致公司人格的否認(rèn)?？梢?，直索責(zé)

2、任是禁止權(quán)利濫用理論在公司法領(lǐng)域內(nèi)的運用。公司人格獨立制度塑造了股東的有限責(zé)任和公司的獨立責(zé)任，這就要求股東通過有限責(zé)任的形式獲得投資安全的承諾后，就不得不遠(yuǎn)離公司的經(jīng)營管理。如果出資者既享有了投資的安全保證，卻又同時是公司財產(chǎn)實際上的所有人，或?qū)嶋H地控制著公司的經(jīng)營管理或?qū)窘?jīng)營管理有著重大影響，公司獨立人格就可能被濫用而出現(xiàn)債權(quán)人利益或社會公共利益遭受侵害的不正義情形。在這種情形下，建立直索責(zé)任制度，令濫用公司人格的股東基于其控制權(quán)利新生力量而非其或其代理人行為造成的損失承擔(dān)責(zé)任，實現(xiàn)了法律的公平與衡平之目標(biāo)。2、直索責(zé)任實質(zhì)上是對公司人格理念的維護(hù)法人人格性是公司法人的本質(zhì)屬性。按一般

3、人格理念，公司人格具有獨立決策和平等性兩大基本特征，前者要求財產(chǎn)獨立，后者要求平等保護(hù)，反對特權(quán)。而應(yīng)否認(rèn)公司人格的情形下，公司往往被股東控制，喪失了自主性，此時所謂獨立的公司人格已名存實亡。若不在具體法律關(guān)系中否認(rèn)公司人格已名存實亡。若不在具體法律關(guān)系中否認(rèn)公司的法人資格，必將縱容股東進(jìn)一步濫用權(quán)利，損害公司的獨立性和自主性。所以直索責(zé)任與其說是對公司獨立法人人格的一種否定，毋寧說恰恰是在嚴(yán)格格守公司實體法則，維護(hù)公司人格的獨立性。在特定情況下否認(rèn)公司人格，依法律從形式主義的公平合理走向?qū)嵸|(zhì)上的公平合理，是對法人制度的完善和補充。二、直索責(zé)任的具體適用情形有人認(rèn)為，直索責(zé)任只適用于法人人格被

4、濫用的場合，至于公司法人人格空殼化（有時也會造成公司僵局）則不宜適用直索責(zé)任法理。其理由有二：（1）將直索責(zé)任局限于法人人格被濫用的場合有其法律依據(jù)。德國學(xué)說確定德國民法典第22條關(guān)于權(quán)利濫用禁止的規(guī)定為直索責(zé)任的成文法根據(jù)，日本亦類推適用日本民法典第1條第32項關(guān)于權(quán)利濫用禁止的規(guī)定。在我國，亦應(yīng)作如此解釋。雖然我國民法通則并未明確規(guī)定權(quán)利濫用禁止原則，但第7條的規(guī)定應(yīng)理解為包含禁止民事權(quán)利濫用的內(nèi)容。從權(quán)利濫用原則的含義出發(fā)，直索責(zé)任只能適用于法人人格被濫用的情形。（2）法人人格空殼化實質(zhì)上仍是法人人格濫用。導(dǎo)致公司人格空殼化的行為有三種表現(xiàn)形式：一是公司控制股東的具體行為，使公司實際上表

5、現(xiàn)為投資者的一個部門足以造成與公司交易的第三人無法判斷自己的交易伙伴是公司還是投資者本人；二是在未完成公司的組織，沒有發(fā)行股份或未收到對價情況下，即開始營業(yè)；公司的管理及管理機(jī)構(gòu)不完善。三是股東和董事會不按時召開，股東似乎以合伙人的身份作出決定；股東沒有嚴(yán)格區(qū)分公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)，公司財產(chǎn)被用于個人支出而未作適當(dāng)記錄，以至沒有維持完整的公司財產(chǎn)記錄等公司與股東間及該公司與其他公司間沒有嚴(yán)格的區(qū)分的人格混同，都可能在客觀上給第三人造成錯覺這三種行為與濫用公司法人人格本無本質(zhì)區(qū)別，并且公司法人人格空殼化語意十分模糊，司法實踐中的可操作性不強，并沒有必要將其與濫用公司法人人格對立起來。詳言之，濫用公

6、司法人人格之情形可概括為以下類型：第一、用公司法人人格規(guī)避法律。利用公司法人人格規(guī)避法律，即作為一定法律規(guī)范對象的人，利用因已存公司或新設(shè)公司實施法律禁不禁止其本身實施的行為法律規(guī)范可以分為強行性法律規(guī)范和任意性法律規(guī)范。規(guī)避任意性法律規(guī)范的行為由于合乎私法自治的精神，故應(yīng)理解為有效。規(guī)避強行性法律規(guī)范的行為則屬無效。因此，這里規(guī)避法律行為主要指股東設(shè)立公司之目的或公司在運作過程中被用以回避強行性法律規(guī)范之適用，其直接后果是導(dǎo)致相應(yīng)立法目的的落空。第二、利用公司法人人格規(guī)避契約或其他義務(wù)。即行為人為了逃避自身已存在的契約義務(wù)或其他義務(wù)，而將其財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給受控制的公司，使該契約義務(wù)或債務(wù)無法履行或

7、者為了擺脫契約為其設(shè)定的不得為某一行為的限制而成立一個由其控制的公司，以尋求規(guī)避責(zé)任的合法借口。此種情況下，法院常常判令逃避義務(wù)者承擔(dān)違反契約或其他義務(wù)的法律后果。在具體實踐中，如何認(rèn)定濫用公司法人人格？筆者認(rèn)為，應(yīng)重點注意以下四個問題。（一）公司資本不足的問題公司資本是公司運營的物質(zhì)基礎(chǔ)，是公司人格獨立的重要條件之一。因此，公司資本不足可能損害交易對方的利益，或?qū)α⒎街糜跇O為不利的境地。問題是，第三人利益若因公司資本不足而受不合理損害，能否適用直索責(zé)任法理，令股東承擔(dān)責(zé)任？筆者認(rèn)為，若公司設(shè)立時系注冊資本不足，則公司根本不具備獨立人格的基礎(chǔ)，若為采取欺詐手段取得登記，情節(jié)嚴(yán)重的要由工商行政

8、管理部門強制撤銷公司登記。此時，公司實際上因違反公司法明確規(guī)定的實質(zhì)條件而未能實際取得獨立人格，故也無公司人格被否認(rèn)的可能。若公司設(shè)立之時已具備法律規(guī)定的最低注冊資本，依法成立后，在經(jīng)營過程中，因經(jīng)營管理不善或其他原因?qū)е鹿举Y本顯著不能滿足其所經(jīng)營事業(yè)之需要，則不能認(rèn)為是資本不足，但因支配股東不當(dāng)行為或不法行為發(fā)生公司資本不足之事實，則可否認(rèn)公司人格，令股東承擔(dān)責(zé)任。另外，公司資本不足的確定應(yīng)基于經(jīng)濟(jì)需要而非法律標(biāo)準(zhǔn)。易言之，這里的“資本不足”意指公司的資產(chǎn)總額與其經(jīng)營事業(yè)及其隱含之風(fēng)險相比而明顯不足，或者與經(jīng)營之規(guī)模相比非常之小。（二）公司法人人格空殼化的問題公司法人人格空殼化，又稱公司法

9、人人格形骸化，指股東與公司完全混同，使公司的營業(yè)活動實際上是股東個人營業(yè)活動內(nèi)容的一部分。公司法人人格空殼化的具體情形有廣義的一人公司、公司與股東財產(chǎn)、業(yè)務(wù)混同、無視股東大會的強行法的規(guī)定等。在一人公司和母子公司的場合下，公司空殼化的情況較為嚴(yán)重。一旦發(fā)生公司同其股東人格混同的現(xiàn)象，法院通常要否認(rèn)公司的人格。公司法人人格是否存在形骸化，主要考慮以下三個因素：（1）股東完全控制公司使其推動了獨立性；（2）公司與其成員的財產(chǎn)混同；（3）公司與其成員業(yè)務(wù)混同。（三）母子公司之法人人格否認(rèn)的問題母公司，就其實質(zhì)來說，即股東為法人而非自然人的一人公司，所以有的學(xué)者主張在適用直索責(zé)任時可將股東分為公司股東

10、與個人股東。但公司的股東是個人與法人在適用直索責(zé)任時還是有一定的區(qū)別。如果股東是自然人，公司的人格被否認(rèn)后，股東必須以個人財產(chǎn)償還公司的債務(wù)。如果公司的股東是公司，母公司人格被否認(rèn)后，母公司必須為子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。如果母公司的資產(chǎn)仍不能償還子公司的所有債務(wù)，法庭將進(jìn)一步審查母公司與其股東之間的關(guān)系，決定是否再否認(rèn)母公司法人人格，讓母公司的股東以個人財產(chǎn)償還子公司的債務(wù)。從各國的有關(guān)立法和司法實踐來看，適用于母子公司的人格否認(rèn)之情形主要包括以下內(nèi)容：（1）代理；（2）母公司的不當(dāng)行為；（3）母公司對子公司的控制。以控制為否認(rèn)公司法人人格的原因時，有兩個條人年 ，即母公司對子公司實際行使了控制

11、權(quán)和母公司濫用控制權(quán)給子公司造成了損害；（4）資產(chǎn)和事務(wù)的過度混合；（5）公平和合理的考慮。此外，投資不足、子公司的設(shè)立不符合法定程序、公司各種各樣的重復(fù)以及對公司資產(chǎn)和財務(wù)狀況進(jìn)行虛假陳述、斯詐等原因也可以成為公司法人人格被否認(rèn)的原因。直索責(zé)任自創(chuàng)設(shè)以來，其適用范圍有擴(kuò)大之趨勢。直索責(zé)任適用范圍的擴(kuò)大，是實現(xiàn)法律公平、正義價值之需要。然而，該法理被濫用的可能亦非不存在。這就要求各國要重視以直索責(zé)任進(jìn)行總結(jié)，完善現(xiàn)行立法。為防止公司法人人格被濫用，筆者認(rèn)為，直索責(zé)任適用有三個例外：第一，原則上股東不得為自身利益主張公司法人人格的否認(rèn)。股東能否為其自身利益而主張公司法人人格的否認(rèn)，各國理論和實踐

12、的做法不盡相同。但多數(shù)國家和學(xué)說認(rèn)為，直索責(zé)任是對濫用法人人格的制裁和對受害人的救濟(jì)，既然股東自愿選擇了公司的法人人格，就應(yīng)當(dāng)在獲取利益的同時承受由此帶來的不利益。因此，一般情況下，那些選擇利用公司法人人格的人不得為自已的便利而回避法人人格，但是，若股東主張法人人格之否認(rèn)合乎誠實信用、公平正義原則，不構(gòu)成權(quán)利之濫用及公序良俗之違反，也可例外地允許股東為自己的利益而主張公司法人人格之否認(rèn)。第二、與公司有契約關(guān)系的對方先行違約，不得援引原則否認(rèn)當(dāng)事人為避免損失而設(shè)立新公司的人格。利用公司法人人格規(guī)避合同約定的義務(wù)本是濫用公司法人人格行為，但由于這種規(guī)避約定義務(wù)行為是合同守約方合法的自我救濟(jì)，因此，一般不能援用直索責(zé)