國際貿(mào)易運輸與保險（16）

1、1 英國是世界保險中心，它所制定的保險條款，特別是海運貨物保險條款對世界各國的保險業(yè)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，并在各國的保險實務(wù)中得到廣泛應(yīng)用。包括中國在內(nèi)的許多國家的貿(mào)易商，在國際貿(mào)易中也較多地采用倫敦保險協(xié)會海運貨物保險條款。倫敦保險協(xié)會海運貨物保險險別主要包括ICC（A）；ICC（B）；ICC（C）及各種附加險。2英國“協(xié)會貨物條款”最早制定于1912年，它是為了補(bǔ)充、修正沿用已久、內(nèi)容陳舊、用語古老過時的“船、貨保險單”（The S.G.Policy Form,1779）而制定的。為了適應(yīng)不同時期法律、判例、商業(yè)、貿(mào)易、航運等方面的變化和發(fā)展，“協(xié)會貨物條款”經(jīng)常進(jìn)行修訂和補(bǔ)充。1981年英國曾

2、對ICC進(jìn)行了修訂，并自1982年1月1日起在倫敦保險市場上開始使用。1983年4月1日起改用新的海上保險單格式（The New Marine Policy Form 或The Lloyds Marine Policy）和1982年版的“協(xié)會貨物條款”（Institute Cargo Clauses，1982，ICC1982）。新的海上保險單與“協(xié)會貨物條款”配合使用。3 2005年，英國又對ICC1982予以修訂，并于2009年公布了最新版本的“協(xié)會貨物條款”（ICC2009）。ICC2009與ICC1982基本相同，同樣為ICC（A）、（B）和（C）三套條款，但新條款擴(kuò)展了保險責(zé)任起訖，對

3、保險人援引免責(zé)條款作出了一定的限制，對條款中易于產(chǎn)生爭議的用詞作出了更加明確的規(guī)范。新條款中的文字、結(jié)構(gòu)等也更加簡潔、嚴(yán)密，便于閱讀和理解。4567891011121314151617181920212223242526案例分析案例一：英國協(xié)會貨物條款（ICC）保險責(zé)任期間爭議案案情簡介原告：S貿(mào)易（上海）有限公司被告：H財產(chǎn)保險股份有限公司被告：H財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司2005年8月19日，S貿(mào)易（上海）有限公司通過H財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司（以下簡稱“H上?！保┩侗：Ｉ县浳镞\輸險，于當(dāng)日取得貨物運輸保險單。保險單載明：被保險人為S貿(mào)易（上海）有限公司，投保貨物項目為皮鞋，總保

4、險金額為1 611 878港元，裝載工具為BLUE LAKE V.L1087N航次，起運地為香港，目的地為上海港，承保條件為ICC1982（A）險。該保險單由H財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱“H保險”）簽章。同年8月21日，該批貨物由香港出運，貨物運抵上海港后，原告S貿(mào)易（上海）有限公司開箱發(fā)現(xiàn)部分貨物嚴(yán)重濕損，經(jīng)中國外輪理貨公司理貨后，遂由被告之一，即“H保險”委托中國檢驗認(rèn)證集團(tuán)上海有限公司于8月31日進(jìn)行檢驗。檢驗報告記載，在拆箱過程中，發(fā)現(xiàn)集裝箱底部有積水，底部貨物遭受水損。根據(jù)對水濕樣品化驗，結(jié)果為淡水濕損。受損皮鞋共810雙，其中590雙為推定全損，156雙估計損失60%。27 檢

5、驗報告最終意見為：“上述貨物遭損系在本港拆箱之前的運輸過程中，有水進(jìn)入上述集裝箱所致?！?2005年10月9日，被告之一，即“H上?！敝码奡貿(mào)易（上海）有限公司，確認(rèn)涉案貨損金額為199 625.20港元，折合人民幣207 909.65元并要求原告補(bǔ)充材料，以便于理賠。但此后，兩被告未給予理賠。于是，S貿(mào)易（上海）有限公司向海事法院起訴，要求兩被告履行“倉至倉條款”的保險賠償義務(wù)。 在庭審中，兩被告的抗辯理由之一是，原告未能證明保險事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。兩被告舉證了貨物堆存于香港碼頭期間的天氣預(yù)報，證明當(dāng)時連日暴雨，鑒定結(jié)論中淡水濕損由此產(chǎn)生，而在香港碼頭產(chǎn)生的貨損不屬于保險責(zé)任期間的范圍

6、。試分析保險公司是否應(yīng)對受損貨物予以賠償。28案例二：英國倫敦協(xié)會貨物保險（ICC）（A）條款爭議案 案情簡介原告：廈門某進(jìn)出口貿(mào)易公司被告：某保險公司某年11月2日，原告向被告投保了貨運險，保險標(biāo)的為儀器，保險金額為28萬美元，承保英國倫敦協(xié)會貨物保險（ICC）條款（A）條款，航程為香港至泉州。11月5日，貨物在目的港泉州卸貨后堆放在港內(nèi)一集裝箱場地，原告在集裝箱場地拆箱后使用卡車轉(zhuǎn)運貨物至福州。由于叉車司機(jī)操作不當(dāng)，一件貨物在叉出集裝箱過程中傾倒并遭受嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)檢驗確定已無法使用，原告要求按照發(fā)票價格索賠11.8萬美元。被告保險公司拒賠，其理由是本案集裝箱運輸?shù)姆绞绞恰皥龅綀觥保皇恰罢?/p>

7、到站”，提貨和拆箱是兩個不同概念，貨損發(fā)生在提貨后，按照ICC（A）條款和國際海事法律實踐，保險公司對保險責(zé)任終止后發(fā)生的貨損不負(fù)賠償責(zé)任。試分析保險公司的拒賠是否合理。29 案例三：英國倫敦協(xié)會貨物保險ICC（A）條款集裝箱積載除外責(zé)任爭議案案情簡介原告：沈陽北方科工貿(mào)集團(tuán)公司被告：中國平安保險股份有限公司原告作為賣方，根據(jù)日本客戶的訂單，與1999年8月通過煙頭海運公司向日本發(fā)運一批配重鐵。貿(mào)易合同約定為CIF日本神戶，合同標(biāo)的的價款約為9 000美元，付款條件為T/T付款。8月18日，原告向被告投保了海上貨物運輸險，承保險別為倫敦協(xié)會貨物保險（A）條款。8月19日上述貨物被裝進(jìn)集裝箱后運至大連港，裝船時，集裝箱底部突然脫落，三件配重鐵從集裝箱內(nèi)落下摔在船甲板上，發(fā)生全損。日本客戶在得知貨物發(fā)生全損后，以貨物不能滿足合同要求為由，拒付貨款。原告根據(jù)保險單向被告索賠，而被告認(rèn)為索賠不當(dāng)，拒絕賠償，最終導(dǎo)致訴訟。30 原告與被告爭議的焦點是：原告是否有權(quán)訴訟？貨損原因是否屬于保險人的除外責(zé)任？ 被告認(rèn)為，依據(jù)Incoterms的規(guī)定，在CIF條件下，賣方承擔(dān)貨物越過船舷之前的風(fēng)險，而本案的貨損發(fā)生在船甲板上，其風(fēng)險已經(jīng)轉(zhuǎn)移